CHAPITRE IV

LES VOYAGES A LA MER DU SUD ENTREPRIS SOUS LE PRETEXTE D'ALLER AUX DÉCOUVERTES. I705-I709.

Application des concessions accordées pour « aller aux découvertes». — Malgré les permissions, on suscite des difficultés aux départs. — Les vaisseaux le Saint-François et le Sage-Salomon. — Ils reviennent, chargés de riches cargaisons. • — Vaisseaux partis depuis la fin de 1700 jusqu'au commencement de 1707 : le Danycan et autres. — Les expéditions malheureuses du Falinoalh et du Philippe V. — Les suites de ces expéditions. — Armements des Compagnies de commerce. — La Compagnie de la mer du Sud expédie les navires la Confiance et le Brilhac. — L'abhé Noël Jouin, directeur de cette expédition. — Mésintelligence entre lui et ses officiers. — Aventures du capitaine du Domaine Girard au Guatemala. — Poursuites exercées contre lui par les Espagnols après son retour en France. — Pontchartrain obtient son acquittement. — L'armement de la Compagnie des Indes Orientales : expédition de M. de la Vérunne. — Son importance au point de vue nautique. — Relâche à l'archipel des Falkland. — Histoire de la découverte de ces îles. — Le commerce de l'expédition au Pérou. — Séparation de l'escadre : M. de la Vérunne retourne en France et M. Hébert part pour les Indes Orientales. — Le Saint-Louis, premier navire qui fait la route du cap Horn au cap de lionne-Espérance. — Prétendue découverte des « Iles Hébert ». — Retour du Saint-Louis. — Mauvais résultat de l'expédition. — L'armement de la Compagnie de la Chine : la troisième expédition de Danycan. — Réception du capitaine Fouquet par le vice-roi du Pérou. — Les accusations contre Fouquet et son procès.

Les premiers navires qui profitèrent de la liberté, accordée en août 1705 au commerce de la mer du Sud, furent le Sage-Salomon et le Saint-François, tous les deux appartenant à des armateurs de Saint-Malo. Plusieurs mois auparavant, Ponlchartrain avait soupçonné que ces deux navires, comme un certain nombre d'autres voiliers, étaient destinés à cette mer, et il avait en conséquence donné à son agent de Saint-Malo les instructions suivantes : le commissaire de la marine devait surveiller particulièrement la cargaison de ceux qui demanderaient à sortir, la composition du chargement devant, plus que toute autre chose, indiquer la véritable destination ; si quelques-uns voulaient aller

DIFFICULTÉS AUX DEPARTS 35g

ailleurs qu'à la mer du Sud, le commissaire devait les envoyer au ministre qui se réservait d'examiner leur cas (i).

Ses efforts pour entraver le départ n'eurent pas un succès complet ; la Capricieuse, le Cygne, le Saint-Hubert et d'autres encore peut-être, partirent, malgré la défense, en juillet 1705. Le Sage- Salomon et le Saint-François n'avaient pas eu le même bonheur : le ministre avait ordonné de les décharger et de les désarmer (2), lorsqu'enfîn les armateurs réussirent à obtenir l'autorisation de participer au permis royal. En transmettant cette autorisation aux autorités de Saint-Malo, Pontchartrain eut bien soin de ne point reconnaître que c'était une liberté de commerce presque générale que le Roi avait octroyée ; il la fait valoir comme une grâce royale accordée dans ce cas particulier : « Sur ce que les armateurs ont représenté au Roi que ce navire (le Saint-François) est chargé depuis longtemps et qu'ils souffriraient une perte considérable si Sa Majesté n'avait pas agréable d'en permettre la sortie, elle veut bien que vous le laissiez partir pour aller faire des découvertes à l'Amérique, à condition d'être de retour dans dix-huit mois dans les ports du royaume (3). » L'armateur de ce navire était M. de Reauvais le Fer. Peu de temps après, une permission semblable fut donnée à M. de la Lande Magon pour le Sage-Salomon (4), en admettant vingt mois d'absence au lieu de dix-huit, preuve manifeste du peu d'importance qu'on attachait à cette époque aux inconséquences du gouvernement. Plusieurs armateurs encore reçurent en même temps de ces passeports u pour aller aux découvertes », tandis qu'on en refusait à d'autres sans qu'on pût découvrir les raisons de ce traitement différent (5).

(1) Pontchartrain à Pelsaire, 12 août 1705. Arch. Nat. Marine, B'2 182, f. 293.

(2) Pontchartrain à Pelsaire, 26 août 1705. Arch. Nat. Marine, B'2 182, f. 371.

(3) Pontchartrain à Pelsaire, 16 sept. 1706. Arch. Nat. Marine, B2 182, f. 565.

(/i) Pontchartrain à de la Lande Magon, 21 sept. 1705. Arch. Nat. Marine, B"2 182, f. Go5.

(5) « Il y a des raisons pour cela », dit mystérieusement Pontchartrain (à de la Chipaudière Magon, A nov. 1705). Qu'il y ait là une affaire de protection, cela paraît certain, dépendant la recommandation, même de personnes haut placées, ne suffisait pas toujours. Ainsi le maréchal de Vauban intervint vainement pour M. de la Ghipaudière Magon; M. Bignon, intendant à Amiens, de même pour MM. Morquand, marchands d'Amiens, « des gens riches, très habiles, très entendus et d'une grande réputation dans les négociations » (28 févr. 1706). L'évêque de Nantes écrit, le 16 févr. 1706, au contrôleur généra] : a Si vous vouliez me permettre d'envoyer un vaisseau de cinquante tonneaui a la mer du Sud, je trouve des amis ici qui en feraient l'avance, et, au retour, je pourrais gagner quelque chose. Ne vaut-il pas autant au Uoi que je gagne quelque

Le manque d'instructions générales mettait dans un grand embarras les autorités locales, lorsqu'il leur fallait répondre aux questions qu'on leur adressait pour savoir si l'expédition de navires était permise pour telle ou telle destination ; Pontchartrain répondait seulement qu'on ne devait laisser aller à la découverte que les vaisseaux qui avaient des passeports avec cette clause expresse ; que le voyage de Cadix serait défendu c à cause du risque », et qu'on pouvait expédier les corsaires, à condition bien entendu, « qu'ils n'embarquassent point de marchandises de traite et qu'ils rendissent le bord dans la fin du janvier prochain (i). »

Quant aux autres conditions auxquelles les capitaines devaient souscrire avant le départ, la formule suivante de soumission (2) nous les apprend :

« Je soussigné, capitaine commandant le vaisseau le , reconnais

qu'il m'a été remis un passeport du Roi, contenant la permission qui m'est donnée d'aller à l'Amérique et aux îles Moiuques, sans toutes fois que je puisse aller dans aucun port de la Chine ni y négocier ni apporter en France aucunes marchandises de la Chine de quelque qualité qu'elles soient, à peine de confiscation dudit vaisseau et marchandises et cinquante mille livres d'amende, ni pareillement négocier dans les mers du Sud sous pareilles peines, et je me soumets à exécuter les clauses et conditions portées par ledit passeport, sous les peines y contenues et encore en mon particulier sous celles d'être mis en prison à mon retour, d'être déclaré indigne de commander des vaisseaux et de payer telle amende qu'il plaira à Sa Majesté de m'imposer. »

Chamillart avait proposé qu'on promît de ne jamais exiger ces amendes sévères (3), mais il ne semble pas que Pontchartrain ait voulu prendre un tel engagement. Au contraire : il faisait souvent valoir la nécessité de montrer par des exemples aux particuliers « qu'il faut qu'ils soient exacts dans ce qu'ils promettent (4). »

chose, que des marchands de Saint-Malo ou de Nantes ? » Pourtant il essuya un refus (Corresp. '/''.s Conlr. gén., t. II, n° 976). Mais lorsque M. Da^uessoau demande un passeport pour un marchand de Bruges, Pontchartrain trouve certes « beaucoup d'inconvénients» à l'accorder, mais ajoute : « Cependant, puisqu'il (Daguesseau) est de cet avis, il n'y a que l'expédier » (à Le Haguais, 19 mai 1706).

(1) Pontchartrain à Lempereur, 3<> sept. 1706. Arch. Nat. Marine, B2 182, f. 647.

(2) Arch. Nat. Marine, B- 173, f. y, 4.

(3) Voir plus haut, p. 338,

(!\) A Lempereur, \ nov. 1700. Arch. Nat. Marine, B- i83, f. /|?3.