LE SAINT-FRANÇOIS ET LE SAGE-SALOMON

silence » aux fonctionnaires qui persisteraient à vouloir appliquer les ordonnances royales (i).

Après avoir ainsi sommairement exposé les conditions dans lesquelles s'organisait le commerce de la mer du Sud, à peu près autorisé désormais, nous arrivons aux voyages eux-mêmes.

Sur le Saint-François, capitaine Julien Cheville, sieur de Vaulérault, et le Sage-Salomon, capitaine Jean Nouait, nous n'avons que peu de renseignements. Ils firent voile du cap Fréhel, près de Saint-Malo, le 3 octobre 1705. Nous ignorons s'ils traversèrent le détroit de Magellan ou s'ils doublèrent le cap Horn. Après avoir vendu au Pérou toutes leurs marchandises, ils reprirent ensemble le chemin du retour et partirent de Goncepcion le i5 février 1707. Leur arrivée était attendue avec une grande inquiétude par les armateurs, car les corsaires ennemis menaçaient d'anéantir tout commerce sur les côtes de la France. « Les Flessingois continuent à désoler toute la côte, écrit Lempereur (2), et depuis un mois ils ont pris trois de nos corsaires de Granville ; on assure qu'ils ont vingt-cinq vaisseaux, depuis i5 jusqu'à 26 canons, qui croisent depuis l'ouvert de la Manche jusqu'au cap Finisterre ». Pour protéger les deux voiliers, on envoya de Saint-Malo une frégate, l'Embuscade, qui les rejoignit à Plaisance, au Chapeau-Rouge (c'est ainsi qu'on appelait à cette époque la côte sud de la Terre-Neuve). La joie provoquée à Saint-Malo par l'heureuse arrivée delà petite escadre, le 26 juillet, devint plus grande à la nouvelle des trésors qu'elle rapportait. Déjà avant que personne de l'équipage eût mis pied à terre, Lempereur rapporta à son chef que la somme du retour montait à plus de six millions de livres, et plus tard, lorsque les navires eurent déchargé, il spécifie : On revenait avec i.435.ooo piastres, « sans compter les pacotilles des matelots (3) » ; par conséquent la valeur totale des cargaisons devait à peu près s'élever à la somme signalée dès l'abord. On y avait compris les bénéfices de deux autres navires, le Cygne et la Galère-

(1) Placet au Roi du sieur Du Sault, pour les intéressé au navire le Saint-Pierre de Marseille, 8 janv. 1707. Arch. Nat., G7 1687.

(2) \ Pontchartrain, 12 juin 1707. Arch. Nat. Marine, B* i45, f. 170.

(3) Lempereur à Pontchartrain, 26 et 3i juillet 1707. Arch. .Nat. Marin.'. IV* i',:>, f. 218 et 220. Cf. Grout au Contrôleur général, 27 juillet 17.. 7. Arch. Nat., (;7 187.

(VOr, qu'on avait vendus au Pérou et dont les officiers et les hommes revenaient avec l'escadre.

Malgré l'importance des sommes rapportées, le droit des propriétaires d'en disposer librement, — question qui en d'autres temps devait faire naître tant de complications — ne semble pas avoir donné matière à discussion. Peu de jours après le déchargement, les valeurs, paraîl-il, avaient été expédiées aux Monnaies, « et, dit Lempereur, tous nos négociants sont charmés de la promptitude avec laquelle ils sont servis ». Il ajoute : « Si on avait pu envoyer ici une centaine de mille écus pour retirer les piastres qui sont entre les mains des matelots, le Roi y aurait pu gagner vingt sols par marc, et ces pauvres malheureux ne seraient pas réduits à les donner à 3o et 3i le marc (i) ».

Le fait d'avoir transgressé les soumissions ne semble pas non plus avoir provoqué de sérieux débats. Pontchartrain prétend certes que la vcnlc des navires au Pérou avait été effectuée afin « d'éviter à leur retour la peine de confiscation (2) », et, à plusieurs reprises, il donne l'ordre d'appeler les armateurs à se défendre d'avoir laissé partir ces navires sans autorisation, mais, ajoute-t-il, « vous ne devez point parler dans les commandements qui leur seront faits ni des découvertes, ni de la mer du Sud, ni du Mexique ; il faut même que vous l'évitiez avec soin, mais seulement d'avoir manqué de remettre les équipages dans le temps qu'ils devaient et qu'ils s'y étaient obligés (3) ». Et comme à la fin il accompagne son ordre de mise en accusation de la déclaration qu'une fois le jugement prononcé. « on verra ce qu'on en fera (4) », il est peu probable qu'on se soit proposé autre chose que de leur donner une fausse alarme.

Parmi les navires expédiés par des particuliers à cette époque, avec permission « pour aller aux découvertes », nous n'en citerons que quelques-uns (5). Les voyages offrent en général peu d'intérêt, et toute leur importance est dans le résultat économique

(1) Lempereur à Pontchartrain, 7 août 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i&5, f. aa5.

(2) A Lempereur, 17 août 1707, Arch. Nat. Marine, IV2 198, p. 9/1G.

(3) Au même, 2 nov. 1707. lbid.% B- 199, p. ù'm. ('1) Au morne, 16 nov. 1707. Ibid., B- 199, p. 7 19.

(5) Les dates que je suis parvenu à fixer pour ces voyages sont réunies dans un article intitulé Voyages français à destination de la mer du Sud avant Bougainville, 1695- 17'i9 {Nouvelles Arch. des Missions scientifiques, t. XIV, 1907).