LE FALMOUTH

arrière furent trouvés morts, « mangés des ehats et des rats » ; une seconde expédition de secours, envoyée par le gouverneur, trouva les cales enfoncées par les Indiens qui avaient pillé une partie de la cargaison. Lorsqu'on en eut sauvé ce qui restait encore, on brûla le navire pour qu'il ne tombât pas aux mains des Portugais. Au mois de mai de l'année suivante, l'équipage d'un autre navire français retrouva, en souvenir de ces événements tragiques, les noms du navire et des défunts sculptés dans le roc « sur les montagnes de Montevideo (i) ». De l'équipage du Falmouth vingt hommes seulement, profitant de différentes occasions, regagnèrent leur patrie.

Il nous reste maintenant à mentionner les suites qu'eut ce voyage désastreux. Danycan fut appelé à répondre de la façon impardonnable dont il avait veillé à la santé et à la vie de l'équipage. Pontchartrain demanda un état de la quantité des vivres embarquées sur le vaisseau, et Danycan fut sommé de répondre s'il était vrai qu'il eût défendu aux capitaines « de prendre terre ailleurs que dans le Magellan (2) ». Le second, M. Piednoir, qui revint en France avec le Beauvais, le 7 juillet 1707, fut accusé de complicité dans ce désastre. Il faillit être incarcéré dans le château de Saint-Malo et n'y échappa que grâce à l'intervention de M. de Thianges, gouverneur de la ville, « qui prenait sous sa protection tous les Piednoir (3) ». Danycan, dftnt l'esprit ingénieux ne dut point manquer de recourir à ses habituels subterfuges, put jouir de la protection des autorités. Amelot reçut l'ordre d'obtenir du gouvernement espagnol la levée de la saisie des marchandises confisquées et l'autorisation de les faire vendre à Buenos-Aires (4)- Un décret qui ordonna la mainlevée du navire fut publié par suite de cette intervention d'Amelot, mais l'autorisation de la Aente refusée d'abord, on fut censé ne pouvoir l'obtenir qu'en offrant au roi d'Espagne « une somme raisonnable (5) », condition remplacée

(1) Journal du vaisseau le Saint- Antoine-de-Pade, par M. Giovo, capitaine en second de ce vaisseau. Serv. Hydr. Vol. n5xm, Mss. Delislc, 10.

(2) Pontchartrain à Danycan, 10 août et 28 dcc. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 198, p. 782, et 199, p. 1207.

(3) Lempereur à Pontchartrain, a4 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i/»5, f. 21A. — Sur le marquis de Thianges soir : Saint-Simon, Mémoires, éd. de Boislisle, t. XV, p. 3

(4) Pontchartrain à Amelot, 17 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B- 198, j». a55.

(5) Dauhenton à Pontchartrain, iô oct. 1707. Arch. Nat. Marine, B7 2A8.

plus tard par celle du payement d'un induit à la couronne d'Espagne. Bien entendu, ceci ne concordait nullement avec les désirs de Danycan : il présenta une pétition où il demanda que le roi d'Espagne fit délivrer les effets qui avaient été sauvés du vaisseau, — lesquels, assurait-il, ne montaient pas à plus de 26.000 piastres — sans induit, « à l'égard de ce qui avait été pillé par les Indiens de la part des jésuites, et des gens du gouverneur de Buenos-Àires », et il offrit de renoncer à la moitié de l'indemnité à laquelle il prétendait avoir droit pour le bâtiment brûlé (1). Bien qu'il parlât non seulement en son nom, mais aussi au nom de ses co-associés, il ne semble point avoir agi envers eux plus loyalement qu'envers les autres qui s'étaient trouvés en communauté d'affaires avec lui, car ils déposèrent contre lui une plainte dénonçant l'insuffisance de son compte-rendu. Cette plainte, le ministre déclara qu'elle n'est « pas fort à son avantage (2) », mais cela ne l'empêchait point de juger, peu après, Danycan « fort à plaindre » et de ne découvrir aucun moyen « pour le soulagement des autres intéressés (3) ». Dans la nécessité de sauver son argent menacé, Danycan se vit forcé de se déclarer prêt à payer l'induit (4), à condition toutefois qu'on le retînt sur ce que rapporterait la vente des marchandises à Buenos-Aires. Mais le gouvernement espagnol exigea que la somme fut versée comptant à Madrid entre les mains du trésorier général de la guerre (5). Malgré les représentations réitérées <!;' l'ambassadeur de France, on ne put obtenir de meilleures conditions. Nous ignorons si Dan\can suivit le conseil de son protecteur, Pontchartrain, qui l'engageait à y consentir (G), ou s'il aima mieux renoncer à ses marchandises que de risquer son argent : les documents que nous possédons ne nous renseignent point.

Le sort du navire le Philippe Vue fut pas moins malheureux. Le Philippe V était un des plus grands vaisseaux qu'on eût équipés

(1) Pontchartrain à Amelot. a3 mai 1708. Arch. Nat. Marine, IV- 207, p. 714.

(2) Pontchartrain à Danycan, 8 juillet 1708. Arch. Nat. Marin'1, H- 308, p. 3oi.

(3) Pontchartrain à Le Hagnais, i5 août 1708. Arch. Nat. Marine, B- 208, p. 820.

(4) Pontchartrain à Dauhenton, 2G sept. 1708. Arch. Nat. Marine, B2 208, p. ih»à>

(5) Daubenton à Pontchartrain, iqocL 1708. Arch. Nat. Marine, B7 253. — Pontchartrain à Danycan, 7 nov. 1708. Ibid., B2 209, p. .619.

(6) Pontchartrain à Danycan, i3 févr. 1709. Arch. Nat. Marine, B"2 21/j, p. 46o.

LE PHILIPPE V 36g

pour la mer du Sud : c'était un voilier du port de 65o tonneaux, avec 5o canons et un équipage de 22J hommes. L'autorisation de renvoyer aux découvertes avait été sollicitée et gagnée par un sieur de Beaubriand Lcvesque qui, en même temps, obtint la permission « de lever des matelots degré à gré » dans le département de Sainl-Malo (1). Le navire partit de La Rochelle sous son propre commandement en juin 1706, emportant une des plus riches cargaisons qu'on eût jamais expédiées à la mer du Sud ; elle était évaluée à 1.200.000 livres et l'on estimait qu'on en tirerait 2.000.000 piastres (2).

Mais le Philippe V n'alla pas loin. Le 6 août 1706, il échoua un peu au nord du Cap Yert sur la côte occidentale de l'Afrique. On attribua ce naufrage à la maladresse des commandants qui s'étaient dirigés trop à l'est à la traversée de l'Atlantique. Pendant huit jours, on travailla à renflouer le navire et à sauver le chargement. Mais le navire faisant eau de toutes parts, les hommes durent l'abandonner et se sauver à terre. Là, ils furent exposés à de terribles souffrances : les nègres de la côte accoururent sous prétexte d'aider au sauvetage, en réalité pour piller, sous le commandement, d'après ce qu'on dit, d'un Français nommé Cavelier, commis de la Compagnie du Sénégal. Le capitaine et plusieurs de ses hommes furcnl maltraités et volés et « obligés de vivre d'herbages pendant près d'un mois qu'ils restèrent parmi les nègres ». Finalement ils réussirent à se frayer un chemin jusqu'à Gorée, mais, arrivés là, le capitaine, quelques officiers et environ 60 hommes de l'équipage moururent épuisés par leurs longues souffrances. Une partie de ceux qui survécurent se rendirent sur différents navires à la Martinique ou en France ; les autres durent rester au Sénégal (3).

Moins heureux et moins favorisés que Danycan, les intéressés du Philippe V en appelèrent vainement au gouvernement pour qu'on les indemnisât. Un d'eux, M. Baudran, sollicita l'autorisation d'aller le long de la côte d'Afrique racheter une partie du

(1) Ponlcharlrain à Lcinpercur, a déc. 170^. Arch.Nat. Marine, B2 i83. f. 63i.

Liste des vaisseaux partis pour la nier du Sud en 1700 et 170»). Arch. Nat. Marine, B 1 ';o, f. 35. — Pontcharlrain à Dagucsseau, 18 janvier 1708. Ibid., B"2 206. p. 221'). (3) Déclarations d'écuyer François Gravé de Meillac, ci-devant second capitaine, et 1 in Troc, maître, sur le vaisseau le Philippe Cinq. Arch. du port de Saint-Servan, O 3ja, f. G ; Aivh. Nat. Marine, B;; 137, f. 64i.

DAHLGREN, I. 2i

chargement du vaisseau et « de là transporter ces marchandises à la mer du Sud », mais cette demande fut repoussée (1). Un autre, le sieur de la Souquetière Levesque, frère du capitaine qui avait péri, demanda la permission de faire une nouvelle expédition à la mer du Sud afin de tenter de se rattraper en partie des pertes éprouvées (2), mais il est probable qu'on la lui refusa. Nous ne retrouvons que bien plus tard ce solliciteur parmi ceux qui participèrent à ces grandes entreprises.

Toutes les expéditions que nous avons jusqu'ici relatées avaient été équipées par des particuliers. Nous avons vu quelle peine ils avaient souvent à obtenir une autorisation que le roi de France ne pouvait plus refuser à ses sujets. A cet égard, les grandes compagnies de commerce jouissaient d'une situation plus avantageuse. Plusieurs raisons semblaient leur donner de préférence le droit de participer à ces voyages de découverte sous lesquels on dissimulait le commerce défendu : les égards dus aux privilèges qu'on leur avait accordés, la situation favorisée que leurs directeurs occupaient vis-à-vis du gouvernement et, surtout, l'état toujours menacé de leurs affaires qui exigeait qu'on leur vînt en aide et qu'on évitât ainsi une chute qui entraînerait une grande ruine économique. Les trésors de la mer du Sud apparaissaient comme le remède infaillible à cette calamité. Mais si ces trésors récompensaient richement les efforts des particuliers, les Compagnies, par contre, y virent sombrer toutes leurs espérances et n'y recueillirent, au lieu de bénéfices, que des pertes et des embarras dont les conséquences compromirent pour longtemps leur avenir. D'après ce que nous avons vu, les causes en furent les querelles qui éclataient constamment entre elles, la discorde intérieure, l'improbité de leurs directeurs et de leurs agents. En suivant de plus près les expéditions équipées par les Compagnies, nous verrons encore qu'elles durent en bonne partie leurs échecs à de faux calculs, à des arrangements mal combinés cl trop coûteux et à des dissensions contagieuses qui gagnaient des organisateurs de ces entreprises jusqu'à ceux qui les dirigeaient.

(1) Pontchartrain à Baudran, 29 dcc. 170G. Arch. Nat. Marine, B'2 192, p. 998. (a) Pontchartrain à Dagucsscau, 18 janv. 1708. Arch. Nat. Marine, B2 20O, p. 226.