CONFLITS ENTRE LES MINISTRES

barrassant de cette obligation (i). On déclara certes que c'était un simple malentendu et que ce commissaire devait continuer d'exécuter les ordres reçus « avec toute la modération et la sagesse possibles (2) ». Mais lorsque Chamillart se fut plaint que les officiers de l'amirauté manquaient d'exactitude à l'égard des ordres donnés afin d'empêcher le divertissement des matières, et que Pontchartrain à ce sujet les exhorta à plus de régularité (3), le contrôleur générai estima que le secrétaire de la marine avait outrepassé ses attributions (4). « Je n'ignore pas, écrit Pontchartrain (5), que ce qui regarde les Monnaies, à l'exécution des règlements pour faire porter aux hôtels des monnaies les matières d'or et d'argent qui entrent dans le royaume, est du département du contrôleur général des finances, mais je crois en même temps que les ordres qui doivent être donnés aux officiers de l'amirauté sur leurs fonctions doivent passer par mon canal » . Moyennant cette très légère protestation, Pontchartrain, déférent comme toujours, se hâte de donner des contre-ordres (6). Et M. Robert, intendant de la marine à Brest, ayant commis l'imprudence de promettre au capitaine d'un navire espagnol, qui y venait d'arriver, certains avantages et un payement prompt, s'il envoyait ses piastres à l'hôtel des monnaies à Rennes, Chamillart écrit (7) :

« Si tous les messieurs de la marine voulaient se contenter de donner leurs soins pour empêcher que les matières ne fussent détournées, et renvoyer au contrôleur général des finances ou à ceux qui ont ses ordres, pour ce qui regarde le reste, je vous assure qu'ils seraient tous contents. »

Cependant il se vit, quelques mois après, dans l'obligation de demander expressément le secours des officiers de la marine pour empêcher a que ceux des vaisseaux qui apportaient des matières et espèces d'or et d'argent en France, ne se dispensassent de les porter

(1) Pontchartrain à Dcsmaretz, 19 janv. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 196, p. 4o6. (a) Pontchartrain à Lempereur, 19 janv. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 196, p. 393. (3) Circulaire aux officiers des Amirautés, 16 févr. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 196, p. 795.

(h) Pontchartrain à Desmaretz, a3 mars 1707. Arch. Nat. Marine, B2 196, p. i iq5.

(5) A Desmaretz, 27 avril 1707. Arch. Nat. Marine, B*2 197, p. 553.

(6) Pontchartrain à Desmaretz, 3o mars 1707. Arch. Nat. Marine, R2 196, p. 1262. — Id. au procureur du Roi de l'Amirauté de Nantes, 4 mai 1707. Ibid., B- 197. p. 691.

(7) A Pontchartrain, i5 mai 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i5a, f. 82.

/j28 l'importation des métaux précieux

aux hôtels des monnaies (i) ». De nouveau, Pontchartrain est immédiatement disposé à lui rendre service ; et peu après il affirmera au successeur de Chamillart (2), « qu'il se ferait un véritable plaisir de concourir en tout ce qui pourrait dépendre de lui à le faire servir à cet égard, comme il désirait l'être (3) ».

Nul doute que les capitaines et les armateurs frauduleux étaient les seuls à profiter de ces conflits, de ces ordres contradictoires et de cette versatilité des autorités. L'inconséquence absolue des résolutions du gouvernement au sujet des avantages dont on espérait acheter l'obéissance des marchands, n'améliora aucunement les affaires.

Le prix d'achat pour les piastres espagnoles était, à la fin de l'année 1706, fixé à 34 livres le marc. D'après ce tarif on avait, en mars de l'année suivante, commencé la conversion de l'argent que ce navire espagnol dont nous venons de parler avait apporté à Brest. Desmaretz écril le i4 mars (4) : « M. Chamillart n'entre point dans cette proposition, parce qu'il faudrait faire un surhaussement de toutes les espèces de France, à quoi il y a des difficultés si grandes et si essentielles, qu'il n'est presque pas possible de s'y déterminer », — et le prix fut baissé à 33 livres. Ce fut sur ce tarif que l'on paya l'argent apporté par le Beauvais en juillet de la même année. Seulement cette diminution n'encouragea, bien entendu, personne à faire des déclarations conformes à la vérité. u Je crois, écrit le commissaire de la marine de Port-Louis (5), que les capitaines commandant les vaisseaux revenant de la mer du Sud, voyant la précaution qu'on prend de leur faire déclarer les espèces d'or et d'argent qu'ils apportent, ne déclareront que ce qu'ils voudront, et qu'ils feront débarquer la nuit ce qu'ils n'auront pas déclaré, et les gardiens, que je mettrais dans leur bord, ne pourront empêcher cela, parce qu'il est aisé de les corrompre et de les enivrer; ainsi je crois qu'il faudrait défendre par quelque ordonnance à ces capitaines de rien débarquer nuitamment, sous

(1) Pontchartrain à Clairambault, 20 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B2 198, p. 333.

(?.) Desmaretz. qui, on qualité de directeur des finances, avait pris part à l'instruction de ces affaires, succéda, le 20 février 1708, à Chamillart comme contrôleur général.

(3) Pontchartrain à Desmaretz, 17 mars 1708. Arch. Nat. Marine, B- 206, p. 878.

('1) Corresp. des Contr. <jén., t. Il, n° 1202, note.

(5) Clairambault à Pontchartrain, 8 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i48, f. 87.

SON IMPORTANCE POUR LES FINANCES DE l'ÉTAT ^20,

quelque peine, et promettre des récompenses à ceux qui avertiront quand on aura commis cet abus ». Une ordonnance semblable paraît assez superflue après tant de défenses solennellement publiées.

Pontchartrain signale des propositions de mesures à prendre afin de découvrira la campagne ces fraudes, impossibles à atteindre vu que tous les marchands qui y étaient intéressés agissaient de concert afin de les bien cacher en ville (i). Il les rapporte consciencieusement à son collègue le contrôleur général (2), sans toutefois émettre d'opinion personnelle ni offrir son concours, qui d'ailleurs, lorsqu'on y recourait, produisait peu d'effet et ne valait au pauvre ministre que des ingratitudes.

Le contrôleur général préféra agir seul : il envoya à Port-Louis un changeur pour changer en monnaie de France les piastres et autres espèces, mais il négligea de lui fournir des fonds (3), et lorsque enfin le changeur eut à sa disposition la somme, d'ailleurs très insuffisante, de dix mille écus, on fixa le tarif d'achat à 32 livres le marc. On réussit ainsi à s'emparer d'une partie de l'argent rapporté par (( les pauvres matelots », qui jadis avaient dû se contenter des 28 ou 3o livres le marc que leur donnaient les spéculateurs privés (4) ; mais les grosses sommes, que les armateurs pouvaient placer plus avantageusement, continuèrent d'aller chez les étrangers, u où elles valent un prix plus haut qu'en France ». La concession faite dans la suite qu'on ne fabriquerait que des louis d'or et des écus, et qu'on rembourserait toutes les matières en ces espèces, « titre pour titre et poids pour poids, sans retenir aucun droit, ni même les frais delà fabrication (5) », ne semble pas avoir changé la situation, car, en même temps, on se vit forcé de déclarer qu'on ne pouvait maintenir le prix à 33 livres le marc.

En de semblables conjonctures il n'est guère probable que L'importation d'argent ait rapporté à la caisse d'État française les

(1) Clairainbault à Pontchartrain, aô juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B3 1/18, f. 118. (a) Pontchartrain à Chamillart, 27 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, IV- nj8, p. /177. (3) Clairambault à Pontchartrain, 18 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i48, f. m. (k) Clairambault à Pontchartrain, 8 août 1707. Arch. Nat. Marine, B3 iZiS, f. i A3. (5) Le Contrôleur général à Amelot, a3 et 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol., 186,

f. 5a ; Corresp. des Çontr. gén., t. 111, 11° 170.

43o l'importation des métaux précieux

sommes qu'on avait escomptées. Dans la proposition de budget pour l'année 1707, le contrôleur général avait calculé une somme de vingt millions de livres « pour piastres et matières d'or et d'argent prises au lieu de billets de monnaie sur les vaisseaux qui devaient revenir des Indes et de la mer du Sud (1) ». Il présente cet article comme devant « contribuer davantage à soutenir le service », mais nous ignorons quelle somme en réalité entra au Trésor (2).

(1) Corresp. des Contr. gén., t. II, p. /47a.

(2) Ces mesures pour enrichir la caisse d'État doivent naturellement être considérées dans leurs rapports avec les autres opérations financières contemporaines qui avaient le même but. Sur ce sujet, où nous n'entrons pas, voir : Ad. Vuitry, Le désordre des finances et les excès de la spéculation à la Jïn du règne de Louis XIV et au commencement du règne de Louis XV, Paris, 188Ô. Cf. Ernest Lavisse, Histoire de France, t. VIII, Paris, 1908, p. 1C4 cl sni\ .