PUNITION DES FRAUDEURS

Une question se pose ici : ces essais constants pour éluder les ordres du gouvernement n'entraînèrent-ils donc pas la punition des coupables? Se contenta-t-on d'adresser des reproches aux fonctionnaires négligents et corruptibles, et des menaces aux marchands contrebandiers? Qu'on se soit, la plupart du temps, borné à des menaces, cela semble ressortir du fait que le gouvernement n'osait pas ratifier les confiscations faites, mais qu'il cherchait, sous d'assez piètres prétextes, à les faire substituer par des cadeaux plus ou moins volontaires. Il y a deux cas où nous pouvons noter comme une tendance à la sévérité; mais ni dans l'un, ni dans l'autre cette sévérité n'avait pour objet de punir les infractions aux ordres de l'autorité publique : il ne s'agissait que d'accusations de malhonnêteté entre des particuliers.

Nous avons raconté plus haut que Danycan s'estimait volé par le commandant en chef de ses vaisseaux, M. Fouquet. On affirmait que celui-ci avait débarqué en fraude un coffre rempli de Aoo,ooo écus, et Danycan obtint du Roi un ordre pour le faire arrêter et conduire dans les prisons de la Conciergerie du Parlement de Rennes. On affirme bien que a ce n'était pas tant l'intérêt du sieur Danycan que celui du roi d'Espagne qui avait engagé Sa Majesté à cette résolution (i) », mais, au moment où l'ordre allait être accompli, Pontchartrain ne jugea pas à propos d'y engager le Roi, « sur ce qu'on lui avait assuré que c'était un homme de bonne réputation qui était riche et que sa détention ferait du tort à son crédit et à son honneur (2) ».

On eut moins d'égards envers les officiers de Fouquet : deux d'entre eux furent arrêtés sur l'accusation d'avoir eu part aux

raconte que, dans son dévouement à Philippe V, il ne réclamait pas le traitement qui lui était dû ; « madame sa femme avait encore des pierreries, disait-il, et quand elles seraient iinies, ils vivraient de chocolat dont ils avaient une provision pour deux ans.» Lettres inédites de la princesse des Ursins, publ. par M. A. (leflïoy, Paris, 1809, p. 302. — Il ne semble pourtant pas avoir vécu exclusivement de chocolat, car à sa mort, qui eut lieu à Paris le 28 mai 171 1, il se trouva parmi ses créanciers des bouchers, boulangers, chandeliers, épiciers, marchands de vin, etc., à qui il devait une somme totale de lai, 58g livres 17 sols. De plus, pour son loyer non acquitté il devait 8,2o3 livres.

( 1) Pontchartrain à Ferrand, iM mai 170g. Arch. Nai Marine, B2 ai5, p. 383.

(2) Pontchartrain à Le Elaguais, ià mai 1709. Arch. Nal. Marine, B"2 2i5, p. 073.

466 RETOUR DE l'eSCADRE DE GHABERT

prétendues malversations du capitaine (i) ; mais, à l'égal de leur chef, ils semblent avoir su se tirer d'affaire dans l'enquête menée pour leur faire avouer où cet argent de contrebande avait été caché et pour tirer d'eux des déclarations véridiques au sujet de la cargaison passible d'induit de leur navire. Les deux officiers furent bientôt délivrés (2), et on signifia à Danycan qu'il avait à « faire ses demandes en justice réglée, où on ne lui refuserait point celle qui lui était due, si ses prétentions étaient bien fondées (3) 0.

Une autre personne n'échappa point aussi heureusement. Malgré son caractère ecclésiastique, l'abbé Jouin avait en personne pris le commandement du navire la Confiance à son retour avec l'escadre de Chaberl : sous divers prétextes, il avait déjà au Pérou destitué le Lieutenant qui remplaçait le capitaine retenu au Mexique (4).

En abordant à Porl Louis, Jouin fit une rencontre peu agréable — celle du jeune écrivain de bord Du Moulin, compagnie gênante dont il s'était débarrassé au Pérou cl qui avait trouvé une occasion pour regagner la patrie avant lui. Dans ses efforts pour initier le jeune homme aux mystères du commerce, Jouin avait commis l'imprudence de le mettre au courant de ses affaires privées qui, sur bien des points, différaient de celles des armateurs, c'est-àdire de la Compagnie de la mer du Sud à Paris. Les soupçons éveillés chez les directeurs de celte Compagnie s'augmentèrent encore lorsque Jouin leur lit attendre ses comptes. Ils s'empressèrent de porter au secrétaire de l;i marine leur plainte, prétendant qu'une provision de 4 % avait été accordée à Jouin sur tout ce qu'il arriverait à vendre, avec condition expresse de ne point faire d'affaires pour son propre compte ; que, malgré cela, il avait chargé presque un quart du navire de marchandises en pacotille ; qu'afin de vendre ces marchandises, il avait prolongé son voyage de plus de dix-huit mois ; et enfin que. non content de cela, au lieu de revenir en compagnie du Brilhac, ce qui lui aurait été facile, il avait

(1) Pontchartrain à Le Haguais, 22 niai 1709. Arch. Nat. Marine. 13- ai5, p. 700.

(2) Pontchartrain à Ferrand, ag mai 1709. Arch. \al. Marine. B3ai5, p. 7^7.

(3) Pontchartrain à Danycan, 36 juin 1709. Arch. Nat. Marine, B"2 ai5, p. ii.~<,|.

('i) Rapport de Jacques Daniel du Clos, ex-premier lieutenant du vaisseau l& Confiance, 28 août 1708. Arch. dn port de Saint Servan, C'1 323, f. 63.

l'abbé jouin 467

acheté à Concepcion à d'autres vaisseaux français des marchandises et même des produits du pays pour en trafiquer dans les ports du Chili et du Pérou, — le tout sans les ordres des armateurs et à leur détriment. Pour mieux cacher ces transactions frauduleuses, il avait refusé aux contrôleurs de la Compagnie, dont l'un avait été le jeune Du Moulin, de leur donner connaissance des comptes et des ventes. Enfin, après le retour et à l'aide de plusieurs personnes, « auxquelles il avait fermé la bouche par ses libéralités », il avait fait entrer en secret des sommes considérables ; il avait même poussé l'audace jusqu'à « se vanter en plusieurs endroits que ce voyage lui vaudrait plus de 200.000 piastres » , affirmation qu'on avait de bonnes raisons pour supposer conforme à la vérité (1).

Très affecté par ces abus, Pontchar train écouta les doléances des directeurs. Sans donner à l'accusé l'occasion de se défendre, il expédia, le 10 avril, une lettre de cachet, ordonnant « d'arrêter le sieur abbé Jouin et de le conduire sous bonne et sûre garde dans les prisons de la Citadelle du Port-Louis (2) ». A ce momenl. l'abbé avait prudemment mis de l'espace entre lui et la ville, mais le prévôt de Port-Louis, envoyé à Rennes avec un déserteur condamné aux galères, l'y découvrit, et. le 26 avril, l'abbé fut incarcéré (3).

L'examen qu'on lui fît subir ne lendit aucunement, comme on pouvait l'espérer, à trouver les preuves de son peu d'honnêtelé à l'égard de ses patrons. Sur l'ordre du ministre, Clairambault s'efforça de lui faire avouer le chiffre exact des sommes rapportées en pacotille sur son navire et ce qu'il savait relativement au commerce privé que les officiers de Y Aimable étaient supposés avoir fait et pour lequel on soupçonnait Jouin d'avoir servi d'intermédiaire. Au début, tout l'aveu qu'on obtint de lui, ce fut qu'il avait rapporté sur son navire environ 37/1.000 piastres, lesquelles étaient déjà livrées à l'hôtel des monnaies à Rennes, et une somme de 6/i.ooo piastres en pacotille pour le compte de quelques passagers

(1) Requête présentée au Roi par les directeurs de la Compagnie Royale de la mer Pacifique. \nli. Col. C" de la mer du Sud ; Revendications.

(a)Arch. Nat Marine, il- ai3, f. 'i.">.

(3) Clairambault à Ponlchartrain, i5, 22, 29 avril 1709. Arcli. Nat. Marine, B3 170, f, 182, 20G, 220.

espagnols, sommes dont Clairambault déclara avoir déjà eu connaissance. Jouin ajouta, plus tard, encore quelques sommes que lui-même et ses officiers avaient rapportées en pacotille, de façon qu'à l'en croire le chiffre total, auquel se montait la cargaison de la Confiance, atteignît 481.000 piastres. Sur tout le reste qui concernait les affaires de l'escadre, il protesta solennellement n'en rien connaître (i).

Quant aux plaignants particuliers, ils durent eux-mêmes liquider leur cause contre lui. Ils en chargèrent un conseiller du Cliâtelet, M. 13arangue, qui se rendit d'abord à Port-Louis et ensuite à Saint-Malo pour y procéder à l'instruction et essayer de réunir les preuves nécessaires. Il ne parait cependant pas avoir été très heureux dans cette entreprise : il recueillit bien des bruits qui couraient et selon lesquels Jouin aurait vendu au Pérou des marchandises pour une somme bien plus forte que celle qu'il avait déclarée et aurait prolongé son voyage inutilement et au détriment de son armateur. Les autres déposi lions qu'il recueillit n'étaient que des bavardages sur la personne de l'accusé : il menait une vie libre et scandaleuse ; il était souvenl vêtu en séculier; il tenait une grosse table, où il venait souvent des femmes : on l'avait vu jurer et pris de vin ; il proférait des paroles peu convenables à son caractère (2).

L'opinion publique commença à se tourner en faveur de Jouin. Les autorités locales à Port-Louis passèrent de son côté et intervinrent pour lui. (mi assurant qu'il était « en réputation délie honnête homme » ; elles se louaient de sa droiture e! de sa bonne conduite (3). Jouin lui-même ne resta point muei dans sa prison : en des suppliques éloquentes, il protestait de son innocence, réfutait les accusations par des accusations et déclarait qu'il avait « l'honneur de se voir estimé, préféré et honoré de tout ce qu'il y avait d'honnêtes gens, soit au Pérou, Chili et eu Fiance », et qu'il jouissait même de « l'approbation de seize cents personnes, entre lesquelles se trouvaient plus de deux cents d'une piété, dune vertu,

(1) Interrogatoire de l'abbé Jouin, 5o avril 1709. \ivli. \al. Marine. Iî! i;<>. i.

(u) Barrangue aux directeurs de la Cic de la mer du Sud, 1 '1 niai 1709, Arch. .\at. Marine, B3 170, f. 288.

(.'•>) l'oiildiarlrain aux. directeurs île la C" de la mer du Sud, 8 mai 1709. Arch. [fat. Marine. H- :> îT». p. V.m-

l'abbé jouin .469

d'un mérite et qualité distingués », dont les témoignages devaient contrebalancer les accusations « d'un Rouzier, jadis domestique de M. de Lépine Danycan, et de deux jeunes débauchés sans foi, loi, ni religion (1) ».

Pontchartrain lui-même commença à douter de sa culpabilité et il assigna à ses accusateurs, pour prouver leurs affirmations, un terme très court, après lequel il ne pourrait se dispenser de proposer au Roi de faire mettre l'accusé en liberté (2). Si on le retint quand même en prison, c'est sans doute que Pontchartrain ne se laissait pas convaincre que Jouin eût donné une déclaration exacte sur le chiffre de l'argent rapporté. Cependant, un procès en forme avait été intenté contre lui auprès du parlement de Paris ; mais, malgré la perspective de tous les retardements qu'entraînerait ce procès, Jouin déclina l'offre de terminer son affaire « par la voie des commissaires que Sa Majesté nommerait » ; il préféra attendre la décision du Parlement qui, il en était persuadé, ne pourrait que tournera son avantage (3).

Il est possible que ce refus n'eût pas pour unique raison l'espoir de voir son innocence publiquement reconnue. Il avait vu s'ouvrir une autre voie pour reconquérir la liberté. A la date du 26 juillet 1709, nous trouvons la lettre suivante de Clairambault à Pontchartrain (4) :

a Monsieur de Vienne, capitaine de vaisseau de ce département, vous demande, Monseigneur, permission de se marier. La demoiselle qu'il souhaite d'épouser lui convient fort ; il en aura d'abord 20,000 écus, et il en espère plus de 200,000 livres après la mort d'un frère de cette demoiselle qui est ecclésiastique. Ce parti lui paraît très avantageux dans un temps aussi fâcheux que celui d'aujourd'hui. Si vous avez agréable d'approuver cette proposition, vous êtes très humblement supplié, Monseigueur, d'accorder votre agrément le plus tôt qu'il se pourra, pour qu'il ne vienne point de rival à la traverse. »

Ce qui est frappant dans cette requête, c'est que le nom de la jeune fille à épouser ne s'y trouve point. N'empêche que l'autorisa-

(1) Jouin à Clairambault, 3o avril 1709. Arch. Nat. Marine, B3 170, f. 2/io.

(2) Ponlcharlrain aux directeurs de la G" de la mer du Sud, 29 mai 1709. Arch. Nat. Marine, B"2 21 5, p. 802.

(3) Clairambault à Pontchartrain, 29 juillet 1709. Arch. Nat. Marine, B3 170, f. &45.

(4) Arch. Nat. Marine, B3 170, f. kki.

47O RETOUR DE i/ESCADRE DE CHABERT

tion fut donnée en blanc ; ce n'est que plus tard que le ministre apprit qu'il s'agissait d'une sœur de l'abbé Jouin (1). Le but de l'abbé est assez facile à percer : il cherchait ainsi à se servir du bruit qui courait sur ses richesses amassées pour se procurer un protecteur influent, grâce auquel il échapperait à la prison et gagnerait le procès où il était engagé. Aussi les suppliques en sa faveur se multiplièrent : il en venait non seulement de Clairambault, mais aussi des camarades de l'officier désireux de se marier, et Pontchartrain, après avoir selon son habitude plusieurs fois remis la décision définitive, rendit enfin à Jouin, le 4 septembre 1709(2), la liberté qui lui avait été ravie pendant près de cinq mois. Il dut certes fournir une bonne caution, mais il ne sortait pas lavé des accusations qui avaient causé son emprisonnement ; le procès se poursuivit de son allure traînante avec des embrouillements, des complications et des sursis.

Jouin profita de sa liberté pour se rendre sur-le-champ à Saint- Malo afin, comme il alléguait, d'y a faire faire le décret de sa sœur parce qu'elle était encore mineure ». En attendant, les fiançailles entre elle et M. de Vienne avaient été légalement conclues devant le recteur de Port-Louis et les bans étaient publiés (3). Mais bientôt le bruit se répandit, vite confirmé, que Jouin ne maintenait plus sa promesse d'une belle dot. On n'entendit plus parler ni de la dot ni des formalités obligatoires du mariage, et l'étonnement de ceux qui s'intéressaient au bonheur du jeune couple fut plus grand lorsqu'on apprit que ce prêtre qui manquait ainsi de parole et qui était accusé de malversations et de fraude, avait réussi, en moins de deux mois, à trouver une situation à la Cour et se prélassait doucement dans l'atmosphère enchantée de la grâce royale à Versailles.

L'opinion de ceux qu'il avait si honteusement trompés se tourna contre lui et les anciennes accusations reprirent de plus belle. Ainsi un des camarades du fiancé écrit (4) '

(1) Pontchartrain à Clairambault, 7 août 1709. Arch. Nat. Marine, B*2 ax6, p. 735. — Clairambault à Pontchartrain, 12 août 1709. Ibid., B3 170, f. 468.

(2) Lettre du Roi à M. le duc de Mazarin, '1 sept. 1709. Arch. Nat. Marine, B"2 2i3, f. 83 v°.

(3) Clairambault à Pontchartrain, a3 sept. 1709. Arch. >*at. Marine, B3 170, f. 5/jS.

(4) M. de Ferville à Pontchartrain, 27 déc. 1709. Arch. Nat. Marine, B3 171, f. 1 35.

l'abbé jouin 471

a Cet abbé est craintif comme un lièvre, fourbe beaucoup, par de mauvaises voies, et je suis persuadé que pour peu que vous vouliez bien, Monseigneur, dire à quelqu'un des messieurs de vos bureaux de lui serrer le bouton, avec termes un peu forts, qui le menaceraient de votre ire et lui fissent comprendre la quantité des gens de conséquence qu'il a trompés, en les faisant agir par sa mauvaise foi pour le mariage, la source ne venant que de lui pour sortir de la Citadelle du Port-Louis et après se moquer de tout le monde, manquant à la parole sans y être forcé, je suis comme certain qu'il pourrait en revenir et retomber dans le bon chemin. »

On se trompait si par là, on croyait faire payer à Jouin la dot promise. Pontchar train ne voulut point y prêter la main : u Sa Majesté, déclara-t-il, n'avait pas jugé à propos d'interposer son autorité dans cette affaire ». Les deux jeunes gens, unis devant Dieu, par leurs fiançailles, ne purent se marier, et tout ce qu'on obtint du ministre fut que la pauvre Mademoiselle Jouin eut la permission d'enterrer son chagrin et ses espérances déçues dans le couvent de la Visitation de Vannes (1).

Et maintenant une foule de circonstances, soigneusement cachées jusqu'ici aux autorités supérieures, se découvrirent. On avoua, par dépit contre l'abbé, qu'une des saisies les plus considérables opérées après le retour de Chabert portait sur une somme que Jouin avait voulu soustraire. Un certain nombre de caisses et de barrots qui lui appartenaient et qui contenaient de l'argent pour une valeur de i5.ooo piastres avaient été séquestrés à Hennebont, mais, tant que la question du mariage restait pendante, on s'était contenté de mettre ce trésor en dépôt chez le sénéchal de cette ville (2). Cependant, Pontchartrain demeura sourd à la proposition de se venger de Jouin en confisquant ce dépôt : la saisie devait être maintenue, déclarai il, jusqu'à ce que le procès qui se poursuivait fût achevé. On lui affirma que tout le corps delà marine souhaitait vivement que Jouin perdît ce procès, mais ces souhaits ne produisirent pas plus d'effet que celui qu'on hasardait de voir Jouin payer l'induit sur l'argent saisi. Si désireux que fût Pontchartrain de s'emparer de cet argent, sa réponse devint invariable-

(1) Pontchartrain à Clairambault, A déc. 1709. Arch. Nat. Marine, B2 217, p. 939. (1) Clairambault à Pontchartrain, 18 noA . 1709. Arch. Nat. Marine, B3 170, f. OA7.

ment la même, c'est-à-dire que le sceau déposé sur les caisses confiées au sénéchal de Hennebont ne pouvait être levé. Enfin, quatre ans après, en juillet 1713, quand Jouin, après des requêtes multiples, eut sollicité de rentrer en possession de son prétendu bien, un arrêt ordonnant qu'on ouvrît les caisses fut rendu. Si l'on dit que le sénéchal dépositaire était l'ami de Jouin, on ne s'étonnera guère en apprenant que les caisses se trompèrent contenir, à la place des i5.ooo piastres séquestrées, seulement 120 marcs d'argent (environ 960 piastres) et en plus 4oo livres de cuivre du Pérou (1) ! Mais cette modeste somme ne parvint même pas aux créanciers : Jouin en obtint la livraison contre caution et après en avoir payé l'induit.

On a déjà mentionné en passant que le jugement final du procès entre lui et la Compagnie de la mer du Sud se fit encore longtemps attendre, et, dans l'histoire du commerce de la mer du Sud, nous retrouverons encore l'abbé Jouin, tantôt très haut et tantôt fort bas.

Lorsque Chabert arriva à Port-Louis, un des navires qui de conserve avec lui avait quitté le Chili manquait encore. Nous avons déjà signalé que ce navire, la Vierge-de-Grdce, avait relâché à la Corogne, où il resta quelques semaines et finalement, le 20 mai 1709, atteignit La Rochelle.

Comme on prétendit que la Vierge-de-Grâce était le bâtiment le plus richement chargé de toute l'escadre, il y a lieu de supposer que l'attention du gouvernement fût attirée sur lui aussi bien que sur les autres. Pontchartrain écrivit immédiatement au consul à la Corogne qu'il s'informât de bonne source si le capitaine, les officiers, les passagers ou autres avaient déposé à terre quelques espèces d'or ou d'argent, qu'il cherchât, en ce cas, à découvrir à qui elles appartenaient et enfin qu'il fit tout ce qu'il pourrait pour en avoir un état exact et détaillé (2). La réponse fut que le capitaine des Antons Noël avait débarqué à la Corogne plusieurs

(1) Pontchartrain à Amelot, i5 févr. 1713. Arch. Nat. Marine, B2 234, p. 3a3.

(2) Pontchartrain à Bigodet, \k avril 1709. Arch. Nat. Marine, B2 ai5, p. i5o.