POURPARLERS PRELIMINAIRES ^9 I

(< les ordres qui défendent toute sorte de commerce illicite aux Indes soient au plus tôt expédiés, rendus publics et exécutés avec toute l'exactitude et la sévérité possibles ». Parmi les réserves au moyen desquelles on consentirait à admettre que les navires français pussent participer au commerce des Indes, — à l'exclusion toutefois de la mer du Sud qui continuerait à faire une exception, — nous remarquons que le projet d'ouvrir pour ce commerce le port de Los Pasages fut entièrement repoussé par les Espagnols. Daubenton est d'avis que « ce serait achever d'accabler les pays d'Andalousie que de partager leur commerce avec ceux de Guipuzcoa ; ces premiers, à l'exclusion de tous autres, sont en possession de celui des Indes, aussi sont-ils les seuls qui agissent et qui se recrient avec tant de vivacité contre la navigation des Français à l'Amérique espagnole. Bien loin qu'on leur donnât la moindre satisfaction sur les plaintes continuelles dont vous n'êtes que trop informé, cette division les désespérait jusqu'à un point qu'on ne pourrait plus compter sur leur fidélité. Ils en ont donné des marques d'une si grande qu'il faut plutôt chercher à les récompenser qu'à les détruire, en partageant un bien qui leur appartient uniquement, pour le donner à une province qui, au lieu de rien contribuer au roi d'Espagne, diminue son autorité et ses droits autant qu'elle le peut, sous prétexte de ses privilèges (i) ».

Le projet concernant la navigation sur Los Pasages et qui visait à pousser le commerce jusqu'à la frontière de France, fut bientôt abandonné parle gouvernement français dans la réponse faite aux observations espagnoles (2) ; mais on le remplaça par une demande

(1) Daubenton à Pontchartrain, iG août 1707. Arch. ^at. Marine, B" 348. — Déjà en 1706, le contrôleur général avait été ini'ormé par une lettre de Bayonne que «l'Aragon, la Navarre, la Biscaye et le Guipuzcoa faisaient à la cour de Madrid de vives sollicitations pour obtenir la liberté de naviguer des ports de ces provinces aux Indes et de faire leurs retours à droiture dans les mêmes ports. » Bien que l'affaire en ce moment fût estimée « bonne en soi par rapport à la France», on jugea qu'il valait mieux la faire mener par les députés de ces provinces et de « ne la favoriser que par des offices secrets tout au. plus », car « la protection ouverte de la France serait plus capable de nuire à la demande. » Cbamillart à Amelot, >.\ et 18 oct. 1705. Arcb. Nat., F1"2 121.

(2) Réponse faite par la cour do France au mémoire qui lui a été remis snr ce qui était à observer et exécuter touchant le commerce et la navigation des Indes (jointe à une lettre de Daubenton à Pontchartrain, 16 oct. 1707). Bespuestas a las nuebas replieay proposicionesque se hazen de Paris sobre la instancia de union de comeirio a Indias ; Bept. 1707 (Bibl. Nat. Ms. Esp. 162, f. 91). Cf. Sommaire réduction de ce qui s'est proposé sur le commerce d'union dans l'Amérique entre la France et l'Espagne( joint à la lettre citée de Daubenton). Arch. Nat. Marine, B" 2^8. — Ce dernier document contient,

de libre transit à travers l'Espagne à Cadix pour les marchandises françaises. En cette réponse, on éluda la question principale de la façon suivante :

« La plus sûre défense en Espagne et en France est d'établir, avec la sévérité des lois, une proportion entre le commerce d'Espagne et celui que font indirectement les Anglais et Hollandais par la Jamaïque et Curaçao, car si ce dernier se fait à beaucoup moins de dépense que le premier, tout ce qu'on pourra faire de mieux ne sera qu'une vaine apparence de bien, qui ne produira qu'un établissement en l'air. »

Joint aux autres conditions que posaient les négociateurs français et dont le détail nous mènerait trop loin, ceci constituait des exigences inacceptables pour les Espagnols. Mais ce qui acheva de rendre les négociations difficiles, ce fut une mesure prise en France au même moment. Les armateurs dont L'arrêté du commencement de juillet avait empêché les voyages et qui avaient en vain adressé au secrétaire de la marine des sollicitations d'exemption ou de délai, avaient fait appel au contrôleur général. Deux mois s'étaient à peine écoulés, que déjà celui-ci était tout prêt à revenir sur sa décision. En des termes qui décèlent un de ces conflits de compétence si fréquents entre les deux ministres, Chamillart écrit (i) :

« Si vous étiez bien informé du dérangement que pourrait causer la défense de faire partir pour les Indes les vaisseaux qui sont chargés ou qui sont prêts à l'être, vous ne vous laisseriez pas prévenir par des gens qui croient vous faire leur cour en vous niellant en mouvement sur une matière qui fait partie du commerce, dont je suis chargé uniquement, puisqu'il no s'agit que d'envoyer des marchandises pour les échanger contre d'autres el l'aire venir en retour des matières et espèces d'or et d'argent. Ce n'est pas seulement cotte raison qni m'oblige de prendre l'affirmative, mais la ruine entière d'un grand nombre de familles et de négociants, qui ont acheté pour plus de iO millions de marchandises dont ils demeureraient chargés, si Sa Majesté n'avait pas la charité pour eux de leur permettre de s'en défaire. Je vous supplie donc de continuer à donner vos ordres pour laisser partir les vaisseaux, lorsqu'ils seront en état, et de seconder, en tout ce qui dépendra de vos soins et de votre ministère, le succès du commerce des Indes. »

en trois colonnes, les Propositions envoyées à M. Amelot, les Réponses des Espagnols et les Répliques.

(1) A Pontchartrain, 26 sept. 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i5a, f. 1 A5.

ON LAISSE DE NOUVEAU PARTIR LES VAISSEAUX 4q3

Ghamillart ajoute certes l'affirmation qu'il « n'oublie rien pour engager les Espagnols à faire ce commerce conjointement avec les Français », mais pour lui, comme pour Pontchar train, il devait être évident que, de cette façon, on diminuerait les chances de succès pour ce qu'on voulait obtenir. Ce dernier essuya sans protester l'humiliation de révoquer les ordres qu'il venait de donner, et la manière dont il s'exécuta, nous fournit une nouvelle preuve caractéristique de sa complète inaptitude à inspirer le respect à ses subordonnés : il écrit à son agent de Saint-Malo de laisser partir les vaisseaux — « en feignant que vous ne vous êtes pas souvenu des ordres qui vous ont été donnés ci-devant sur ce sujet (i) ».

Daubenton nous expose les sentiments avec lesquels on reçut en Espagne la nouvelle de ce revirement d'opinion de la part du gouvernement français. « Il ne m'appartient point, écrit-il (2), de gloser sur la dernière résolution, mais il est de mon devoir de vous représenter, Monseigneur, qu'elle est entièrement contraire au service du Roi, infiniment préjudiciable à l'Espagne, plus périlleuse et à charge dans son exécution qu'avantageuse pour les sujets de Sa Majesté, puisqu'on va les exposer à perdre et leurs navires et leurs marchandises, et qu'on va aussi désespérer les Espagnols jusqu'à un point qu'il ne sera plus possible d'appliquer les remèdes aux maux présents, et à ceux que l'on ne prévoit que trop. » Il paraît qu'Amelot avait été également fort surpris de ce changement d'idées. Il n'osa d'abord communiquer même à don Bernardo Tinajero les copies que Ghamillart lui avait remises, mais finalement il dut s'y résoudre, et cet ami fidèle de la France rédigea une réponse qui paraissait « un peu vive (3) », cependant, explique Daubenton, il ne pouvait « se dispenser de la faire autrement, tant il avait paru irrité ». D'ailleurs, Daubenton espère que Mesnager. qu'il supposait l'instigateur de cette affaire, changerait d'avis dès qu'il serait arrivé à Madrid, mais il s'étonne que celui-ci se soit « si fortement égaré dans ses idées ». « Elles font connaître, ajoutet— il, qu'il n'a aucune connaissance de l'état de cette monarchie, de

(1) Pontchartrain a Lenipereur, 3 ocl. 1707. Arch. IVat. Marine, 13- 199, p. 82.

(2) A Pontchartrain, 16 oct. 1707. Arch. Nat. Marine, B7 2 A 8 .

(3) Daubenton à Pontchartrain, ?>i oct. 1707. Arch. Nat. Marine, Ii: s 48.

ses intérêts et de son commerce, non plus que de la fâcheuse situation où est réduite l'Andalousie, ou, s'il en est bien instruit, il n'a pu agir que par un esprit de complaisance qui n'est pas tolérable (i) ».

Le danger que la France encourait, fut en premier lieu, qu'on expédiât aux Indes un décret qu'avait résolu le roi d'Espagne sous l'impression des plaintes toujours renouvelées de la part du Commerce d'Andalousie. Cette autorité avait convoqué de nouvelles réunions et fait distribuer de nouvelles plaintes imprimées, auxquelles le trafic toujours croissant des Français en Amérique donnait amplement lieu. Ce décret stipulait qu'on devait envoyer des commissaires d'un zèle éprouvé tant à Mexico et à Lima qu'à Santa-Fé de Quito, Carthagène, Porlobello et Panama, pour informer contre les gouverneurs et oiFiciers qui avaient toléré l'entrée des marchandises étrangères, et contre tous les négociants qui les avaient fait introduire, comme aussi pour faire arrêter et confisquer tous les navires français, et même arrêter et envoyer prisonniers en Espagne les équipages (2).

Aussi, Daubenton. qui ignorait très certainement à quel point le roi d'Espagne était dans l'impuissance de se faire obéir aux Indes, jugea-t-il urgent d'expédier un bâtiment d'avis pour mettre les capitaines français sur leur garde. Pontchartrain répond qu'il fera « le meilleur usage qu'il se pourra (3) » de ce décret; mais, comme de coutume, il se borne à confier ses inquiétudes à Daguesseau, qui le tranquillise avec l'assurance qu'il a été résolu de ne plus donner de permissions pour La mer du Sud et qu'on travaille à un traité d'union avec l'Espagne pour le commerce des Indes pendant la guerre (/i), mesures que Pontcharlrain trouva « peu satisfaisantes pour les Espagnols ». puisque, tous les jours, il partait des vaisseaux pour 1' Amérique (5).

Grâce aux efforts réunis du duc d'Atrisco et de don Bernardo Tinajero, on réussit cependant à empêcher l'expédition de ce

(1) Daubenton à Pontchartrain, & déc. 1707. Arch. Nat. Marine, B~ aftg,

(2) Daubenton à Pontchartrain, 8 oct. 1707. Arch. Xat. Marine, B7 2^8.

(3) Pontchartrain à Daubenton, G nov. 1707. Arcb. Nat. Marine, B'2 199, p. 558.

(4) Sentiment de M. Daguesseau sur les lettres de M. de Pontchartrain duo nov- 1707. Arch. Nat., F12 6«7-«48.

(5) Pontchartrain à Daguesseau, »3 nov. 1707. Arch. \at. Marine. B- 199, p. 8i5.