SECONDE MISSION DE MESNAGER EN ESPAGNE

toute tentative, dissimulée ou ouverte, pour réserver à la France les bénéfices du commerce des Indes équivaudrait à renoncer à tout espoir de trouver accommodants les Hollandais. Il était trop visible que seul l'avantage de la France était le but de ce « commerce d'union entre la France et l'Espagne clans les Indes pendant la guerre seulement » , autour duquel avaient roulé les négociations tous ces derniers temps. Quand même la proposition n'eût pas rencontré en Espagne une résistance aussi vive, il aurait fallu la laisser tomber pour ne pas fournir aux ennemis de la France une raison de méfiance et de jalousie.

Bien que Mesnager eût été le véritable auteur du projet, il reconnut lui-même la nécessité de trouver un expédient, par lequel les intérêts de toutes les nations dans le commerce des Indes pussent paraître également ménagés. On trouva un plan qui satisfit à ces exigences dans la résolution prise en février 1706 par la junte du commerce. Depuis que Mesnager avait cru trouver que ce plan supprimerait en Hollande l'une des causes de la continuation de la guerre, il s'agissait de le faire adopter en Espagne où, sur le point d'être réalisé une fois, il avait été ajourné pour les raisons que nous avons exposées, et semblait tombé dans l'oubli. La reprise des négociations était encore nécessaire pour une autre raison : la résolution de la junte ne contenait qu'une ébauche en termes généraux et elle avait besoin d'être complétée sur divers points, entre autres, avec un tarif des droits qui devaient être payés à la couronne d'Espagne par le commerce des Indes. Mesnager avait été chargé d'en dresser une proposition ; mais le travail n'était pas encore commencé.

Que Mesnager fût seul capable de mener à bien les négociations avec l'Espagne, cela paraissait évident aux autorités françaises. Il sembla cependant lui-même avoir voulu se soustraire aussi longtemps que possible à cette tâche embarrassante et ingrate. Il proposa que la rédaction du plan du tarif précédât les négociations ; que ce plan fût rédigé à Paris, et qu'à cette fin une personne experte fût appelée d'Espagne (1). Cette proposition fut décon-

(1) Mémoire envoyé à M. Amelot, 19 mars 1708. AfT. Et. Esp. Corr. pol. 170. f. 172. — Pour émissaire espagnol, Mesnager proposa don Juan de Vizarron, chevalier de l'ordre d'Alcantara, demeurant au Port Sainte-Marie. Il avait été membre d'une commission composée de trois Espagnols, deux Français et un Flamand, chargés parle roi d'Espagne de faire une enquête sur le commerce d'Andalousie. Le mémoire que présenta cette

seillée de la façon la plus décisive par Amelot : il trouvait « indispensable que la matière fût traitée en Espagne dans tous les points », sinon on allait voir « redoubler les clameurs delà nation et la prévenir contre ce qui aurait été projeté en France » ; sur le résultat probable de ces projets, il se prononça d'ailleurs avec le plus grand découragement (i).

A ces considérations d'Amelot, Mesnager répondit en rappelant la nécessité de contenter les Hollandais (2) ; et après s'être déclaré disposé à exécuter à Madrid le travail du tarif, il ne redoutait pas non plus de résistance sérieuse de la part des Espagnols, puisqu'il ne s'agissait que de la réalisation d'un projet par lequel « la France ferait connaître à tout le monde qu'elle ne prétendait aucune exclusion à sa faveur sur les trésors de L'Amérique ». a Cette sorte de commerce, dit-il, nous sera, à fort peu de ebose près, aussi avantageux que tout autre que nous poumons attendre des Espagnols. » Cependant, il so flattait de pouvoir, lors de la rédaction du tarif, ménager à sa patrie des avantages spéciaux. Si Ton ne pouvait arriver à ce résultat en fixant des droits de douane plus bas pour les marchandises françaises en général que pour celles des autres nations, on devait pouvoir, moyennant une diminution de ces droits sur les marchandises qui intéressaient particulièrement la Hollande et l'Angleterre, obtenir une diminution des droits pour Le principal article d'exportation de la France, les toiles. Afin de préparer Le terrain en Hollande à La présentation d'un projet dans ce sens. Mesnager s'offrit à écrire à un de ses amis hollandais une Lettre où il proposerait « .ses pelils services pour avoir soin de la conservation des intérêts des sujets de la république, et même de solliciter auprès de Sa Majesté Catholique une modération raisonnable sur ce qui intéressait Le plus La Hollande dans ce commerce (3). »

commission est daté de Cadix le 27 février 1707. Noir: Afemoria gênerai de los generos

que se comercian en esta ciudad de Cadiz, La de Sevilla, Puerto de Sauta Maria j San Lucar, asi para el consumo de estos reinos como para cl embarque de 1<>> galeones j ilotas y navios de registre que so despachen a dife rentes partes de Indias. Bibl. Nat. Ms, Esp. i.Vi, p. 17.

(1) Amelot à Louis \1\, 3i mars 17

(2) Réponse à l'extrait de la dépêche de M. Vmelot, écrite au Hoi le Si mars 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 179, f. ao8.

(3) Mémoire sur les mesures qu'on peut prendre en Espagne au sujet du commerce de l'Amérique, i5 avril 1708 ; avec « modèle de lettre que je pourrais écrire en Hollande, si on le juge à propos, pour y donner part de ce qu'on va faire en Espagne. » AH'. Et. Esp. Corr. pol. 179, f. 126.

\MELOT ET MESNAGER boi

Tout ce qu'avait proposé Mesnager obtint l'approbation de Louis XIV; le roi déclarait « persister clans le dessein de maintenir l'égalité entre les Français et les autres nations pour les droits que le roi d'Espagne lèverait sur les marchandises qui passeraient aux Indes (i) ». Une dépêche informa Amelot de la résolution du roi qu'expliquait et développait plus en détail un mémoire qu'on y avait joint et qui avait été dressé par Mesnager (2).

Après ces préparatifs, Mesnager arriva à Madrid le i3mai 1708(3). Le mémoire que nous venons de mentionner nous renseigne sur la façon dont le travail était réparti entre les négociateurs français :

« Comme le plan qui a été projeté par la junte est un règlement et qu'il n'est question que d'en faire ordonner l'exécution, cette diligence tombe à la charge de M. Amelot, et à celle du sieur Mesnager de dresser les tarifs des droits qui seront payés en Andalousie et dans les Indes. »

Aucune place n'y était réservée à Daubenton. Il avait été tenu tellement en dehors de l'affaire qu'il n'apprit qu'après l'arrivée de Mesnager qu'il s'agissait de faire passer le projet expliqué dans la grande consulte de la junte du commerce de février 1706. Il ne parvint pas davantage à connaître les négociations que, dès son arrivée, Mesnager engagea avec don Bernardo Tinajero : tous les deux gardèrent le plus grand secret (4). Daubenton s'en trouva fâcheusement surpris, et la chose ne fut pas plus agréable à Pontchar train , qui , de cette façon, était mis hors d'état de suivre la marche des pourparlers en une affaire qu'il regardait comme ressortissant de son département. Aussi avait-il, cette fois, envisagé avec méfiance

(1) Torcy à Mesnager, a3 avril 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 179, f. 229.

(3) Louis XIV à Amelot, a3 avril 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 188, f. 69. Mémoire du sieur Mesnager de quelques explications touchant le commerce des Indes qui pourront être utiles à M. Amelot. lbid., 179, f. a65.

(3) On trouve en plusieurs sources l'indication que Mesnager fut chargé à trois reprises de missions commerciales en Espagne : voir V" d'Estaintot, Etude sur Nicolas Mesnager (Précis analytique des travaux de l'Acad. des sciences, belles-lettres et arts de Rouen pendant l'année 1871-72, p. i4); Conseil de commerce et Bureau du commerce 1700- 1701 ; inventaire par P. Ronnassicux, Paris, 1900, p. lxxi ; Henri Wallon, La chambre de commerce de la province de Normandie, Rouen, 1903, p. 36-38. C'est une erreur; Mesnager ne fut que deux fois en Espagne, une première fois de décembre 170/i à avril 1706, et une seconde fois de mai à juillet 1708. Cf. « Mémoire du sieur M( -nager, » décembre 1708 (Aff. Et. Esp. Corr. pol. i83, f. 85), où celui ci résume les résultats de son activité et se plaint des pertes économiques qu'avait entraînées cette activité.

(4) Daubenton à Pontchartrain, a5 mai 1708. Arch. Nat. Marine, B7 a5i.

5û2 LES DERNIÈRES NEGOCIATION?. I7O7-I708

la mission de Mesnager en Espagne ; déjà l'année précédente, lorsqu'il en avait été question, il avait averti Daubenton qu'il fallait « agir avec beaucoup de circonspection et de retenu » dans ses conversations avec Mesnager (1). D'autre part, il est aisé de comprendre que Daubenton, avec ses éternelles représentations au sujet du trafic illicite des Français, était devenu gênant pour le gouvernement français et que, par conséquent, on préférait le tenir éloigné des négociations dont l'objet s'écartait essentiellement de sa conception de ce qui était convenable ou au moins praticable. La mauvaise entente entre Mesnager et Daubenton s'accrut encore au cours des négociations et elle aura probablement réagi sur les rapports entre Pontchartrain et les autres ministres, ses collègues, bien que Pontchartrain manquât de force pour faire prévaloir sa volonté.

Ce fut cette fois au secrétaire d'État des affaires étrangères que Mesnager rendit compte de la manière dont il avait rempli ses fonctions. Dans la première lettre qu'il écrivît après son arrivée à Madrid (2), il rappelle une chose qu'il regardait, avec raison, comme une condition essentielle de la réussite des négociations. Déjà avant son départ de Paris, se reportant aux rapports d'Amelot et à ce qu'ils relataient du mécontentement des Espagnols sur les entreprises françaises en Amérique, il avait représenté comme important de « calmer cet orage par une ordonnance qui défendit très sévèrement et sous de grandes peines la navigation du Sud et le commerce de L'Amérique. » Il ne suffisait pourtant pas de publier et d'afficher ces défenses ; car, « si l'on n'attribuait pas la connaissance et le jugement des contraventions à quelque tribunal extraordinaire et qu'on ne le chargeât pas de quelques précautions dune nouvelle invention, les Espagnols croiraient encore que c'était un jeu )> . Il était nécessaire, estimait-il, que les négociateurs fussent munis du projet d'une ordonnance en ce sens, afin qu'on pût « ramener en Espagne les esprits à un état tranquille et faire ce que la conjoncture présente demandait (3) ».

Cette nouvelle proposition de Mesnager reçut, elle aussi, l'appro-

(i) Daubenton à Pontchartrain, a3 déc. 1707. Arch. Nat. Marine, B7 2/19.

(2) Mesnager à Torcy, \l\ mai 1708. AIT. Et. Esp. Corr. pol. 180, f. 5/j.

(3) Mesnager à Torcy, i5 avril 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 179, f. 21k.

PROJET D'ORDONNANCE INTERDISANT LE COMMERCE 5o3

bation du gouvernement, et d'autant plus qu'elle avait été présentée à plusieurs reprises de différents côtés et avait éveillé l'attention. 11 était particulièrement urgentde donner auxEspagnols une preuve delà sincérité des desseins du roi de France, puisqu'on continuait d'alimenter leurs soupçons sur ce point. Le gouvernement français et son représentant à Madrid avaient expressément déclaré que les fonctionnaires espagnols étaient libres d'appliquer toute la sévérité de la loi aux capitaines fraudeurs et qu'on ne comptait point présenter de réclamations au sujet de pareilles mesures. Cela n'empêcha point qu'à plusieurs reprises l'ambassadeur fut chargé de demander un dédommagement pour des personnes convaincues d'avoir enfreint ces lois, dont on prétendait vouloir maintenir la sanction. Nous rappellerons à ce sujet l'affaire de don Diego de Almagro et les démarches pour libérer les officiers de la Confiance des peines qu'on leur avait infligées au Mexique. Ces deux affaires coïncidaient avec les négociations de Mesnager et elles aboutirent à la défaite des réclamations espagnoles. Afin d'en adoucir l'impression fâcheuse, il n'y eut d'autre moyen que de ratifier solennellement et d'appliquer sérieusement cette interdiction du commerce, qui était l'objet principal des plaintes apportées d'Amérique par chaque courrier.

Cette ordonnance, qui semblait enfin sur le point de devenir une réalité, était du ressort de Pontchartrain. Il en fit dresser un projet et le soumit à l'examen de Daguesseau, qui, de l'avis du ministre, m savait mieux qu'un autre ce qu'il devait contenir (i) ». Tel que le projet se présente après cet examen, il stipulait, relativement au commerce de la mer du Sud : confiscation des vaisseaux et marchandises à leur retour en France ; punition corporelle pour les capitaines et les armateurs de ces navires. Quant au commerce de la mer du Nord, le projet le passait sous silence; et la demande de Mesnager qu'on prît des mesures de précaution plus efficaces que par le passé — « précautions dune nouvelle invention » — était laissée de côté. Sous cette forme, le projet fut approuvé par Louis XIV et expédié à Amelot avec l'ordre de le communiquer au roi d'Espagne « afin qu'il vît s'il ne trouvait à propos d'y changer

(i) Pontchartrain à Daguesseau, a5 avril 1708. Arch. Nat. Marine, B2 207, p. 37a.

5o4 LES DERNIÈRES NEGOCIATIONS, I707-I708

ou d'y ajouter quelque chose ». L'intention de ces mots, Pontchartrain nous la dévoile :

« Le principal motif pour lequel Sa Majesté m'a ordonné de vous envoyer ce projet d'ordonnance est pour vous donner lieu, sous prétexte de la négociation qui se fera pour les changements et additions qui y seront proposés, de presser la conclusion du tarif auquel le sieur Mesnager doit travailler sous vos ordres et d'y mieux ménager nos avantages ; c'est dans cette vue qu'on n'a pas mis dans ce projet tout ce qui peut s'y mettre, et je vais vous l'expliquer, autant qu'on le peut prévoir, pour vous donner matière de gracieuser les Espagnols et à leur faire valoir la facilité avec laquelle Sa Majesté leur accordera ce qu'ils désirent (1). »

En même temps que cette lettre, Amelot reçut l'instruction de diverses concessions qu'il pourrait faire au cours des négociations; mais, sans attendre la conclusion de ces négociations, le projet devait être expédié au Pérou avec ordre à ceux à qui on l'adresserait d'assurer que l'ordonnance était d'ores et déjà résolue et qu'elle serait envoyée incessamment, moyennant quoi on s'attendait à ce qu'on « permît aux vaisseaux français qui étaient actuellement en cette mer, et qui étaient les derniers qui iraient, de vendre les marchandises dont ils étaient chargés sans empêchement de la part des officiers royaux » .

Ce plan si adroitement conçu n'eut malheureusement pas l'effet voulu, Dauhenlon déclara dès le début que ce projet « ferait plus de mal que de bien », xu qu'on n'y parlait pas du commerce de la mer du Nord ; c'était « des défenses générales que les Espagnols demandaient et qu'on leur faisait espérer depuis si longtemps (2) ». Il assura qu'Amelot, aussi bien que Mesnager, étaient du même avis, et, vraisemblablement, ce fut pour cette raison qu'on dressa un nouveau projet (3), avec des peines considérablement renforcées — les galères pour ceux qui apportaient dans des ports étrangers des marchandises provenant de la mer du Sud — et avec l'addition que, relativement à la mer du Nord, le roi de France punirait « suivant les cas particuliers » les contraventions qui s'y commettraient.

(1) Pontchartrain a Amelot, i3 mai 1708. Arch. Nat. Marine, B2 207, p. 55c).

(2) Daubenton h Pontchartrain, 28 mai et 2 juin 1708. Arch. Nat. Marine, B7 aôa.

(3) Projet d'ordonnance pour défendre aux vaisseaux français d'aller faire commerce à la mer du Sud; juin 1708. Arch. Nat. Marine, B2 204, p. 96.

INTRIGUES FRANÇAISES OOO

Mais même cette proposition, dont Louis XI Y disait qu'elle devait convaincre le roi son petit-fils « de ses véritables intentions (i) », ne contenta pas les Espagnols. Le Conseil des Indes se réunit pour une délibération qui dura trois jours. En dépit du profond secret dont les membres du Conseil avaient résolu d'entourer leurs discussions, Daubenton apprit par Tinajero qu'on y avait décidé de faire expédier et d'envoyer dans tous les ports des Indes « des décrets très vifs », conformes à ceux qui avaient été résolus déjà le 26 janvier 1706, mais dont les intrigues françaises étaient parvenues à empêcher l'expédition pendant plus de deux ans (2). Une fois encore, il s'agissait donc de mettre en jeu les mêmes influences et de se servir des mêmes mesures et démarches qui naguère avaient réussi, mais qui, maintenant, rencontraient tous les jours plus de difficultés. Il ne laisse pas d'être étonnant qu'on y parvint malgré tout, du moins au début. Deux vaisseaux d'avis durent, en juin 1708, partir sans emporter le décret résolu (3), et encore en janvier de l'année suivante Daubenton crut pouvoir affirmer « qu'il n'a rien été fait pour ce qui concerne son exécution (4) » .

Quelques mois plus tard, les conditions politiques ayant changé, l'influence française sur l'administration espagnole avait cessé en principe ; mais, bien qu'on ne pût désormais empêcher l'expé dition du décret du roi relatif au commerce de la mer du Sud, nous verrons que des années se passèrent encore avant qu'on en ressentît l'effet.

Les difficultés qui s'opposaient au commerce français de la mer du Sud ne se bornaient pas à la défense qui menaçait toujours tant du côté espagnol que du côté du gouvernement français.

(1) Louis XIV à Amelot, \ juin 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 188, f. 92.

(3) Daubenton à Pontchartrain, 11 juin 1708. Arch. Nat. Marine, B7 25a. — Daubenton relate qu'on lui avait affirmé « qu'il ne s'en était échappé qu'une expédition pour le président de Guatemala, par le moyen d'un de ses parents qui était commis de la secrétairerie du Pérou » (A Pontchartrain, 5 août 1708. Ibid., B7 253). Serait-ce ce « décret échappé » qui fut cause que le capitaine de la Confiance fut, comme nous l'avons raconté, fait prisonnier à Guatemala?

(3) Daubenton a Pontchartrain, 23 juin 1708 ; Copie du mémoire remis à M. Amelot par M. Daubenton touchant les décrets qui défendent la navigation et le commerce des Français à l'Amérique espagnole, 26 juin 1708. Arch. Nat. Marine, B7 252.

(4) Daubenton à Pontchartrain, 6 janvier 1709. Arch. Nat. Marine, If 255.

5o6 LES DERNIÈRES NEGOCIATIONS, I7O7-I708

En avril 1708, le bruit se répandit dans les deux pays qu'on préparait en Angleterre une expédition considérable pour l'océan Pacifique. « On avait appris avec certitude, par un capitaine qui venait des prisons d'Angleterre, que plusieurs milords anglais faisaient un armement de sept vaisseaux, depuis 44 canons jusqu'à 64, pour aller croiser dans la mer du Sud ; qu'ils étaient commandés par un flibustier anglais nommé Dampierre et par un Français, qui avait voulu engager ce capitaine dans son service, et que, feignant d'y consentir, il avait su le détail de cette entreprise » (1). Il s'agissait en réalité de l'expédition du capitaine Woodes Rogers : elle n'avait point la force que lui attribuaient la rumeur répandue : elle ne se composait que de deux navires, qui appareillèrent le icr octobre 1708, et le célèbre William Dampier y prenait part, mais non comme chef.

L'affaire fit naturellement grand bruit. On discuta les intentions des Anglais et l'on conclut qu'elles ne pouvaient avoir que trois objets (2) : « l'un, de prendre les vaisseaux français qu'ils trouveraient dans cette mer, et particulièrement ceux de retour qui y auraient fait leur chargement ; l'autre, de se saisir de quelques unes des places du roi d'Espagne dans la Terre Ferme de l'Amérique ; et le troisième, de s'emparer de quelques îles dans la mer du Sud pour y faire des établissements pareils à ceux que les Anglais avaient à la Jamaïque, mais bien plus considérables ». Ce dernier dessein, qu'on estimait le plus vraisemblable, devait viser, croyait-on, l'île Juan Fernandez, « parce qu'il y avait un excellent port, qu'elle était abandonnée par les Espagnols, et que, si les Anglais en étaient les maîtres, ils s'en serviraient comme d'un entrepôt pour faire un double commerce des espèces et des marchandises des Indes Occidentales et Orientales par la mer du Sud ». On ajoute que « ce serait le plus grand établissement qui se pût faire en matière de négoce, et celui qui ferait le plus de préjudice à toute l'Europe et en particulier à la France ».

Les mesures à prendre en conséquence étaient d'avertir les vaisseaux français du danger qui les menaçait et de persuader au

(1) Daubenton à Pontchartrain, 21 avril 1708. Arch. Nat. Marine, B7 a&i. Cf. Pontchartrain à Daguesseau, h avril 1708. Ibid., B2 207.

(2) Daguesseau à Pontchartrain, G avril 1708. Arch. Nat. Marine, B3 iG3, f. 119.