RUMEURS RELATIVES A. UNE EXPEDITION ANGLAISE

gouvernement espagnol de s'occuper activement de la défense des colonies. Lorsqu'on en vint à la question de l'île Juan Fernandez, on se rappela que, quelques années auparavant, la proposition avait été faite d'acquérir cette île pour le compte de la France. L'auteur du projet avait été l'ingénieux Jourdan, et sa proposition avait déjà en 170D attiré l'attention du gouvernement français (1). Appelé à se prononcer, Jourdan déclara qu'on avait par la suite trouvé l'île sans l'importance qu'on lui avait d'abord attribuée, et que particulièrement le port n'offrait pas une sûreté suffisante. Par contre, flairant tout de suite une occasion de se mêler au commerce si fructueux de la mer du Sud, Jourdan déclara qu'il était en possession « d'expédients aisés, et qui ne coûteraient rien au Roi, pour rendre l'armement des Anglais inutile », proposition qui, en dépit du caractère douteux de cet homme, ne fut point immédiatement repoussée, mais qui cependant n'eut pas de suite (2).

Nous allons maintenant dire quelque mots des conséquences qu'avait fait naître le bruit de cette expédition de corsaires anglais. Les marchands de Saint-Malo embrassèrent ardemment la proposition d'envoyer une frégate (3) à la mer du Sud pour avertir leurs capitaines du danger, mesure qui sembla leur fournir un prétexte précieux pour une nouvelle expédition commerciale. La résistance à laquelle on s'attendait d'avance de la part de l'Espagne eut pour

(1) Lettres de Chàmillart à Amelot et à Mesnager, i3 septembre 1705 (Arch. Nat., F12 121) ; de Pontchartrain à de Beauchesne, 21 septembre 1705 (Arch. Nat. Marine, B"2 182, f. 6o5). — A ce moment on avait craint que l'île ne fût occupée par les Hollandais mais, afin de ne point ((donner de la jalousie aux Espagnols », on avait décidé que pour commencer il fallait se contenter de demander qu'une garnison y fût établie sous le commandement d'un « sujet espagnol de la fidélité duquel on fût assuré. » Après cela, l'île devait être exploitée par une compagnie française, dans laquelle des Espagnols pourraient entrer. J'ignore si les négociations qu'Amelot avait été chargé d'engager à ce sujet « avec sa prudence ordinaire » aient jamais eu lieu.

(2) Daguesseau à Pontchartrain, 29 avril 1708. Arch. Nat. Marine, B3 i63, f. 1 a3. Pontchartrain à Daguesseau, 1" août 1708. Ibid., B"2 208, p. 5/ii.

(3) Une expédition plus grande, égale à l'anglaise qui, prétendait-on, comptait huit vaisseaux montés par mille hommes d'équipage, fut projetée par « quelques particuliers de France. » Le plan, rédigé en espagnol, prodigue les affirmations que l'entreprise ne visait que « le bien des deux couronnes » ; on n'emporterait point de marchandises, seulement, au lieu d'un lest de pierre, on en chargerait un de fer, lequel (d'une valeur de 260 à 3oo,ooo livres !) on serait autorisé à vendre pour couvrir les frais de l'expédition, au cas où l'on ne réussirait pas à capturer de prises (voir : Armada para embarasar el designio de los enemigos contra las Indias y poner en seguridad los navios de ambas coronas que estan fuera. » Aff. Et. Esp. Corr. pol. 186, f. 3go). D'une lettre de Pontchartrain à Daguesseau du 20 juin 1708 (Arch. Nat. Marine, B2 207, p. 1046) appert que c'est encore Jourdan qui fut l'auteur de ce projet.

5o8 LES DERMÈRES NEGOCIATIONS, I7O7-I708

résultat qu'on remplaça l'entreprise privée par l'envoi d'un bâtiment de la marine royale, la frégate Y Aurore, qui venait de rentrer de la mer du Sud (i).

Mais, comme les précédents, ce plan fut bientôt abandonné, en partie parce qu'il se heurtait à d'autres projets survenus depuis, en partie parce qu'on craignait « de donner alarme aux vaisseaux français », qui en ce cas « se presseraient peut-être de donner leurs marchandises à perte » (2). Les avertissements qu'Amelot transmit au Conseil des Indes amenèrent d'autre part la résolution d'envoyer de Cadix deux bâtiments d'avis (3), et ceux-ci partirent, en effet, en juin 1708, emportant entre autres les ordres du roi d'Espagne au vice-roi du Pérou « de faire avancer dans les terres les bestiaux et les vivres de la côte et d'y faire transporter les vins qui étaient dans les îles », mesure de précaution pour enlever à l'ennemi la possibilité de s'approvisionner et qui. autant que je sache, ne fut point exécutée.

Il semble qu'après la communication de Jourdan, la proposition d'acquérir pour le compte de la France l'île Juan Fernandez n'eût guère dû être l'objet de réflexions sérieuses. Néanmoins, on chargea Amelot « d'inspirer au Conseil d'Espagne de s'en accommoder » avec le gouvernement français ; si l'affaire rencontrait trop d'opposition, il devait se contenter de 0 proposer de combler le port de cette île et même de celles qui pouvaient aussi être dans la mer du Sud, afin de pic venir les entreprises que les ennemis y pourraient faire (4) ». Il est probable qu'Amelot n'eût garde de présenter une pareille proposition, qui n'aurait fait qu'augmenter la rancune et les soupçons des Espagnols. D'autres projets encore, également peu réalisables, furent proposés, pour tomber tous devant les représentations d Amelot et de Daubenton, comme par exemple de confier à des vaisseaux gardes-côtes français le service de surveillance dirigé contre la contrebande tant anglaise que hollandaise aux Indes Occidentales (5) ; d'envoyer une escadre

(1) Pontchartrain à Amelot, 3o mai 1708. Arch. Nat. Marine, B'2 207, p. 793.

(2) Pontchartrain à Daguesseau, 8 août ; et à Amelot, 9 septembre 1708. Arch. Nat. Marine, B2 208, p. 689 et 11 28. — Cf. plus haut, p. '407.

(3) Daubenton à Pontchartrain, 28 avril 1708. Arch. Aat. .Marine, B7 a5i.

(h) Pontchartrain à Amelot. 18 avril ; et à Daubenton, 3o mai 1708. Arch. Nat. Marine, B2 207, p. 282 et 788.

(5) Pontchartrain à Daubenton, 20 avril, G juin, 1" septembre 1708. Arch. Nat. Marine,

PROJET d'a>.NEXION DE l'ÎLE JUAN FERNAXDEZ 5oQ

française, composée de douze bâtiments de guerre dans la mer du Sud, pour en protéger les côtes contre les corsaires (i) ; de cantonner dans le même but une garnison française à Valdivia (2) ; de demander l'établissement de consulats français dans les ports américains (3) ; et, enfin, de charger des vaisseaux français du maintien des communications entre l'Amérique et les Philippines (4).

Il est bien certain que des propositions de ce genre, si vraiment elles avaient été présentées aux autorités espagnoles, n'auraient nullement augmenté les chances de succès pour les négociations confiées à Amelot et à Mesnager. Celles-ci se poursuivaient cependant, et les correspondances des deux négociateurs nous fournissent sur leur développement des informations circonstanciées.

Dès le 28 mai, Amelot rapporte (5) que Mesnager, de concert avec don Bernardo Tinajero, avait activement travaillé au tarif et qu'ils avaient même trouvé le temps de retoucher le projet de la junte pour le rendre plus du goût des Espagnols. D'avance, on était d'accord pour satisfaire la demande des Hollandais, sollicitant qu'à la place du magasin qui devait être établi afin de recevoir les marchandises à destination d'Amérique, toute la ville de Cadix leur servît de dépôt. Les préparatifs étaient faits pour la convocation d'une nouvelle junte qui devait examiner le projet dans tous ses détails. Mesnager envisageait la prompte conclusion des négociations avec bon espoir : « Messieurs les conseillers d'État du roi d'Espagne et plusieurs grands, à qui j'ai expliqué les intentions du Roi (de France) et le désintéressement de Sa Majesté en cette rencontre, en ont été charmés et d'une commune voix m'ont dit que

B2 207, p. 3(ji et 870 ; 208, p. io5i. — Daubcnton à Pontchartrain, i3 mai 1708. Ibid.,

(1) Pontchartrain à Amelot, 27 juillet 1708. Arch. Nat. Marine, B'2 208, p. £75.

(2) Pontchartrain à Amelot, 26 décembre 1708. Arch. Nat. Marine, B2 209, p. 1026. — Proposition faite à M. de Pontchartrain par une compagnie française d'entretenir une garnison au port do Baldivia (1708). Aff. Et. Esp. Gorr. pol. 18G, f. 3ij3. xMènie cette proposition constitue une tentative trop transparente de trouver un prétexte pour faire le commeiv; .

(3) Daubenton à Pontchartrain, 28 février 1709. Arch. Nat, Marine, B7 255. (!x) Pontchartrain à Amelot, 2\ avril 1709. Aff. Et. E^p. Corr. pol. 195, f. 35/j. (5) A boni. XIV. UT. Et. Esp. Corr. pol. 180, f. io3,

5lO LES DERNIÈRES NÉGOCIATIONS. I707-I708

Sa Majesté donnait par là très assurément la paix à l'Espagne. Dieu veuille qu'ils aient le don de prophétie (i) ! » Et Torcy, à qui la lettre était adressée, répond en exprimant le vœu également vif que a les autres nations ne soient pas moins satisfaites de l'exécution de vos projets que les Espagnols (2) ».

Àmelot fut moins optimiste (3) : il prédisait que l'affaire serait de longue haleine et qu'il faudrait essuyer les lenteurs ordinaires des tribunaux de Madrid. Le contentement des Espagnols ne fut d'ailleurs pas si général, qu'on serait tenté de le croire d'après la lettre de Mesnager ; on avait rencontré surtout en la personne du comte de Frigiliana (4) un adversaire prononcé et considérable. Le comte allait déclarant à qui voulait l'entendre qu'accepter cette proposition équivaudrait à « vouloir ôter les Indes au roi d'Espagne et aux Espagnols », et il se servit de sa situation comme membre du Conseil d'État pour remettre au roi d'Espagne un mémoire où il « s'efforçait de détruire le projet ». D'après ce que dit Mesnager, le comte de Frigiliana n'aurait pas même parcouru le projet en question, et son mémoire était « rempli de raisons confuses, de propositions contraires les unes aux autres et de velléités pour avantager la France, lesquelles cependant ne faisaient voir que trop que dans le fond de son cœur il ne pensait à rien moins que cela ».

Mesnager fait une description détaillée d'une conversation où il avait essayé de désarmer cet adversaire. Il lui avait dépeint avec de vives couleurs les abus qui régnaient dans le commerce des Indes, les frais énormes et exurbitanls, qui y étaient

(1) Me>nas:er à Torcy, ag mai 1708. AfF. Et. Esp. Corr. pol. 180, f. 102. — Le même jour, il écrit à la chambre de commerce de Rouen : « que les Espagnols étaient disposés à changer l'ancienne forme de naviguer et de négocier aux Indes et de supprimer les galions et que, si cela avait lieu, comme il y avait toute apparence, le commerce des Indes Occidentales se ferait concurremment et publiquement, comme les autres commerces, par les vaisseaux et par les mains des Espagnols. » II. Wallon, La chambre de commerce de la province de Normandie, Rouen, 190.3, p. 38.

(2) Torcy à Mesnager, 10 juin 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 180, f. 93.

(3) Amelot à Louis XIV, n juin 1708. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 180, f. 181.

(4) Don Rodrigo Manuel Manrique de Lara, 11e comte de Frigiliana, né en i638, mort en 1717- Dans les documents français, il est nommé alternativement ou le comte de Frigiliana ou le comte d'Aguilar le père, bien que ce dernier titre qu'il avait obtenu par son mariage avec une comtesse d'Aguilar, après la mort de sa femme en 1675, revenait de droit à son fds, don Inigo d'Aguilar. Sur les deux comtes d'Aguilar. père et fil?. voir : Recueil des instructions données aux Ambassadeurs de France. Espagne, t. II. p. 201 et 121.