LA SPÉCULATION SE RANIME

A l'égard du commerce des Indes, ces mesures ne laissèrent évidemment pas de le placer dans une situation fort étrange. On n'avait plus besoin d'attacher aux préjugés et à la répugnance des Espagnols la même importance que naguère ; fallait-il donc de plein gré tarir une source de revenus qui coulait plus abondante que jamais, et qui, depuis que l'espoir de la paix, en dépit de toutes les concessions, se trouvait être illusoire, semblait l'unique ressource permettant de continuer la guerre? D'autre part, il est évident que la politique exigeait la plus grande circonspection, si on ne voulait pas compromettre les chances de reprise des négociations ; mais quelle conduite adopter vis-à-vis des particuliers qui, alléchés par un bénéfice brillant, sollicitaient la permission de continuer des affaires aussi avantageuses pour eux et pour l'État?

Aussi, quelques jours à peine s'étaient-ils écoulés après le retour de Ghabert, qu'une demande de ce genre était déjà faite, demande qui mit le gouvernement en demeure d'opter sur le parti qu'il convenait de prendre. Le capitaine Boisloré, le même qui avait commandé à bord du navire la Toison-d'Or de l'escadre de la Vérunne, demanda l'autorisation d'équiper deux bâtiments pour aller à Lima, de cette ville à Manille et rentrer de là en France par les Indes. Cette fois, Pontchar train trouva moyen de se tirer d'embarras : il recommanda une enquête pour examiner l'utilité et les chances de succès de l'entreprise ; si le résultat en était favorable, il pourrait y avoir lieu d'adresser une proposition au gouvernement d'Espagne (i). Il est probable qu'il voulût ainsi s'abriter derrière celui-ci et épargner à la France la responsabilité d'une autorisation, qui ne pourrait qu'avoir une fâcheuse répercussion sur les négociations de paix engagées; peut-être craignait-on aussi

(i) Pontchartrain à Daguesseau, 10 avril 1709. Arch. Nat. Marine, B2 ai5, p. i4o. — C'est très probablement cette proposition qui, le 24 avril, fut envoyée par Pontcbartrain à Amelot avec la demande de la présenter au roi d'Espagne, « s'il le jugeait à propos ». 11 y est dit qu'il s'agit de « l'armement de deux vaisseaux pour aller le long de la côte du Cbili à Lima, prendre les missionnaires et les fonds que S. M. G. envoie aux Philippines pour les y porter et connaître l'état du pays » (Aff. Et. Esp., Corr. pol. 195, f. 354)- Cette expédition de Boisloré n'eut cependant lieu qu'un an et demi plus tard et avec une permission accordée uniquement pour aller en Chine et sous la réserve expresse qu'il ne pénétrerait pas dans la mer du Sud. 11 est sans doute superflu d'ajouter que cette condition ne fut point respectée.

584 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I7ÏO

de provoquer la réalisation de certaines mesures fort préjudiciables aux intérêts français (i).

On combattit plus énergiquement un autre plan, qui proposait d'envoyer des navires de Gênes à la mer du Sud sous le pavillon français ; l'assertion, que le gouvernement n'y verrait aucun inconvénient, fut vigoureusement démentie (2), et lorsque, comme on pouvait s'y attendre, les armateurs de Saint-Malo recommencèrent à s'agiter, leurs entreprises se heurtèrent à un arrêté royal qui ordonnait « la fermeture des ports », depuis le ier avril 1709, mesure dont le but déclaré était de pourvoir au recrutement de la marine royale en interdisant la navigation privée (3).

Pourtant, on ne sut garder longtemps cette attitude de refus, et les pressions ne manquèrent pas pour la faire abandonner. D'abord, ce fut un certain sieur de la Boulaye qui entra en scène avec le plan de rendre libre le commerce des Indes au profit d'une compagnie, composée de trois personnes, afin de rétablir ainsi ce commerce « que l'ignorance et la trop grande avidité des Fran-

(1) En janvier 1709. le gouvernement d'Espagne ;nait, en grand secret, résolu de <( nommer un juge perquisidor pour procéder cxlraordinairement contre les gouverneurs, les officiers royaux et les négociants de la Nouvelle Espagne qui avaient facilité l'introduction en fraude de marchandises. » Ce juge aurait le droit de « pardonner moyennant l'induit qu'il jugerait à propos», et il y avait lieu de craindre, écrit Daubenton à Pontchartrain, que ce droit « ne donnât à ces Espagnols un prétexte d'absorber non seulement les marchandises qui leur auraient été adressées par des vaisseaux. partis de France, niais encore celles dont lacon<dgnation leur aurait été faite parla voie ordinaire d'Espagne pour compte des Français. » « Ce prétendu induit» frapperait ainsi Les seuls marchands français, et comme ceux-ci étaient estimés avoir pour plus de six millions de piastres d'effets à la Nouvelle Espagne, il était d'une haute importance « de mettre tout en usage afin de détourner cet orage, s'il était véritablement formé. » Lettre du 6 janvier 170g (Arch. "\a t . Marine. 1!" a55) el un placel anonyme adressé au Contrôleur général le 19 janvier 1709 (Arch. >at.. C.7 Hi./i). Un certain don Joseph \ri^ tiquicta, « qui s'était induite pour i'i,ooo piastres ». fut sommé par Amelot de « retracter les lettres qu'il avait écrites dans le Mexique pour faire retenir les effets des Français atin de répondre de l'événemenl les poursuites qu'on faisait contre lui ». Pontchartrain à Daguesseau, rr mai 1709 (Arch. Nat. Marine, IV- ai5, p. 3t)4) ; à Daubenton, 17 avril et 1" mai 1709 (Ibid., p. a3a et /|o3).

(3) Pontchartrain à Amelot, ik avril 1709. AIT. Et. Esp., Corr. pol. 196, f. 354.

(3) La fermeture des ports depuis Dunkerque jusqu'à Bordeaux avait été arrêtée par des ordres du 6 et du ao février 1709 ; les ports ne furent rouverts que le 19 février 1710, par une circulaire aux Amirautés. Lempcreur eut à essuyer dos reproches des plus vifs pour avoir, malgré la défense, permis l'expédition de trois frégates de Saint-Malo à Cadix : « Je suis si mécontent de ce que vous avez fait en cette occasion, lui écrit Pontchartrain le 3 juillet 1709, que j'ai été sur le point de proposer à S. M. de vous interdire de vos fonctions, et vous pouvez compter que, si vous n'êtes pas en état de fournir le nombre de matelots qui vous sera demandé, je ne vous épargnerai pas ce désagrément. » Arch. Nat. Marine, B"2 216, p. 55.