OPINION DE PONTCHARTRAIN

çais avaient entièrement ruiné aussi bien pour les Espagnols mêmes que pour les Français ». Cette proposition fut renvoyée au Conseil de commerce, qui demanda l'avis des députés. Comme la question intéressait les principales villes du royaume, elle ne devait pas être tranchée sans qu'on les entendit ; mais les députés déclarèrent d'avance « qu'ils avaient toujours pensé que tous les commerces exclusifs et restreints à un certain nombre de personnes étaient contraires au bien de l'État et à celui de tout le commerce du royaume ». Par un simple exposé des chiffres, ils prouvèrent que la libre concurrence était plus profitable au pays, et ils terminèrent leur rapport sur la déclaration qu'il serait u fort difficile dans les circonstances présentes de faire sur cette matière aucune convention avec les Espagnols », et qu'il serait « encore plus dangereux de faire défenses aux sujets du Roi de continuer leurs entreprises pour les voyages de longcours (i). »

Ainsi, le Conseil de commerce venait donc de se prononcer pour la reprise du commerce de la mer du Sud, mais Pontchar train continua de se montrer aussi ennemi de ce commerce que par le passé. Pas même son amitié pour Danycan et la protection qu'il lui avait si souvent prêtée, ne purent modifier son opinion sur ce point. Soupçonnant que celui-ci avait l'intention d'envoyer son navire, le Phélypeaux, à la mer du Sud, il répéta plusieurs fois au commissaire de la marine à Port-Louis l'ordre de faire arrêter ce navire ; pour pouvoir proposer au Roi d'en permettre la sortie, il interroge Danycan sur « les sûretés » que celui-ci était disposé à donner comme garantie qu'il n'irait pas à cette mer ; et, à la défense définitive, il ajoute en guise d'excuse : « s'il y avait quelque grâce à accorder sur ce sujet, je vous la prouverais par préférence à tout autre (2). » Huit jours après avoir déclaré que Danycan ne devait s'en prendre qu'à lui-même pour les pertes encourues par son affaire d'armement illicite, il renouvelle certes son refus, mais en donnant comme raison de ce refus que « le Roi faisait actuelle-

(1) Procès-verbaux du Conseil de commerce, 19 juillet 1709 ; Arch. Nat., F1'2 55, f. 80 v°. \\is des députés ; Ibid., G7 1O93.

(2) l'onh hartrain à Clairambault, '61 juillet, 21 aoùl, 18 septembre; à Danycan, a5 septembre, g octobre 1709. Arch. Nat. Marine, B2 aiG, p. 095, 995, i43i, 1570 ; 217, p. 1Ô2.

586 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I7IO

ment examiner s'il convenait de permettre cette navigation ou de la défendre » ; et il promet de mettre son protégé au fait de la résolution du Roi, afin qu'il pût s'y conformer (i).

Nous nous trouvons alors de nouveau en présence d'un de ces revirements de la politique française, dont l'histoire du commerce de la mer du Sud nous offre de si nombreux exemples. Il faut encore en chercher la raison dans le ballottement perpétuel entre les intérêts politiques et les intérêts financiers, et, comme toujours, ceux-ci ont trouvé dans le contrôleur général un défenseur, tandis que le secrétaire de la marine se fait le champion de ceux-là.

Pour se faire accorder cette autorisation que Pontchartrain persistait obstinément à leur refuser, les marchands de Saint-Malo s'étaient adressés de nouveau à leur protecteur, Desmaretz. Celui-ci expédia, le 5 septembre, leur supplique apostillée à son collègue, qui, dans un écrit détaillé du n du même mois, donne le motif de sa divergence d'opinion (2).

« Quoique je sois toujours très sincèrement porté, commence-t-il, à déférer à vos avis et à soumettre mes lumières aux vôtres, la chose me paraît assez importan le pour ne pouvoir me dispenser de vous faire quelques observations avant que d'en rendre compte au Roi, persuadé que vous n'auriez pas manqué de les faire vousmême, si vos grandes et continuelles occupations vous avaient permis d'y donner quelques moments d'attention.» Après avoir rappelé que le Roi, par son ambassadeur à Madrid, avait fait la promesse formelle « qu'il ne serait à l'avenir accordé, sous quelque prétexte que ce fut, aucune permission ni tolérance pour ce commerce », il poursuit :

« Vous savez aussi bien que moi, Monsieur, que la connaissance que les ennemis ont eue de ce commerce et des sommes considérables qu'il a fait entrer en France est un des principaux motifs qui les obstine à vouloir séparer, à quelque prix que ce soit, les deux nations, et il n'y a pas lieu de douter que, s'ils apprennent, comme ils l'apprendront certainement, que ce commerce recommence, leur obstination n'en devienne encore plus forte, et par conséquent les négociations de paix plus cl i il i ciles à traiter. »

(1) Pontchartrain à Danycan, 16 octohrc 1709. Arch. Nat. Marine. B- 217, p. a&6.

(2) Arch. Nat. Marine. H" 78. p. 557. — La lettre de Desmaretz du G septembre et le mémoire des négociants n'ont probablement pas été conservés.