DÉSACCORD ENTRE PONTCHARTRAIN ET DESMARETZ

Il déclare ensuite qu'après les préliminaires de paix de La Haye, la rancune des Espagnols contre la France s'aigrissait de jour en jour, et que, si déjà dans le passé ils n'avaient pu s'abstenir de se plaindre du commerce français dans la mer du Sud, un renouvellement de leur sujet de plainte achèverait sans doute « de les révolter entièrement et de leur persuader qu'en les abandonnant, nous voulons aussi les dépouiller » ; ce serait d'ailleurs « confirmer la réputation que les ennemis nous donnent depuis longtemps, et que les Espagnols ne sont pas aujourd'hui éloignés de nous donner, que les Français ne sont pas scrupuleux à manquer de parole et que la vue et le désir d'un intérêt présent les obligent souvent à les satisfaire à quelque prix que ce soit et aux dépens de tout ce qui peut en arriver dans la suite. »

A ces raisons générales de politique, l'auteur de la lettre en ajouta d'autres de nature plus spéciale. C'était le moment où Du Casse s'apprêtait à mettre à la voile pour les Indes Occidentales, afin d'en ramener les galions, et l'on comptait sur plus de deux cents marchands espagnols qui devaient s'embarquer avec leurs marchandises sur son escadre ; la concurrence des Malouins les découragerait de leurs entreprises qui, même pour les intérêts français, étaient d'une importance bien supérieure au négoce de la mer du Sud. Si la paix était conclue avant le retour des vaisseaux malouins, et que la première condition en fût l'abandon de l'Espagne, les ennemis ne manqueraient pas de détacher une escadre pour prendre ces vaisseaux, sans qu'il fût possible au Roi de les réclamer, et les vice-rois des Indes pourraient aussi les arrêter « dans la vue de faire leur cour en cas de changement ou dans la vue de leur propre intérêts. Et d'ailleurs, en fin de compte, les avantages économiques n'étaient point aussi indéniables, que les pétitionnaires voulaient bien le faire entendre ; car, en même temps qu'ils avaient exposé leur intention d'exporter « pour deux millions de manufactures de France », ils avaient demandé l'autorisation d'importer pour 3oo.ooo livres de marchandises des pays étrangers ; or, faire sortir du pays une pareille somme, c'était chose grave dans un temps où le contrôleur général « savait mieux que personne que les besoins étaient très grands et très pressants ». À l'appui de ce qu'il avançait, Pontchartrain finit par s'en référer à

588 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD E>' I709 ET I7IO

Daguesseau et à Du Casse dont les opinions concordaient sur tous les points avec la sienne.

C'étaient, comme on le voit, des raisons d'une gravité considérable qu'avait exposées le secrétaire de la marine ; aussi, Desmaretz se montre-t-il visiblement embarrassé pour les réfuter. « Sans m'écarter en aucune manière du sentiment où vous êtes où j'ai toujours été qu'il ne conviendrait nullement de contrevenir aux paroles que Sa Majesté a fait porter au roi d'Espagne, il ne faudrait point regarder la proposition de ces négociants sur ce pied là, » opine-t-il dans sa réponse (i). Il avait conféré avec « des gens fort entendus sur cette matière » — il est permis de supposer que ces gens n'étaient autres que les marchands intéressés — et de leur exposition il avait relevé qu'ils « ne demandaient point de passeports à Sa Majesté, mais un simple ordre au commissaire de la marine de laisser partir leurs navires pour aller où ils voudraient. » Il ne juge pas nécessaire de répéter les autres raisons (2), et, rappelant « les secours et l'avantage que le Roi et l'État en retireraient », il demande à être informé de « la dernière résolution » de son collègue.

Mais Pontchartrain tint ferme assez longtemps. En une nouvelle lettre (3), il en appelle à l'autorité éprouvée d'Àmelot ; et lorsqu'il reçut de Desmaretz la nouvelle, bien faite pour l'étonner, qu'outre le Phélypcaux, six navires de Saint-Malo s'apprêtaient à partir pour la mer du Sud, il déclare u qu'il y a des ordres très précis et très sévères d'empêcher leur sortie », et que « l'expérience fera voir que ces ordres seront très ponctuellement exécutés. »

(1) Desmaretz à Pontchartrain. 17 septembre 1709. Arch. Nat. Marine, B3 175, f. 168.

(2) Desmaretz renvoie à un Mémoire annexé à sa lettre dn 17 septembre (Ibid., f. 169). On y représente en principe qne le commerce de la mer du Sud, même dans le passé, avait été officiellement interdit, mais qu'on avait accordé des permissions «à tous ceux qui en avaient demandé » ; que l'expédition de Du Casse, en cas d'une conclusion de paix, aurait un résultat aussi problématique que les entreprises des armateurs particuliers ; (pie les deux cents Espagnols qui devaient l'accompagner, se réduisaient à une vingtaine ; qu'il était généralement connu que des marchandises étrangères étaient indispensables pour l'assortiment des cargaisons et que « l'objet des 100.000 écus de marchandises étrangères n'en était pas un qui put être à charge à l'État dans cette occasion, puisque c'étaient les sujets du Roi qui y gagnaient et non pas les étrangers. » On ajoute, en guise de conclusion : « Les risques des navires et chargements pendant les voyages sont choses à prévoir par les négociants qui veulent les courir, mais la vue de déboucher les manufactures et d'attirer de l'argent dans le royaume est celle qui mérite le plus d'attention. »

(3) A Desmaretz, 37 septembre 1709. Arch. Nat. Marine, B7 78, p. 648.

Et, en vérité, les ordres et les défenses ne firent point défaut; Pontchartrain les prodigue et les répète à satiété pendant ce mois d'octobre dans chacune de ses lettres à son agent de Saint-Malo, Lempereur. Mais, pendant ce temps, se préparait, sans doute par la voie des négociations verbales (car les documents écrits gardent le silence à cet égard), ce changement dans la conduite du gouvernement français que nous avons signalé plus haut. Dès le 28 octobre, le Phélypeaux appareille de Port-Louis « pour aller aux découvertes de l'Amérique espagnole et la mer du Sud, suivant la permission qu'il en avait de Sa Majesté », et, le 6 novembre, Pontchartrain se félicite de ce que le navire a pu profiter, pour le voyage, de l'escorte d'un corsaire de Saint-Malo (i). Le même jour, il donne une preuve surprenante de sa défection à l'idée que, naguère encore, il avait si ardemment soutenue : il écrit à son agent Lempereur, ce même agent qu'à peine quinze jours plus tôt il avait rendu responsable de la stricte exécution de ses ordres, qu'il avait « engagé Sa Majesté à lui accorder une permission pour envoyer un navire aux nouvelles découvertes ». « J'ai été bien aise, ajoute-t-il, de vous procurer cette grâce pour vous mettre en état de vous soutenir dans le service et de vous y attacher avec toute l'application et le zèle qui dépendent de vous (2). » Façon incontestablement peu ordinaire de récompenser un fonctionnaire subordonné et que n'améliora nullement la réserve qu'il fallait « tenir cette grâce secrète (3) ».

Les armateurs ne tardèrent pas à profiter de l'occasion qui s'était présentée de renouer lés affaires avec la mer du Sud — cinq

(1) A Clairambault. Arch. Nat. Marine, B2 217, p. 537.

(2) Pontchartrain à Lempereur, G novembre 1709. Arch. Nat. Marine, B2 317, p. 556. (3; Le 10 novembre, Lempereur remercie Desmaretz, car, écrit-il, « les soins pleins

de bonté que vous avez bien voulu vous donner pour me procurer une permission pour la mer du Sud ont eu leur effet », et il ajoute : « Si j'avais pu l'avoir il y a trois semaines, elle m'aurait valu plus de 10,000 écus, mais comme ceux de nos négociants qui m'avaient engagé à la demander en ont obtenu de pareilles, et qu'il en a encore été expédié plusieurs autres, je crains fort que celle-ci ne me soit d'aucune utilité, et que je ne puisse trouver à m'en défaire »(Arch. Nat., G7 1696). Cette crainte était certainement plus simulée que réelle : dès le 27 novembre, Pontchartrain est informé que Lempereur avait trouvé un armateur, le sieur de Chapdelaine, disposé à acheter la permission accordée ; le .'i décembre, le passeport pour le vaisseau la Marie-AivjcHlque est date ; le 18, Lempereur annonce que le navire est prêt à appareiller et demande qu'on lui permette de naviguer de conserve avec quelques au Ires vaisseaux à destination des Indes Orientales, « pour ne pas être exposé îi sortir seul a\ec une emplette d'un million » ; et le 22 février 1710 eut lieu le départ pour la mer du Sud.

690 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN 1 709 ET IylO

navires pour le moins partirent de Saint-Malo au cours de février et de mars 1710, tous « avec permission pour aller aux découvertes ». Il est très visible que Pontchartrain n'ait pas accordé ces permissions avec gaieté de cœur ; il cherchait bien au contraire tous les prétextes possibles pour les refuser : tantôt il fait des difficultés aux capitaines pour l'engagement des matelots, tantôt il allègue que le nombre des permissions était limité, et à une demande il répond qu'il l'aurait très volontiers agréée, si seulement elle avait été présentée plus tôt; tantôt il pose comme condition qu'on obtienne d'abord un passeport du roi d'Espagne. Mais lorsque les solliciteurs, à bout de ressources, s'adressèrent au contrôleur général, leur appel ne fut jamais vain (1), et Pontchartrain se contente d'exprimer son ressentiment contre « l'ostentation des négociants de Saint-Malo qui publient les richesses qu'ils rapportent de la mer du Sud, ce qui fait crier les Espagnols et excite leur inimitié contre les Français. » Comme il craignait que ces commerçants n'allassent plus loin dans leur indiscrétion et n'ébruitassent la liberté qu'ils venaient d'obtenir, il les exhorte vivement à « ne s'en point vanter », conseil que son homme de confiance, Lempereur, trouve certes opportun, mais qu'il juge peu efficace pour le maintien du secret, du moment « qu'il n'était guère possible qu'on trouvât le fonds d'un million sans courir en plusieurs endroits pour trouver des associés (2). »

(1) L'évêquc do Saint-Malo, Vincent-François Desmaretz, semble avoir plaidé la cause des armateurs auprès de son frère le ministre. Voir entre autres une lettre de Blantpignon Bâillon au Contrôleur général le 2/4 novembre 1709 (Arch. Nat. G7 169/i). Afin d'obtenir pour son navire, le Comte-de-Torigny, la permission refusée, ce marchand ne se borne pas à présenter les raisons économiques ordinaires : « Je laisse à penser la douceur que l'État en reçoit, dit-il, je pousse la chose plus loin et je dis : ou Philippe V, que Dieu conserve sur le trône d'Fspagne, se maintiendra roi des Espagnes, ou ne s'y maintiendra pas ; pour s'y maintenir il ne le peut sans le secours de la France, la France ne peut le secourir sans argent, il faut donc nécessairement aller le chercher dans les mines du Potosi... Si par malheur, ce que Dieu ne veuille, Philippe V était obligé de quitter ce royaume, ne serait-il pas de l'intérêt de la France qu'elle eut tiré de ce royaume tout l'argent qu'on aurait pu par forme de dédommagement pour réparer une partie de l'épuisement que les frais de la guerre causent pour le maintenir. » Si c'était ce programme politique ou l'assertion de Bâillon qu'il avait « dans ses magasins pour Aoo,ooo livres de marchandises propres pour les Indes », qui aura fléchi la rigueur du ministre, nous l'ignorons; mais ce qui est certain, c'est que Pontchartrain, cette fois, démentit absolument avoir fait des difficultés et déclare que la seule raison qui avait empêché l'expédition du passeport était l'ignorance où il avait été des noms du navire et du capitaine qui devait le commander. A Desmaretz, 11 décembre 1709. Arch. Nat. Marine, B2 217, p. io52.

(2) Pontchartrain à Mirasol, consul à Cadix, 25 novembre (Arch. Nat. Marine, B" 78,

MESURES DU CONSEIL DES INDES 5g I

On avait donc tout lieu de s'attendre à une nouvelle manifestation du mécontement des Espagnols ; mais on considérait qu'à présent l'on ne devait point y attacher la même importance qu'autrefois. Depuis que le départ d'Amclot de Madrid avait marqué la rupture définitive des relations intimes entre les gouvernements espagnol et français, la rancune des Espagnols contre la France, jusqu'alors un peu maîtrisée, s'était manifestée de plusieurs façons. Le successeur d'Àmelot, Blécourt, rapporte peu après le départ d'Àmelot, « qu'on voulait changer toutes les bonnes dispositions qu'il avait laissées et qu'on voulait remettre les choses sur l'ancien pied, ce qui perdrait toutes les affaires (i). » Et les dernières lettres que Daubenton écrivit de Madrid annoncent que le Conseil des Indes, excité par le comte de Frigiliana, nourrissait des projets violents contre les Français; mais, bien que cette nouvelle fortifiât Pontchar train dans l'opinion qu'il avait toujours soutenue (2), il décida, après en avoir délibéré avec Amelot, qu'il n'était pourtant pas opportun de souscrire à la proposition de Daubenton ; cette proposition demandait en effet qu'on publiât une ordonnance royale contre le commerce de la mer du Sud, sous la condition que le roi d'Espagne s'engagerait à mettre fin au trafic des Anglais et des Hollandais dans la mer du Nord ; « car, conclut Pontchartrain, comme les Espagnols savent qu'ils n'ont point de forces suffisantes dans les Indes Occidentales pour y empêcher le commerce de ces deux nations et que nous sommes aussi instruits qu'eux-mêmes de cette impuissance, ils ne manqueraient pas de regarder la proposition de faire cesser ce commerce comme une illusion et une espèce de raillerie et d'insulte qui les piquerait infiniment et qui, loin de calmer l'indisposition qu'ils ont aujourd'hui contre la France, ne servirait au contraire qu'à l'augmenter. » On résolut donc « que le meilleur parti était celui de demeurer dans le silence et d'attendre la décision du roi d'Espagne et du Conseil des Indes (3). »

p. 980) ; à Lempereur, 27 novembre (Ibid., B2 217, p. 8/17) ; Lempereur à Pontchartrain, i5 décembre 170g (Ibid., B3 169, f. 371).

(1) Blécourt à Louis XIV, 3o septembre 1709. AIT. Et. Esp., Gorr. pol. nj3, f. 65.

(2) Pontchartrain à Daubenton, et à Daguesscau, k novembre 1709. Arch. Nat. Marine, B7 78, p. 8/Î2 et 87',.

(3) Pontchartrain à Blécourt, 18 novembre 1709. Arch. Nat. Marine, B7 78, p. 911.

592 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD E> I~OQ ET I7IO

On estimait devoir garder cette même conduite réservée, bien qu'on eût des raisons de craindre que MM. Ronquillo et Frigiliana ne préparassent sur le commerce des Français « une consulte très violente et très injurieuse (i) » ; et quand Blécourt, pour donner un exemple des efforts faits pour « éloigner le Roi Catholique de tout ce qui avait liaison avec la France », rapporta qu'on ne voulait plus permettre qu'une escadre française allât chercher et ramener les galions, et que o le comte d'Aguilar le père avait dit en plein Despacho qu'il valait mieux que les galions périssent que les Français les allassent quérir », Louis XIV admit certes que c'était pousser trop loin la méfiance, mais que, pour le reste, il ne saurait trop a condamner l'idée que les ministres d'Espagne s'étaient formée de séparer absolument de ses intérêts ceux du roi leur maître (2). »

Les desseins que couvait le Conseil des Indes se manifestèrent au commencement de janvier 17 10. Une très longue consulte, visant le commerce français de la mer du Sud, fut alors remise au roi d'Espagne, mais le gouvernement français ne réussit point à être renseigné sur son contenu (3) ; on dut se contenter des observations que l'ami de la France, don Bernardo Tinajero, y avait jointes et d'où ressortait qu'on avait proposé la peine de mort pour tous ceux, Espagnols ou Français, qui seraient atteints et convaincus de contrebande (4).

Cependant, on eut à redouter des mesures encore plus sévères après que Frigiliana, le 10 février, eut été élu président du Conseil des Indes. Il ne semble pas qu'il fut. au début, entièrement éloigné de l'idée d'engager de nouvelles négociations avec la France dans le but de pouvoir, grâce à son secours, « conserver les Indes pour elle et pour l'Espagne » ; mais, en même temps, il déclara les projets d'union de commerce, proposés jadis, « tout à fait contre les intérêts de l'Espagne (5). » Louis XIV, qui à Geer-

d) Pontchartrain à Blécourt, a5 novembre, 2 et 23 décembre 1709. Arch. Nat. Marine, B7 78, p. gG5, 993, 1102.

(2) Blécourt à Louis XIV, i4 décembre 1709 ; Louis XIV à Blécourt, 2 3 du même mois. AIT. Et. Esp., Corr. pol. 19/1, f. 220 et a32.

(3) Le 11 mars encore, Pontchartrain enjoint à Blécourt d'en procurer une copie (( à quelque prix que ce fût ».

(7i) Observation faite sur la consulte du Conseil des Indes touchant le prétendu commerce fait aux Indes, 11 janvier 1710 (en espagnol). Aff. Et. Esp., Corr. pol. 198, f. 27. (5) Blécourt à Louis XIV, 17 février 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 198, f. 112.

LES DÉPARTS 5g3

truidenberg s'était vu dans la nécessité d'offrir la paix à des conditions « dont il était autrefois bien éloigné d'entendre la proposition », déclara qu'il « ne convenait guère de songer à prendre des mesures pour conserver le commerce des Indes Occidentales entre les Français et les Espagnols (i) » ; et le peu de foi qu'il témoignait pour la sincérité de Friligiana n'apparut que trop bien fondé, quand on apprit que celui-ci avait résolu d'envoyer en Amérique un alcalde de cor te, un certain Lozada, « un des plus furieusement déchaînés contre la nation », et que cet émissaire était « chargé de l'exécution de beaucoup d'ordres que l'on disait être terribles contre les Français qui avaient fait ou feraient quelque commerce aux Indes (2) » Pontchartrain jugea ce fait tellement grave, qu'il expédia une circulaire à tous les intendants de la marine (3), leur ordonnant, à chacun dans son département, d'avertir les négociants « afin qu'ils prissent des mesures pour mettre à couvert tous les effets qu'ils pouvaient avoir aux Indes et qu'ils donnassent ordre aux capitaines de leurs vaisseaux qui en reviendraient d'éviter de relâcher dans les ports d'Espagne afin de n'être point exposés à la visite », que le roi d'Espagne avait résolu de faire exécuter « avec rigueur. »

Cependant, les navires français, l'un après l'autre, partirent avec permission pour aller aux découvertes, et le gouvernement français témoigna de l'empressement à favoriser leurs entreprises. Pontchartrain lui-même recommande à ses subordonnés de ne point retarder les départs, et Desmaretz s'évertue à faciliter les formalités qui y mettaient obstacle à la dernière minute. La cause de cet empressement se trouve sans doute dans la crainte que les négociations ouvertes pour la paix n'eussent pour résultat une interdiction absolue de la navigation des Français vers les Indes (4);

(1) Louis XIV à Blécourt, 3 mars 1710. AIT. Et. Esp., Corr. pol. 198, f. 122.

(2) Pontchartrain à Desmaretz, 12 mars 1710. Arch. Nat. Marine, B7 82, p. 277.

(3) Le 19 mars 1710. Arch. Nat. Marine, B"2 220, p. 967.

Ci) Dans un « Mémoire de conséquence » que l'évoque de Saint-Malo adressa au Contrôleur général, on lit : « II est d'autant plus de conséquence à l'État d'apporter toutes les facilités nécessaires à l'expédition et à la sortie de ces vaisseaux, qu'ils profiteront d'un reste de saison favorable, ne se consommeront point en frais dans le port, comme ils font depuis plus d'un mois, et en même temps ils éviteront l'inconvénient essentiel -l'être obliges de rompre leurs voyages, si avant leur départ les préliminaires d'une paix, prochaine éclataient, parce que dans ces préliminaires les ennemis, jaloux et attentifs aux avantages que les Français ont retirés et pourraient seuls encore retirer de ce com-

5g4 LE COMMERCE DE LV MEH DL SLD EX IJOQ ET l'IO

Louis XIV. dans son projet de paix: du 2 janvier 17 m, en avait renouvelé la promesse. Nous ignorons, si cette façon d'éluder rengagement donné a eu quelque influence sur l'issue défavorable des négociations de Geertruidenberg, et nous ne savons pas davantage si le renouvellement des refus, opposés par le gouvernement français aux demandes d'autorisations nouvelles, a des rapports avec ces négociations ; mais ce qui prouve l'importance des intérêts économiques, qu'on avait à sauvegarder, c'est que les navires qui étaient prêts à appareiller en février 17 10 avaient à eux seuls un chargement de marchandises d'une valeur de six millions de livres, fait d'autant plus remarquable, qu'il témoigne des fonds que les commerçants fiançais étaient capables de réunir à une époque où la misère publique et privée avait atteint le plus haut degré.

Bien qu'il soit impossible de vanter la sagesse et la perspicacité de la politique commerciale espagnole, si opiniâtre dans son esprit conservateur, on ne saurait, d'après ce qui a été dit, lui méconnaître une supériorité sur la politique française : celle d'avoir agi avec suite en refusant constamment aux étrangers le droit de participer au\ bénéfices du commerce des Indes. Cette conduite conséquente était pointant plus apparente que réelle. Si le gouvernement espagnol, dans ses mesures officielles, ne fit pas preuve de la même versatilité que le gouvernement français, il n'en était pas moins sujet aux pressions des intérêts particuliers et incapable de poursuivre contre ces intérêts ce qui avait été déclaré être d'utilité publique. Nous citerons à ce sujet un exemple caractéristique.

Lorsque, en décembre 1709, Philippe V avait fait connaître son refus de laisser chercher par Du Casse les galions aux Indes Occidentales, et cela bien qu'il ne possédât lui-même aucun vaisseau qui pût leur faire escorte, et qu'à ce refus il avait joint une inter-

merce, n'ont garde de manquer d'en exiger une prohibition absolue. » Arch. Nut., G7 1695 ; cf. « un mémoire anonyme fait sur celui-ci à M. Le comte de Ponlchartrain pour prendre l'ordre du Roi », aa février 1710. Yrch. Nul. Marine, 13:î iSy, f. i3o.

l'affaire du duc de veragua 5g5

diction pour les navires français « d'aller chercher les effets de l'Asiento des nègres et des autres Français qui étaient intéressés dans la flottille », Blécourt qui, par ce fait, se trouvait, pour le compte de ses compatriotes, dans une passe difficile, reçut un jour une offre qui l'aura sans doute fort surpris. Il eut la visite d'un des hommes les plus remarquables de l'Espagne, le marquis de la Jamaïque, qui lui étala une autorisation, signée du roi d'Espagne, par laquelle il était en droit d'envoyer des navires aux Indes, sauf toutefois à la mer du Sud, et de faire partir ces navires d'où bon lui semblerait, par conséquent de France aussi. Or, il mit celle permission à la disposition du ministre de France, le priant de la faire parvenir à Pontchartrain, tout en assurant être u bien aise d'avoir cette occasion pour témoigner au roi de France l'attachement qu'il avait pour ce qui lui pouvait plaire et pour la nation française (t). » L'offre n'était pourtant pas aussi désintéressée qu'elle en avait l'air : il s'agissait d'une affaire ayant une assez longue histoire antérieure et dont nous relaterons les traits principaux.

Le marquis de la Jamaïque ne se présentait pas en réalité pour son propre compte ; il venait pour celui de son père, le duc de Yeragua. Celui-ci, dont le nom de famille était don Pedro Manuel de Portugal y la Cueva, descendait de Christophe Colomb par la petite-fille du grand explorateur, doua Isabel Colon y Toledo, de son mariage avec don Jorge de Portugal, comte de Gelves. Cette origine lui avait transmis non seulement le droit aux titres de duc de Yeragua et de la Vega et la dignité héréditaire d'amiral des Indes, elle l'autorisait encore à prétendre aux avantages économiques que son aïeul s'était fait accorder en récompense de la découverte du Nouveau Monde. La partie capitale du majorât attribué aux héritiers de Colomb était l'île de la Jamaïque ; mais, dans la suite, l'Espagne avait perdu cette île, conquise en i655 par l'amiral Peu ri et définitivement cédée à l'Angleterre à la paix de Madrid en 1670. Déjà vers 1 661, le père du duc de Veragua actuel avait tenté un effort, demeuré sans résultat, pour obtenir du gouvernement d'Espagne une compensation pour les pertes

(1) Blécourt à Louis XIV, a3 décembre 1709. AIT. EU Esp., Corr. pol. iy'i, f. a53.

5q6 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET 17IO

éprouvées à la Jamaïque (i) ; ces efforts avaient été renouvelés en 1707 avec plus de succès par le fils et le petit-fils. Dans le commerce si fructueux des Indes, ils avaient entrevu un domaine susceptible d'être exploité. C'est par une lettre de Daubenton à Pontchartrain qu'on en est d'abord informé (2) :

« Sa Majesté Catholique, écrit-il, a accordé à M. le marquis de la Jamaïque la permission d'envoyer tous les ans un navire aux Indes. J'ai été chargé d'en conférer avec lui et de rédiger le décret. J'espère qu'il aura la liberté de le faire partir de France. »

En marge, Pontcliartrain a noté de sa propre main : « Bon, suivre avec ménagement, mettre en règle et mander. »

Une nouvelle lettre de Daubenton (3) nous renseigne sur la marche de cette affaire. Il dit qu'on « a fait entendre raison à M. le marquis de la Jamaïque sur sa prétention sous le nom de M. le duc de Veragua, pour envoyer chaque année son navire aux Indes : elle a été réduite à deux voyages, l'un pour la présente année et l'autre pour la prochaine. » Dans le décret promulgué par le roi d'Espagne, « faisant attention aux s<T\iecs, mérites et fidélité avec laquelle le duc de Veragua l'avait toujours servi, et considérant l'indigence que sa maison souffrait par la perle de la Jamaïque », l'autorisation d'envoyer un navire aux Indes était suivie de la restriction que ce navire n'irait point à La mer du Sud; mais il était stipulé, tant pour les droits de sortie que pour les droits de retour, des allégements considérables, en raison desquels Daubenton pouvait assurer que a ce décret devait procurer 80.000 piastres à ce marquis pour les deux voyages, et pour en être persuadé, ajoulc-t-il, il n'y a qu'à faire attention sur cette modération des droits et sur la liberté qui lui est concédée d'envoyer le navire en tel port des Indes qu'il voudra. » Que L'intention de M. de La Jamaïque fut bien dès le début de placer en mains françaises les droits qu'il venait de se faire accorder, nous ne devons point en douter, car il nous le confirme lui-même, en demandant à Pontcliartrain de « lui donner une compagnie », de

(1) Henry Harrissc, Christophe Colomb, son origine, sa vie, ses voyages, sa famille et ses descendants, t. II, Paris, iS8i, p. 329.

(2) Le 6 mars 1707. Arch. Nat. Marine, Ii7 a'iô.

(3) A Pontchartrain, 1" avril 1707.- Arch. Nat. Marine, B7 36».

l'affaire du duc de veragua 097

régler avec cette compagnie lés conditions de la façon qu'il jugerait bonne, et enfin, pour rendre l'entreprise aussi fructueuse que possible, d'obtenir « qu'il ne paie rien en France (1). »

Gomme le marquis, qui venait d'être nommé vice -roi de Sardaigne, dut se rendre immédiatement à son nouveau poste, — où d'ailleurs sa conduite laissa fort à désirer, car, sans coup férir, il abandonna l'île aux anglais (2), — les négociations avec la France furent poursuivies par son père, le duc de Veragua. Ses propositions furent accueillies on ne peut plus favorablement, même lorsqu'elles abordèrent une affaire d'une portée autrement considérable que l'envoi de quelques vaisseaux en Amérique. Il s'agit d'un plan dressé dans le plus grand secret et tendant à procurer à la France une nouvelle possession en Amérique. Le nom du pays dont il était question, on semble d'abord n'avoir osé le confier au papier : Daubenton écrit dans ses lettres à Pontchartrain « le pays que vous savez », mais il n'est point dificile de se rendre compte qu'il s'agissait de la partie espagnole de l'île de Saint-Domingue. En voici le plan :

Lors de la future conclusion de la paix, Veragua devait exiger la restitution de la Jamaïque ; et afin de donner plus de poids à cette réclamation, il en chargerait aux négociations un député spécial. Les Anglais ne donneraient jamais leur consentement à cette demande, on le comprenait et on y comptait. Aussi fallait-il s'entendre pour que le roi d'Espagne, comme une concession faite à l'Angleterre, se chargeât de l'indemnité que réclamerait Veragua. Cela une fois solennellement convenu, Veragua, appuyé sur la France, pourrait avec chance de succès réclamer du roi d'Espagne « le pays dont il s'agissait ». Enfin Veragua avait donné sa parole qu'il céderait, à son tour, ce pays au roi de France (3).

Il semble que ce projet, plus naïf que fin, n'aurait dû provoquer qu'un sourire de mépris chez un ministre occupé des affaires sérieuses de l'État, mais sur les questions de Daubenton s'il approuvait « l'idée de ce duc » et comment il fallait y répondre,

(1) Le marquis de la Jamaïque à Pontchartrain, n avril 1707. Arch. Nat. Marine, B7 2^5.

(2) Voir : Mémoires de Saint-Simon, éd. de Boislisle, t. XVI, p. 1G8-170.

(3) Daubenton à Pontchartrain, 18 juillet 1707. Arch. Nat. Marine, B7 2^5.

5g8 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I7IO

Pontchartrain griffonne une de ces annotations marginales si caractéristiques : « Paraît bon, mais difficile, examiner et raisonner. }) Nous ne connaissons pas le détail de la lettre qui renferme la réponse, mais elle a fourni à Daubenton l'occasion d' « amplement conférer » avec le duc de Veragua et de lui demander l'exposé écrit de ses idées. Ce n'est qu'alors que Daubenton s'avisât que le roi d'Espagne ne voudrait peut-être céder au duc de Veragua une de ses possessions « qu'à condition d'en conserver la principale souveraineté, de même que les rois Catholiques l'avaient sur la Jamaïque », et que, par conséquent, Veragua ne pourrait vendre le pays en question qu'avec le consentement de son monarque, et les négociations au sujet de la souveraineté étaient chose grave (i). Probablement le duc a-t-il fait le même raisonnement et conclu que sa cause, si elle était liée à des projets politiques aussi hasardeux, risquerait de traîner indéfiniment en longueur ; or, il avait des raisons très spéciales de la presser : ses affaires étaient dans un délabrement compte I et ne se laisseraient remettre sur pied, que s'il pouvait envoyer incessamment un vaisseau en Amérique. Aussi s'informa- t-il avec impatience auprès de Daubenton, si, parmi les armateurs de France, on n'avait pas trouvé acquéreur de sa permission, et il hasarde même la proposition de se faire envoyer « une somme à compte de celle qu'il pouvait espérer (2). »

Mais la permission de Veragua ne fut point une marchandise facile à débiter, et cela bien que le secrétaire de La marine en personne se fût chargé d'en négocier la vente. C'était parmi les commerçants de Saint -Malo, qu'on avait espéré trouver des spéculateurs bien disposés pour l'affaire, et Pontchartrain, les ayant fait interroger par Lempereur, reçut de celui-ci la réponse qu'il ne manquait certes pas de gens qui pourraient se charger de cette entreprise, mais qu'aucun d'eux ne voulait faire d'offre : « Ils veulent auparavant savoir s'ils auront la Liberté d'entrer dans la mer du Sud et ce que ce seigneur demande pour la gratification qui doit lui en revenir (3). » Que Pontchartrain n'ait point épargné

(1) Daubenton à Pontchartrain, 2G août 1707. Arcli. Nat. Marine, B7 2.'|8.

(2) Daubenton à Pontchartrain, 3o septembre 1707. Arch. Nat. Marine, B7 268.

(3) Lempereur à Pontchartrain. ig octobre 1707. Arch. Nat. Marine, B3 i&5, f. 307.

l'affaire du duc de veragua 599

ses efforts, ce fait se confirme quand on lit les remerciements répétés qu'il reçut pour ses « généreux soins » ; et lorsque les négociations eurent échoué à Saint Malo, il s'adressa à Marseille, pour se voir finalement dans la nécessité d'informer Veragua de son échec, « de façon, dit le ministre, qu'il connaisse que ce n'est pas ma faute et qu'il ne s'en puisse prendre à moi (1). » Il est évidemment hors de doute que ce fut la clause concernant la mer du Sud, clause que Veragua, membre du Conseil d'État du roi d'Espagne, ne pouvait ouvertement enfreindre, qui souleva la plus grande difficulté.

Une année entière se passe avant que nous entendions de nouveau parler de l'affaire du duc de Veragua, mais il est certain qu'elle n'en est pas restée là. En janvier 1709, le marquis de la Jamaïque tenta la fortune auprès des marchands de Cadix, — cette fois encore avec un appui français (2), — tout en entretenant par son secrétaire, un certain sieur de Liancourt, des relations avec Saint-Malo. Il est possible que ce fût la concurrence entre les deux villes qui ait amené une convention. Ce fut Bourdas, le même Bourdas dont nous avons déjà eu plusieurs fois l'occasion de parler, qui finit par acheter le privilège du duc de Veragua (3). Il s'engagea à le payer 1 45. 000 piastres, à condition que le duc se chargeât des 5 p. 100 que le roi d'Espagne s'était réservés pour ses droits, et qu'il obtînt du roi de France « deux vaisseaux armés et munis, dont ledit sieur Bourdas payerait le simple fret. » Si le duc échouait dans cette dernière tentative et que Bourdas fat obligé d'armer lui-même les vaisseaux, le prix convenu serait diminué de 20.000 piastres, et comme on avait calculé que les droits royaux devaient monter à environ cette même somme, le bénéfice net de la vente du privilège serait, au pire cas, de io5.ooo piastres, somme qui dépassait sensiblement celle que Veragua avait d'abord escomptée. Cette fois encore, Pontchartrain promit volontiers son

(1) Daubcnton à Pontchartrain, 26 novembre 1707 et 8 janvier 1708. Arch. Nat. Marine, B7 2/19 et a5i.

(2) Pontchartrain exprime son approbation de ce que Partyet avait offert son entremise entre le marquis de la Jamaïque et le sieur Stalpacrt, négociant irlandais, établi à Cadix, toujours considéré comme Français. A Daubenton, iG janvier 1709. Arch. Nat. Marine, B7 76, p. Go.

(3) Daubcnton à Pontchartrain, m février 1709. Arch. Nat. Marine, B7 a55.

600 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I71O

concours pour tout ce qui dépendait de lui (i), et cette affaire lui procura du moins la satisfaction de pouvoir dans la suite s'en rapporter à cette entreprise autorisée, lorsque de nouvelles plaintes s'élevaient en Espagne contre « les prétendus armements des Malouins pour la mer du Sud (2). »

L'affaire en était à ce point, quand, en décembre 1709, Blécourt reçut du marquis de la Jamaïque l'offre de transférer le privilège en question directement au roi de France. Blécourt, qui n'était point au courant de cette affaire, apprit par Pontchartrain ce qu'il en était. « J'ai rendu compte au Roi, écrit le ministre (3), de l'offre que le marquis de la Jamaïque fait de céder les permissions qu'il a obtenues pour envoyer deux vaisseaux aux Indes. Sa Majesté ne juge point à propos de l'accepter, parce qu'outre les raisons de bienséance qui ne lui permettent point d'entrer dans un pareil trafic, elle sait que le secrétaire du marquis de la Jamaïque, qui est actuellement à Saint-Malo, a fait un traité avec le sieur Bourdas, négociant de cette ville, portant cession de ces deux permissions, que ce traité a été ratifié par le duc de Veragua, et que l'exécution n'en a été suspendue jusqu'ici que parce que M. de Yeragua veut toucher dès à présent la moitié de la somme convenue entre eux, qui est de 100.000 écus, ce que le sieur Bourdas refuse jusqu'à ce qu'on lui ait remis toutes les expéditions qu'il demande. » Aussi, Blécourt devait-il remercier sans entrer dans des détails.

Cependant, cette nouvelle démarche des Veragua père et fils inquiéta les armateurs avec lesquels ils avaient préalablement traité. Bourdas, qui n'avait pu seul mener à bout une entreprise de cette envergure, s'étant en vain efforcé de faire entrer Danycan dans l'affaire, avait trouvé un associé dans le commerçant le plus riche de Nantes, Descazeaux du Hallay. « Étonné et inquiet » du double jeu des Espagnols, celui-ci, qui avait appris la chose à Paris, accourut à Nantes pour arranger définitivement l'affaire avec le secrétaire de Veragua ; il reconnut que Bourdas avait longtemps fait traîner la chose, mais il promit que dans ses mains elle allait

(1) Pontchartrain à Bourdas, 37 mars 1709 (Arch. Nat. Marine, I32 ai'», p. go3) ; à Daubenton, a4 avril 1709 (Ibid., B7 76).

(a) Pontchartrain à Amelot, i3 mars 1709. Arch. Nat. Marine, B7 76. (3) Pontchartrain à Blécourt, i3 janvier 1710. Arch. Nat. Marine, B7 8a, p. ai.

l'affaire du duc de veragua 6oi

être exécutée « rondement et noblement. » On avait déjà trouvé un vaisseau, YHermione, et on demandait pour le capitaine du navire, Joachim Darquistade, qui était sur le point de se rendre en Espagne, les recommandations nécessaires afin de pouvoir régler le traité définitif (i).

Ce fut alors la question de la destination du voyage qui passa au premier plan. Dans la convention préliminaire, Bourdas avait désigné Buenos-Aires ; dans la suite, il avait négocié avec Danycan au sujet de Vera-Cruz, mais le prix élevé qu'il avait estimé pouvoir y mettre, indique d'une façon certaine qu'il ne pouvait être question que de la mer du Sud, et il paraît également inadmissible que Veragua n'ait pas été prévenu du véritable but du voyage.

Mais ce ne fut pas l'avis de Pontchartrain. Dès la première demande de passeport pour YHermione, il en diffère l'expédition jusqu'à ce qu'il ait été informé de l'endroit où l'on voulait aller, « parce qu'il y en a où le Roi ne permet pas la navigation sans des ordres particuliers » (2); et plus tard, quand ses soupçons se furent éveillés, il écrit au commissaire de la marine à Bayonne, où s'armait le navire : « quelque chose qui arrive, je dois vous avertir que le Roi ne veut pas que cette frégate aille à la mer du Sud, et que Sa Majesté désire que vous l'arrêtiez, si le sieur Darquistade en prenait la résolution (3). » Le gouvernement avait d'autant plus le droit de fixer ses conditions, que l' Hermione était un bâtiment royal, frété par les armateurs en vue du voyage.

Pendant ce temps, le capitaine avait terminé sa mission à Madrid. Malheureusement, tout ce que nous savons de son résultat, c'est que « la disposition des affaires en Espagne n'avait pas permis l'exécution du traité fait avec M. le duc de Veragua. » Or, il était trop tard pour remettre l'expédition. Les armateurs qui, « sur la foi de ce traité, avaient fait voiturer à Bayonne l'emplette de la cargaison riche de plus d'un million », et qui se voyaient menacés d'une ruine complète, s'adressèrent à leur protecteur Desmaretz, et, comme toujours, celui-ci plaida leur cause. Il proposa qu'on leur fit acheter le bâtiment, « afin qu'il ne parût plus

(1) Descazeaux dn Hallay à Desmaretz, 19 et a5 janvier 1710. Arch. Nat., G7 1695.

(2) A Darquistade, 19 février 1710. Arch. Nat. Marine, B"2 220, p. G29.

(3) A Landreau, j6 avril 1710. Arch. Nat. Marine, B2 221, p. 229.

602 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN 1 709 ET I7IO

appartenir au Roi », ou bien qu'on en h fit construire un semblable à Bayonne pour Sa Majesté. » En même temps, il appuyait leur demande de permission pour aller à la mer du Sud, alléguant les mêmes raisons qu'il avait si souvent produites, comme par exemple que « des négociants qui font sortir pour un million de marchandises du royaume, pour en procurer le retour en argent, et qui d'ailleurs ont entrepris une affaire aussi considérable sur la foi d'un traité qu'ils avaient fait avec les Espagnols mêmes, semblent mériter quelque protection particulière dans un temps surtout où les secours d'argent qu'on peut espérer de leurs retours sont autant à désirer pour le service du Roi (i). »

Comme on avait lieu de le supposer, Pontchartrain se montra fort éloigné d'être persuadé par ces raisons : le Roi avait fixé le nombre des permissions ; il ne convenait pas de les augmenter dans la conjoncture présente, « pour ne pas donner de nouveaux sujets de plainte aux Espagnols et exciter la jalousie des Anglais et des Hollandais en employant un vaisseau de Sa Majesté à cette destination » ; pour ce qui était des marchandises qui composaient la cargaison, elles n'étaient pas toutes du cru du royaume ; on en avait tiré une bonne partie de Hollande (2), — par conséquent, il refusa de proposer au Roi d'accorder une pareille permission (3). Et il renouvela au commissaire de Bayonne ses avertissements d'examiner avec tout le soin possible, si la frégate Y Hermione n'était point destinée à la mer du Sud et de la retenir, s'il avait à cet égard le moindre soupçon (4).

Bien qu'il s'appuyât sur l'ordre du Roi, il fut informé peu de jours après, par Desmaretz. que le Roi avait pris une tout autre

(1) Desmaretz à Pontchartrain, 2 juin 1710. Arch. Nat. Marine, B3 189, f. t&i. — Le but du voyage est dévoilé dan- un placet que le chargé d'affaires des armateurs à Paris, Pelletier, remit, le h juin, à Desmaretz. 11 écrit : « Vous verrei que nous avons la liberté d'envoyer le vaisseau l'IIermione avec sa cargaison à la côte du ><>nl de- Indes espagnoles, et qu'entre aller à la mer du Sud ou au Nord, c'est la même chose puisque d'autres vaisseaux français y vont. Il n'y a que la difficulté de la condition de ce traité, de ne pas y aller pour nous, que Mur de Pontchartrain y a fait mettre, qui nous lie de ne pas y aller, à moins que Votre Grandeur ne trouve les moyens sur nos propositions de la lever. » Arch. Nat., G7 iGcp.

(2) C'était d'ailleurs la vérité : cf. État des marchandises que le sieur Darquistade désire tirer d'Hollande sous le bon plaisir de Mgr Desmaretz pour faire passer d'Amsterdam ou de Rotterdam à Bayonne pour servir à la cargaison de la frégate du Hoi V Hermione, 20 octobre 1709. Arch. Nat., G" 169a.

(3) Pontchartrain à Desmaretz, 18 juin 1710. Arch. Nat. Marine, B'2 221, p. 1809. ('») Pontchartrain à Landreau, 2 juillet 1710. Arch. Nat. Marine, B2 322, p. 9.

l'affaire du duc de veragua 6o3

résolution, celle de permettre au sieur Darquistadc et à ses associés d'envoyer leur vaisseau à sa destination. Le Roi avait cru devoir entrer dans les moyens de sauver à ces négociants une perte considérable et, ajoute le contrôleur général, « Sa Majesté s'est même porté d'autant plus volontiers à leur donner en cette occasion des marques sensibles de sa protection, qu'elle s'est souvenue de la bonne volonté qu'ils ont témoignée pour son service en rapportant aux hôtels des monnaies les matières d'argent qu'ils avaient ci-devant reçues de leurs retours de la mer du Sud (i). »

Il ne restait donc à Pontchartrain qu'à donner des contre-ordres et à informer les autorités de Bayonne que le Roi avait permis aux armateurs d'acheter la frégate YHermione (2) ; le vaisseau devait préalablement être évalué et la vente effectuée « à un prix avantageux, c'est-à-dire à un quart plus que sa juste valeur » ; et « pour ne pas faire connaître aux Espagnols que le Roi donnait des facilités à ses sujets pour ces sortes de voyages », les soldats de la marine qui d'abord constituaient l'équipage devaient être remplacés par des matelots de la flotte marchande (3). Lorsque les soldats furent débarqués à Rochefort, et qu'au moins une partie du prix d'achat du navire eut été acquittée (4), YHermione appareilla de ce

(1) Desmaretz à Pontchartrain, 9 juillet 1710. Arch. Nat. Marine, B3 189, f. i58. — Il semble que l'éloge de leur « bonne volonté » ait été assez immérité, car peu après, le G août, Pontchartrain écrit à Descazeaux du Hallay : « M. Clairambault m'écrit que vous n'avez pas encore payé l'induit des marchandises arrivées de la mer du Sud pour votre compte sous l'escorte de M. Chabert, quelques sollicitations qui vous aient été faites sur cela. Je suis bien aise de vous dire que, si vous ne vous mettez pas en état d'y satisfaire incessamment, je prendrai les ordres de Sa Majesté pour vous y faire contraindre. » Arch. Nat. Marine, B"2 222, p. 288. Quoiqu'il en soit, au retour de leur voyage, les armateurs oublieront la complaisance dont ils ont été l'objet et la raison de cette complaisance, car, le i3 septembre 1713, Pontchartrain écrit à Desmaretz : « Les intéressés en l'armement de la frégate YHermione, arrivée depuis peu de la mer du Sud, diffèrent d'envoyer à la Monnaie le reste des espèces et matières d'or et d'argent provenant des retours de ce navire, dans l'espérance de fatiguer par ce retardement le prévôt et les archers de la marine qui ont été préposés pour veiller à ce qu'il n'en soit point détourné. » « Comme un moyen certain pour les déterminer à se conformer aux ordres du Roi », il fut proposé de les condamner à payer les journées de ces prévôts et archers. Arch. Nat. Marine, B"2 235, p. 570.

(2) Descazeaux du Hallay a avait beaucoup mieux aimé être assujetti à en rétablir un semblable au Roi ou à continuer le frètement qui en avait été fait par Mgr de Pontchartrain pour le Sud comme pour le Nord, appréhendant la discussion », mais il se soumit sans autrement protester à la condition stipulée.

(3) Pontchartrain à Landreau et à Desmaretz, iG juillet 1710. Arch. Nat. Marine, B2 iî3 2, p. 10G et 1 '1 r .

(!t) Pontchartrain ;i (\c Beau harnais, i'\ septembre 1710. Arch. Nat. Marine, B*2 222, p. g36.

6û4 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN 1 709 ET I7IO

port pour commencer son voyage à la mer du Sud au mois d'octobre 17 10.

Ce furent donc les armateurs français qui tirèrent seuls profit de cette affaire. Ils étaient parvenus à se faire accorder la précieuse permission de trafiquer dans la mer du Sud sans rien payer. On ne peut sans doute pas supposer qu'ils aient négocié l'achat du privilège espagnol seulement pour la forme ; mais le fait que ce privilège leur a échappé n'aura évidemment pas eu grande importance, cela ressort nettement du succès brillant que remporta leur voyage. Quant au duc de Veragua, il ne vécut pas assez longtemps pour voir échouer ses tentatives : il mourut le 9 septembre 17 10, laissant à son fils ses titres et ses prétentions. Celui-ci n'abandonna pas l'espoir d'une issue meilleure pour ses revendications, comme nous le verrons dans la suite.

Les desseins de la France relatifs à l'île de Saint-Domingue ne furent point non plus mis à néant avec le projet insensé qui vit le jour en 1707. Ils réapparaissaient dans les négociations d'Utrecht : on escomptait que l'Espagne serait disposée à céder à Louis XIV sa part de cette île en récompense des efforts qu'il avait faits pour ménager à son petit-fils une paix acceptable (1). Nous ignorons si cet espoir avait des rapports avec quelque nouvelle proposition de la part du duc de Veragua ; toujours est-il que le projet, qui provenait directement de Mesnager, n'obtint pas l'approbation du roi de France (2). Ce ne fut qu'à la dernière heure des négociations que le duc de Veragua produisit ses prétentions. Avec une lettre à Torcy, il envoya à Louis XIV une supplique (3), dans laquelle, après un exposé explicite de ses droits, il dit : « C'est pourquoi le duc avec une profonde soumission met le tout sous la grande pro-

(1) Mémoire des demandes à faire à L'Espagne en traitant d<> la paix. re<;n avec la dépêche de MM. les plénipotentiaires du 28 mai 1712. AIT. Et. Esp., Gorr. pol. 218, f. a53.

(2) Cf. Torcy à Mesnager, 27 juin 1712 : « On prétend suivre d'autres vues que celles que vous proposez pour l'avantage du commerce avec l'Espagne après la paix... 11 ne serait pas même question suivant cette vue de faire aucune convention avec les ministres d'Espagne. » Aff. Et. Holl., Corr. pol. 235, f. 192.

(3) Aff. Et. Esp., Corr. pol. 221, f. 176 et 178. Memoria de los papeles que el duque de Veragua entrego al Sr marques de Monteleon conducente à la recompensa de la isla de Jamayca, que el Rey nuestro Senor lia mandado se solicite por sus plenipotenciarios en el Congreso que se ha de tener en la proxima paz. lbid., f. 182. — Cf. Mémoire des droits du duc de Veragua sur l'île de Jamaïque et d'autres, provenant de la découverte des Indes par don Cristoval Colon, lbid., 226, f. 383.

l'affaire du duc de veragua 6o5

tection de Sa Majesté Très Chrétienne, la suppliant très respectueusement de lui accorder l'honneur de sa grâce afin qu'à l'occasion de la paix le duc et sa maison soient réintégrés dans la possession de ladite île de Jamaïque et, attendant la paix, qu'il lui soit donné l'équivalent, satisfaction et récompense, d'autant plus qu'il y a plus de quarante ans que cette maison souffre une si grande perte. »

La meilleure preuve que les efforts de Veragua furent vains cette fois encore, apparaît dans le fait qu'il négocia peu après au sujet du dédommagement, qu'il réclamait pour la perte des droits, qu'impliquait le privilège d'envoyer un vaisseau aux Indes. À cette fin il s'était de nouveau adressé aux armateurs français et, dans la personne d'un certain sieur de Goulange, il avait trouvé un acquéreur pour sa permission ; mais la chance allait continuer de le trahir, car Pontchartrain et Torcy déclarèrent « très contraire au service du Roi et à l'état présent des affaires qu'on fasse usage de cette permission (i) » : les traités d'Utrecht venaient de prohiber de pareilles entreprises, et effectivement cette fois aucun voyage n'eut lieu.

Pendant un an et demi, nous n'entendons plus parler du duc de Veragua ; son privilège était en attendant devenu trop vieux pour qu'on pût songer à s'en servir avec avantage, et les coups plusieurs fois manques en avaient déprécié la valeur marchande. Aussi le duc estima-t il, qu'il était nécessaire de le faire renouveler, et, afin de se débarrasser de ses réclamations importunes, le gouvernement espagnol expédia, en août 171/i, un nouveau privilège, cette fois pour deux navires à Vera-Cruz et avec la réserve expresse que les voyages ne commenceraient ni n'aboutiraient en France. Au mois de novembre ce privilège fut modifié. On spécifia que Buen os- Aires serait désigné comme lieu de destination, et on renouvela l'ordre que les Espagnols auraient seuls le droit de s'en servir.

Ces restrictions n'empêchèrent point Veragua, malgré sa situation officielle (2), d'agir contrairement à ce que lui défendait son

(1) Pontchartrain à Torcy, 5 juillet 1713, avec la réponse de Torcy en marbre. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 22"), f. 3 18.

(2) Il était vice roi de Navarre depuis 1712 et fut fait ministre d'État pour le commerce et la marine le 18 février 1715. Recueil des instructions données aux ambassadeurs, Espagne, t. II, p. i58.