LE COMMERCE J)E LA MER DU SUD EN I/OQ ET I7IO

gouvernement. Sachant que nulle part ailleurs qu'en France on ne saurait profiter de son privilège, il avait trouvé des acheteurs en deux commerçants de Paris, Dumoulin et de Laye, déjà fortement intéressés au commerce de la mer du Sud. Un navire, la Princesse-de-Parme, était aussi trouvé, et de Blantpignon Bâillon, de Saint-Malo, figurait comme armateur. Le vaisseau fut armé à Amsterdam; le capitaine français, ayant laissé échapper quelques paroles imprudentes, indiquant que la véritable destination était la mer du Sud, le voyage faillit manquer des le début à cause des plaintes exaspérées des Hollandais, aussitôt soutenus par les Anglais indignés de cette infraction préméditée aux conditions stipulées à la paix d'Utrecht. Pontchartrain s'empressa d'assurer que les griefs des Hollandais étaient sans fondement : il ne s'agissait que d'un voyage au Mexique pour profiter du privilège des Ycragua ; comme ce privilège avait été mis à la disposition du plus offrant, on aurait pu l'acquérir en Hollande aussi bien qu'ailleurs; par conséquent, il n'y avait « rien en cela que de très régulier », et le capitaine menteur, à son retour au pays, serait puni de ses propos étourdis (i).

En Espagne, où, à ce moment, l'on tenait tout particulièrement à l'amitié de l'Angleterre, on prit encore plus mal la chose : afin d'enrayer toute raison de mécontentement, le privilège de Veragua fut annulé et remplacé par la promesse d'un dédommagement en argent. L'annonce officielle de cette modification fut envoyée tant m Angleterre (2) qu'en France ; mais le mécontentement qu'on avait voulu éviter d'un côté, s'éveilla de l'autre avec plus de force. Dans une lettre à Philippe V, écrite de sa propre main, Louis XIV proteste contre une pareille résolution qui allait « ruiner ceux qui s'étaient engagés de bonne foi à une entreprise », laquelle, du moment qu'il ne s'agissait point de la mer du Sud, ne saurait donner lieu à des plaintes justifiées, ni de la part de l'Angleterre ni

(1) Pontchartrain à de Château neuf, 12 décembre 171 \. Air. Et. Iloll., Coït. pol. 273, f. 377.

(2) Copie de la lettre de M. le président Orrj à M. le marquis de Montclcon, 20 décembre 171/1. AIT. Et. Esp., Corr. pol. 237, f. 19G. Après avoir relaté la résolution du gouvernement espagnol, l'auteur <\<- cette Lettre dit : « L'Angleterre peut juger de là que le roi d'Espagne est bien éloigné de l'aire aucun traité ni même d'accorder aucune permission en faveur des particuliers au préjudice du commerce en général. »

l'affaire du duc de vehagua 607

de la pari de la Hollande (1) ; et d'une façon plus explicite encore Pontchartrain développe à l'ambassadeur de France à Madrid les raisons que celui-ci devait faire valoir, afin d'obtenir justice pour l'armateur français. Il écrit (2) :

« Cet armateur et ses associés ont payé et avancé à M. de Veragua 5o.ooo piastres à compte de la convention qu'ils ont faite avec lui, ils ont acheté, armé et équipé deux navires (3), et ils les ont chargés pour plus de 2.5oo.ooo livres de marchandises, mais lorsqu'ils ont été prêts à mettre à la voile, on a fait difficulté à la cour d'Espagne de faire expédier et remettre les expéditions nécessaires, ce qui expose ces armateurs à leur ruine totale, tant à cause des engagements qu'ils ont pris et qui montent à plus de trois millions, que par la perle considérable que leur causeraient le déchargement et la revente de ces bâtiments et de leurs cargaisons. Il est à observer que cette permission du roi d'Espagne a été expédiée et signée le 10 août 1714 et conséquemment longtemps après les derniers traités de paix conclus à Utrecht. Ces armateurs prétendent qu'elle n'est point contraire à ces traités, d'autant que l'Espagne a toujours été et est encore en droit d'envoyer au Mexique et autres lieux des Indes, outre les flottes et galions, des navires qu'on appelle d'aviso ou de registre, pour lesquels elle a presque toujours donné des permissions à des particuliers de différentes nations, à la charge de porter les dépêches du Roi Catholique et de son Conseil des Indes, et de prendre leurs expéditions en Espagne. La permission dont il s'agit n'a été accordée que sous cette condition ; les deux vaisseaux du sieur du Moulin doivent aller à Bilbao y prendre de pareilles expéditions, des capitaines et une partie de leurs équipages espagnols; ils doivent y retourner du Mexique et être visités en allant et en revenant à Bilbao, où ils doivent aussi acquitter les droits stipulés par cette permission. C'est pourquoi ces armateurs soutiennent que ni les traités de paix, ni les intérêts de Sa Majesté Catholique, ne sont aucunement lésés par l'envoi de ces vaisseaux, d'autant qu'ils doivent être absolument regardés comme navires espagnols, puisqu'ils auront commission, capitaine, pavillon et équipage de la même nation. »

Il est à peu près certain que le ministre dans cet écrit aura rendu conformes à la vérité les opinions et les énoncés des armateurs ;

(1) Lettre de la main de Louis XIV au roi d'Espagne, 28 janvier 171 5. Aff. Et. Esp-, Corr. pol. 2V1, f. 82.

(2) Pontchartrain à M. le duc de Saint-Aignan, 25 février 1710. Arch. Nat. Marine, B7 101, p. 174.

(3) Outre la Princesse-de-Parme, les armateurs avaient acheté par la suite à Saint-Malo un second navire, le Prince-des-Asturies.

6o8 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET 1710

peut-être même aura-t-il cru à la véracité de ces derniers, ce qui pourtant ne saurait entraîner notre conviction. Il est en effet bien peu vraisemblable qu'on ait eu l'imprudence de donner en acompte au duc de Veragua une somme aussi considérable que 5o.ooo piastres ; les données relatives à la valeur de la cargaison sont probablement aussi exagérées ; et différentes affirmations paraissent, de fait, également fausses. Quoi qu'il en soit, l'effet de l'écrit fut nul, car déjà le 4 février, la Prlncesse-de -Panne avait mis à la A~oile et quitté Saint-Malo malgré l'ordre de Pontchartrain de la retenir en attendant de nouvelles instructions de l'Espagne. Le ministre jugea même « fort extraordinaire que ce navire se trouvât parti précisément à l'arrivée de cet ordre (i). a Il n'était nullement question d'aller à Bilbao pour y embarquer un équipage espagnol et arborer le pavillon d'Espagne : on avait donné pour destination immédiate Cadix, mais là encore on attendit en vain le navire, et bientôt le bruit se répandit qu'il avait cinglé droit à la mer du Sud. Des mesures analogues prises à l'égard du second navire se trouvèrent également vaines : le 7 mai, le Prince-des-Asiuries partit pour la même destination défendue.

La réponse de l'Espagne aux représentations françaises ne vint que le 18 mars 17 15 sous forme de lettre de Philippe V à son grand-père, et du secrétaire du Despacho, don Joseph Grimaldo, à Torcy (2). Après un exposé détaillé de L'affaire Veragua et des causes de la révocation du privilège — on allait jusqu'à prétendre qu'on avait craint une déclaration de guerre de la part de l'Angleterre — le gouvernement espagnol annonce sa résolution inébranlable de ne jamais accorder de pareilles permissions, soit à Veragua, soit à d'autres personnes, et dans n'importe quelle circonstance.

Tout cela n'empêche point les négociations de se poursuivre avec le duc. Celui-ci était peu satisfait de la résolution de son roi et il s'estimait trompé même sur le dédommagement promis pour le privilège perdu. Prolestant de son dévouement pour la France,

(1) Pontchartrain à Lempereur, i3 février 1713. Arch. Nat. Marine, B'2 a'n, p. ai/j.

(2) Aff. Et. Esp., Corr. pol. 239, f. 17/4. C'est de la lettre de Grimaldo (écrite en espagnol) qu'est tirée une partie des données plus haut citées.

l'affaire du duc de veragua 609

il rechercha la protection de Louis XIV et renouvela sa proposition au sujet d'une acquisition de territoire dans les Indes Occidentales, qui pouvait être avantageux à la France et où « l'utilité du roi d'Espagne se trouverait aussi, en ce qu'il se débarrasserait une fois pour toutes d'une prétention toujours renaissante » (1). Louis XIV en exprima certes de la satisfaction et exhorta son ambassadeur à ménager les bonnes dispositions du duc, sans toutefois prendre d'engagement avec lui, « car, ajoute le roi, il peut aisément arriver, qu'après avoir examiné ses prétentions et ses offres, je refuse ses propositions dont l'exécution alarmerait certainement les Anglais et les Hollandais et même avec apparence de raison (2). » Veragua crut alors devoir se prononcer plus clairement sur ses projets jusqu'ici simplement esquissés :

« Je l'ai pressé de s'expliquer là dessus, écrit l'ambassadeur (3), et il m'a dit que, dès le temps que M. Amelot était ici, il avait imaginé que pour peu qu'il fût soutenu auprès du roi d'Espagne, il pourrait peut-être obtenir pour son dédommagement la portion du pays qu'il (le roi) a dans l'île de Saint-Domingue, et que, comme il n'y a rien dans les Indes qui soit plus à notre bienséance que ce que je viens de dire, il verrait après cela à s'en accommoder avec nous. Il a ajouté que tout le monde trouverait son avantage dans la conclusion de cette affaire : que le sien paraissait évidemment ; qu'à l'égard du Roi, il y aurait celui d'un agrandissement considérable et qui convenait à la nation ; et que pour le roi d'Espagne, il se débarrasserait une fois pour toutes d'une prétention importune, en cédant un établissement qu'il prétend qu'il lui coûte plus qu'il ne peut lui rapporter, parce que les Espagnols n'ont que le mauvais côté de l'île, dont les Français, habitants de l'autre partie, seraient seuls en état d'améliorer les terres. »

« Le projet de M. le duc de Veragua serait certainement fort convenable aux intérêts du Roi », reconnaît le ministre des affaires étrangères, Torcy (4), mais les voisins, notamment les Hollandais, ne verraient pas d'un œil content cet agrandissement, « et, ajoute-til, cette considération doit être fort pesée quand il sera question de faire le marché ». Cependant, il fallait attendre des renseignements plus détaillés avant d'étudier le plan.

(1) Saint-Aignan à Torcy, a5 février 171b. Aff. Et. E»p., Corr. pol. 23q, f. G8.

(2) Louis XIV à Saint-Aignan, 11 mars 171 5. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 2'4/j, f. 175.

(3) Saint-Aignan à Torcy, 18 mars 1715. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 23y, f. 16a. (.'1) Torcy à Saint-Aignan, 1" avril 171:"). AU'. Et. Esp., Corr. pol. a£4, f. 2/19.

6lO LÉ COMMERCE DE LA MER DU SUD EN 1 709 ET I7IO

Quelques mois plus tard, L'ambassadeur expédie a les papiers de Veragua » (i). On apprit alors que le duc allait peut-être exiger /100.000 « écus romains » en dédommagement de ses droits à la Jamaïque, mais que a le dérangement de ses affaires le rendrait peut-être encore plus traitable » ; on garde prudemment le silence sur les chances de succès que le plan pourrait avoir auprès du gouvernement espagnol ; quant aux Anglais, on affirme qu'ils ne pouvaient certes pas avoir d'objections à faire contre l'acquisition de Saint-Domingue pour le compte de la France, car eux aussi ne pouvaient être que satisfaits de voir enfin cesser les réclamations au sujet de la Jamaïque : d'ailleurs, ils avaient euxmêmes fait à Veragua l'offre qu'en ce moment celui-ci faisait à la France.

Il est bien évident qu'une proposition basée sur des fondements aussi peu solides ne pouvait avoir de suites ; aussi, la réponse tarda-t-elle, et lorsque Veragua se rappela au souvenir du gouvernement français, le duc de Saint-Aignan reconduit « en lui disant que les prétextes qu'il avait paru que le gouvernement d'Angleterre cherchait pour une rupture avaient suspendu làdessus toutes les vues que l'on aurait pu avoir, mais qu'il ne devait pas douter que dans des temps plus tranquilles on ne goûtât son projet et que l'on ne prît des mesures pour profiter de ses offres. »

En relatant la façon dont il s'était débarrassé de Veragua, l'ambassadeur ajoute :

« Le même duc m'en a fait faire sous mains des avances pour marquer son attachement à la France par tout ce que l'on voudrait exiger de lui. Il a dit à celui qu'il en a chargé que, si l'on voulait le mettre à l'épreuve, il n'y avait rien que l'on ne pût attendre de ses bonnes dispositions ; qu'il était à portée de donner des avis sur tout ce qui se passerait de plus secret dans le Cabinet ; et que, si l'on avait quelque curiosité de connaître les sentiments de la nation sur le gouvernement présent, il se fera fort d'engager tout ce qu'il y avait de plus distingué parmi elle à en écrire à Sa Majesté (2). 0

Sur ce fait nous laisserons de coté le duc de Veragua et ses droits et réclamations, qui n'ont plus d'intérêt pour l'histoire du

(1) Saint-Aignan à Torcy, i5 juin 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. s&i, f. 64.

(2) Saint-Aignan à Torcy, 12 août 1715. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 2'|2, f. 78.

L'ENTENTE RÉTABLIE ENTRE LA FRANCE ET L ESPAGNE 6ll

commerce de la mer du Sud. Nous observerons seulement qu'après cet aperçu du caractère du personnage, il est difficile d'ajouter foi à l'affirmation de Saint-Simon que le duc aurait rempli ses hautes fonctions « avec capacité et probité (i) a ; le cardinal Alberoni l'a mieux jugé en l'accusant d'être « avare, malgré son immense fortune, et capable de tout pour de l'argent, hors d'état au surplus d'exécuter ce qu'il proposait ».

Par le récit de cet épisode significatif dans l'histoire du commerce des Indes, nous avons voulu montrer que le gouvernement d'Espagne, pas plus que celui de France, n'était capable de maintenir les résolutions une fois prises ; il semble inutile de faire observer que l'application pratique de ces résolutions leur était aussi impossible à l'un qu'à l'autre. Dans le cas que nous venons d'exposer, les Espagnols avaient cependant fini par interdire le trafic de la mer du Sud — on ne saurait leur faire une faute de ce que l'interdiction, en raison même des défenses, fut enfreinte — mais nous montrerons, par d'autres exemples, que le gouvernement espagnol ne résistait pas toujours à la tentation de tolérer, voire même d'autoriser ce commerce jugé nuisible aux intérêts de la monarchie et que les lois solennellement sanctionnées de cette monarchie punissaient de la peine capitale.

Le 2 mars 1710, une flotte de la Nouvelle Espagne arriva inopinément à Cadix : elle se composait d'un bâtiment de guerre espagnol sous le commandement de don André de Pcz, et de trois navires marchands également espagnols ; en outre, de deux vaisseaux de la marine royale française, V Apollon et le Triton, et de quatre autres voiliers français : c'étaient « les six frégates » dont nous avons plus haut mentionné le départ (2). Cette flotte était

(1) Mémoires, éd. Gheruel, t. X.VI1I, p. Aog. Saint-Simon, qni d'ailleurs fait une description assez pittoresque dé la personnalité de Veragùa, raconte que vers la fin de sa vie (il est mort le !\ juillet 1733) il « revint en France pour la même chimère (de rattraper sur les Anglais l'île de la Jamaïque), qu'il poursuivit près de deux ans fort inutilement. »

(3) Voir pins haut, p. 357.

6l2 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I7IO

chargée d'environ dix millions de piastres, tant en argent qu'en marchandises ; ce fut « un secours d'autant meilleur qu'on ne l'attendait pas, et qu'il venait comme par miracle dans la nécessité où Sa Majesté Catholique était d'avoir de l'argent (i) ».

Il semble que cet heureux événement ait ouvert les yeux même au représentant le plus obstiné de l'esprit conservateur espagnol, le comte de Frigiliana. Car, peu de temps après, nous le voyons engager des négociations avec un marchand français, relativement à un voyage aux Indes, à la condition expresse toutefois « qu'il n'y ait pas la valeur d'un écu de marchandises de France sur son bord (2) ». Nous avons une preuve plus manifeste de ce qu'on avait enfin compris en Espagne l'avantage qu'il y aurait à se rendre maître, à l'aide de la France, des richesses des Indes, car Philippe V demande à acheter trois bâtiments de gudrre et une patache français (3), proposition que Louis XIV décline, en alléguant que les quelques navires dont il pouvait disposer étaient absolument indispensables à son propre service (4) : il est à peu près certain que le refus en réalité fut dicté eu raison des conférences de Geertruidenberg qui n'étaient pas encore terminées et dont la réussite exigeait qu'on évitât tout ce qui aurait pu faire croire à une entente secrète entre la France et l'Espagne.

Nous avons déjà mentionné le résultat affligeant de ces négociations. Le 29 juillet 1710. les plénipotentiaires français rentrèrent à Paris, apportant la nouvelle désolante que la paix si longtemps désirée semblait plus éloignée que jamais Le lendemain, Louis XIV réunit le Conseil, et, immédiatement après, on expédia l'avis du changement dans la politique française qu'on y avait résolu. A l'ambassadeur d'Espagne Torcy écrit que « l'opiniâtreté des ennemis à continuer la guerre rompant absolument tous les engagements que Sa Majesté avait bien voulu prendre, elle est persuadée que rien ne convient davantage à ses intérêts que de suivre désormais les mouvements naturels de sa tendresse pour le roi son

(1) Blécourt à Louis XIV, io mars 1710. AIT. Et. Esp., Corr. pol. 198, f. 1G8.

(a) Chevalier du Bourck à Torcy, i'i avril 1710. Aff. Et. Esp., Coït. pol. 199, f. l\i. On parle ici d'un a Français nommé Brocard » ; si par hasard le nom est erroné et qu'on désigne Bourdas, il se peut que ce ne lût qu'un bruit faux, provoqué par les négociations au sujet du privilège de Veragua qui se poursuivaient en ce moment.

(3) Le duc d'Albc à Torcy. 6 mai 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. ao3, f. i5o.

Ci) Louis \1V à Philippe V, 12 mai 1710. Ibid., f. î5G.

CONSÉQUENCES DE LA NOUVELLE SITUATION POLITIQUE 6l3

petit-fils et ceux de son estimé pour la nation espagnole ». Après avoir expliqué la situation politique et ses besoins, le ministre des affaires étrangères ajoute :

« Je crois, Monsieur, que les choses étant en cet état, on conviendrait facilement des moyens de profiter des richesses des Indes pour soutenir la guerre. Cette ressource, interdite aux ennemis de la France et de l'Espagne, étant bien ménagée, donnerait aux deux nations de nouveaux secours pour se défendre, et je puis assurer Votre Excellence que Sa Majesté est disposée à prendre les mesures nécessaires pour empêcher les désordres qui pourraient altérer la parfaite intelligence qu'il est nécessaire de rétablir entre elles pour le bien de l'un et de l'autre (i). »

A cette fin il fut proposé de dresser, sur-le-champ et sans même attendre la réponse de Madrid, le plan d'un traité de commerce entre les deux pays ; Torcy voulut même aller plus loin et conclure un traité d'alliance formelle qui ne permît plus de faire la paix sans cette puissance. Parmi les mesures susceptibles de rendre une pareille convention agréable à l'Espagne, on signala du côté français celle de « supprimer surtout le commerce furtif de la mer du Sud qui leur est si odieux ». « Entrons dans leurs intérêts pour qu'ils entrent dans les nôtres, et nous verrons cette généreuse nation ouvrir ses ports aux vaisseaux du Roi (2). »

Une alliance formelle de ce genre n'obtint cependant pas l'approbation de Louis XIV, qui craignit qu'elle ne compromît les futures négociations de paix (3) ; mais le duc d'Albe ne tarda pas à répondre qu'il reconnaissait les avantages d'un règlement des intérêts commerciaux des deux pays, à condition, bien entendu, que le trafic illicite fût réprimé (4) ; et, à la cour de Madrid, on exprima la plus vive satisfaction de l'issue des négociations de Geertruidenberg, qui avaient eu pour effet de resserrer l'amitié entre l'Espagne et la France. La princesse des Ursins se fait la porte-parole de ce contentement et déclare que « la première démarche et la plus prompte, qui se peut faire, est de prendre des

(1) Torcy au duc d'Albe, 3o juillet 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 220, f. 58.

(2) Mémoire qui justifie la nécessité indispensable dans laquelle se trouve la France d'assister tout de nouveau l'Espagne ; 1710, sans date. Aff. Et. Esp., Corr. pol. 2o3, f. 663.

(3) Baudrillart, op. cil., t. I, p. /»o6.

(/i) Le duc d'Albe à Torcy, i" août 1710. Aff. Et. Esp. Corr. pol. 200, f. 70.

6l4 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN 1709 ET I7IO

mesures pour le commerce des Indes, qui soient utiles à la France, sans être préjudiciables aux Espagnols » ; mais non sans appréhensions pour le succès, elle ajoute : « Rien ne serait plus facile entre gens qui s'entendraient, mais personne ne ressemble ici à M. le duc d'Albe, et si le roi d'Espagne n'agit pas d'autorité et par conséquent contre l'avis de ses Conseils, je prévois des défiances et des longueurs qui nous rendront cette ressource inutile (i). o Cependant, Philippe V s'empressa, avec ou contre l'avis de ses conseillers, de demander une escadre française pour chercher les galions (2). Les circonstances s'étant ainsi modifiées, le gouvernement français n'aurait évidemment pas dû continuer d'accorder ces autorisations pour des voyages à la mer du Sud qu'il avait si largement distribuées au début de Tannée 17 10. Aussi, Pontchartrain fit-il à ce sujet tout ce qui dépendait de lui, mais il existait des permissions anciennes qui, pour une raison ou pour une autre, n'avaient point été utilisées. Comment fallait-il se comporter à leur égard ? Mesnagcr ayant appris qu'un vaisseau s'armait à Saint-Malo pour la mer du Sud, mit opposition à son départ : « Ce n'est pas le moyen de persuader aux Espagnols que nous sommes résolus de faire de bonne foi avec eux le commerce de L'Amérique (3). » Nonobstant, le contrôleur général parvint à faire expédier pour le navire en question un passeport pour aller aux découvertes, et Pontchartrain affirme être « bien aise de l'avoir pu obtenir du Roi ». Il ajoute par acquit de conscience :

« Quelque grand que soit l'avantage qu'on tire de ces sortes d'entreprises, vous savez de quelle importance il est, par rapport à l'Espagne, de les faire avec ménagement et de ne plus accorder de ces permissions; vous en êtes convenu, mais je vous supplie de me marquer si vous ne seriez pas d'avis de faire avertir les négociants qu'ils ne doivent pas plus absolument espérer d'en obtenir (4). »

Il réclame, et vainement semblc-t-il, une réponse, afin de pouvoir faire à son tour « des réponses positives à ceux qui l'impor-

(1) Madame des Ursins a Torcy. 18 août 1710. Madame des Ursins et la succession d'Espagne, t. V, Paris, igoô, p. 87.

(2) Philippe V à Louis XIV. 24 août 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. ao3, f. 339.

(3) Mesnager au Contrôleur général, 2G août 1710. Arch. Nat., G" 1695.

(4) Pontchartrain à Desmaretz, 17 septembre 1710. Arch. Nat. Marine, B- 222, p. 914.

PERMISSIONS ACCORDÉES AU DUC d'aLBE 6l5

tunaient tous les jours de pareilles demandes (i) ». Et finalement il trouve une issue pour sortir d'embarras : le roi d'Espagne avait lui-même fait expédier des passeports pour ces voyages qu'on qualifiait de si funestes en Espagne. C'était le duc d'Albe en personne, cet homme si célèbre par son désintéressement, qui s'en était fait accorder (2). Aussi Pontchartrain put-il, à l'avenir, lorsque de nouvelles autorisations furent demandées, renvoyer les solliciteurs à l'ambassadeur d'Espagne, ce qui lui permit de concilier les intérêts si contradictoires de la politique et du commerce.

Nous ignorons la raison qui fit agir le gouvernement espagnol d'une manière si contraire à l'ordre légal. Etait-ce pour ménager des revenus à l'État ? ou fallait-il voir, dans ce procédé, une façon de solder le traitement arriéré du duc d'Albe et de diminuer ainsi ses embarras financiers ? Nous inclinons pour cette dernière raison ; ce qui est certain, c'est que ce ne fut point complaisance vis-à-vis les armateurs français. L'ambassadeur fut ainsi amené à redoubler d'intérêt pour suivre leurs entreprises, et, à Saint-Malo particulièrement, on lui en fournit amplement le sujet. Dès qu'il apprit qu'on y armait un navire pour la mer du Sud, il fit demander qu'on le retint, afin d'obliger les armateurs à traiter avec lui. Ceux-ci n'acceptèrent pas toujours cette nouvelle manière de leur extorquer de l'argent ; ils en appelèrent, et parfois avec succès, tantôt à d'anciennes autorisations du gouvernement français, tantôt à l'équité des autorités qui leur devaient un dédommagement des frais qu'ils avaient dû faire pour l'équipement de corsaires pendant la guerre (3). Et lorsque, en de tels cas, le duc d'Albe voyait s'échapper le bénéfice escompté, on le consolait avec la perspective qu'il a se trouverait sans doute, dans la suite, assez de négociants qui prendraient des permissions de Sa Majesté Catholique ».

Cela arriva, en effet, même lorsque, après la mort du duc, en mai 171 1, ses droits avaient passé à sa veuve. Nous pourrions citer maints exemples où les armateurs furent renvoyés pour « s'accom-

(1) Pontchartrain à Desmaretz, i" octobre 1710. Arch. Nat. Marine, B5 aa3, p. 4g.

(a) Pontchartrain à Lempereur, 19 novembre ; à Desmaretz, 3 décembre 17 10 ; à de la Lande Magon, 16 janvier 171 1. Arch. Nat. Marine, B2 223, p. 457 et 583 ; 22G, p. 139.

(3) Pontchartrain à Desmaretz, r/j janvier 171 1, et à Torcy, 28 du môme mois. Arch. Nat. Marine, B2 22G, p. 239 et 34 1.

6l6 LE COMMERCE DE LA MER DU SUD EN I7O9 ET I7IO

moder avec elle (i) » ; cependant, les cas sont encore plus nombreux où la permission fut nettement refusée. Pendant la plus grande partie de l'année 171 1, on semble avoir maintenu avec assez de fermeté l'interdiction de la navigation de la mer du Sud ; seule, la question de la validité des permissions surannées amena des discussions entre Pontchartrain et Desmaretz.

Mais, si les ordres furent formels, leur effet n'en fut pas plus efficace. En voici un exemple. Lempereur écrit (2) :

a L'armateur du Grand-Dauphin n'hésitera pas à entrer dans tous les engagements qu'on voudra, pourvu qu'on le laisse sortir, mais je suis persuadé que ni lui ni les autres n'en tiendront aucun, et que, quelque précaution qu'on prenne, ils iront tous à la mer du Sud. »

Et quel résultat attendre des résolutions de l'administration, si celui qui devait en surveiller l'exécution a l'audace d'ajouter :

« Je vous avoue naturellement que j'y trouverai mes avantages particuliers, et j'ai si peu de fortune que je ne saurais trop ménageries occasions de la rendre meilleure et de me tirer de la pauvreté... Je conviens au reste qu'il est non seulement juste, mais même très nécessaire de mettre la navigation en règle et d'assujettir les négociants à ne s'en point écarter, mais puisque nous ne |>ou\ons plus espérer après cette année de faire le commerce du Pérou, il n'est pas moins naturel que nous cherchions à en profiter, et l'Etat même y est d'autant plus intéressé, qu'on vient d'apprendre que 1rs marchandises y sont autant en valeur qu'elles y étaient quand on y alla la première fois, et qu'ainsi il y a tout lieu d'espérer que nos vaisseaux feront un très bon voyage. »

Le reproche que s'attirait ce serviteur désobéissant est anodin, car Pontchartrain se borne à écrire (3) :

« Je suis surpris de voir que vous appuyez aussi fortement les demandes des négociants, lorsque vous êtes averti qu'elles sont contraires aux intentions de Sa Majesté. Vous devez entrer dans l'esprit des ordres que vous recevez, sans marquer presque toujours de l'opposition à ce qui vous est prescrit. Je serai toujours bien aise que vous me marquiez votre sentiment et vos vues dans les occasions, mais ce ne doit pas être avec des décisions et obstinations qui vous sont naturelles, et je

(1) Pontchartrain à Desmaretz, 22 juillet 171 1 ; à Lempereur, 3 février et 9 mars ; à la duchesse d'Albe, 17 février ; à de Beauchesne, 16 mars 1712. Arch. Nat. Marine, B2 228, p. 1 34 ', 28c)1, p. 2i5, 299, 439, 5t/j.

(2) A Pontchartrain, k janvier 1711. Arch. Nftfc. Marine, B3 195. f. 3.

(3) A Lempereur, \k janvier 171 1. Arch. Nat. Marine, B2 326, p. i33.