LE COMMERCE DES HOLLANDAIS EST INTERDIT

corsaires biscaïens. La nouvelle de la résolution du Conseil fut expédiée à Madrid par un courrier exprès, et Louis XIV, affirmant qu'elle envisageait principalement les intérêts de l'Espagne, se déclarait en droit d'espérer que son petit-fils « accepterait avec plaisir une proposition aussi avantageuse à ses intérêts (i). » La princesse des Ursins fut priée de hâter la réponse de Philippe V, et elle exprima sa satisfaction de cette mesure, qu'elle estimait « un des bons moyens que l'on pouvait imaginer pour mettre les ennemis à la raison et venir à une paix plus juste (2). »

La décision suivit cette fois avec une promptitude peu ordinaire pour l'Espagne. Dès le 28 novembre, Blécourt put informer son gouvernement que la proposition avait été adoptée au Conseil : le comte de Frigiliana ne s'y était même pas opposé, « ce qui était un miracle » (3) ; et, le 3 décembre, un décret fut porté qui fermait les ports espagnols aux marchandises et aux navires hollandais (4).

En France, comme en Espagne, cette résolution fut suivie d'une autre dont on espérait tirer des conséquences importantes. La liberté qu'on avait refusée aux Hollandais, on la déclarait, comme par le passé, acquise non seulement aux puissances neutres, mais aussi aux ennemis de la France et de l'Espagne, à tous sauf aux Hollandais, et tout particulièrement à l'Angleterre et aux villes hanséatiques, « qui avaient reçu des avocatoires de l'Empire ».

C'est avec impatience qu'on attendait en France les résultats de ces mesures, qui devaient permettre de constater « si la distinction que le Roi avait faite en faveur des Anglais serait capable d'exciter quelque division entre eux et les Hollandais (5). » Ceux-ci essayèrent d'éviter cette conséquence en faisant répandre le bruit, que toute cette affaire n'était qu'un nouveau plan pour réformer le commerce des Indes en faveur de la France (6) ; quant

(1) Louis XIV à Blécourt, 10 novembre 1710. Aff. Et. Esp.7 Corr. pol. 201, f. 333.

(2) A Torcy, 20 novembre 1710. Madame des Ursins et la succession d'Espagne, t. V, p. 118.

(3) Blécourt à Louis XIV, 28 novembre 1710. Aff. Et. Esp., Corr. pol. ao3, f. 434.

(4) Voir la traduction de ce décret : Arch. Nat., G7 1695.

(5) Torcy à la princesse des Ursins, 1" décembre 17 10. Madame des Ursins et la succession d'Espagne, t. V, p. 122.

(6) Mesnager à Desmaretz, 1 \ décembre 1710. Arch. Nat., G7 1G95. — On lit dans cette lettre : « Vous savez, Monseigneur, ce qui en est, mais si c'était une supposition de la part des Hollandais, j'ose vous représenter qu'elle est vraisemblablement imaginée

à l'Angleterre, il s'y préparait déjà la révolution intérieure qui, plus qu'aucune pression du dehors, allait faire du plus belliqueux des ennemis de la France le plus ardent champion de la paix.

Si, en France, les souffrances causées par la guerre avaient été si effroyables que les gouvernants avaient cru le pays au bord de l'abîme, les sacrifices auxquels s'étaient vus condamner les ennemis de la France n'étaient guère moins sensibles. La dette publique de l'Angleterre s'était accrue pendant la guerre de la succession d'Espagne d'environ ko millions de livres sterling ; mais le fardeau, qui pesait sur le pays, n'accablait point également toutes les classes de la société. Les hommes de finance des grandes villes, qui faisaient les avances des emprunts de l'État, tiraient un bénéfice des intérêts toujours croissants ; les commerçants gagnaient sur les fournitures pour l'armée et la marine; les uns et lesautres étaientégalement intéressés à ce que l'État, moyennant l'accroissement des avantages commerciaux et l'acquisition de nouvelles colonies, fut mis en état de satisfaire, dans l'avenir comme par le présent, à ses engagements financiers. La gentry, par contre, qui n'avait point de capitaux à prêter et qui n'avait pas non plus l'occasion de faire face, par une augmentation de revenus, aux impôts grandissants, s'appauvrissait par la guerre et ne voyait dans le but pour lequel on la poursuivait aucun espoir de soulagement.

Ces intérêts divergents coïncidaient essentiellement avec les deux partis politiques, les Whigs et les Tories : ceux-ci avaient leur principal appui chez les populations agraires, ceux-là dans celles des villes. Le parti belliqueux était par conséquent représenté par les Whigs, et il l'était d'autant mieux que son chef reconnu, le duc de Marlborough, avait, par ses éclatantes victoires sur le continent, couvert les armes d'Angleterre d'une gloire qui éblouissait ses compatriotes.

Le parti de la paix, représenté par les Tories, réclamait de plus en plus instamment la fin de la guerre et la diminution de cet insupportable fardeau d'impôts. Certaines conséquences nées

par ces républicains pour aigrir leurs peuples et les porter à la guerre dans le moment qu'ils pourraient souhaiter plus ardemment la paix à cause de l'interruption de leur commerce avec nous. »