LES PARTIS POLITIQUES EX ANGLETERRE

des divergences religieuses des deux factions, et d'autres circonstances encore, qu'il est superflu d'aborder ici, avaient influencé l'opinion du peuple anglais au préjudice des Whigs. Et lorsque Marlborough et son intrigante femme, la duchesse Sarah, tombèrent en disgrâce, leurs partisans furent éloignés du gouvernement qui fut occupé par leurs adversaires : Shrewsbury, Harley, Jersey, et Saint-John. Au parlement qui se réunit après de nouvelles élections, en novembre 1710, les Tories dominèrent.

Pour oser ouvertement professer leur politique de pacification, il était nécessaire que les chefs du parti des Tories en puissent présenter comme fruit le bénéfice que leurs adversaires estimaient impossible à obtenir autrement que par la continuation de la guerre. Il importait aussi que l'Angleterre victorieuse ne parût pas être celle qui sollicitait la paix de la France humiliée. Enfin il n'était pas moins urgent, au moins jusqu'à ce que le succès fût sûr, d'éviter tout ce qui, aux yeux des alliés, et en particulier de la Hollande, pouvait mettre l'Angleterre dans un mauvais jour, comme un ami infidèle qui eût voulu se ménager des avantages à part, au dépens de ses alliés. Ce sont ces principes qui inspirent la politique des hommes d'État anglais pendant les négociations dont nous allons rendre compte (1).

Dans ces circonstances, il était de toute nécessité de garder le plus profond secret. On sait que les premières propositions de paix de la part de l'Angleterre furent faites par l'intermédiaire d'un prêtre français, l'abbé Gaultier, qui, pendant quelque temps,

(1) Pour ces négociations, nous renvoyons en premier lieu à l'excellent ouvrage du professeur Ottocar Weber, Der Friede von Utrecht, Gotha, t 8g i ; puis à Legrelle, La diplomatie française et la succession d'Espagne, t. IV, Gand, 189a, p. 678 et les suivantes ; à Henri Vast, Les grands traités du règne de Louis XIV, t. II f, Paris, 1899, introduction ; et autres. Ces ouvrages s'occupent cependant principalement de la politique générale et n'abordent Jes intérêts commerciaux qu'en passant, et à mesure qu'il est nécessaire pour l'intelligence des questions politiques. Un exposé 1res méritoire de ces négociations, avec les intérêts commerciaux comme objet principal, est dû à M. George Scelle (La traite négrière, t. II, Paris, 1906, p. ^85 et suiv.). Mais tandis que cet auteur regarde les choses par rapport aux traités d'Asiento, j'ai pris comme point de départ le commerce des Indes, particulièrement celui de la mer du Sud. La proche relation des deux questions veut que nos exposés coïncident sur bien des points. Je n'ai guère besoin d'ajouter qu'il m'a été impossible de parcourir dans l'original toute celle matière immense que contiennent les archives françaises au sujet de la paix d'Utrccht et des pourparlers qui la précédèrent ; ce que les archives anglaises, hollandaises et espagnoles renferment sur ce sujet, je ne le connais que par les ouvrages cités et d'autres ouvrages imprimés.

avait servi à Londres de correspondant secret à Torcy. Or, lord Jersey avait laissé entendre à ce Gaultier que, si seulement une a sûreté » suffisante était ménagée au commerce de l'Angleterre, il ne serait point impossible qu'on pût arriver à une entente acceptable pour la France. Il se prononça plus clairement après qu'en décembre 1710, les événements d'Espagne avaient pris une tournure plus favorable pour Philippe V : l'Angleterre n'insisterait plus pour que Philippe renonçât à la couronne ; « ou si nous le faisons, avait assuré Jersey, ce ne sera que faiblement et pro forma, et nous serons contents, pourvu que la France et l'Espagne nous donnent pour le présent et pour l'avenir de bonnes sûretés pour notre commerce » .

Dès que cette proposition eut été favorablement accueillie en France, on estima pouvoir s'avancer davantage, et, le 21 janvier 171 1, Gaultier se présenta personnellement à Versailles avec la mission verbale de s'informer si la France était disposée à entamer des négociations de paix séparées avec l'Angleterre. u Interroger alors un ministre de Sa Majesté s'il souhaitait la paix, c'était demander à un malade attaqué d'une longue et dangereuse maladie, s'il en veut guérir », dit Torcy (1), qui n'était certainement pas aussi pris au dépourvu qu'il semblait vouloir le faire croire. Cependant, Louis XIY et son ministre avaient de fortes objections à faire contre la proposition de paix, telle qu'on la présentait en ce moment. Ils accueillaient certes avec satisfaction l'assertion de l'Angleterre qu'il ne pourrait plus être question de l'abdication de Philippe V, mais la demande que la France s'adressât encore une fois à la Hollande pour obtenir la convocation d'une nouvelle conférence en vue de la paix fut rejetée de la plus ferme manière. Sur la question de Torcy, qui désirait être fixé sur ce que les Anglais entendaient par « les avantages et les assurances » qu'ils exigeaient pour leur commerce, Gaultier répondit qu'il ne le savait pas exactement, mais qu'il supposait « qu'ils voudraient qu'on remît à leur choix, ou de faire directement le commerce aux Indes, ou de le faire indirectement par les vaisseaux espagnols comme sous le règne

(1) Mémoires, t. III, p. 33.