LE SAINT-JOSEPH

jouissait de l'avantage d'être le frère de feu le président de la Baronnie, personnage dont, d'ailleurs, le droit à la reconnaissance du gouvernement nous échappe. Par la suite, ce Guillaume Eon avait vendu ou cédé pour la forme son passeport à un autre commerçant de Saint-Malo, de la Fosse Duhamel. En juillet 171 1, Pontchartrain apprend que ce navire, ainsi que quelques autres, s'armaient pour un voyage à la mer du Sud, et il donne l'ordre qu'on les retienne : « Sur le compte que j'en ai rendu au Roi, écrit-il à Desmaretz, il a paru à Sa Majesté que ce passeport était suranné et que ces armateurs ne pouvaient s'en servir. » « Il ne convient point d'accoutumer les négociants à se conduire à leur fantaisie (1) », objecte-t-il à son collègue, « qui insistait toujours à dire que la surannation ne lui paraissait pas un motif suffisant pour ruiner des négociants qui étaient dans la bonne foi (2). » Est-il vraiment admissible que le Roi, dont on invoque si souvent la volonté, ait été renseigné sur les faits et gestes de ses ministres, c'est là une question qu'on se pose en lisant la réponse de Pontchartrain aux objections de Desmaretz : « Si, nonobstant les raisons que je vous ai expliquées, vous désirez que ces armateurs profitent de cette permission, quoique surannée, j'écrirai aussitôt que vous me l'aurez fait savoir au commissaire ordonnateur de la marine à Saint-Malo de laisser suivre la destination de ce navire (3). » Ou que dire de cette façon d'un ministre d'annoncer la résolution de son roi : « Sa Majesté trompe bon que vous expédiez le vaisseau lé Saint-Joseph comme de vous-même et sans qu'il paraisse que vous en avez reçu l'ordre (4). > Quoi d'étonnant alors que Lempereur, à qui cet ordre étrange était adressé, ait estimé pouvoir agir de sa propre autorité. Le 5 septembre, il laissa partir le navire le Marquis-de-Vibraye sans autorisation aucune, soidisant pour le Mexique, mais en réalité pour la mer du Sud ; et il écrit le lendemain à son chef: « Si le Roi continue d'accorder des permissions, je vous supplie très humblement de ne me pas oublier

(1) Pontchartrain à Desmaretz, 22 juillet et 12 août 171 1. Arch. Nat. Marine, B2 228, p. i34 et 238.

(2) Desmaretz à Pontchartrain, 18 et 28 août 171 1. Arch. Nat. Marine, B3 302, f. 22G et 227.

(3) Pontchartrain à Desmaretz, 26 août 1711. Arch. Nat. Marine, B8 228, p. 3i3.

(4) Pontchartrain à Lempereur, 2 septemhre 1711. Arch. Nat. Marine. B2 228, p. 3.V.

et de vouloir bien m'en accorder une. Vous savez que je suis pauvre », ajoute-t-il ; une ancienne dette de 8 ou 10.000 francs n'était pas encore acquittée (i).

Si Ponlchartrain commençait par se montrer récalcitrant, il n'était par la suite que plus soucieux du bien des armateurs. Ainsi, croyant que l'Amirauté de Saint-Malo mettait obstacle au départ du Saint-Joseph, il engage assez sévèrement cette autorité à expédier le navire « sans aucun retardement (2). » Et, après avoir reçu une explication satisfaisante du retard, il exprime son regret au sujet du mauvais temps et des vents contraires et son approbation de la prudence des armateurs de ne point laisser partir le navire tant que des bâtiments de guerre anglais le guetteront en mer. Pour prévenir ce danger, il avait même donné l'ordre d'empêcher le paquebot anglais de quitter le port; mais, comme l'attente devint trop longue, on devait « examiner avec les armateurs s'il n'y avait aucun inconvénient à le laisser partir (3). » Le Saint- Joseph leva l'ancre une première fois le 23 novembre ; mais, arrivé au cap Fréhel, il fut contraint de revenir en arrière, et son départ définitif n'eut lieu que le 18 janvier 1712. Le Saint-Joseph était accompagné d'un vivandier, la Marie, qui fut vendu au Pérou pour le compte des armateurs. Ce voyage est remarquable parce que l'ingénieur Frezier, dont nous avons déjà eu l'occasion de citer les renseignements, y prit part.

Une autre occasion de négliger L'interdiction du commerce de la mer du Sud se présenta lors de l'expédition qui, en 171 1, fut équipée et armée en vue de prendre Rio-de-Janeiro, seul événement de quelque importance (pie présente la guerre navale pendant la fin du règne de Louis XIV. Le plan de cette entreprise avait été dressé par le célèbre corsaire Duguay-Trouin, qui réussit aussi à réunir les fonds nécessaires, évalués à 1.200.000 livres, en intéressant à son plan une association des plus riches commerçants de Saint-Malo. sa ville natale. Nous y retrouvons les noms

(1) Lempereur à Pontchartrain, 6 septembre 1711. Arch. Nat. Marine, B3 196, f. a5i.

(2) Aux officiers de l'amirauté de Saint-Malo, 28 octobre 1711. Arch. Nat. Marine, rv* 228, p. GiG.

(3) A Lemperenr. a3 et Ho décembre 171 1. Arch. Nat. Marine, B"2 228, p. 900 et 982.

L'EXPÉDITION DE RïO-DE- JANEIRO 667

déjà connus de Goulange, de Beauvais Le Fer, Danycan et de Chapdelaine (i).

Le Roi favorisa de plusieurs façons cette grande entreprise : il mit à la disposition de l'association un certain nombre de bâtiments de la marine, tandis que le reste des navires était fourni par les armateurs ; pour faciliter le recrutement des matelots, le Roi fît ordonner la fermeture des ports sur les côtes du Ponant du 23 mars au 27 mai 171 1 (2) ; et, pour diminuer le risque qu'entraînaient les gros frais, les armateurs furent autorisés à envoyer un navire directement à la mer du Sud. En vain, le duc d'Àlbe s'opposa-t-il au départ de ce navire, « afin d'obliger les armateurs à traiter avec lui » ; le Roi décida que « les considérations pour les services de M. Duguay-Trouin » l'emportaient sur les considérations dues à l'ambassadeur d'Espagne (3). Au moment où l'escadre de Duguay-Trouin quitta La Rochelle (le 9 juin 171 1), le Prince-Heureax-des-Asturies n'était pas encore prêt à partir; mais il fît voile de Brest quelque temps après, au commencement d'août, et il remboursa amplement les fonds qu'on y avait placés : en rentrant à Saint-Malo, le it\ juillet 17 14, il rapportait environ 3 millions de piastres.

De tout le riche butin fait par Duguay-Trouin à Rio-de- Janeiro, après que la ville eut été prise, pillée et rançonnée en octobre 171 1, il n'y eut, outre les métaux précieux, que le sucre qu'on estima valoir la peine d'être apporté en Europe ; « les autres marchandises n'étaient malheureusement propres que pour la mer du Sud et auraient tombé en pure perte si on les avait rapportées en France (4) ». Aussi, les chargea-t-on sur un des navires de l'escadre, la Concorde, capitaine de Pradel Daniel, et sur un vaisseau portugais capturé, la Notre Dame-de-V Incarnation, mis sous les ordres d'un autre capitaine malouin, le sieur Brignon. Le

(1) Mémoires de M. Du Guay-Trouin. Amsterdam, 17/10, p. 109. Cf. Histoire de Duguay- Trouin et de Saint-Malo, la cité corsaire, par l'abbé M. J. Poulin, 2' édition. Paris, 1886, p. 109 et suivantes.

(2) Pontchartrain au comte de Toulouse, a5 mars et 27 mai 171 1. Arch. Nat. Marine, B*2 226, p. 1084 ; 227, p. 759.

(3) Pontchartrain à Desmaretz, 21 janvier et 18 août 1711 (Arch. Nat. Marine, B*2 226, p. 239 ; 228, p. s38) ; Desmaretz à Pontchartrain, 22 janvier 171 1 (Ibid., B3 302, f. i36).

(4) Relation de ce qui s'est passé pendant la campagne de Rio-de- Janeiro, faite par l'escadre des vaisseaux du Roi, commandée par M. du Guay Trouin. A Brest, chez Romain Malassis, Impr. et Lih. ordinaire de la Marine ; sans date d'impression.

jour même (i3 novembre 171 1) où Duguay-Trouin démarra pour rentrer en Europe, ces deux navires partirent pour le Pérou, 011 ils écoulèrent leurs marchandises et où les navires mêmes furent vendus aux Espagnols. Du bénéfice une somme de 387, 162 piastres fut envoyée en France avec le Prince-des-Asturies ; et, bien qu'il fût encore resté à la mer du Sud plus de 100.000 piastres de mauvais crédits, « par la friponnerie de ceux auxquels on s'était fié », et que trois des navires de Duguay-Trouin eussent péri en route, on affirme que « les retours du chargement des deux vaisseaux qu'il avait envoyés à la mer du Sud, joints à l'or et aux autres effets apportés de Rio-de-Janeiro, payèrent la dépense de son armement et donnèrent 92 0/o de profit à ceux qui s'y étaient intéressés (1) ».

Les cas où les permissions pour une raison ou pour une autre furent accordées doivent pourtant être regardés comme des exceptions ; ceux où la demande de permission essu\a un refus absolu, en dépit des instances les plus vives de la part des armateurs, sont bien plus nombreux. Parmi ceux qui, à cette époque, ne parvenaient pointa faire valoir leur influence ni auprès de Pontchartrain, ni auprès de Desmarclz, nous citerons de la Ghipaudière Magon, de la Lande Magon, de Beauchcsne et Danycan. Leur richesse d'invention, lorsqu'il s'agissait de trouver des prétextes, n'avait d'égale que la méfiance avec laquelle les autorités recevaient leurs assurances que les navires n'étaient nullement destinés au trafic interdit de la mer du Sud. Les mesures pour empêcher une pareille destination étaient les mesures ordinaires que nous connaissons déjà : ordres réitérés aux autorités des ports d'arrêter lous les vaisseaux suspects; demandes de renseignements précis de la part des armateurs sur les destinations des navires et sur la composition de leurs chargements; obligation de signer des soumissions aux fortes amendes et des déclarations spéciales sur l'honneur et la conscience qu'on n'enfreindrait pas la volonté du Roi, lequel « ne voulait point être trompé ». Dans la plupart des cas, toutes ces précautions demeurèrent vaines, même lorsque plus tard, comme nous allons le voir, la sévérité des prohibitions eut encore augmenté.

(1) Mémoire* de V. Du Guay-Trouin, p. ao/».

i/OPINION EN ESPAGNE 669

Il peut paraître étrange que dans ces circonstances nous n'entendions plus de doléances du côté de l'Espagne ; d'autant plus que le Conseil des Indes se trouvait à cette époque sous l'influence du comte de Frigiliana, cet ennemi juré de la France. Peut-être faut-il attribuer le silence des documents sur ce fait à ce qu'on n'avait plus à Madrid d'informateur aussi zélé que Daubenton. Ce qui est certain, c'est que le mécontentement n'avait point disparu, et qu'on en redoutait en France de nouvelles manifestations. « M. de Bonnac recevra souvent des plaintes et des reproches », prévient l'instruction rédigée à son usage par Mesnager (i). Et dans ces cas il n'avait qu'à répondre « que le Roi avait été bien fâché de voir ses sujets entraînés par la cupidité à faire des choses qui ne convenaient point avec des amis aussi unis que l'étaient les Espagnols, mais que cette cupidité ayant porté les Français à faire à Gênes, même chez les ennemis, leurs embarcations et leurs retours, lorsqu'on a tenté de les empêcher de faire ce voyage, il a fallu dissimuler ce que Sa Majesté aurait eu peine d'empêcher ; qu'au reste le Roi avait toujours regardé ces entreprises pour la mer du Sud comme faites par des aventuriers que Sa Majesté avait abandonnés à leur sort et aux rigueurs ordonnées par les lois d'Espagne ; mais que le Consulat de Séville était l'unique cause de ce dérèglement ».

Or, si la navigation de la mer du Sud put, contre toute attente, passer sans observations de la part des Espagnols, ceux-ci ne manquèrent pas de se plaindre de l'extension de la navigation jusqu'en Chine qui commençait à cette époque. Comme nous l'avons vu, elle était considérée comme très préjudiciable même à la France ; aussi ces plaintes provoquèrent-elles une attention spéciale. L'affaire fut renvoyée au Conseil de Commerce, qui proposa, « pour ôter aux Espagnols tout sujet de plainte et aux ennemis tout prétexte de rendre odieuse la conduite de la France », qu'une ordonnance publique interdirait, sous peine d'une punition sévère, tout trafic du Pérou à la Chine et de la Chine au Pérou ; « il faudrait même, opine le Conseil, étendre cette défense au commerce de l'Amérique espagnole, et particulièrement à celui des côtes de la mer du Sud, car, quelque art qu'on put employer adresser cette ordonnance, si

(1) Mémoire touchant le commerce de France en Espagne, juin 1711. Alï. Et. Esp., Me m. et doc. S-j.

ce dernier commerce n'y était pas compris nommément, l' omission en serait regardée comme une permission tacite et un dessein formel de le continuer ». Déjà auparavant, il avait été plusieurs fois question d'une ordonnance en ce sens ; mais le Conseil de Commerce hésitait encore à la conseiller très nettement : si des raisons particulières s'y opposaient, on devait au moins 0 verbalement » inculquer les défenses (1). Desmaretz, pas plus que le Conseil de Commerce, avec lequel d'ailleurs il était parfaitement d'accord, n'estima le moment venu pour la promulgation d'une ordonnance; on devait se borner à « suivre les résolutions qui avaient été prises de ne plus accorder des permissions pour le commerce de l'Amérique espagnole, et particulièrement celui des côtes de la mer du Sud (2) ».

Cependant, le goût des particuliers pour les spéculations se montrait plus vif que jamais et ne se laissait qu'avec une peine extrême maîtriser et contenir dans les limites que le gouvernement leur avait tracées. Le projet le plus vaste que nous ayons à enregistrer fut celui des Malouins qui voulaient envoyer au Pérou six bâtiments de guerre sous le prétexte de protéger ce paya contre une invasion anglaise ; mais ce plan, qu'appuyait le gouvernement français, avait échoué contre l'opposition des Espagnols. En revanche, Frigiliana avait fait croire à Philippe V qu'il serait facile de se procurer en Espagne même les navires nécessaires et qu'ainsi l'entreprise, loin de lui rien coûter, lui rapporterait des bénéfices, s'il donnait aux armateurs le droit de trafiquer moyennant une certaine somme. Un émissaire particulier, don Ventura de Landaeta, qu'on avait envoyé à cet effet à Bilbao et à Saint-Sébastien pour engager les marchands de ces villes à s'associer à une telle entreprise, avait cependant essuyé un échec, « par l'impuissance de ces négociants ». Comme dernier expédient, on avait alors proposé de former une association entre les principaux marchands de Biscaye et de Guipuzcoa et ceux de Bayonne, lesquels devaient seuls fournir les navires et les fonds nécessaires à l'entreprise commune.

(1) Mémoire dont l'original est de la main de M. Daguesseau, envoyé par &!• de Pontchartrain le 12 août 1711. Arch. Nat., G7 1697 (Mat. de commerce, 2), f. 5.

(2) Desmaretz 5 Pontchartrain, 17 août 171 1. Arch. Nat. Marine, B3 202, f. 220.