DÉPARTS AU COMMENCEMENT DE

presque toutes les relations entre les particuliers qui, en quelque qualité que ce fût, participaient au commerce de la mer du Sud.

Le premier navire qui enfreignit l'ordonnance royale fut le Malo Marie- Assomption (i). Pontchartrain l'avait regardé comme a très suspect » et avait par conséquent sommé le commissaire de Port-Louis de l'arrêter jusqu'à nouvel ordre (2). Mais, peu de temps après, il apprit par une autre personne que le navire avait appareillé le i5 février. 11 demande une explication qu'au nom du Roi il déclare fort peu satisfaisante : « Sa Majesté a été très surprise qu'au préjudice des ordres réitérés vous ayez permis au capitaine de partir », et, pour son propre compte, il ajoute : « Je vous avouerai que j'ai peine à concevoir une pareille désobéissance, et je suis bien aise de vous dire que vous avez besoin de tous vos services pour m'empêcher de rendre compte au Roi de la conduite que vous avez tenue en cette occasion et de vous faire sentir toute son indignation (3). » Il ne s'en borna pas moins à demander les noms des armateurs, et il a des termes d'approbation pour recevoir cette information : « Vous avez bien fait de me faire savoir les noms des armateurs du navire la Marie- Assomption (4). »

La colère du ministre se tourne contre ces armateurs qui étaient les sieurs de la Franquerie Lebrun et Geraldin, de Saint-Malo, et Descazeaux du Hallay, de Nantes. Lempereur devait faire rendre compte aux deux premiers ; mais il se contente de leur affirmation verbale que le navire n'était point destiné à la mer du Sud, information qu'il transmet à son chef avec la réserve prudente que « le sort, au surplus, décide des événements et renverse souvent les projets les mieux concertés. »

Loin d'être satisfait, Pontchartrain exige une déclaration écrite de la destination des navires pour en rendre compte à Sa Majesté, « qui veut absolument en être informée par les armateurs mêmes, afin de savoir la vérité : le Roi veut être obéi, ceci est sérieux, il ne

(1) Tantôt le navire est désigné sous ces trois noms ensemble, tantôt par l'un ou l'autre détaché : le Malo, la Marie- Assomption ou l'Assomption. Le changement de nom est un des artifices les plus usuels pour donner le change au gouvernement.

(3) Pontchartrain à Clairambault, 3 février 1712. Arch. Nat. Marine, B"2 a3o1, p. 210.

(3) Pontchartrain à Clairambault, iG mars 1712. Ibid., p. 507.

(/1) Pontchartrain à Clairambault, 3o mars 1712. Ibid., p. 609.

s'agit pas de répondre en l'air, il faut une réponse précise et positive (i). » Malgré ces paroles menaçantes, le ministre ne parvint pas à leur arracher la vérité : le navire était destiné, dit la déclaration, à « la côte du >ord de l'Amérique », et Pontchartrain renvoie cette déclaration des armateurs pour en recevoir en échange une autre « qui était encore plus obscure que la première (2) ».

On n'obtint pas plus de succès en s'adressant à l'armateur de Nantes : Descazeaux du Hallay répondit qu'il ignorait complètement la destination du navire, ce que Pontchartrain, comme de juste, trouva inadmissible de la part d'un homme qui était intéressé pour une forte somme à l'entreprise. Le résultat fut que les autorités, tant à Saint-Malo qu'à Nantes, reçurent défense de délivrer aucune expédition pour les navires et autres affaires des négociants récalcitrants (3).

Auprès des consuls en Espagne, le gouvernement ne trouva non plus le concours qu'il en attendait pour la suppression du commerce de la mer du Sud.

Le navire la Sainte-Rose était parti de Saint-Malo le 29 février 17 12, sous prétexte de ne se rendre qu'à Cadix (4). Lorsque le navire eut quitté ce port après une escale de deux mois, Pontchartrain écrit au consul de la place, lui reprochant d'avoir négligé de vérifier si ce navire n'élait point destiné à la mer du Sud (5) : « Vous m'avez marqué que la plus grande partie de la cargaison de ce vaisseau avait été débarquée à Cadix, vous m'avez ensuite mandé que vous soupçonniez ce vaisseau d'être tombé en contravention, et aujourd'hui vous m'informez qu'il a mis à la voile sans permettre que qui que ce soit monte à son bord. » Le ministre ne vit en cette réponse qu'un faux-fu\ant : « Cela donne à connaître que vous avez facilité le projet du capitaine plutôt que de vous y opposer » ; si, par la suite, il apparaissait que l'ordon-

(1) Pontchartrain à Lempereur, 30 avril 171a. Arch. Nat. Marine, B2 a3o2, p. i3G.

(a) Pontchartrain à Lempereur, 11 et a5 mai 1712. Ibid., p. 278 et 365.

(3) Pontchartrain à de Lusançay, n mai ; à Lempereur. 20 mai ; à Descazeaux du Hallay, i5 juin 171a. Arch. .\at. Marine, I3'2 a3o2, p. 275, 3 (3 r> , '19a.

(4) Tant le capitaine Le Gobien que le véritable armateur, de la Lande Magon, avaient signé la soumission requise (Pontchartrain aux officiers de l'amirauté de Saint- Malo, 10 février 1713. Arch. Nat. Marine, B'2 2301, p. a5o). Le navire figure aussi sous les noms de VAssomption et de la Marie-Rose ; l'armateur avoué était un sieur Jolif.

(b) Pontchartrain à Mirasol, 20 juin 1713. Arch. Nat. Marine, B7 91, p. 100.