DÉPARTS AU COMMENCEMENT DE I

nance royale avait été enfreinte, il en résulterait « des suites fâcheuses » tant pour lui que pour le capitaine (i). Les soupçons ne se trouvèrent que trop fondés : la Sainte-Rose avait, le 12 mai, fait voile de Cadix pour la mer du Sud.

On peut constater qu'outre les navires mentionnés ci-dessus, au moins deux autres vaisseaux, le Saint-Nicolas et le Saint-Jean- Baptiste, quittaient Saint-Malo pour la même destination au commencement de l'année 1712. Ils partirent comme vivandiers, l'un pour le Saint-Clément, l'autre pour la Sainte-Rose, et ils réussirent en cette qualité à se soustraire à l'attention du gouvernement. Mais il y a tout lieu de supposer que d'autres villes françaises, moins sévèrement surveillées que Saint-Malo et Port-Louis, participèrent également à la navigation défendue. On voit énoncé que, vers la fin de l'année 1718, il y aurait eu au Chili, jusqu'à sept vaisseaux armés à Marseille par des armateurs génois (2). Ces navires avaient probablement entrepris leurs voyages au commencement de 171 2 ou à la fin de l'année 171 1. L'un d'eux était peut-être la Marianne, capitaine Pisson, dont la date de départ peut vraisemblablement être fixée en novembre 171 1. Nous ignorons les noms des autres vaisseaux et ceux de leurs armateurs.

Après avoir considéré la tournure que prenait le commerce de la mer du Sud pendant les mois qui suivirent immédiatement la publication de l'ordonnance royale, nous consacrerons quelques mots aux retours de cette mer à la même époque.

En juin 171 2, Pontchartrain fut informé que quelques navires français, de retour du Pérou, faisaient escale à la Martinique d'où l'on pouvait bientôt les attendre en France. Il s'informa donc près du contrôleur général s'il y avait quelque prescription supplémentaire ou quelque modification à faire dans le règlement

(1) En une lettre ultérieure, Pontchartrain répète ses accusations et s'écrie : « Que peut-on penser d'une pareille négligence ? » (à Mirasol, i5 août 1712. Arch. Nat. Marine, B" 91, p. 201). On est tenté d'adresser cette même question au ministre qui, dans cette même lettre, annonce qu'il a appris que le consul avait acheté un des employés à l'ambassade à Madrid pour se procurer une copie de la correspondance ministérielle, et qui néanmoins continue : <c C'est ce dont j'ai rendu compte au Roi, et quoique vous méritiez d'être sévèrement puni, j'ai bien voulu supplier Sa Majesté d'avoir égard au long temps qu'il y a que vous êtes employé pour son service, en sorte qu'elle a eu agréable d'y faire attention. » Mirasol garda son poste jusqu'en juillet 1710, date à laquelle il demanda lui-même son congé pour raison de santé.

(2) Frezier, Relation, p. 25G.

pour l'importation des métaux précieux (i). Après en avoir reçu une réponse, Pontchar train expédia de nouveaux ordres aux fonctionnaires de la marine : ils devaient, sans perdre de temps, se rendre à bord des navires arrivants, demander aux capitaines des déclarations exactes des quantités d'espèces et matières d'or et d'argent qu'ils avaient sur leur bord, tant pour le compte des armateurs que sous le nom de pacotilles : ils devaient également empêcher que rien ne fût débarqué, et faire signer aux capitaines et aux propriétaires des soumissions, les engageant, sous peine de confiscation, à faire porter le tout aux hôtels des monnaies (2).

Le 5 juillet 1712, au matin, les trois navires, les Deux-Couronnes, le Comte-de-Torigny et le Saint-Jean-Baptiste , arrivèrent à Saint-Malo. Le commissaire en fonction s'empresse de rapporter à son chef qu'il n'avait reçu la circulaire mentionnée ci-dessus que vers le midi du même jour. ïl s'était de suite rendu à bord des navires, mais pour y constater que les capitaines avaient déjà débarqué « avec la plus grande partie de l'argent. » Il n'avait pu rejoindre que deux d'entre eux, lesquels avaient bien promis de remplir les formalités prescrites ; quant aux pacotilles des équipages, impossible d'en avoir des renseignements (3).

Plusieurs rapporteurs secrets avaient simultanément annoncé à Desmaretz l'arrivée des navires. Quelques-uns d'entre eux affirmèrent que les navires étaient « fort riches » ; d'autres qu'ils rapportaient u plusieurs millions » ; l'un d'eux fixa même le retour à « plus de \\ millions)). Mais, lorsque les armateurs eurent fait leurs déclarations, celles-ci n'indiquèrent qu'une somme totale de 53o.ooo piastres (4) ; ce n'était même pas la moitié de ce qu'avait prétendu le bruit qui courait à Saint-Malo. Cependant, on n'espérait point, même pour cette somme, arriver à la faire

(1) Pontcliartrain à Desmaretz, 22 juin 1712. Arch. Nat. Marine, B2 23o2, p. 56o.

(2) Circulaire aux. intendants et commissaires ordonnateurs de la marine sur les vaisseaux qui reviendront de la mer du Sud, 29 juin 171 2. Arch. Nat. Marine, B2 2 3o2, p. 575.

(3) Le Gangneulx à Pontchartrain, 6 juillet 171 2. Arch. Nat. Marine, B3 20G, f. 219.

(4) Guillaume Éon pour le Saint-Jean- Baptiste 200,000 ; de Blantpignon Bâillon pour le Comte-de-Tori'jny i3o,ooo, et de Beauvais Le Fer pour les Deux-Couronnes 200,000 piastres. Ce dernier déclara en outre une somme de 3oo,ooo piastres, appartenant à des passagers espagnols, « lesquelles leur avaient été délivrées après en avoir payé le fret, suivant leurs connoissements. » Soumissions signées le 10 juillet 1712 (Arch. Nat., G7 iqH) et déclarations du i3 du même mois (Arch. Nat. Marine, B3 206, f. 228-230).