PADET EN PRISON 7OI

Majesté pour le temps pendant lequel elle jugera à propos de le laisser en prison », mais, ayant reçu une supplique de la femme de Padet, il se laisse fléchir : « S'il se remet dans les prisons du château de Saint-Malo, Sa Majesté verra s'il convient de lui faire grâce. » Avisé, Padet se décida enfin, le 27 août, à se laisser arrêter. Il devait demeurer en prison « jusqu'à nouvel ordre » ; il demande sa mise en liberté, affirmant qu'il n'était point l'armateur du Saint-Pierre et qu'il n'avait pris aucune part à l'expédition de ce vaisseau ; Pontchartrain estime cette excuse « fort mal à propos », mais, ajoute le ministre, « lorsqu'il aura payé la somme de 5o.ooo livres et déclaré par l'ordre de qui ce navire est allé à la mer du Sud ou bien justifié qu'il n'a pas fait cette navigation. Sa Majesté verra s'il convient de lui accorder la liberté qu'il demande (1). » Rien ne permet de savoir si Padet satisfit réellement à l'une de ces conditions ; mais, le 20 décembre 1713, Pontchartrain écrivait à Le Gangneulx (2) : « Le Roi a bien voulu faire sortir le sieur Padet du château de Saint-Malo, mais Sa Majesté désire que vous retiriez la soumission de cet homme et une caution solvable de le représenter lorsque en sera requis » , d'où l'on peut conclure, du moins, qu'après quatre mois de prison on n'avait pas pu obtenir le versement de l'amende.

Les négociants ci-dessus désignés et leurs vaisseaux ne sont plus mentionnés dans la correspondance de Pontchartrain à partir du commencement de l'année 1714. Le ministre, dont l'attention était constamment sollicitée par une foule d'affaires analogues, avait-il oublié nos armateurs ? C'est peu probable, et son silence ne semble pas prouver non plus qu'il ait réussi à infliger aux délinquants un châtiment à ses yeux mérité.

Ses soupçons au sujet de la destination des navires étaient d'ailleurs parfaitement bien fondés : tous les navires en question se rendirent à la mer du Sud. Les autorités firent une dernière tentative pour empêcher leurs voyages en renvoyant au consul de Cadix. Mirasol, l'ordre de les y retenir. Il semblerait que la circulaire générale aux consuls de France en Espagne, expédiée en janvier 1712. aurait dû rendre superflu un ordre pareil, mais Mirasol

(1) 18 octobre 1710. A.rch. Nui. Marine, IV- joô2. p. 101. (j) Arch. Nat. Marine, IV2 iHb'2, p. 5/»o.

avait déjà à plusieurs reprises encouru des reproches pour avoir négligé ses devoirs. Afin qu'il ne pût se dérober cette fois, Pontchartrain lui écrit le 12 décembre 17 12 (1), au sujet des vaisseaux en question, d'avoir à « empêcher absolument qu'ils partent, jusqu'à ce que je vous aie fait savoir les intentions de Sa Majesté ». Peu après, il se vit obligé d'expédier des injonctions plus sévères et plus étendues et obtint du Roi l'ordre (26 janvier 1713) « d'arrêter tous les vaisseaux qu il soupçonnera ou aura avis d'être destinés pour la mer du Sud, de les faire entrer dans ledit port de Cadix, de leur faire ôter leur gouvernail et les voiles et de les mettre absolument hors d'état d'appareiller pour aucune navigation, et, au cas que les capitaines refusent d'obéir, veut Sa Majesté qu'ils soient mis en prison et y soient détenus jusqu'à nouvel ordre (2). » Et, pour que le consul pût faire exécuter ces ordres, des instructions semblables étaient adressées en même temps à quelques vaisseaux de guerre français stationnés à Cadix (3).

Le ministre ne trouva pas à Cadix un agent mieux disposé ou plus obéissant que ceux de France. Le courrier de Pontchartrain est arrivé trop tard, prétend Mirasol ; les deux Ducs-du-Mai/ir avaient quitté Cadix le 9 janvier et le Saint-Jean-Baptiste les avait suivis à quelques jours d'intervalle. C'est seulement le 20 janvier que le consul signale ces départs, mais il ne réussit pas à convaincre son chef sur la lenteur de la poste ou la réalité des obstacles qui L'auraient empêché de retenir les capitaines. Pontchartrain se déclare « fort étonné (4) » ; mais pour répondre aux réclamations espagnoles au sujet du départ des trois navires, il dut accepter les explications du consul ; celui-ci avait « mis tout en usage pour y parvenir (à retenir les navires), mais il lui fut impossible d'exécuter ce qui lui était prescrit ». On jugea même convenable de produire ces prescriptions « pour faire connaître combien on est attentif de ce côté-ci à ce qui concerne les intérêts du Roi Catholique... », il serait à désirer « qu'on le fût autant

(i) Arch. Nat. Marine, B7 91, p. 3a5.

(3) Ordre du Roi au sieur Mirasol, a5 janvier 1 7 1 3 . Arcli. Nat. Marine, IV- 233, 1713,

(3) Lettre du Roi à M. du Coudray Guymont pour faire entrer à Cadix les vaisseaux le Saint- Jean- Baptiste, le Duc-du-Maine, et la Marguerite, 20 janvier 1 7 1 3. Arch. Nat. Marine, B2 a33, 171 3, p. 8.

(/») A Mirasol, 20 février 1 7 1 3. Arch. Nat. Marine, B7 g5, p. 4o.

TENTATIVES D* ARRETER LES NAVIRES A CADIX 'jOS

en Espagne sur ce qui regarde ceux de la nation » ; suit une longue liste des griefs français demeurés depuis longtemps en souffrance (i).

Toutefois au moment où ces récriminations réciproques s'échangeaient, la question du commerce de la mer du Sud était entrée en une phase nouvelle, qui fera le sujet d'une autre partie de cet ouvrage.

(i) Pontchartrain à don Félix Cornejo, secrétaire de l'ambassade d'Espagne, i" mai 1713. Arch. Nat. Marine, B7 95, p. i£5.