ARMEMENT ]>OUH LA CHINE IOO

Ces navires étaient bien destinés au commerce avec la Chine, mais Danycan voulait qu'ils fissent en même temps le commerce dans la mer du Sud, et il semble avoir obtenu pour eux licence de s'en aller en Chine par le sud de l'Amérique. Cependant les nouvelles relations entre la France et l'Espagne, dont nous reparlerons plus loin, empêchaient la France d'autoriser le commerce avec les colonies espagnoles. Aussi, l'ordre royal du 22 février 1702 (1) qui accordait à Danycan la permission sollicitée, contenait-il u de très expresses inhibitions et défenses aux capitaines de ces vaisseaux de toucher en aucun des ports du Chili, du Pérou et autres de la côte de l'Amérique appartenant aux Espagnols ». Ces conditions parurent inacceptables à Danycan (2), qui renonça à ses projets d'itinéraire à travers l'océan Pacifique, et les deux navires partirent en mars 1702 et s'acheminèrent vers Canton par le cap de Bonne-Espérance (3). Un commencement de brouille entre Danycan et ses co-sociétaires de Paris s'était déjà produit, quand il s'était agi de choisir les chefs de l'expédition et une personne chargée de veiller aux intérêts de la Compagnie pendant le voyage, mais pour les deux nominations Danycan imposa sa volonté (4)- Les commandants des deux vaisseaux furent Desantons Nouait et Joseph Danycan, frère de Noël Danycan.

En 1703, presque simultanément, revinrent les trois navires qui avaient mis à la voile en 1701 et où les Compagnies réunies étaient intéressées : au commencement d'août le Comte-de-la Bédoyère et le Grénédan arrivèrent des mers du Sud et le 17 septembre, Y Amphitrite , de la Chine. Les résultats de leurs voyages étaient bien différents. Les mers du Sud avaient donné un gain considérable ; l'expédition en Chine était un échec. Danycan prétend que V Amphitrite, dont l'armement et la cargaison avaient

(1) Arch. Nat. Marine, H- 109, f. 7.

(2) Pontchartrain à Danycan, 22 mars 1702. Arch. Nat. Marine B2 iGo.

(3) Cf. Madrolle, loc. cil., p. i.xxiv. La date du départ y est donnée pour le 9 lévrier.

(4) « Danycan m'a paru un peu trop vif dans cette affaire et pensant trop niai de ses associés... Il s'est élevé avec trop de hauteur sur la nomination que ses associés de Paris ont fait .lu sieur Fuct leur directeur ; ils ont souffert qu'il ait nommé tous les officiers des vaisseaux, sans y trouver à redire, et sur le seul qu'ils nomment il s'emporte et veut tout abandonner. » Pontchartrain à de Saint-Sulpice, »3 janvier 1702. Arch Nat Marine, B8 1G0, f. 1G0.

l56 LES COMPAGNIES DE LA CHINE

coûté oôo.ooo livres, « rapporta plus de 100.000 écus de perte (1) », tandis que le Comte-de-la-Bédoyère et le Grénédàn rapportaient un produit net de i. 270.100 livres, dont restaient, comme profit du voyage, « le fonds des deux navires déduit», 861.818 livres (2). Ces chiffres doivent être à peu près exacts, puisque ses adversaires ne semblent pas les avoir contestés dans les procès suivants.

Les querelles commencèrent, lorsque Jourdan, pour son propre compte et pour celui de ses créanciers, sous prétexte qu'il était intéressé aussi dans la Compagnie de la Chine de Saint-Malo, fit saisir à la Monnaie l'argent qui appartenait à cette Compagnie. Danycan et ses co-sociétaires protestèrent, en alléguant que la nouvelle Compagnie de la mer du Sud, dont il avait été question entre eux et Jourdan, n'avait jamais élé fondée puisqu'elle n'avait jamais obtenu la sanction royale ; que Jourdan n'avait point placé de fonds dans la Compagnie de la Chine de Saint- Malo : que cette compagnie avait donc le droit de recueillir la moitié des bénéfices de la compagnie commune. Comme Danycan avait été autorisé, tout à fait en dehors de l'ancienne Compagnie du Sud, à expédier ses deux vaisseaux, le Comte-de-la- Bédoyère et le Grénédàn, à la mer Pacifique, cette Compagnie non plus n'avait aucun droit d'exiger le moindre dédommagement pour empiétement sur ses privilèges. Appuyé de ces raisons, Danycan réussit aussi à obtenir un arrêt de mainlevée (3).

Une querelle qui éclata, à peu près en même temps, entre la Compagnie de la Chine de Saint-Malo et celle de Paris eut des conséquences plus étendues. La cause de celte querelle ce fut, en fin de compte, la fâcheuse issue du voyage de Y Amphitrite . Comme nous l'avons déjà dit, on avait compté au nombre des ressources de la Compagnie de Paris une somme de 25o.ooo livres, repré-

(1) Critique d'un libelle, p. 87.

(2) D'après un mémoire imprimé de 171 3, adressé à Pontchartrain (3o p. in-fol., sans dale d'impression). C'est encore grâce à l'amabilité de M. Léon Vignols que j'ai pu disposer de ce document important.

(3) Mémoire pour servir d'éclaircissement à MM. Héron, Peltier et Anisson, nommés pour l'aire leur rapport en l'affaire pour Jean Jourdan... contre Noël Danycan, 11 mars 1704 ; signé Jourdan. Arch. Col. C1 18, f. 137. — Mémoire pour répondre devant [les mêmes commissaires] pour M. Danycan contre le sieur Jourdan... et ses prétendus créanciers, ik mars 1704. Ibid., f. i3g.

QUERELLES ENTRE DANYCAN .ET LA COMPAGNIE DE PARIS ib']

sentee par des marchandises qui, dans le premier voyage, avaient été laissées à Canton. Or, Danycan prétend que ces marchandises ont été taxées à un chiffre beaucoup trop élevé — et plus lard il va jusqu'à prétendre qu'elles n'ont jamais existé. C'est à cette « fausse déclaration » qu'il attribue ses pertes, et tant qu'il n'aura pas reçu un juste dédommagement, il refuse de payer à la Compagnie de Paris la moitié des bénéfices qu'avaient rapportés les deux navires, revenus de la mer du Sud (i).

La situation était tendue : elle s'aggrava encore. Encouragé par le succès, Danycan résolut de renvoyer incontinent trois navires à la mer du Sud. Or, la Compagnie de Paris avait évidemment compris que, d'après la convention du 7 novembre 1701, les expéditions dans celle mer seraient faites en compte commun. Et rien ne paraît plus rationnel que cette conception du traité (2). Mais, soit que, dès le début, il ait été d'un avis contraire, soit que, plus lard, les termes un peu vagues du contrat lui aient donné la tentation d'accaparer le commerce de la mer du Sud, Danycan résolut de faire de la nouvelle entreprise « un armement pour son coniple particulier cl celui de ses amis », et, sans en avertir la Compagnie de Paris, il demanda au ministre « d'accorder la permission à trois vaisseaux, qu'il disait envoyer à la Chine, de passer par les découvertes ». Certes, il affirmera plus tard que son intention n'a jamais été que les navires allassent en Chine : il avait simplement employé cette expression comme un subterfuge pour obtenir l'autorisation de gagner la mer du Sud, ce qui, personne ne L'ignorait, élait généralement accordé sous ce prétexte ou sous d'autres semblables. 11 serait, dit-il, u ridicule de penser que trois vaisseaux qui rapportèrent plus de quatre millions fussent destinés pour la Chine ». Ce qui cependant prouve

(1) La Compagnie semble cependant avoir plus lard touché cette somme, dont le montant, d'après Les données de Danycan, était63o.ooo livres. Critiqued'un libelle, p. &i.

(2) Voici ce que dit à ce sujet La convention du - novembre 1701 :

\rt. XI. Que les projets d'armement, tant pour la Chine que pour la mer du Sud, s'il en esl accordé le privilège, seront respectivement approuvés par ladite Compagnie unie, avant (pie d'être exécutés.

\rl. XII. Les litres de L'établissement de la Compagnie de la Chine, à présent unie à a M '!'"' lesdits sieurs Danycan, Natale el autres ont formée à Saint-MalOj seront déposés parcopie à celle de Saint-Malet, comme aussi, respectivement, ceux de la Compagnie de la mer du Sud, si le privilège en est accordé à ladite Compagnie de Sainl- Malu, seront tenus de déposer parcopie à la Compagnie de Paris.

l58 LES COMPAGNIES DE LA CHINE

qu'on a au moins tenu à garder secrète la véritable destination, c'est qu'on accepta comme passagers pour la Chine quatre Pères jésuites.

Toujours est-il que ce ne fut que du comte de Pontchartrain que la Compagnie de Paris apprit l'entreprise projetée par Danycan. Pour éviter les discussions qu'il en redoutait, Pontchartrain appela Danycan à Paris, et l'affaire fut réglée par une délibération de la Compagnie Royale de la Chine, le 10 novembre i-o3(i). Pontchartrain conseillait à la Compagnie « de faire tous ses efforts pour prendre intérêt dans cet armement », et, désireuse de suivre ce conseil, la Compagnie, « après avoir examiné l'état de la caisse et des dettes », se voyant dans l'impossibilité de fournir en argent comptant plus d'un tiers de la somme proposée de 3oo,ooo livres, accepta de Danycan un emprunt « de 100.000 livres à la grosse à raison de cent pour cent sur cet armement », et en plus « un crédit de la même somme jusqu'après la vente des marchandises venues dans le vaisseau VAmphitrite ». En dépit de cette convention, à laquelle Danycan assure qu'il se rallia uniquement « pour faire plaisir au ministre », la Compagnie ne fut pas reconnue comme principale sociétaire : Danycan déclara que, le capilal étant déjà entièrement souscrit, il ne pouvait accorder à la Compagnie qu'une part « sur le sien particulier » — ou, comme il s'exprime lui-même : « les intéressés de Paris n'étaient que croupiers dans l'intérêt du sieur Danycan : ils ne pouvaient même en cette qualité avoir voix délibérative, et ils étaient indispensablement tenus de suivre la résolution des autres intéressés qui avaient formé la société (2). » Néanmoins Danycan crut avoir montré à la Compagnie « une générosité sans exemple », tandis que celle-ci prétendait que l'autorisation du voyage projeté n'avait été accordée qu'en « considération de la Compagnie ». Et elle n'avait pas tort, si l'on s'en rapporte aux termes mêmes où la permission fut libellée : « Le Roi a permis à la Compagnie de la Chine de faire partir trois vaisseaux de Saint-Malo qu'elle a chargé le sieur de Lépine Danycan d'équiper (3). »

(1) Arcli. Col. C1 18, f. 92.

(a) Mémoire à Mgr le Comte de Pontchartrain [1713], p. 10.

(3) Pontchartrain à de Saint-Sulpicc, 10 novembre i-o?>. Arch. Nat. Marine, H- 170, f. 3/jo.

ESCADHE ENVOYEE. ÀC PEROU EN 1 7OÔ IOQ

Une fois conclue cette convention, qui portait en elle plus d'un germe de malentendus, les trois vaisseaux, le Saint-Charles, le Marinct et le Royal-Jacqaes, quittèrent, Le 26 décembre 1703, le port de Saint-Malo.

Danycan avait-il vraiment acquiescé aux vœux du ministre d'aussi bon gré qu'il le soutient? C'est peu probable. Il semble bien que les concessions qu'il consentit ne furent obtenues que sous d'assez fortes pressions. Aussi se plaint-il, à plusieurs reprises, d'y avoir perdu des bénéfices considérables, et ces bénéfices manques, il les comptera parmi les créances que, dans les procès suivants, il essaiera de recouvrer sur la Compagnie de Paris. Il ne pourra les rendre juridiquement valables, mais il ne cessera de les rappeler afin de mettre en évidence l'ingratitude de la partie adverse.

D'un autre côté, il est indéniable que Danycan eut à se plaindre de la Compagnie de Paris. De nouveau elle fit preuve d'une véritable insuffisance économique ; tandis qu'il apportait lui-même les navires et le capital et avant tout l'expérience et l'habileté indispensables au succès de ces hardies spéculations, la Compagnie semblait uniquement occupée à dépenser ses ressources en a droits de présence aux directeurs » et en frais de bureau pour payer un personnel aussi nombreux que superflu. Il ne faut donc pas s'étonner que Danycan estimât avoir payé trop cher la seule valeur effective que la Compagnie eût versée dans l'affaire, à savoir son privilège de commerce avec la Chine. Ajoutez que ce commerce ne semblait point répondre aux espérances qu'on avait nourries, alors que les opérations dans la mer du Sud, dont la convention entravait encore la liberté, devenaient de plus en plus lucratives.

Pour ne pas voir une fois de plus traverser ses desseins, Danycan essaya de dominer la Compagnie siégeant à Paris, comme il gouvernait déjà celle de Saint-Malo. C'était un homme trop rompu aux in I ligues pour se montrer scrupuleux et ne jamais employer que des moyens délicats. La situation des directeurs de Paris était toujours fort pénible : harcelés par les créanciers de la Compagnie, ils se plaignent continuellement

des saisies mobilières et réelles qui avaient été faites plusieurs

l6o LES COMPAGNIES DE LA CHINE

fois sur leurs biens pour les dettes de la Compagnie », et le plus grave, celait encore « la diversité des esprits de ceux qui la composaient, et qui, loin de vivre dans l'union nécessaire au bien du commerce, cherchaient au contraire toutes les voies de se nuire les uns aux autres » .

Ces circonstances déplorables favorisèrent les menées de Danycan. Par une transaction qui, en dépit de ses assertions, fut certainement conclue en secret, il acheta les parts de deux des huit directeurs de la société. Ces deux directeurs, MM. Demonts et Dumontoir, devaient « continuer à leur ordinaire à paraître dans la Compagnie ». mais ils n'y étaient que les hommes de paille de Danycan. Grâce à leurs voix achetées et à l'offre d'une somme (i) qui non seulement payerait les délies de la Compagnie, mais encore permettrait un dividende de 10 pour cent aux actionnaires, u pour calmer leur impatience et leur donner lieu d'en espérer de plus considérables à l'avenir », un traité fut passé, le 3 mai 170/i, entre les deux compagnies de Sainl Malo cl de Paris. On en trouve le résumé dans un compte-rendu dont l'auteur semble impartial : a On transmettait toute la conduite et régie de cette affaire aux directeurs de Saint Malo, plus expérimentés au fait du commerce; on supprimait le bureau des directeurs de Paris et les frais de leurs commis ; on retranchait même aux directeurs de Paris leurs droits de présence... et on se contentait de nommer un ou deux syndics pour entretenir une correspondance avec la Compagnie de Saint-Malo (2). »

Danycan avait-il donc atteint son but? Loin de là! Deux des directeurs, MM. Carlin et Du Coudray, qui n'avaient pas été présents à la conclusion du traité, exigèrent, lorsqu'ils l'apprirent, que Danycan achetai également leurs parts, et quand celui-ci, sûr de sa victoire, refusa, ils s'opposèrent à l'homologation de ce traité (3), et s'empressèrent d'envoyer leur requête à Pontchartrain qui, de nouveau, se vit obligé de concilier les adversaires.

(1) 313.87c livres iG sols 10 denier-.

(2) « Mémoire de l'état présent! <!<■ cette affaire, le 1" septembre 170/i. » \r<li. ('»»!. c 18, r. i77.

(3) Requête de M- Peccmot de Sainl Maurice. Critique d'un libelle, p. 19.

TENTATIVES DE DANYCAN POUR DOMINER LES COMPAGNIES l6l

Sur les appels réitérés du ministre (i), Danycan comparut enfin à Paris et, le 19 août 170/4, un arrêt du Conseil imposait à Danycan quelques concessions, mais, en somme, confirmait la convention du 3 mai. Tout cela cependant n'était fait que « par provision », et la question essentielle pour la Compagnie de Paris, le règlement de ses rapports envers les porteurs de ses billets, « qui poursuivaient leur payement avec les dernières rigueurs », n'avait pas avancé d'un pas. Aussi déclare-t-on, peu de jours après la publication de cet arrêt, dans un mémoire (2) qui pourrait bien provenir des commissaires chargés d'arranger l'affaire, que celle-ci était « réduite à une période qui demande un prompt secours ».

Mais les chances d'obtenir ce secours, loin de se préciser, devinrent encore plus douteuses, lorsque, au mois d'octobre 170/4, les deux vaisseaux, le Chancelier et le Saint-François, revinrent de leur expédition en Chine. En route, ils avaient touché à la Corogne, où ils avaient subrepticement débarqué une partie de leurs cargaisons (3). Quel fut le montant des sommes ainsi soustraites à leur légitime propriétaire, je n'ai pu l'établir, mais il n'était pas insignifiant, à en croire la rumeur que ces navires a\ aient été « richement chargés (4) ». Cependant, lorsqu'ils furent revenus à Nantes, Danycan déclara « qu'ils avaient fait un mauvais voyage », voire même qu'ils c< revenaient à vuide ». Et il précise encore cette affirmation, en assurant que les capitaines, « sans rapporter la valeur d'une obole des prétendues 25o mille livres qui devaient se trouver à la Chine du fonds de la Compagnie de Paris », s'étaient vus forcés de payer plus de cent mille livres pour les dettes que les commis de cette compagnie avaient contractées à Canton (5). D'où, bien entendu, nouvelles récriminations de Danycan qu'on aurait cru, pour quelque temps au moins, réduit au silence, — et l'ancienne complication recommença.

<i) Pootchartrain à Danycan, m juin et 5 juillet 170'!. Arch. Nat. Marine, B2 170,

(a) Le r bre 170$. Arch. Col. C1 18, f. 177.

(3) Pontchartrain au sieur Bru, consul à la Corogne, 20 avril 171a. Cette lettre

contient l'ordre au consul de faire vendre a les marchandises de la Chine qui furent

irquées furtivement en 1704 du \oisscau le Chancelier ». Comme ni la Compagnie

de la Chine, ni Danycan ne réclamaient plus ces marchandises, la vente devait se faire

an compte «in Roi. \i. :U. Vit. Marine, H7 91, p. 10G.

(/») Mémoire* du Marquis de Sourches, t. IX. , Paris, 1889, p. 90.

(5) Critique d'un libelle, p. a3-2<).

DAIILGREX, I. 11

(( Des gens qui vous font parler, écrit Pontchartrain (i), disent que vous avez dessein de faire saisir le produit de la vente de la Compagnie de la Chine qui appartient aux intéressés de Paris, à cause de votre prétention sur la moins value des effets laissés à la Chine. » Même si cette intention, que le ministre regardait comme invraisemblable, ne se manifestait pas, il est pourtant certain que Danycan allait essayer de s'arroger, à la vente des marchandises rapportées, des avantages illégaux aux dépens de ses associés, — et il est probable qu'il y réussit encore (2).

Quant aux dédommagements que Danycan réclamait de la Compagnie, celle-ci qui, faute de renseignements exacts sur l'état des choses en Chine, se trouvait dans l'impossibilité de réfuter les allégations de Danycan, se montra disposée à faire des concessions. Elle les fit d'autant plus facilement que Danycan flattait les directeurs de l'espérance qu'il était sur le point d'expédier, à leur compte commun, un navire en Chine, lequel devait « passer par les découvertes », c'est-à-dire par la mer du Sud, et dont il était permis d'attendre « un riche retour (3). » La Compagnie jugea donc prudent de ne pas se brouiller avec Danycan, et celui-ci, autant pour se dédommager de ses pertes réelles ou fictives que dans la perspective de nouveaux avantages, fit assaut de prévenances. Cette humeur conciliante que témoignaient les deux parties et à laquelle Pontchartrain avait certainement beaucoup contribué^), amena la conclusion d'un nouveau traité de paix qui mérite peut-être qu'on en cite les points principaux.

(1) Le 3 octobre 1704. Arch. Xat. Marine, b- 177, f. r

(2) « Les directeurs de la Compagnie de la Chine à Paris m'ont fait savoir que le sieur baudran en use fort mal avec eux. an sujet des marchandises qui sont à partager entre vous et eux, et qu'il renvoie les marchanda qui s'offrent pour les achats... Ces directeurs demandent aussi qu'on leur remette les marchandises du premier voyage de la Chine qui lenr appartiennent... » Pontchartrain à Danycan, 29 octobre et 19 novembre 170/j. Arch. Xat. Marine, b- 177. f. 299 et !\ù\. — Cf. l'exposé contraire en tous les points des deux parties s\ir la façon dont s'opérait cette vente. Critique d'un libelle, p. 87-97.

(3) Mém à Mgr le Comte de Pontchartrain [1713], p. 16 ; Critique d'un libelle, p. 28.

(A) Pontchartrain aux Directeurs de la Compagnie de la Chine de Paris; 13 février 1700. Arch. Nat. Marine, H- 180, f. 087. — Dons cette lettre, où le ministre leur annonce une offre qui lui a été faite pour leurs soies, il écrit : « Je suis obligé de vous dire en même temps que, si la Compagnie désire tirer quelque secours de cette vente pour le payement de ses dettes, il me parait nécessaire qu'elle se concilie avec ledit sieur Danycan. qui ne manquerait pas de faire saisir le prix qui en proviendrait pour les prétentions qu'il a contre la Compagnie ; je contribuerai de ma part, autant que je pourrai, à le disposera prendre sur cela quelque tempérament. »

TRANSACTION ENTRE LES DEUX COMPAGNIES l63

Transaction passée entre tes deux Compagnies de Paris et de Saint-Malo,

le 1U avril 1705 (i).

Nous soussignés Pierre Pecquot de Saint-Maurice, Daumay de Coulange, Thomas Boulin de Couléon, Jean-Baptislc du Coudray, Jean Carlier, Jacques de Vanolles et Jacques de Mons, directeurs et intéressés en la Compagnie Royale de la Chine à Paris, d'une part, et Noël Danycan, écuyer, secrétaire du Roi, tant pour lui que pour la Compagnie de la Chine établie à Saint-Malo, d'autre part ;

Désirant terminer les contestations mues entre nous et entretenir à l'avenir l'union et la paix qui doit être entre des associés, après avoir fait à M. le comte de Pontchartrain la proposition portée par notre délibération du 3 avril dernier pour l'équipement d'un vaisseau pour aller à la Chine, qui a eu la bonté de l'agréer et de le faire agréer par Sa Majesté, aux charges el conditions portées par ladite délibération, savoir :

« Que pour faire le fonds de 100.000 livres que la Compagnie doit contribuer pour sa moitié audit équipement et cargaison, le sieur Danycan consentirait que les 100.000 livres qu'il a prêté à la grosse pour fournir les 3oo.ooo livres, pour lesquelles la Compagnie est intéressée dans les vaisseaux le Charles, le Murinet et le Jacques, seraient mises sur ledit vaisseau qui serait équipé pour la Chine;

« Que raccommodement qui interviendra sur la demande dudit sieur Danycan contre la Compagnie, pour raison de 25o.ooo livres de marchandises qu'il prétend ne s'être trouvées à la Chine, termine non seulement la demande du sieur Danycan, mais encore la demande en recours ou en indemnité que les directeurs de la Compagnie, qui n'ont point été intéressés au premier voyage de l'Amphitrite, prétendraient exécuter contre lesdits intéressés au premier voyage. »

Sa Majesté, ne s'étant portée à accorder cette grâce que dans la vue de mettre la paix dans toute la Compagnie, tant directeurs qu'actionnaires, dont une grande partie se trouve intéressée dans le premier voyage de 1' ' Amphitrite ;

Sommes demeurés d'accord de ce qui suit, savoir : Que nous équiperons ledit vaisseau à frais communs sous la destination de la Chine et autres lieux, ou tel autre qu'il plaira à mondit seigneur, dont la cargaison et l'équipement monteront à la somme de 200.000 livres, et dont nousdits directeurs de la Compagnie de Paris laisserons le soin en entier audit sieur Danycan, tant pour le choix du vaisseau, achat et équipement, que pour l'achat des marchandises, ensemble pour le choix des officiers : sur quoi nous nous rapporterons entièrement à sa bonne foi et à sa conduite.

(1) Critique d'un libelle, p. 33,

l64 LES COMPAGNIES DE LA CHINE

A la charge toutes fois, qu'aussitôt après le départ du vaisseau, il nous remettra les états de la dépense et armement pour les arrêter : ce que nous promettons de faire à l'amiable, ainsi que nous l'avons fait jusqu'à présent.

Et pour faire le fonds que la Compagnie doit contribuer pour sa moitié audit armement, mondit sieur Danycan consent que les 100.000 livres qu'il a ci-devant pi été à la grosse à ladite Compagnie, sur lesdits trois vaisseaux le Charles, le Murinet et le Jacques, soient mises sur ledit vaisseau, qui va être équipe, comme dit est, pour la Chine,

Au moyen de quoi l'intérêt de ladite Compagnie sur lesdits trois vaisseaux, qui par l'arrêt du Conseil du 24 mars dernier a été jugé être de 3oo.ooo livres seulement, demeurera réduit à la somme de 200.000 livres, après qu'elle aura payé audit sieur Danycan les 79.243 livres, portées par l'arrêt du 17 février dernier.

Comme aussi nousdits directeurs de la Compagnie de Paris sommes convenus d'accorder, comme nous accordons effectivement, audit sieur Danycan i5 °/„ sur la portion des retours qui doit appartenir à ladite Compagnie dans lesdits trois vaisseaux, à proportion des 200.000 livres d'intérêt qui lui restent.

Et au moyen de ce que dessus les parties se sont respectivement quittées de toutes leurs demandes et prétentions, formées tant par ledit sieur Danycan contre la Compagnie de Paris, que par les sieurs de Coulange et Boulin contre le sieur Danycan, renvoyées par-devant des arbitres pour avoir leurs avis par les arrêts du 19 août 1704 et antres subséquents arrêts, et finalement par les arrêts des 24 mars et 7 avril dernier.

Même demeureront toutes demandes et prétentions en recours ou en indemnités des nouveaux directeurs ou intéressés au premier voyage de VAmphitrite éteints et assoupis.

Et sera mondit seigneur supplié de faire homologuer le présent acte par arrêt du Conseil d'État. Fait à Paris, le 1 \ avril 170a, double. Et signé : du Goudray, de Mous, Carlier, Coulange, Boutin de Couléon, Pccquot, de Yanollcs et Danycan.

Cette transaction, homologuée par arrêt du Conseil le 21 avril, aurait dû, semble-i-il, ouvrir une période de bonne intelligence et d'efforts combinés pour le bien commun, mais on a tout lieu de supposer que ni les uns ni les autres n'avaient L'intention de remplir loyalement les engagements contractés : Danycan ne cherche qu'à se prévaloir « de nouvelles marques de sa générosité qu'il prétend avoir données ». en préférant un mauvais accommo-

LETTRES PATENTES DE I7o5 l65

dément à un bon procès, et la Compagnie soutiendra que toute la transaction a été fondée « sur le dol, la surprise et l'inexécution. » Certes, la mauvaise foi était surtout du côté de Danycan. Dans un des articles de la convention, il s'était engagé à envoyer aussitôt un navire en Chine; mais cela n'entrait point dans ses plans. La somme de 200,000 livres, destinée à cette entreprise, suffisait à peine, disait-il, à l'achat d'un navire, encore moins à son armement et au fret indispensable. Soit ; mais qui, mieux que lui, aurait dû le savoir et pourquoi n'en avait-il pas parlé? Il persuada donc la Compagnie de « passer » sa part des fonds sur un navire, le Falmouth, équipé exprès pour la mer du Sud, et qui partit en novembre 1705 ; mais ce navire périt dans l'estuaire de La Plata et, loin de rapporter les bénéfices attendus, causa une perte considérable aux sociétaires. A une délibération de la Compagnie, du 26 janvier 1706, Danycan promit encore de reprendre le commerce avec la Chine et, comme les précédentes, ses promesses demeurèrent sans exécution (1).

Pour consolider sa situation, la Compagnie avait poursuivi la ratification du concordat, conclu le 23 octobre 1700, entre la Compagnie des Indes Orientales et MM. Jourdan, Coulange et Cie, dont elle avait acquis les droits. Elle avait obtenu, par Lettres patentes du mois d'octobre 1700, une sanction plus solennelle que celle de l'arrêt du Conseil du 9 novembre 1700. Ces Lettres patentes, qui lui permirent, paraît-il, de s'intituler officiellement « la Compagnie Royale de la Chine », furent enregistrées par le Parlement de Paris le icr février 1706 (2).

Le 21 janvier de cette même année, les trois vaisseaux, le Saint- Charles, le Murinet et le Royal-Jacques, revinrent, sans avoir touché la Chine, c'est vrai, mais après des affaires brillantes dans la mer du Sud. Ils rapportaient 3.676 livres pour 1.000 livres, ce qui fit que le capital de 200.000 livres que la Compagnie avait mis dans l'entreprise rendait 710.200 livres. Mais de nouveaux intéressés entrèrent en scène, c'est-à-dire les créanciers de la société, qui,

I ) Mém. à Mgr le Comte de Pontrhartrain [i7i3], p. ai.

(2) Les deux documents ont été insérés par Dufrène de Francheville dans son Histoire de la Compagnie des Indes, Paris, i738, p. 38a-385 ; les Lettres patentes aussi chez Madrolle, toc. cit., p. xlv-xlvii, mais là avec quelques erreurs.

sans doute, craignaient, et non sans raison, que cette somme ne leur passât sous le nez et ne disparût dans les poches des directeurs, ce qui, selon Danycan, était arrivé pour le bénéfice des navires revenus en 1703, bénéfice qui n'avait point empêché les directeurs d'endetter la Compagnie de plus de 800.000 livres. Pontchartrain se chargea de la cause des créanciers et obligea Danycan à leur payer par son banquier à Paris, directement, la somme de 418.944 livres ; sur le restant, Danycan retint une partie pour ses propres créances sur la Compagnie et préleva aussi une certaine somme pour les futures affaires communes. On ne réussit point à se faire donner par Danycan un compte-rendu complet en règle ; mais ce serait peine perdue d'essayer de débrouiller ici les éternelles disputes que provoquait le règlement des comptes. La Compagnie demandait « des comptes en forme et des pièces justificatives » ; Danycan prétendait s'en tenir à « l'usage de commerce <>, lorsqu'il présentait ce que la partie adverse appelait « de simples bordereaux ». 11 affirmera qu'il n'avait vendu qu'en 1712 une partie des marchandises rapportées en 1706 et soutiendra donc que rien n'était plus injuste que de réclamer de lui un compte-rendu final (1). En somme, il n'avait aucun désir de liquider rapidement les affaires communes.

En dépit de toutes ces transactions équivoques, Danycan était au mieux avec le gouvernement, et c'est sans doute grâce à la haute protection dont il jouissait, qu'il osa si longtemps tracasser ou braver ses adversaires. Plus tard, quand Pontchartrain ne sera plus au ministère de la marine, ces mêmes adversaires laisseront entendre que Danycan a trouvé dans ses relations de famille une complicité qui lui a permis de violer leurs droits (2). Cette accusation ne manque pas de vraisemblance : en 1704, le fils aîné de Danycan, Noël Danycan, sieur de Landivisiau, épousa Mademoiselle Sanson, nièce du chancelier de Pontchartrain (3), par conséquent la cousine du ministre de la marine; et, la même année, sa

(1) Critique d'un libelle, p. 44.

(a) Placet des directeurs et intéressés dans l'ancienne Compagnie de la Chine, novembre 1715. Arcb. Nat. Marine, B1, 1, f. 1A9.

(3) Elle n'était probablement pas, comme on le dit, la nièce du chancelier de Pontchartrain, mais de sa femme, Marie de Maupeou. Madeleine Sanson était la fille de Claude-Joseph Sanson, intendant de Soissons, et de Madeleine Maupeou.