L ARMEMENT DE I7O

des entreprises commerciales de l'époque et qui entraînait toujours des complications juridiques.

Sur le quatrième navire, le Chancelier, la Compagnie de Paris ne devait avoir aucune part, et c'est bien pour cela que Danycan ne s'en présentait pas comme l'armateur. Parmi les trois autres, il n'y en avait qu'un, le Roy al- Jacques, qui appartint en commun aux deux compagnies de Paris et de Saint-Malo. Les deux derniers, le Saint-Charles et le Phély peaux, étaient une affaire privée de Danycan, encore que la Compagnie de Paris fût admise à s'y intéresser pour une somme insignifiante. Seul, le Royal-Jacques devait pousser jusqu'en Chine ; les autres « ne regardaient point le commerce privilégié de la Chine, mais seulement celui du Pérou, commun alors à tous armateurs ». C'était là le sens des mots « à destination de la Chine et autres lieux », que Danycan avait insidieusement glissés dans la convention et sur lesquels il lui aurait déplu de s'expliquer. Mais on soupçonna ses intentions avant même le départ des vaisseaux, et ces soupçons arrivèrent aux oreilles de Pontchartrain. Le 22 décembre, celui-ci écrit qu'au moins deux navires devaient aller en Chine, et il demandait « un mémoire de la destination que vous avez donnée aux vaisseaux que vous avez armés (1) ». Il faut croire que la réponse à son avertissement ne l'avait pas pleinement satisfait, puisqu'il écrivait dans une seconde lettre : « Vous ne prenez pas d'assez bonnes mesures pour en envoyer à la Chine », et il ajoutait : « Vous savez cependant que c'est la principale vue que j'ai eue en vous accordant la permission d'équiper ces vaisseaux ; aussi il faut nécessairement que vous en destiniez un au moins pour faire ce voyage, sans quoi nous perdrons le commerce de ce pays (2). »

Bien entendu, Danycan ne manqua pas de s'assurer contre les accusations futures. Il exhiba un ordre adressé au commandant en chef de l'escadre, Julien Fouquet, capitaine du Phélypeaux, selon lequel celui-ci devait envoyer le Royal-Jacques en Chine avec 100.000 piastres du gain qu'on supposait que donnerait le commerce du Pérou. Mais, malgré tout, aucun voyage en Chine n'eut lieu. Le navire qu'on y avait destiné ne semble pas avoir été

(1) Pontchartrain à Danycan. Arch. Nat. Marine, B'2 19a, p. 8'i5.

(a) Pontchartrain à Danycan, ia janv. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 19O, p. a4G.

bien équipé : c'était, en outre, un mauvais voilier; il fut, à deux reprises pendant le voyage, abandonné du reste de l'escadre et ce n'est qu'à grand'peine qu'il atteignit le port de Concepcion au Chili, avec tout l'équipage attaqué du scorbut, ce qui, d'ailleurs, était un accident assez ordinaire en ce temps-là. Quelques mois plus tard, lorsque sa cargaison eut été vendue et qu'il fut temps de partir pour la Chine, le navire fut déclaré « indigent et hors d'état de tenir la mer ». Le capitaine et les officiers en dressèrent un procès-verbal, attesté par M. Fouquet, après avoir préalablement fait examiner le bâtiment par les charpentiers. On vendit donc le navire 1 4.000 piastres à un Espagnol, don Louis Scariles, et, le 3i mai 1708, le nouveau propriétaire en prit possession à Callao(i). Obéit-on à un ordre secret de Danycan? Il est impossible de le savoir d'une façon précise. Mais, avec un peu de prévoyance et de bonne volonté, il aurait pu faire en sorte qu'un autre navire de l'escadre accomplît ce voyage auquel il s'était engagé. Seulement il n'avait rien moins que de la bonne volonté, et on lui reprocha justement de n'avoir « pour objet que son profit particulier et non celui de la Compagnie de la Chine. »

En mars 1709, les vaisseaux de Danycan revinrent de la mer du Sud. L'escadre dont ils faisaient partie était la plus importante qui en fût jamais revenue ; j'insisterai plus tard sur cet événement, un des plus considérables de l'histoire du commerce français à cette époque.

Danycan prétend que « leur négociation avait été si désavantageuse qu'à compter les assurances et l'avance d'argent, il n'y avait eu que de la perte ». Cela paraît fort peu vraisemblable, car, selon les déclarations officielles, les trois navires rapportaient, outre des marchandises d'une assez grande valeur, une somme de près d'un million et demi de piastres en espèces et matières d'or et d'argent; mais, en réalité, le montant était encore plus élevé, et nous verrons, dans la suite, au moyen de quels artifices Danycan, comme les autres armateurs, escamotait le plus possible des trésors rapportés. Cependant, la Compa-

(1) Déclaration de Jean Forgeais, sr de Langerie, ci-devant capitaine du Royal-Saint- Jacques, 2G avril 1709. Saint-Servan, Arch. du Port, C4 32^, f. 3o.