RUPTURE ENTRE LES DEUX COMPAGNIES

gnie de Paris ne se laissa pas persuader que le résultat avait été aussi désastreux et, forte de ses droits, elle demanda des comptes que Danycan, selon son habitude, tardait à rendre. Il trouva, pour les différer longtemps, une raison plausible dans ce fait qu'il crut pouvoir accuser de soustractions frauduleuses le chef de l'expédition, Fouquet, contre lequel il entama un procès, qui dura pendant des années.

La patience des directeurs de la Compagnie, qui avaient tant de fois vu leurs espérances trahies, était cependant épuisée et ils résolurent de rompre définitivement avec Danycan. Cette décision fut prise dans une délibération du 26 août 1709. La Compagnie y énumérait tous ses griefs : comptes refusés, dividendes de bénéfices subtilisés, etc., et elle exigea qu'on lui payât immédiatement une somme de 700.000 livres comme acompte d'une somme plus grande encore qu'elle se croyait en droit de réclamer. La notification de la rupture était conçue dans les termes suivants :

« Et comme la conduite du sieur Danycan, si peu régulière envers des associés, ne donne pas lieu à la Compagnie d'espérer un changement plus favorable, et qu'elle désire d'ailleurs mettre fin à une entreprise si traversée par tant d'endroits, et néanmoins faire cesser les justes murmures des actionnaires en leur faisant voir l'état certain de leur commerce, elle a unanimement résolu de finir entièrement et dès à présent toute société et commerce avec ledit sieur Danycan ; et la Compagnie, n'entendant plus prendre ni avoir aucun intérêt, engagement, ni part, directement ni indirectement, dans aucune entreprise, soit de la part dudit sieur Danycan ou de ses associés, sous quelque prétexte que ce puisse être, même de celle de la société du 7 novembre 1701, à l'effet de quoi la Compagnie veut que la présente délibération soit signifiée audit sieur Danycan, à ce qu'il n'en prétende cause d'ignorance. »

Que cette rupture en elle-même n'ait pas été pour déplaire à Danycan, c'est très certain. Il voyait avec satisfaction s'éloigner de lui des associés gênants, dont les privilèges, loin de lui apporter aucun avantage, lui imposaient des devoirs, que d'ailleurs il n'avait jamais eu l'intention de remplir. Mais ce qui est aussi certain, c'est qu'il ne pouvait pas accepter ouvertement cette résolution de la Compagnie : il eut semblé ainsi en reconnaître le bien fondé et il eût dépouillé de leur force des arguments

I*]k LES COMPAGNIES DE LA CHINE

dont il allait user dans cette nouvelle querelle plus ardente que jamais. Ses efforts tendirent donc à empêcher que la décision de la Compagnie ne reçût la sanction du gouvernement. Nous verrons sous quel jour il présentait les choses.

Cette décision ne lui avait été communiquée que le 26 septembre 1709. Ce retard, il en fait aussitôt quelque chose de suspect : il observe « qu'on balança pendant un mois entier à signifier celte délibération et qu'apparemment un reste de pudeur de quelques uns des directeurs les empêchait à se déterminer». Puis il essaie de dévoiler les véritables intentions de la Compagnie, en disant qu'il était « aisé de voir avec quel esprit cette délibération injurieuse avait été faite : c'était uniquement en vue de se débarrasser des justes importunités des créanciers et actionnaires qui demandaient raison de leur intérêt ; c'était pour les calmer que les directeurs avaient supposé une infinité de faux sujets de plainte sur la conduite du sieur Danycan. » Et plus tard il ajoute que « le but de la prétendue rupture des directeurs de Paris avec la Compagnie de Saint-Malo était de s'approprier en entier les droits des permissions du commerce de la Chine, ou le prétexte d'aller à la mer du Sud ». L'affirmation de la Compagnie qu'elle « n'a pu depuis son établissement jouir d'un seul sol de fonds », est réfutée dans des calculs prolixes dont le total devait prouver que la Compagnie avait touché, grâce à lui, Danycan, la somme considérable de 1.746.335 livres i5 sols k deniers. Si cela eût été vrai, Danycan aurait pu s'écrier comme il le fait d'une façon assez pittoresque : « Une compagnie plongée si avant dans le bourbier, qu'il a fallu l'en retirer par les cheveux, ose, après s'être décrassée, insulter à ceux qui l'ont secourue ! » Où est la vérité et le bon droit dans ces affirmations diamétralement opposées P II est impossible de le décider ; on remarque seulement que le total a beau être établi à un denier près, il y entre cependant beaucoup de sommes approximatives et calculées au hasard ; on est surpris aussi d'y trouver que, malgré la belle assurance de Danycan, qui jurait ses grands dieux que les navires, revenus en 1709, n'avaient rapporté qu'un gros déficit, la part de la Compagnie sur les bénéfices de ce voyage est marquée pour une somme de plus de 100.000 livres !

PROTESTATIONS DE DANYCAN 176

On peut plus sûrement se prononcer sur ce que Danycan affirme être la véritable raison de la rupture. Sans cloute, il y a du vrai et beaucoup de vrai dans ses paroles. En même temps que la Compagnie de Paris se disputait avec ses associés de Saint- Malo, elle élait engagée dans des procès avec ses créanciers aussi bien qu'avec ses actionnaires. Ceux-ci adressaient aux directeurs de la Compagnie les mêmes accusations que, de leur côté, les directeurs avaient adressées à Danycan. Eux non plus, ils n'avaient pu obtenir qu'on leur rendît des comptes, et les bénéfices, dont ils exigeaient leur part, étaient estimés à « plusieurs millions (i) », ce qui tiendrait à confirmer les conclusions de Danycan. Mais si Danycan, dans ses démêlés avec les directeurs de Paris, avait eu les autorités pour lui, ces directeurs semblent avoir joui du même avantage dans leurs disputes avec les actionnaires. À plusieurs reprises le règlement des affaires fut renvoyé à des commissaires qui devaient « donner leur avis (2) » ; mais « les directeurs eurent le crédit, par une protection puissante, d'empêcher la décision ». Comme je désire non point faire l'histoire de la Compagnie de la Chine, mais simplement en marquer les traits qui intéressent mon sujet principal, le commerce de la mer du Sud, je n'ai aucune raison de m'attarder davantage à toutes ces querelles ; ce que j'en ai dit prouve suffisamment que l'intérêt des directeurs voulait qu'ils missent sur le compte de Danycan la prétendue mauvaise situation de la Compagnie.

Il parait aussi vraisemblable que Danycan a su, dans sa seconde affirmation, démasquer les véritables intentions de la Compagnie. Avec les vaisseaux revenus en 1709, la nouvelle était parvenue en France qu'au moins un navire, le Saint-Antoine, avait du Pérou fait voile pour la Chine. Comme cette traversée s'était accomplie sans l'autorisation de la Compagnie, cela constituait une infraction à ses privilèges; mais, d'autre part, la Compagnie y voyait des avantages. Sous forme de dédommagement pour les voyages passés (3) ou comme prix d'autorisation pour des voyages

(0 Placet des actionnaires de la Compagnie de la Chine, novembre 1716. Arch. Nat. Marine, B1 1, f. i53.

(3) Arrêta <!<>* iG décembre 1709, 17 février 1710 et 26 janvier 1711.

(3) '< Ce «pu entraînait une confiscation ou tout au moins une bonne composition >\ selon l'affirmation <!<> Danycan. Critique d'an libelle, p. C>~>.

futurs, elle pourrait ainsi gagner des parts sur les bénéfices d'un commerce que Danycan avait dédaigné et que le contrat qui la liait à lui l'avait empêchée d'entreprendre pour son propre compte. On verra aussi que, de cette manière, la Compagnie se préparait des profits que Danycan estime à i^o.ooo livres (1). L'idée de ne pas avoir à partager avec Danycan le revenu de pareilles autorisations entrait pour beaucoup dans la rupture de la Compagnie. On en a la confirmation en ceci qu'elle ne tenta même pas d'envoyer un seul navire en Chine pendant le temps que sa concession durait encore.

Grâce à la façon dont Danycan présentait les choses, grâce à ses hautes protections ou pour d'autres motifs, l'acte, où la Compagnie se séparait de lui, ne fut jamais homologué (2). Cependant les querelles continuai en l : On sommait Danycan de rendre ses comptes, et tantôt il prétexta que le procès avec Fouquet n'était pas achevé, tantôt qu'il ne devait pas les rendre à Paris, mais seulement à Saint-Malo ; tantôt il présentait des contre-réclamations exorbitantes, tout en accusant les directeurs — et avec raison — a pour leur mauvaise régie ». Déjà le 19 août 1709,1111 arrêt du Conseil d'Etat avait nommé des commissaires « pour donner leur avis sur les contestations résultantes desdits comptes », mais cela n'aboutit à rien.

(1) Pour la moitié de la permission du navire le Suint Antoine 19.045 ; pour le navire le Dauphin 20.1/40 ; pour plusieurs autres navires 100.000. Critique d'un libelle, p. 66. — Le 10 octobre 1714» Pontehartrain écrit aux directeurs de L'ancienne Compagnie de la Chine : « Je donnerai aux consuls de Cadix et de Lisbonne l'ordre de dresser des procès-verbaux de la qualité et quantité des marchandises arrivées sur le vaisseau la Reine-d' Espagne [qui avait été on Chine], afin que vous ne souffriez aucun préjudice pour le payement des 6 pour cent dont vous êtes convenus avec les armateurs de ce navire.» Arch. Nat. Marine, I3"2 289, p. kj5. — Comparer, concernant la même aflairc, des lettres du 10 octobre et du 21 novembre 1 7 1 'i . Ibid., p. 211 et 4i8.

(2) Pour voir combien Danycan était en faveur auprès de Pontehartrain, on n'a qu'à lire ce passage d'une lettre de celui-ci, datée du 28 juillet 1710 : « J'ai reçu la lettre tpie vous m'avez écrite le 2!! du présent mois, où vous vous plaignez de quelques paroles injurieuses que les directeurs de la Compagnie de la Chine ont employées dans leurs écritures. Vous pouvez vous assurer que je les examinerai avec soin et que non seulement je leur donnerai l'ordre d'être modérés dans leurs écrits, mais que, s'il y a quelque chose qui mérite qu'on vous en fasse justice, elle -vous sera faite très exactement. Je suis instruit de longue main de tout ce qui s'est passé cuire -vous et cette Compagnie, et personne sur ce sujet ne nie persuadera rien contre la vérité. \u surplus je ne doute point que vous soyez en état de rendre bon compte de ce que vous aurez fait pour elle, et de sortir d'affaire avec honneur. Je souhaite que vous en soyez quitte, et j'y contribuerai toujours autant (pie la justice me le permettra. » Arch. Nat. Marine, B- 222, p. 202.