CHAPITRE IV

LES COMPAGNIES DE LA MER DU SUD, DES INDES ORIENTALES ET DE SAINT-DOMINGUE, I7OI-I715.

Danycan et Jourdan. — Le Roi interdit le commerce à la Compagnie de la mer du Sud.

— On prétend qu'elle doit en être dédommagée. — Inconséquence du gouvernement qui accorde à Danycan de faire le commerce défendu à la Compagnie. — Commencement des entreprises privées dans la mer du Sud. — La Compagnie s'y oppose. — Les arrêts de 1705. — Retour des vaisseaux le Baron-de-Breteuil, le Saint-Esprit et le Saint-Joseph en 1705. — On en ordonne la saisie, et on la révoque.

— La Compagnie demande que Danycan paie la permission de faire le commerce dans la mer du Sud. — Décision du Conseil de commerce à ce sujet. — Accord de courte durée entre la Compagnie et Danycan. — État désespéré des affaires de la Compagnie. — On lui accorde une première surséance en 171 1. — Les relations de Pontchartrain avec la Compagnie. — Elle arme en secret les vaisseaux la Confiance et le Brilhac. — Les pillages de l'abbé Jouin. — La Compagnie des Indes Orientales engagée dans le commerce du Sud. — L'expédition de la Vérunne en 1706. — M. Hébert, directeur de cette expédition. — Son insuccès. — La Compagnie cède ses droits à une société de Saint-Malo. — La participation de la Compagnie de Saint-Domingue au commerce de la mer du Sud.

Nous connaissons déjà l'origine de la Compagnie de la mer du Sud et ses premiers déploiements d'activité pour exploiter le privilège qui lui était accordé. Nous avons vu aussi comment la tentative de former une nouvelle compagnie pour le commerce dans la mer du Sud avait avorté, comment cette association s'incorpora à la Compagnie de la Chine, qui, par la suite, avec ou sans raison, prétendait avoir acquis le droit de participer aux bénéfices que ce commerce était censé rapporter.

Pendant cette période, Jean Jourdan était, à côté de Danycan, le personnage le plus en vue. Si nous ne l'avons plus nommé, cela ne signifie point qu'il eût quitté la scène, ou que la Compagnie dont il avait été un des plus importants fondateurs, eût abdiqué. Ses associés et lui avaient certes vendu leurs parts dans

l82 LA COMPAGNIE DE LA MER DU SUD

l'association qui, la première, avait ouvert le commerce avec la Chine ; il avait bientôt renoncé à ses fonctions de directeur de la Compagnie de la Chine, et la Compagnie de la mer du Sud, établie avec son concours, n'avait pas été touchée par la convention d'où était sortie la longue querelle, encore pendante, entre Danycan et ses associés et rivaux de Paris. Voyons maintenant de quelle façon Jourdan et la Compagnie de la mer du Sud, qui obéissait à son influence, allaient défendre le privilège de commerce, regardé comme le plus lucratif et le plus désirable, et quelle fut la répercussion de ces événements sur les rapports entre la France et la terre promise, où dormaient, sur les côtes du Pacifique, les métaux précieux.

Danycan, malgré les réserves qu'on est obligé de faire sur ses façons de penser et d'agir, n'en reste pas moins un homme digne d'une certaine admiration. Il a de l'envergure dans le caractère, de la hardiesse dans les idées et dans les conceptions, et il sait mettre ses idées à exécution. Il voit grand et souvent juste. Jourdan, lui, n'a rien qui puisse lui mériter l'indulgence de la postérité. C'est un spéculateur qui, à côté de Danycan, paraît vulgaire. On ne peut pas dire qu'il manquait de projets : il en était riche, et les scrupules ne le gênaient point (i). Mais, tandis que Danycan déployait toute son énergie et se donnait de tout cœur à son œuvre, Jourdan ne se souciait que de bénéfices sur les efforts des autres. L'un agissait, l'autre agiotait, s'il nous est permis d'user de cette expression moderne. Au début, Danycan avait l'avantage sur Jourdan d'une fortune considérable que la prospérité de ses affaires rendit colossale. Jourdan semble avoir toujours été embourbé dans les embarras économiques : quand il céda son droit de commerce avec la Chine, il était sans doute ruiné. Les difficultés matérielles influèrent singulièrement sur sa façon d'agir. C'est à coup de spéculations désespérées que

(i) « J'ai eu l'avantage de proposer les plus grosses affaires », écrit-il à Desmaretz le 19 décembre 1710. Parmi celles-ci, il énumère le commerce de la mer du Sud dont la découverte lui aurait coûté O00.000 livres, mais dont « sa soumission et son obéissance l'auraient empêché de profiter. » C'était encore lui qui avait « proposé les billets de monnaie pour fournir un fonds de réserve à M. Chamillart, qui n'en avait souhaité que pour six millions, mais à qui, dit-il, il en avait donné pour soixante. » Si vraiment Jourdan était l'auteur de ces fameux billets de monnaie si tristement célèbres, il n'a vraiment pas là de quoi se vanter.

DANYCAN ET JOURDAN l83

Jourdan essaie d'améliorer sa situation. Comme Danycan, il avait la manie, la fureur des procès : d'ailleurs c'est un trait caractéristique de l'époque et de la classe de société à laquelle ce3 deux hommes appartenaient. Chose curieuse ! La Compagnie dont Jourdan plaidait la cause allait enfin atteindre un succès que les autres associations avaient vainement poursuivi.

Au mois d'août 1701, après le retour de la première expédition dans la mer du Sud, qui, au point de vue économique, avait été un échec, mais qui promettait un avenir plus brillant, lorsque Danycan exhorta la Compagnie de la mer du Sud à renouveler son effort, cette Compagnie s'était vue forcée, comme nous l'avons dit, d'avouer son impuissance : toutes ses ressources étaient épuisées ; il lui était impossible de réunir un nouveau fonds ; et de plus, elle succombait sous son lourd fardeau de dettes. Selon les idées de droit modernes, elle aurait dû liquider, mais il n'en fut rien. On ne voit guère de liquidation dans l'histoire des entreprises de cette époque, si bas qu'elles tombent.

En ce même temps, encore une circonstance se produisit qui aurait dû amener la dissolution de cette Compagnie. Dans le désir de ne point se brouiller avec l'Espagne, la France s'efforçait de maintenir l'interdiction du commerce étranger dans les colonies espagnoles, et la Compagnie reçut du gouvernement une défense absolue de faire le commerce dans la mer du Sud.

Déjà en septembre 1701 cette question avait été l'objet de délibérations entre le contrôleur général des finances, M. Chamillart, et le secrétaire d'État de la marine, le comte de Pontchartrain. Dans une lettre datée de deux mois plus tard, celui-ci écrit (1) :

« Par le désir de plaire aux Espagnols et de les ménager, j'ai propose moi-même au Roi de défendre cette traite ; mais attendu que la Compagnie de la mer Pacifique a été établie en partie pour faire ce commerce que Sa Majesté voulait bien autoriser dans le temps de son établissement, et qu'elle a fait dans les commencements des pertes considérables, il Q*es1 pas juste de lui défendre aujourd'hui de le faire, sans lui donner quelque sorte de dédommagement ; et afin qu'il ne tombe pas sur Sa Ma-

(1) Pontchartrain à Chamillart, 2 novembre 1701. Arcli. \at. Marine, B- i56, f. 3o3.

l84 LA COMPAGNIE DE LA MER DU SUD

jesté, je lui ai proposé d'y faire entrer le Conseil de Madrid, ce que Sa Majesté a agréé. »

Sur la nature de ce dédommagement dont on voulait se décharger sur l'Espagne, une lettre du temps à l'ambassadeur de France à la cour de Madrid (i) nous apprend que, pour obtenir la publication d'une défense, le Conseil d'Espagne devait accorder à la Compagnie « la permission de faire la traite sans que les vaisseaux puissent être confisqués », ou la dédommager « par tels autres moyens que ce Conseil jugera à propos, sans quoi Sa Majesté laissera subsister le privilège dans les bornes qu'il a été accordé ».

L'attente de Pontchartrain qui espérait que cette affaire serait « sitôt terminée » fut déçue : aucune indemnité ne put être obtenue de l'Espagne. Néanmoins, le gouvernement français interdit le commerce dans la mer du Sud, sans toutefois révoquer formellement le privilège de la Compagnie. Celle-ci y trouvait une raison plausible et sûrement bien accueillie « de suspendre pour un temps son commerce par la considération de la liaison heureusement formée entre la France et l'Espagne ». La Compagnie ne manquera pas de se réclamer de cette extraordinaire obéissance aux lois : « malgré toutes ses pertes, elle s'est soumise avec regret, dans l'espoir d'obtenir des deux couronnes un dédommagement dont elle aurait lieu d'être contente (9). »

Pourtant, ce qui cadre mal avec cette façon d'agir du gouvernement, c'est l'autorisation d'envoyer des navires dans la mer du Sud que Pontchartrain accorde presque simultanément à Danycan. u II est vrai, écrit le ministre (3), qu'il est parti depuis peu deux navires pour ce pays. Les ordres qu'on a donnés aux capitaines sont de chercher dans les terres inhabitées les endroits où il se pourra trouver des mines. » Ainsi, le prétexte que l'expédition de Danycan ne devait pas toucher aux colonies espagnoles sert d'excuse à cette autorisation que le ministre accompagne du vœu : u qu'il plût à Dieu que cela pût avoir le succès que ceux qui

(1) Pontchartrain au comte de Marcin, 2 novembre 1701. Arch. Nat. Marine, B2 1 56, f. 39/i.

(2) Arrêt du Conseil d'État, 11 juillet 1703. Arch. Nat. Marine, B2 iGG, f. 91.

(3) Voir la lettre déjà citée adressée à Chamillart le 2 novembre 1701.

DÉFENSE DE COMMERCER l85

veulent bien faire ces recherches à leurs dépens en attendent. » En admettant même que cette excuse pût, en une certaine mesure, être valable vis-à-vis de l'Espagne, il faut remarquer l'inconséquence où le gouvernement s'engageait : c'était précisément « le commerce sur les côtes et dans les îles non occupées par les puissances de l'Europe » dont le monopole avait été accordé à la Compagnie de la mer du Sud. Aussi verrons-nous tout à l'heure les complications qui devaient résulter de cette autorisation donnée ainsi en double à deux concurrents.

Cependant ni l'entreprise en question, ni la permission octroyée à Danycan ne semblent avoir suscité de protestation de la part de la Compagnie du Sud. Il faut sans doute en chercher la raison dans les négociations qui, pendant ce temps, se poursuivaient entre Danycan et Jourdan et où la Compagnie de la Chine acquit le droit de participer au commerce qui, jusque-là, avait été réservé à la Compagnie de la mer du Sud. Ce n'est qu'après le retour, en août 1703, des deux navires le Grénédan et le Comte-dela-Bédoyère que Jourdan présente des réclamations qui, comme nous l'avons dit, restèrent vaines (1).

Mais Danycan n'était pas le seul à spéculer sur le négoce dans la mer du Sud. Déjà en 1701, un navire, le Saint -Paul, appartenant à M. Julien Bourdas de Saint-Malo, avait réussi à s'y rendre furtivement, et il en revenait en 1703, sans attirer l'attention des autorités. Le 25 août de la même année, trois navires encore, le Duron-de-Breteuil, le Saint-Esprit et le Saint-Joseph, firent voile de Saint-Malo, et cela en dépit de tous les efforts que tentaient les autorités désireuses d'empêcher le voyage. La Compagnie de la mer du Sud ne tarda pas à porter plainte de ces infractions à ses privilèges. Elle engagea contre les armateurs du Saint- Paul un procès devant le siège de l'amirauté de Paris. Une première sentence, rendue le 27 février 1704, refusa la demande de saisie sur le montant du retour du vaisseau, et, dans une seconde sentence, le 10 du mois suivant, l'amirauté se déclarait incompélente. Ce n'est qu'en 170C que la cause fut reprise; la Compagnie reçut alors l'autorisation de « poursuivre les intéressés du

(1) Voir ci-dessus, p. i5G.

l86 LA COMPAGNIE DE LA MER DU SUD

vaisseau le Saint-Paul (i) », mais, quoiqu'un arrêt (2) eût été prononcé pour « mettre la Compagnie en état de faire ces poursuites », cela ne tira point à conséquence, et ce ne fut que sept ans plus tard que l'armateur, attaqué en justice sur une toute autre affaire, dont nous reparlerons, dut aussi répondre du délit, commis en 1701.

Avec plus de succès, du moins au début, la Compagnie se tourna contre les armateurs des trois navires partis en 1703. Ces navires, où presque tout le corps marchand de Saint-Malo était intéressé, avaient, nous l'avons dit, levé l'ancre malgré une interdiction absolue ; une pareille hardiesse ne devait pas rester impunie. Lorsque la nouvelle arriva de leur prochain retour, le 17 février 1706, le Conseil d'État prononça un arrêt qui, vu « une contravention aussi formelle aux intentions et aux ordres de Sa Majesté, » ordonnait que « les vaisseaux, ensemble tous leurs retours, fussent saisis et confisqués au profit du Roi ».

Le danger qui menaçait ainsi les armateurs provoqua de leur part les représentations les plus vives, et, juste un mois après la publication de ce premier arrêt, le 17 mars 1705, un second parut qui commuait la peine de confiscation en une amende de 10 pour cent sur les retours qu'on emploierait « au payement des dettes de la Compagnie de la mer du Sud ».

Deux mois plus tard les trois navires revinrent ; par crainte des corsaires flessingois « qui manœuvraient comme pour vouloir les attaquer », ils étaient venus mouiller à Morbihan, le 18 mai 1706. M. Clairambault, commissaire ordonnateur de la marine à Lorient et à Port-Louis, se mit immédiatement en devoir « d'exécuter ce qui était porté par le dernier arrêt du Conseil » . Il envoya à Morbihan son prévôt du port avec l'ordre de poser les sceaux sur les écoutilles. Comme la place du mouillage n'offrait pas assez de sécurité contre les corsaires ennemis, cet ordre fut bientôt changé en une autorisation de débarquer les trésors rapportés qu'on estimait à u environ trois millions d'or et d'argent», à la condition « que cet argent fût compté ou pesé en présence dudit prévôt et

(1) Aux directeurs de la Compagnie de la mer du Sud, ai avril 170O. Arch. Nat. Marine, B* 188, p. 433.

(2) Le tx mai 1706. Arch. Nat. Marine, B2 173, f. 33/1.

LES ENTREPRISES PRIVEES 187

dont il ferait procès-verbal ». Par une précaution supplémentaire, attendu que « l'adresse et la vigilance des Malouins sont des plus grandes quand il s'agit de leur intérêt », le prévôt fut en plus chargé « de faire perquisition chez les paysans des environs du lieu où ces vaisseaux sont mouillés, pour découvrir si on n'aura rien débarqué en cachette (i) ».

Ces mesures, que le ministre approuva pleinement et rappela à diverses reprises (2), n'étaient certes pas fondées uniquement sur de vagues soupçons. Ainsi, peu de jours après, Clairambault put rapportera son chef de nouvelles « subtilités malouines », « des propositions corrompantes qu'ils avaient essayé de faire pour cacher l'argent » et les difficultés qu'il y avait « de séquestrer le dixième », « ces messieurs malouins n'ayant pas jugé à propos d'y consentir, disant qu'ils espéraient se faire décharger de ce qui est porté par l'arrêt du Conseil, à quoi je ne doute pas qu'ils n'employent pas tous leurs ressorts, et même je crois qu'ils n'oublieront pas celui de l'argent ». Enfin, on dut suspendre les démarches pour peser et compter l'argent rapporté « à cause de l'absence des sieurs de Villemartère et Jolif, principaux armateurs de ces vaisseaux, qui se sont absentés secrètement sans dire le sujet de leur départ ni où ils vont ». L'idée, gu'ils étaient « allés trouver M. de Chamillart en qui ils ont marqué avoir beaucoup de confiance », fut bientôt justifiée (3).

Déjà un autre des marchands intéressés dans l'entreprise (4) s'était adressé au contrôleur général des finances, s'était plaint des mesures prises et avait rappelé des promesses antérieures selon lesquelles les vaisseaux pouvaient sûrement revenir en France sans être attaqués par « la Compagnie chimérique de la mer du Sud, laquelle ne subsiste plus ». Un certain nombre de marchands de Saint-Malo rédigèrent ensuite une adresse commune au gouvernement sur le même sujet (5). Ils y demandaient, au nom de raisons

(1) Clairambault à Pontchartrain, 22 mai 1705. Arch. Nat. Marine, B3 129, f. 223.

(2) Pontchartrain à Clairambault, 27 mai, et au sieur de Merville, prévôt du port de Lorient, 3 juin 170'). Arch. Nat. Marine, H- 181, f. 607 et 654.

(3) Clairambault à Pontchartrain, 25 mai, 1" et 8 juin 1705. Arch. Nat. Marine, B:t 129, f. 23o, 205 et 282.

(4) De la Lande MagOD à Chamillart, 2', mai 1705. Corresp. des contrôleurs gén. des finances, éd. de Boislisle, t. II, n88n.

(5) Mémoire sur ce qui regarde trois vaisseaux de Saint-Malo, qui ont été faire com-

l88 LA COMPAGNIE DE LA MER DU SUD

plus ou moins valables, la révocation de l'arrêt qui les condamnait à ce dédommagement de 10 % en faveur de la Compagnie.

Parmi les raisons alléguées, il en est une qu'il est opportun de citer ici ; elle est contenue dans ce passage :

« Il est porté par l'édit qui établit cette prétendue Compagnie que Sa Majesté lui concède les terres et îles de la mer Pacifique qui ne sont pas occupées par les puissances d'Europe ; cela n'a rien de commun, quand cette Compagnie subsisterait, au voyage que ces trois navires viennent de faire, puisqu'ils ont été droit dans le port de Lima, capitale du Pérou, et qu'ils n'ont point abordé dans aucun des lieux concédés à cette prétendue Compagnie. »

Ainsi, pour établir la légitimité de ces voyages, on s'autorisait des termes de la concession, accordée à la Compagnie de la mer du Sud, mais dans un sens tout à fait contraire à celui que le ministre avait fait valoir à une occasion précédente. Pontchartrain. évidemment, se trouva dans une passe difficile. Il l'avoue dans une lettre à Amelot (i), qui venait d'occuper son poste d'ambassadeur à Madrid. Pontchartrain lui rappelle les deux arrêts, du 17 février et du 17 mars, et il continue :

« Vous avez eu agréable de communiquer vous-même ces deux arrêts à M. Chamillart, et vous savez que je ne les ai expédiés qu'après qu'il les a eu approuvés. Cependant, il n'est plus du même avis à présent, et il les désapprouve. Je suis bien fâcbé que vous ne soyez pas ici pour rendre témoignage à la vérité et le faire souvenir de tout ce qui s'est passé entre vous et lui sur cela ; si vous jugez à propos de lui en écrire, pour lui rappeler les faits, vous nie feriez plaisir de le faire. »

Mais, avant d'avoir eu la réponse et le conseil qu'il demandait, comme il l'avait si souvent fait, à la grande expérience d'Àmelot, l'affaire était déjà décidée. Elle fut portée devant le Conseil du Roi, où une lutte très vive s'engagea entre le secrétaire de la marine, qui défendait le droit de la Compagnie, et le contrôleur général qui, avec la même ardeur, plaidait l'intérêt des armateurs (2). Le contrôleur emporta la victoire. Il s'ensuivit un troisième arrêt du

merce dans la mer du Sud, qui sont partis au mois d'août 1703 (Arch. Nat. Marine, )33 129, f. 239); ce mémoire se trouve aussi parmi les documents du Contrôle général, Arch. Nat., G7 1687.

(1) Le 7 juin 1705.

(a) Cf. Mémoires du marquis de Sourehes, t. IX, p. a55.

RÉCLAMATIONS DE LA COMPAGNIE l8o

16 juin 1705, qui « déchargea les propriétaires de ces trois vaisseaux de l'exécution desdits arrêts des 17 février et 17 mars, avec main-levée pleine et entière desdits vaisseaux et effets de leur chargement, le tout par grâce et sans tirer à conséquence ». Il ne resta à Pontchartrain qu'à révoquer les ordres donnés à ses subordonnés et à laisser aux armateurs la libre disposition de leurs biens (1).

Ainsi, dans le court espace de quatre mois, le gouvernement n'avait pas publié moins de trois ordres contradictoires. Ces tergiversations ne pouvaient qu'encourager l'indocilité des particuliers. Gomment obéir à des lois si peu sûres d'elles-mêmes?

Dans les débats, dont nous venons de rendre compte, la Compagnie de la mer du Sud avait eu le dessous, mais elle n'avait cependant point perdu l'espoir de reprendre, avec plus de succès, ses réclamations dès qu'une nouvelle occasion se présenterait. Cette occasion lui fut offerte dans l'expédition que Danycan avait envoyée en décembre 1703 et composée des trois vaisseaux le Saint-Charles, le Murinet et le Roy al- Jacques. Danycan et la Compagnie de la Chine de Paris y étaient, comme nous l'avons déjà dit, intéressés en commun . Leur destination simulée était bien la Chine, mais la permission leur avait été octroyée de s'y rendre par la mer du Sud. Les vaisseaux une fois partis, Pontchartrain, sur la demande de la Compagnie de la mer du Sud et probablement aussi pour se ménager un moyen de prévenir des complications futures, avait fait signer à Danycan un engagement, où, sur les bénéfices espérés, celui-ci devait payer une certaine somme à la Compagnie en question comme dédommagement de l'infraction à son privilège. Ce billet, délivré le 28 avril 170/i, Pontchartrain l'avait gardé eu sa possession : la Compagnie ne se douta même pas de son existence pendant toute une année, et ce ne fut que plus tard encore qu'elle fut informée du chiffre delà somme qui y était stipulée et qui montait à 220.000 livres.

Lorsque les trois navires, en janvier 170G, eurent regagné la France, la Compagnie présenta une requête volumineuse : Jour-

(1) V Clairambault, 17 juin 1705. \rch. Vit. Marine, B- ifti, i>. 7V1.

dan et ses co-intéressés s'y appuient sur l'arrêt du 17 mars de l'an précédent, mais, désespérant de pouvoir extorquer les 10 0/o, ils se contentèrent de demander la somme que Danycan s'était engagé à verser dans le billet détenu par Pontchartrain. « Pour tous les autres vaisseaux qui arriveraient dans la suite des pays de sa concession n, la Compagnie déclarait que, 0 malgré la peine du dixième paraissait très légère pour une pareille entreprise, qui était regardée dans le public comme faite au préjudice des défenses réitérées de Sa Majesté, ils espéraient trouver leur consolation dans ces mots par grâce et sans tirer à conséquence, qui ne pouvaient être enlcndus que comme une confirmation dudit arrêt ». Le dédommagement y stipulé pour l'avenir, on ne devait donc pas pouvoir le leur soustraire. Et déjà ils le réclamaient d'un quatrième navire, le Saint-Pierre de Marseille, revenu en même temps.

La façon dont Danycan répond à la requête de la Compagnie nous fournit une nouvelle preuve des subtilités avocassières dont Danycan se croyait en droit d'user, lorsqu'il s'agissait de se soustraire à des engagements onéreux. C'était, dit-il, « une hardiesse, pour ne rien dire de plus fort, de ces prétendus directeurs » de présenter cette obligation comme « une convention passée entre eux et lui », puisque « tout cela s'est fait sans leur participation, sans qu'ils l'aient su, qu'ils ne l'ont jamais demandé et que c'a été M. de Pontchartrain qui d'office a tiré ce billet du sieur Danycan ». Et, le Roi ayant résolu de ne pas poursuivre pour dommagesintérêts ceux qui avaient été dans la mer du Sud sans autorisation, il serait injuste d'exiger un paiement quelconque de celui qui y avait été autorisé. Il prétendait donc ne rien devoir et exigeait qu'on lui rendit son billet (1).

En cette occurrence, la Compagnie de la Chine de Paris se rangea du côté de Danycan. et cette entente fraternelle eut lieu malgré les querelles qui se poursuivaient entre eux. Jourdan, ayant réclamé de cetteCompagnie qu'elle payât, sur le billet de Danycan, une somme « à proportion des 000.000 livres d'intérêt qu'elle avait dans ledit armement », la Compagnie appuya sur tous les points

(1) Observations pour le sieur de Lépine Danycan contre partie des directeurs do la Compagnie de la mer du Sud. Arcli. Nat.. (i~ H'iS;.