ARMEMENT EN SECRET I

résolution menaçait le résultat de ses réclamations persistantes. Doutant du succès de ses efforts, elle ne vit qu'un seul moyen de participer aux bénéfices que, de tous côtés, on voulait lui arracher: celui d'envoyer elle-même une expédition de commerce dans les mers du Sud. Une telle expédition était rendue possible par le permis royal, mais, comme la défense antérieure qui l'avait tout particulièrement frappée, avait été acceptée par elle avec soumission et qu'elle s'était toujours réclamée de cette conduite loyale dans ses demandes d'indemnité, elle dut entourer du plus grand mystère les préparatifs de l'expédition dont nous allons rendre compte.

Au mois d'août 1705, « les intéressés en la Compagnie de la mer du Sud » avaient dressé un mémoire, où ils demandaient à coup sûr l'autorisation nécessaire. Pontchartrain écrit au sujet de ce mémoire (1) : « Leur état me touche et je vois avec peine que des gens qui ont rendu avec tant de bonne volonté un service important, en découvrant et rendant certaine une navigation inconnue jusqu'alors, ou du moins que personne n'avait osé tenter, soient abandonnés », et il ajoute : « si on trouvait à propos de permettre cette navigation, il y aurait une grande justice à les préférer à tous autres » .

Un mois plus tard la permission est accordée à la Compagnie « pour envoyer deux vaisseaux à la découverte » — le prétexte d'usage pour les expéditions à la mer du Sud — et les passeports pour les navires devaient être donnés « au directeur de la Compagnie de la mer du Sud (2). » Il est cependant sûr que la permission ne fut point octroyée à la Compagnie en sa qualité de compagnie ; peut-être les directeurs n'eurent-ils pas tous part à l'entreprise ; aucun d'eux n'en fut l'armateur de nom. Pontchartrain mettait un tel soin à ne pas paraître qu'il écrivait (3) : « Je vous renvoie vos papiers dans lesquels je ne veux ni ne dois cire nommé en aucune manière ; renvoyez-moi même les feuilles que j'ai raturées. »

(1) A Daguesseau, a6 août 1700. Arch. Nat. Marine, B* 182, f. 384.

(a) Pontchartrain à Le Haguais, 3o septembre 1700. Arch. Nat. Marine, B2 182, f. 1

(3) Aux intéressés de la mer Pacifique, 9 décembre i7o5. Arch. Nat. Marine, B* i83, f. 708.

Le secret fut cependant éventé : les directeurs avaient commis l'imprudence de répandre un imprimé, où ils invitaient probablement les commerçants à fournir des marchandises pour le chargement des navires qu'on armait (1), et Danycan qui, autant que le gouvernement espagnol, devait ignorer l'entreprise, ne tarda pas à s'y opposer. La Compagnie, disait-il, se serait servie de l'autorisation accordée « d'une manière si extraordinaire que le suppliant [Danycan] ni ses associés, qui ont quatre directions dans la Compagnie du Sud, ni tous les autres à qui ils ont commencé de cacher le secret de leurs affaires, n'en ont eu aucune connaissance, et que le tout est passé entre le sieur Jourdan et quelques-uns de ses adhérents (2) ».

Les deux vaisseaux qui, à la fin de l'an 1705, s'équipèrent à Saint-Malo pour le compte de la Compagnie du Sud, étaient la Confiance et le Brilhac. A leur tête, en qualité d'armateur, figurait un marchand de la ville, nommé Guillaume Rouzier, mais le véritable chef de l'entreprise était ce même abbé Noël Jouin, dont nous avons déjà parlé et qui prit part à l'expédition de M. de Beauchesne. Nous retrouverons souvent son nom dans la suite : c'était encore un de ces spéculateurs hardis qui avaient choisi le commerce de la mer Pacifique comme champ d'activité et dont l'histoire de ce commerce nous fournit tant- d'exemples (3).

Lesdeuxvaisseauxquittèrentle portde Saint Maloen janvier 1706. Nous reviendrons plus loin sur les événements du voyage ; ici, je me contenterai de signaler la brouille qui survint entre Jouin et les autres membres de l'expédition. Tout à la vengeance, ils dénoncèrent Jouin à son retour devant les directeurs de la Compagnie, en l'accusant de diverses soustractions frauduleuses et de

(1) « Comme il ne convient pas dans la situation où sont les affaires, de donner aux Espagnols aucune jalousie sur ce commerce, je suis surpris de l'imprudence de ces intéressés. S'il était possible de faire retenir tous les exemplaires de cet imprimé, il faudrait le faire. » l'ontehartrain à de Beauchesne, 3o décembre 170."). Arch. Nat. Marine, B"2 i83, f. 86',.

(2) Voir la requête de Danycan insérée dans le procès-verbal du Conseil de commerce le i5 septembre 170G. Arch. Nat., F1'- 5i, f. 449-

(3) Il était né à Saint-Malo vers 1G72, était passé bachelier en droit canon de la Sorbonne et, outre l'expédition de Beauchesne, il avait, d'après son propre dire, pris part à un des voyages ultérieurs dans la mer du Sud, je ne sais lequel. J'ai réuni les renseignements que j'ai pu ramasser sur cet aventurier dans une petite brochure, publiée en suédois, intitulée : Abbé Noël Jouin, en Humbert-historia fran Ludvi<j XIV* tid, Stockholm, 1904.

PILLAGES DE L ABBL J0L1.N I99

négligences criminelles. Par suite de cette accusation, Jouin dut passer plusieurs mois en prison, et on entama contre lui un procès qui, bien entendu, devait durer des années entières. Les difficultés créées aux armateurs furent d'autant plus vives que Jouin se montrait expert en artifices et plus astucieux qu'un procureur ; ainsi, lorsque les directeurs le poursuivaient à l'amirauté de Paris, il les fit à son tour assigner à l'amirauté de Saint-Malo, en prétendant que le procès devait se poursuivre devant les tribunaux de Bretagne, dont les directeurs ne voulaient à aucun prix. Malgré des arrêts réitérés qui le condamnaient à rendre des comptes ou à payer, il réussit toujours en tergiversant à gagner du temps. Ce n'est qu'en 171 6, lorsqu'il était tombé en disgrâce et que d'autres spéculations, dont nous parlerons plus loin, l'avaient complètement ruiné, que le jugement définitif semble avoir été prononcé. Mais, à ce moment-là, sa fortune était insaisissable pour la bonne raison qu'elle n'existait plus, et « les pillages de l'abbé Jouin » seront, probablement avec quelque raison, cités comme une des causes de la situation désespérée des affaires de la Compagnie de la mer du Sud.

Les bénéfices que Jourdan et consorts espéraient de l'expédition dont nous venons de parler, ne satisfaisaient cependant pas leur fièvre de spéculations. Pendant ce temps, les querelles entre Danycan et la Compagnie de Paris se poursuivaient : il s'agissait en apparence du commerce avec la Cliine, mais en réalité du commerce dans la mer du Sud. L'occasion de s'immiscer dans ces débats parut bonne à Jourdan, et, en sa qualité d'actionnaire de cette Compagnie de la Chine, cela lui était facile. Pendant que les vaisseaux étaient partis pour leur voyage lointain, nous le voyons présenter aux actionnaires de la Compagnie de la Chine une proposition, où il leur assurait qu'ils regagneraient 20 °/0 de leurs fonds (1) ; cela, au moyen d'une expédition en Chine. Il y a probablement quelque rapport entre cette proposition et celle qu'à la même époque, Danycan faisait de lui céder le privilège de la Chine et les ressources de la Compagnie. 11 payerait, disait-il, « à ceux des

(1) Pontchartrain à Daguesscau, 7 juillet 170G. Arch. Nat. Marine, B- igo, p. i5i.