Chapitre II

La mission de Rapinat.

(De mai à octobre 1798.)

Comme on Ta vu par ce qui précède, les relations de la France arec la République helvétique n'eurent pas de prime abord un caractère diplomatique. Dès l'époque de l'invasion française, les agents diplomatiques avaient été subordonnés, d'abord aux généraux, puis aux commissaires civils du gouvernement. A partir du mois de mai, le chargé d'affaires à Bâle, Mengaud, est subordonné à Sapinat qui évite de l'instruire de ses faits et gestes et correspond directement avec le Directoire, laissant aussi Talleyrand sans nouvelles de lui. Après le départ de Mengaud (12 juin) et jusqu'à l'arrivée de Perrochel (fin octobre 1798), la légation française en Suisse n'eut pas de titulaire et les affaires furent confiées provisoirement au secrétaire de légation, Bignon, lequel correspondit régulièrement avec le ministre des relations extérieures.

Le gouvernement de la République helvétique, sentant la nécessité d'une représentation permanente à Paris, y délégua le Soleurois Joseph Zeltner qui séjourna à Paris dès le 8 mai.^ Les lettres de Zeltner à Bégos ont été publiées en majeure partie dans les Actes de la République helvétique et nous n'aurons à nous occuper, pour notre part, que de sa correspondance avec Talleyrand.

Avant l'arrivée de Zeltner déjà, on avait senti la nécessité de né|^ocier une convention sur le paiement des contributions de guerre. Le Bernois Luthard et l'Argovien Stapfer avaient été délégués à Paris pour traiter de cet objet et de quelques autres questions connexes. Ils présentèrent un projet de convention qui fut annoté par Reubell, puis renvoyé à Talleyrand.* Il leur fut accordé que les cantons qui auraient adopté et mis à exécution le projet de constitution helvétique seraient déchargés de l'entretien des troupes françaises, moyennant le payement de la contribution imposée par Le Carlier. Le rappel des troupes françaises fut en

^ La légation de Suisse à Paris a célébré en mai 1798, le centenaire de son eiisteoce.

' Yoy. notre n^ 61, Aff. étr. t. 466, n» 157, les notes de Reabell.

XXX Introduction.

revanche refusé en prévision d'une marche offensive des troupes autrichiennes sur le sol suisse. Les affaires particulières de Berne étaient confiées aux soins d'un envoyé spécial, Gottlieb-Abraham- Araédée de Jenner qui, de l'aveu de Talleyraud, était vraiment, dans ces affaires financières, „rhomme principal".* La convention dite du 8 floréal (27 avril 1798)"^ conclue entre Talleyrand et les délégués bernois stipulait entre autres que le canton de Berne ferait abandon de ses créances sur la France, en réservant toutefois les créances en sel, ce dernier objet devant être réservé pour le traité d'alliance franco-suisse. Sur les 4 millions imposés à Berne en vertu de cette convention, deux devaient être employés au rachat des titres et deux autres à la libération définitive de la contribution. Les titres de créances transportés à Paris devaient être restitués à Berne, et les territoires compris dans l'ancien canton de Berne déchargés, à partir du 1er mai, de toute contribution et de l'entretien des troupes françaises. Laharpe, qui se trouvait alors encore à Paris, facilita les démarches des délégués suisses, grâce au crédit qu'il avait auprès des Directeurs, mais il fut impuissant à enrayer les vexations des commissaires; aussi adressa-t-il à maintes reprises des reproches amères à Talleyrand : „Si l'on n'adopte à l'instant d'autres mesures, disait-il, comptez sur une Vendée qui dévorera notre population et nos ressources, en dévorant vos propres forces".* Philippe-Emmanuel Pellenberg avait, pendant la révolution, correspondu avec Mengaud qui se vantait d'avoir réussi, par son intermédiaire, à „préparer la révolution en semant la division entre les cantons."*

Devenu secrétaire de la légation helvétique à Paris, Fellenberg fut, selon toute vraisemblance, le rédacteur du mémoire du 21 mai 1798, appelé parfois „le long mémoire", remis par Zeltner

^ Talleyraud à Le Carlier, Aff. étr. t. 466. n® 466, n^ 189. Sur la première mission de Jeûner à Paris, voir: Jenner, Denkwurdigkeiten meines Lehens. Les trois prénoms de Jenner, Abraham, Amédée et Gottlieb, servent également à le désigner dans les ouvrages d'histoire et prêtent parfois à la confusion.

* Voy. cette convention dans AcL Ueîv., t. I, p. 766-771. » Voy. notre u» 53, Aff. étr., t. 466, n» 141.

* Voy. notre no 77, Aff. étr., t. 466, n» 192.

Introduction. XXXI

an Directoire français et qui énumérait les principaux griefs à la charge de Rapinat et de ses acolytes.* Le premier de ces griefs concernait Tarrestation du citoyen Bay, président de la Chambre administrative de Berne, et qui avait refusé à Rapinat les sommes qu'il requérait pour le paiement des journées d'hôpital des militaires français. Mais la plus sérieuse des plaintes portées contre le coiqmissaire était qu'il s'opposait constamment à l'exécution de la convention financière du 8 floréal qui, en déchargeant Berne d'une partie de sa contribution, assurait le paiement du restant de sa dette dans un délai déterminé. La diminution de la quotité de la contribution de Berne, de 6 millions (en vertu de la proclamation du 8 avril) à 4 millions (en vertu de la convention du 8 floréal), était d'ailleurs compensée par la cession, faite par ce canton, de ses anciennes créances et par l'abandon de toutes les fournitures faites à l'armée française avant le 1er mai (12 floréal). L'irritation de Rapinat contre cette convention du 8 floréal, à laquelle Talleyrand et son collègue, le ministre des finances, avaient consenti, provenait de ce qu'elle assurait le paiement des contributions de Berne à la trésorerie nationale, et non plus à la caisse de l'armée. Rapinat eut beau représenter au Directoire que son intérêt bien entendu était de laisser verser le montant de ces contributions à la caiuse de l'armée, où les sommes seraient mises sous scellés et fourniraient la solde des troupes et l'argent nécescaire à l'équipement, tandis que ^l'argent envoyé à la trésorerie nationale ne reviendrait que bien lentement à l'armée", — la convention resta en vigueur et l'opposition de Rapinat ne fit que pousser ses auteurs à la maintenir avec plus de force.^ Dans l'affaire du „bris des scellés", c'est à dire des scellés que le gouvernement helvétique avait fait apposer sur les caisses publiques à côté des scellés français et qui furent brisés, Rapinat fit preuve

^ Yoy. la note du 21 mai dans Act, Hélv., t. I, p. 1223 et suiv. Laharpe, dans la jastification qu'il présenta en janvier 1800 à la commission d'enquête du Corps législatif, dit: „La note de la Junte helvétique de Paris qui ressemblait à une dëelaration de guerre, fut présentée malgré le ministre, et son premier résultat fat rajonrnement de la présentation de celui-ci, et la prolongation de sa situation préeaire jusqu'au mois de septembre/ (Act Uelv. t. V, p. G29).

* Yoy, la correspondance de Rapinat Section U, § 2, nos nos 272 à 304.

XXXII Introduction.

du même autoritarisme; Talleyrand ne fut pas même instruit de cette affaire, comme il le remarque dans un rapport au Directoire. *

La correspondance de Bapinat jette une lumière nouvelle sur les intrigues qui précédèrent et accompagnèrent la démission forcée de Bay et de Pfyffer, membres du premier Directoire helvétique.* Dès longtemps Rapinat méditait une ^réforme", de concert avec Oclis; celui-ci répondit le 18 juin à une lettre de Rapinat, du 16, en se défendant de briguer une place de Directeur.^ Il avoue ingénuement que la mission de Paris aurait fait, deux mois auparavant, l'objet de son ambition, et ajoute avec une fausse modestie qu'il craindrait, en acceptant la place de Directeur que lui offre Rapinat, d'être accusé d'avoir agi par ambition ou amour-propre et de trouver une forte opposition contre tout ce qu'il ferait. Laharpe, alors encore à Paris, reprochait à Ochs d'avoir travaillé à „fructidoriser" le Directoire helvétique; il comptait que Ochs refuserait la place de Directeur et qu'il laisserait au moins la Trance conspirer seule contre l'indépendance helvétique. Rapinat, ayant eu connaissance de cette lettre de Laharpe à Ochs, l'envoya au Directoire, à Paris, en accusant son auteur d'être un instrument de l'oligarchie. Voilà sans doute une des raisons pour lesquelles Dolder fut choisi, de préférence à Laharpe, pour remplacer Pfyffer; quant à Legrand, Rapinat, après avoir hésité à le destituer, le laissa en place, comptant bien que Ochs influerait sur lui

^ C'est à cette occasion qne fiapinat déclara au Directoire helvétique que son autorité était réduite à ^l'administration intérieure.^ A la suite d'une réplique du Directoire helvétique, Kapinat fît connaître dans un ordre du jour adressé à l'armée les pleins-pouvoirs dont il était nanti et qu'on ne connaissait pas encore.

' Les pleins-pouvoirs de Kapinat lui avaient été conférés par un arrêté du Directoire du 24 floréal (12 mai), qui le revêtait de toute autorité supérieure en matière civile, politique et de finances, dans tout le territoire de la République helvétique en ce qui peut concerner la République française. Le général en chef et tous les autres commandants militaires et civils étaient tenus de déférer à ses réquisitions. Il avait une grande autorité sur l'armée et devait faire juger en conseil de guerre les militaires prévenus de vol et de dilapidations. Voy. Sciout, t. m, p. 504.

» Voy. Sect. II, § 2, notre n» 290.

Itfirodaction. XX X III

pour le rendre plus accommodant avec la France,* Le Directoire de Paris désapprouva douUement la conduite de Rapinat. Tout d'abord, il lui reprocha d'avoir pris, de sa propre autorité, l'arrêté du l«r juin (13 prairial), stipulant l'extradition de tous les émigrés, à peine pour les fonctionnaires helvétiques d'avoir à entretenir dix soldats français dans leur domicile, mesure pour laquelle Rapinat aurait dû se concerter avec le Directoire helvétique.* La désignation de Ochs et Dolder comme membres du Directoire n'avait pas non plus obtenu l'assentiment du gouvernement français. Pour lui marquer son discrédit, le Directoire signifia à Eapinat son rappel et nomma pour le remplacer le citoyen Rudler, alors commissaire à Mayence. Mais, à quelques jours de là, cette mesure fut abrogée et Rapinat confirmé dans ses fonctions. Cq dernier parait avoir été dès lors un peu plus soucieux qu'auparavant de la volonté de ses commettants. Il prétendit pour se justifier qu'on avait fait courir le bruit d'un projet d'enlever le Corps législatif de Aarau, ce qui l'aurait forcé à frapper un coup „grand et leste". L'espoir qu'avait Rapinat de voir les nouveaux membres du Directoire helvétique qu'il avait nommés, confirmés par lélection des Conseils, ne se réalisa pas pour Dolder, auquel Laharpe fut préféré. Ce dernier, avant d'accepter sa nomination, eut soin de demander l'assentiment du Directoire français; les scrupules qu'il avait exprimés en automne 1797 dans une lettre à M. Bergier de Jouxtons étaient tombés, et la comparaison de cette lettre avec celle par laquelle il sollicita l'agrément du Directoire à son élection est d'un piquant intérêt.' Après avoir rappelé la manière dont il avait défendu les intérêts de la France, Laharpe

* En même temps qae Bay et Pfyffer, fiégos, ministre des relations extérieures, et Steck, secrétaire général, devaient être aussi destitués, et des changements opérés dans le personnel des cbambres administratives de Lneerne et de Berne. Voy. Act, Helc, t. H, 234.

' Voy. le texte de Tarrêté du 13 prairial dans Act, Heh. t. II, p. 76, et celui de l'arrêté du 30 prairial, ibid., p. 253 et dans Sciout, t. lU, p. 519 et 520.

' Yoy. la lettre de Laharpe à M. Bergier de Joaxtens dans VIndicdUewr d'histoire suisse; la lettre au Directoire dans notre Section II, § 2, nos 268-270, et dans Sciout, t. III, p. 518.

QneUen sur Schwoûser Geschichte. XIX. G

XXXIV IntrodaetîoiL

ajoute: „ Appelé au gouvernement, j'y défendrai avec la même énergie nos communs intérêts; mais, je le dirai avec la même franchise, il n'est pas dans mon caractère d'être la créature d'aucun gouvernement étranger et je serais indigne de votre estime si j'en étais capable/^ Dans une lettre particulière à l'un des Directeurs français, Laharpe insista encore sur la nécessité pour lui d'obtenir l'assurance de la pleine confiance du Directoire, et cette assurance lui fut donnée dans la réponse à sa lettre.

Sur la question du choix du siège du gouvernement, qui avait été temporairement ajournée, le Directoire de Paris déclara à Itapinat, le 6 avril, que rien ne devait empêcher le choix de Luceme, ville désignée par la constitution. Mais, au l«r août, Talleyrand annonça que le gouvernement avait finalement choisi Berne et, le 5 août, Bapinat fut instruit de n'intervenir dans le débat engagé au sein des Conseils helvétiques que s'il était consulté.

Le besoin d'un traité d'alliance se fit sentir dès le moment où la nouvelle constitution fut entrée en vigueur. Mais ce ne fut qu'au commencement de juin que le Directoire français fut nanti de la question par Talleyrand. Ce dernier lui exposait que le traité d'alliance devait être accompagné d'une rectification de frontières; que l'acte fédératif à conclure avec la République helvétipue était nécessaire pour que l'indépendance de celle-ci fût reconnue en Europe et pour que les armées françaises pussent se retirer. Après avoir montré que Zeltner était opposé à un traité offensif et défensif, le ministre discutait les deux termes de l'alternative qui se présentait: „S'il (le traité) est purement d'alliance, disait-il, on peut admettre la proposition du cit. Zeltner, stipuler d'une part que la République helvétique s'engage à défendre contre toute aggression étrangère les frontières de la République française qui la touchent, et de l'autre que la République française fournira à l'helvétique les troupes nécessaires qu'elle pourra demander pour garantir sa propre indépendance et sa liberté. — Si le traité est d'alliance offensive et défensive, les stipulations en doivent être plus expresses et les engagements plus étendus. Peutêtre la première union sera-t-elle jugée la plus favorable, si on considère qu'elle ne s'opposera point à ce que nous obtenions par

latrodaction. XXXV

le Bas- Valais un traité déterminé pour nos cOmmiinicationcl avec l'Italie".»

An premier projet paru le 28 mai 1798 et dont la citation qui précède donne la substance, succéda, le 1er juin, un deuxième projet plus développé, stipulant que si la frontière suisse était violée par les troupes ennemies de la France, la Bépublique helvétique s'unimit à elle pour repousser Tennemi commun; que du moment où la République helvétique agirait offénsivement hors de ses limites contre les ennemis de la France, celle-ci lui payerait un subside proportionné au nombre de troupes qu'elle mettrait sur pied; mais que tant que la neutralité helvétique serait respectée, aucune armée française ne pourrait séjourner sur son territoire.

Ces dispositions furent combattues par Bapinat* qui proposa que le traité fut simplement offensif et défensif, tout en s'en remettant au Directoire français. Hapinat soumit le projet du Directoire helvétique intégralement à Talleyrand, en l'accompagnant de ses remarques, tandis que Zeltner amenda ce projet sur quelques points avant de l'envoyer au ministère français, et cet amendement intempestif faillit compromettre la légation. Avec Zeltner et Jenner, F.-C. Laharpe qui, bien que déjà élu membre du Directoire helvétique, séjournait encore à Paris, fut, dans cette circonstance, l'un des plus énergiques défenseurs de la neutralité. Comme il jouissait d'un grand crédit auprès du Directoire, Jenner et Zeltner le firent intervenir dans la négociation. Dans une lettre au Directoire helvétique' et dans un mémoire adressé à Talleyrand,^ Laharpe montra combien il attachait d'importance à écarter du texte du traité les termes : Offensif et droit de passage illimité. Prévoyant toutefois le cas où une action offensive commune serait nécessaire, Laharpe comptait que la coopération de la Suisse aux

^ Yoy. notre n* 109, Aff. éir. t. 467, n^^ 9. Les stipaUtions citées sont empruntées aa premier projet da 28 mai, imprimé dans les Act. Héh^ t. Il, p. 892, snivi des observations des ministres helvétiques.

« Yoy. notre o9 213, Aflf. étr. t. 467 b9 83.

* Lettre da 13 juillet. Yoy. Act. Helv., t. Il, p. 903.

« Ce mémoire a été publié dans VArchiv fur achweis, Geschichte, t. KVI p. 373 k 376, mais sans nom d'auteur. Le manuscrit de ce mémoire, anz Arcb. nai de Paris, est de la main de Laharpe.

XXXVÏ lûtrodnctîon.

opérations de Tarmée française serait réglée par une convention particulière, limitée et secrète. Cette convention, disait-il à-Talloyrand, pourrait être préparée dès aujourd'hui, mais resterait indépendante du traité d'alliance destiné à émanciper THelvétie aux yeux de TEurope. Ses prévisions sur les conséquences du droit de passage illimité ne sont pas moins frappantes; elles tendent à prouver que la stipulation du traité y relative serait en quelque sorte un commencement d'hostilités envers les paj'^s voisins de THelvétie; que les Autrichiens, envahissant la Suisse par Test, en viendraient à se battre contre les Français en Suisse et finiraient par partager son territoire; que l'épuisement de THelvétie ferait place enfin à une ruine totale. Malheureusement les arguments de Laharpe ne furent pas pris en considération. Les membres du Directoire de Paris semblent avoir été unanimes h vouloir la conclusion du traité offensif et défensif qu'ils jugeaient surtout nécessaire au moment où la rupture des négociations de Rastadt était imminente.

La majorité du Directoire helvétique était, en revanche, bien prononcée pour la neutralité. Ochs semble avoir été primitivement le seul à se rallier au système offensif, sans doute sous l'influence de Rapinat. Jusqu'au milieu de juillet, cette majorité résista aux prétentions de la France de concert avec Jenner etZeltner; mais dès que Laharpe, constatant l'inutilité de ses efforts, eut quitté Paris (le 17 juillet), la cause de la neutralité fut perdue; en effet rien ne pouvait remplacer à Paris son action personnelle et, à Luçerne, les intrigues de Ochs eurent bientôt raison de la résistance de ses collègues. Dès le 15 thermidor, Talleyrand avait informé Ochs de la détermination invariable du gouvernement français. „I1 fallait, disait-il, que la Suisse fût autrichienne ou française," en vue de la coalition qui se préparait. Fier de sentir tout le prix que le Directoire français mettait à sa collaboration, Ochs parla d'un ton impérieux à ses collègues et se vanta d'avoir gagné à son opinion ses trois collègues Legrand, Laharpe et Oberlin.* Il recommanda à Talleyrand certains moyens à employer pour impressionner et convaincre ses collègues ainsi que

* Voy. notre n^ 286, Aff. étr., t. 467, n» 162.

Introduction, XXXVIl

Zeltner et Jenner; le principal de ces moyens était d'obtenir que chaque membre dn Directoire français énonçât son opinion d'une façon forte et précise en faveur de l'offensive pour qu'on sût en Suisse que c'était le Directoire en bloc et non point seulement Beubell qui se prononçait en sa faveur.*

Talleyrand fit sans doute bon usage des moyens préconisés par Ochs pour vaincre la résistance de Jenner et Zeltner, car, dans une lettre du 22 août, il lui certifia que c'était à ses efforts que Ton devait d'avoir consommé le grand ouvrage. Le 25 août, OcLs répondit sur un ton qui touche au lyrisme: „Permettez que je vous embrasse en idée, citoyen ministre, disait-il. Mes vœux sont accomplis. Ma carrière politique est fournie. Je n'ai plus rien à désirer que le repos, ma bibliothèque et mon paisible jardin."

Le Directoire helvétique craignait à juste titre que l'opinion publique ne lui reprochât d'avoir consenti à la clause offensive, n aurait au moins voulu, à titre de compensation, la suppression de la clause stipulant pour la France l'usage d'une route militaire et conmierciale suivant la ligne du Rhin et la rive du lac de Constance; la route traversant le Valais n'offrait pas autant d'inconvénients que cette dernière. Mais les efforts de Jenner et Zeltner se heurtèrent encore contre la volonté du Directoire français, car celui-ci menaçait de briser toute résistance en versant 10,000 h. de plus sur la Suisse, de lui imposer de nouvelles contributions et d'épurer le Directoire helvétique et le Corps législatif.

Pour toute compensation aux sacrifices consentis par la Suisse et qui lui enlevaient toute autonomie dans sa politique extérieure,

* Les autres moyens recommandés par Ochs étaient les suivantes : que Jean de Bry écrivit à Laharpe ; qu^on insérât des articles tendancieux dans le Hédacttur et VAmi des lois; qu'on admit telle modification qui n'autorisât pas les malveillants à dire ;,qae la Jeunesse suisse s'offrirait en chair à canon aux ennemis de la France, pendant que la Jeunesse française viendrait faire la loi aux Suisses** ; qa'nn projet de traité tout fait pût être accepté par les directeurs helvétiques pour leor éviter d'avoir à revenir sur des engagements déjà pris. — Cf. Jenner, Dtnkvcûrdigkeiten meines Lebens, p. ôl, le propos de Treilhard: ^Signez, ou pré* parez-voos à la réunion ;** et notre article du 19 août 1898: Histoire d^un traité, dans la Gazette de Lausanne,