Chapitre III

La mission de PerroeheL

(D'octobre 1798 à novembre 1799).

Perrochel, ministre plénipotentiaire de la République française près la République helvétique, est une figure plus attrayante et plus sympathique que Mengaud et surtout que Rapinat. Bien que ce dernier soit resté en Suisse plusieurs mois après l'arrivée de Perrochel, nous interrompons ici le chapitre relatif à la mission de Rapinat parce que les fonctions politiques de ce commissaire cessèrent au moment de l'arrivée de Perrochel.* Tout au moins le contrôle exercé par le ministre sur les actes du commissaire et sur ceux de Schauenbourg, puis de Masséna, donnat-il plus de sécurité aux magistrats de la République helvétique. Perrochel est le premier agent français accrédité auprès de cette République et avec lui commence son histoire diplomatique. Bignon, secrétaire de légation remplaçant Mengaud depuis le 12 juin, quitta la Suisse en décembre 1798 pour se rendre en Italie. Dans les instructions de Perrochel, Talleyrand stipule que ses instructions et ses devoirs sont tous dans le traité d'alliance; que sa mission en est l'un des premiers effets, car elle atteste la ^parfaite indépendance du gouvernement auprès duquel il est accrédité." Puis

1 Yoy. les instructions de Perrochel, notre n® 881, Aff. étr. t. 468, n^' 199.

Introdnotion. XLIII

le miDistre ajoute qu'à Tépoqne où le traité fut conclu on ne prévoyait pas que l'article II d&t trouver si tôt son application, mais que la violation de la neutralité des Grisons par rAutriche, dont les troupes ont pénétré dans ce pays, délie la France de toutes les promesses conditionnelles qu'elle avait faites de la respecter.^ En conséquence, Ferrochel est chargé de porter à Lucerne la réquisition concernant la levée des 18,000 auxiliaires destinés à repousser les forces de rAutriche. Cette levée de troupes devait être dans la suite représentée comme la condition de la conclusion du traité de commerce, alors qu'en juillet et août il passait comme un corollaire obligé du traité offensif et défensif.'

Talleyrand soumit, par lettre du 19 novembre," ses remarques sur le projet de traité au ministre de l'intérieur qui lui répondit en les approuvant.^ Ces remarques portaient sur les points déjà relevés par Talleyrand, et notamment sur deux: le ministre n'admettait pas que la France s'engageât à ne point prohiber l'entrée ou le transit d'aucune marchandise du commerce de la Suisse, puisqu'une clause pareille aurait permis aux Suisses d'importer en France les produits des manufactures d'Allemagne et d'Angleterre. Le ministre de l'intérieur refusait aussi à la Suisse la liberté d'exporter de France les blés, soies, et même les lins, laines et chanvres, afin de protéger les manufactures françaises. Toutefois, dans un projet subséquent,^ cette restriction ne porta plus que sur les blés et farines dont l'exportation devait être prohibée lorsqu'elle le serait aussi pour les autres Etats, sauf la concession d'une exportation annuelle de 3 millions de myriagrammes de grains. Le taux maximum des droits d'entrée et de transit devait être élevé.

Jenner fit les plus grands efforts pour faire aboutir le traité de commerce. Il mit un certain amour - propre dans cette entreprise et fut cruellement déçu plus tard de la voir échouer. Zeltner attira l'attention du gouvernement français sur l'article des toiles

^ Déelanlion faite par le Directoire français le 1er prairial.

' Voy. la remarque de Strickler dans le PoUt Jahrbuch, VII, 1892, p. 276.

« Voy. notre n» 388, Aff. étr. t. 468, n« 220.

« Voy. notre n» 419, Aff. éte. t. 468 n« 286.

» Voy. Ad. Hélv. t IV, p. 694.

XLIV lotrodactioD.

peintes dô la Saisse, qui nécessitait Timportatioii de France en Suisse de certaines niiatières premières. Après Téchec du traité de commerce, il s'efforça en vain d'obtenir pour la Suisse des conditions semblables à celles faites par la France à la Cisalpine; il fallut se rabattre sur des conventions particulières pour Timportation de certaines quantités fixes do grains. En somme, outre le mauvais vouloir du Cabinet français qui voyait partout l'avantage de THelvétie dans ce projet, ce fut surtout l'ouverture des hostilités sur la frontière suisse qui mit fin aux négociations. Perrochel, qui personnellement fut favorable au traité, reçut au commencement de février, de Talleyrand, le conseil de „rester un peu froid sur la confection d'un pacte dont les avantages sont presque tous pour l'Helvétie", aussi longtemps qu'on ne s'empresserait pas de réaliser en Suisse la levée des 18,000 hommes. C'est pourquoi Jenner en revenant à la charge le 11 mars 1799, se prévalut auprès de Talleyrand des mesures prises en vue de la levée du corps auxiliaire, pour prier le ministre de soumettre au Directoire son rapport sur le projet de traité sans délai ultérieur. Dé nouveaux ajournements différèrent la solution de la question jusqu'en juin 1799. — Eappelons que, lors de la réception publique des ministres helvétiques, Jenner et Zeltner, au Directoire, le 27 août 1798, Talleyrand avait déclaré que l'alliance conclue avec la République helvétique y ouvrirait de nouvelles sources do prospérité à l'aide du traité de commerce qui, disait-il, en serait „la suite immédiate."

Jenner avait, de son côté, insisté sur l'importance de ce traité. Mais la situation économique de la Suisse, bien loin de s'améliorer, s'aggrava sans cesse dès le moment où le traité offensif entra en vigueur.

L'insurrection du ÎTidwald a laissé peu de traces dans la correspondance diplomatique. Une dépêche deBignon à Talleyrand^ témoigne de l'admiration qu'inspirait au secrétaire de légation la conduite d'Aloys Eeding. Les événements militaires du 9 septembre ne donnèrent lieu qu'à un échange de lettres entre Schauenbourg, le Directoire helvétique et ses agents.

1 Voy. noixe n« 322, Aflf. étr. t. 468 n^ 32.

In trod action. XLV

La liquidation de l'emprunt du général Ménard fut réglée (12 septembre) par un arrêté stipulant que la dette contractée vis-à-vis des communes vaudoises serait couverte par Tabandon des créances que l'Etat possédait sur ces mêmes communes.*

Le passage des troupes françaises qui s'était effectué par la voie du Grand St-Bernard, sur un itinéraire différent de ceux fixés par le traité d'alliance (Simplon et rive gaucbe du Ehîn) avait entraîné des violences de tout genre et jusqu'à 11 assassinats. L'ordre du général Schauenbourg du 11 novembre, stipulant le désarmement de tous les soldats sortis des rangs, et l'organisation d'une garde de sûreté dans les villes suisses, eurent un heureux effet. Néanmoins Talle3^rand n'admit pas que ce passage anormal de troupes françaises constituât une violation du traité. Perrochel, en revanche, se tenait pour obligé, de par ses instructions, de se faire Torgane des justes réclamations du Directoire helvétique, et deman* dait que le gouvernement français fît prompte justice des agents Êubaltemes qui, agissant en son nom, s'écartaient de ses véritables intentions. Le passage de troupes sur voie irrégulière fit l'objet d'un rapport du ministre français de la guerre au Directoire. Ce ministre fit valoir cette considération que la route militaire prévue par le traité, longeant la ligne du Rhin, était de beaucoup plus longue et moins praticable que celle suivie de Bâle en Valais et que l'intérêt de la Suisse était de tolérer ce passage ayant pour but la sécurité commune des deux pays alliés.*

La fin de l'année 1798 fut marquée par la convention du 30 novembre pour la levée des dix-huit mille auxiliaires helvétiques, convention qui marque le début d'une action politique et militaire commune aux deux ' Républiques. Ochs n'avait pas caché ses appréhensions sur les effets de cette mesure et avait déclaré à Talleyrand que le seul moyen de se procurer les 18,000 hommes était de les recruter aux frais de la France. C'est ce que fit le Directoire en requérant les secours de son allié et en concluant la convention spéciale dite du 14 nivôse (2 janvier 1799), qui fixait les conditions d'enrôlement, d'équipement et de solde des

» Voy. Ad. Eelv. t. U, p. 1131.

' Voy. nos nos 375, 384, 390, Aff. étr. t. 468, nos 183, 203, 224; t. 469, n» 73.

XLVI Introdaction.

auxiliaires; les fusils nécessaires à rarmement devaient être envoyés de Turin. Ferrochel recommandait, comme moyens propres à faciliter la levée des troupes, la remise du reste des contributions, la réglementation précise du service de l'armée et la conclusion du traité de commerce.

Pendant Tannée 1799 les opérations militaires eu Suisse attirent Tattention de Thistorien et ne laissent que peu de place aux négociations. Le principal objet de la sollicitude de Perrochel fut, pendant le premier semestre, la levée des 18,000 auxiliaires. Malgré le bon vouloir du gouvernement helvétique et les nombreuses sollicitations de Perrochel et des généraux, cette levée de troupes rencontra les plus sérieuses difficultés par le fait de Ta version qu'éprouvaient les citoyens suisses pour ce service. Talleyrand recourut alors à l'expédient injuste que nous avons indiqué: il avisa Perrochel, le 6 février 1799, de retarder la conclusion du traité de commerce jusqu'après le recrutement des brigades auxiliaires. ^ Le gouvernement français qui était censé payer leur solde, n'avait fourni jusqu'au 10 février que 20,000 fr. à la Suisse, et quelques centaines d'hommes seulement étaient réunis dans les dépôts. Aussi dès le 8 mars, Perrochel demandait au Directoire helvétique de ne plus se contenter de l'enrôlement volontaire et de prendre à l'avenir des mesures de rigueur pour compléter les troupes et les cadres. Ces exigences étaient motivées par le besoin de faire face aux dangers de la guerre qui fut déclarée par la France à l'Autriche et au grandduc de Toscane, le 12 mars. Les ressources financières avaient jusqu'alors fait défaut, surtout par le fait des lettres de change sur Strasbourg, se montant à fr. 80,000, que Rapinat avait dû remettre de la part du gouvernement français au ministre de la guerre helvétique et qui revinrent protestées. Un second paiement de fr. 100,000 ne put pas s'effectuer non plus, le négociant Troëtte de Bàle, sur lequel la somme était tirée, ayant été s'établir à Paris.

Les Conseils helvétiques donnèrent au Directoire l'autorisation de lever d'office dans chaque commune les recrues nécessaires pour compléter les six demi-brigades; en revanche, ils ajournèrent la

> Yoy. notre &<> 832, Aff. étr. t. 468 n^ 65.

Iiilrodaoiioii. XLYIl

déclaration de guerre à l'Autriche, dans l'intention d'assurer auparavant les moyens de défense. La proclamation de l'archiduc Qiarles d'Autriche (30 mars) qui assurait le respect de l'indépendance helvétique et le rétablissement des relations commerciales avec rAllemagne, fut alors répandue dans les cantons et y excita une fermentation dangereuse. Il fallut décréter d'office la le\ée de 4 hommes sur cent citoyens actifs et la peine de mort contre les récalcitrants.^ C'est alors que Pierre Ochs, prévoyant bien que ce terrorisme, résultant des clauses offensives du traité d'alliance dont on lui imputait la paternité, servirait à ses ennemis d'arme contre Ini, commença à redouter que l'influenqe des Autrichiens sur les fédéralistes ne portât un coup mortel au système unitaire, n adressa un premier appel à Talleyrand, lui montrant la nécessité de faire de la Suisse une citadelle en état de siège. Puis, revenant à la charge, il montra le fédéralisme relevant la tête dans la Suisse orientale, demanda l'envoi d'un bataillon français pour régenter les communes rebelles et dénonça comme un dangereux symptôme l'opposition croissante du Corps législatif à la politique du Directoire. Talleyrand répondit en donnant de bonnes paroles pour la conclusion du traité de commerce et en faisant espérer que la victoire reviendrait bientôt favoriser les armes françaises.' Au même moment, Perrochel constatait que le prince Charles, profitant de la retraite de Jourdan, aurait pu facilement entrer en Helvétie sans trouver de résistance, puisque la ligne du Rhin était dégarnie de troupes. A la fin d'avril, Perrochel prévit que, du moment où les Autrichiens reprendraient l'offensive, le gouvernement helvétique serait forcé de se retirer à Berne. Il exposa catégoriquement ce fait, qui lui apparaissait dp plus en plus évident, que la majorité du peuple suisse prenait ei^ aversion le régime unitaire qu'il considérait comme contraire à ses libertés.

Lorsque les petits cantons, sous l'influence des Autrichiens, commencèrent à se révolter, Perrochel fit sentir le besoin d'entretenir en Suisse une armée de réserve et observa, non sans amer-

1 Yoy. nos iio« 629, 530. Aif. étr. t. 469, nos 180, 182.

* Yoy. nos no« &d6, 512, 558. Aff. étr. t. 469, nos 198, 201, 285.

XLYin Introdaction.

tume, que la France payerait peut-être bien cher Toccupation de la Suisse qui, pour être avantageuse à la France, supposait de sa part des armées nombreuses et formidables en Italie et sur le Rhin. A la fin de mai 1799, Perrochel se transporta au quartiergénéral de Masséna à Aarau, puis rejoignit le gouvernement helvétique dans sa retraite de Lucerne à Berae. La situation devenait critique; Laharpe formait déjà de vastes projets dont il instruisait le Directoire français* et que combattait Perrochel. On discernait dans le traité d'alliance la cause première des maux qui s'étaient abattus sur la Suisse; c'était en vertu de la clause oiFensive que les Français avaient continué à occuper le sol suisse et cet investissement avait rendu légitime l'entrée des Autrichiens sur la frontière orientale. Perrochel, pénétré d'un désir sincère de relever la Suisse de son abaissement matériel et moral, croyait alors déjà à la restauration future du régime fédéraliste.

Ochs était en butte aux reproches les plus justifiés;* il y répondait par le silence que ses ennemis interprétaient comme apathie ou connivence avec l'Autriche. Dans le sein du Directoire helvétique, il y avait eu déjà trois changements de personnes au cours de Tannée 1799. Le 29 janvier, le Directeur Legrand, de Bâle, avait été remplacé par Bay, qui lui même fut remplacé régulièrement, le 23 juin, par Pierre Savary de Fribourg. Maurice Glayre de Romainmôtier avait été, de son côté, remplacé le 9 mai par Dolder de Windegg. Deux jours avant le tirage au sort dans lequel Bay devait être désigné comme membre sortant, Ochs écrivait à Talleyrand qu'il désirait vivement que le sort l'exclût du Directoire. „Je suis las, disait-il, de passer alternativement pour être vendu à la France et à l'Autriche." L'entretien des troupes d'occupation, fortes alors de 70,000 h., était un lourd fardeau pour les finances helvétiques et la moitié orientale du territoire était aux mains des Autrichiens.

Hapinat, auquel Ochs avait dû son élection en juin 1798, était demeuré en Suisse; mail il avait perdu beaucoup de son crédit depuis la réélection de Bay, celui-là même qu'il avait destitué

» Voy. notre n» 596, Arch. nat. AFUr 68, 278. « Voy. notre n» 667, Aff. ôtr. t. 470, n^ 139.

iDtrodaotion. IL

six mois auparavant. Ochs et Rapinat n'avaient agi qu'en se concertant Tun l'autre. Aussi quand le rappel de Bapinat, qu'il avait sollicité dès l'automne de 1798, lui fut signifié, Ochs désespéra de se maintenir au pouvoir; il faisait donc des vœux ardents pour que le sort vint Texclure du gouvernement. Laharpe le mettait en demeure de démissionner ou d'être accusé de haute trahison: cette injonction le décida & abandonner son poste où, comme le remarquait Perrochel, „le suffrage public ne l'avait pas appelé." Parallèlement aux négociations pour la levée des 18,000 auxiliaires, s'étaient poursuivies celles concernant le traité de commerce. Le régime provisoire établi en automne aurait dû placer la Suisse, vis-à-vis de la France, sur le même pied que la Eépublique cisalpine; mais, en réalite, ce fut l'arbitraire du Cabinet français qui fut la seule règle. Le ministre français de l'intérieur, François de Neufchâteau, auquel Talleyrand soumit le projet de traité, le trouva conçu tout entier à l'avantage de la Suisse, condition d'autant plus fftcheuse à son avis que la réciprocité était, en ce cas, à peu près chimérique. Suivant les principes de la diplomatie, le but à atteindre était de sauvegarder les intérêts du commerce français, alors même que la Révolution eût modifié profondément les relations commerciales. Il demandait donc de limiter strictement le nombre d'articles stipulant des concessions en faveur de la Suisse.^ Neufchâteau fut peu après autorisé à concéder l'exportation de deux millions de myriagrammes de grains dont Zeltner avait sollicité l'octroi, mais, en revanche, le système prohibitif contre les toiles peintes et les indiennes fut maintenu en dépit des représentations de Perrochel. La condition exigée par Talleyrand, savoir que la levée des 18,000 auxiliaires fût accomplie avant de reprendre les conférences sur le traité, fit ajourner les débats généraux jusqu'en mars 1799. Le 11 mars, Jeûner qui, dans cette occasion, se montra infatigable, revint à la charge auprès du ministre, et se prévalut des mesures prises pour obtenir le complément du corps auxiliaire. Jeûner reçut alors communication du projet émané du ministère français et déclara y adhérer; mais il requit la suppression d'un alinéa de l'art. II stipulant que

' Voy. notre no 419, Aff. étr. t. 468, n' 286. QnaU«ii sur Sehweicar (Hsohichte. XI Z. D

L InirodactioB»

la sortie des blés et farines pourrait être prohibée dans certains cas. Le 25 avril, Jenner réitère ses instances et rappelle que les troupes helvétiques ont donné des preuves suffisantes de leur attachement à la France; il écrit à Beubell, en particulier, sollicitant son concours et lui déclare que la conclusion du traité serait ,,la meilleure réponse à faire à la proclamation de l'archiduo Charles/' Le 13 mai, nouvelle démarche auprès de Talleyrand avec démonstration de l'urgence d'une prompte solution. Le 18 mai, Jenner apprend que le rapport n'a pas encore été présenté; il plaide sa cause avec chaleur auprès des membres du Directoire et Barras lui promet de demander le rapport dès le lendemain. ïleubell lui avoue qu'il croit le moment venu, mais il appréhende que des difficultés ne surgissent de la part des Conseils et surtout qu'ils ne se refusent à transformer le traité en loi. Jenner commente alors les articles relatifs à l'exportation et les précise dans une nouvelle note. Enfin le Directoire accorde à Talleyrand les pleins-pouvoirs et les instructions nécessaires pour conclure. Le traité est signé le 31 mai; le Corps législatif helvétique le ratifie et celui de Paris doit en faire autant avant le 28 juin: c'est alors que le Conseil des Cinq-Cents le rejette et ce rejet est d'autant plus décevant que le traité avait déjà acquis force de loi en Suisse. Jenner considère dès lors sa mission comme terminée et quitte Paris l'amertume dans l'âme.

Si l'on considère que ce traité, dont les articles avaient été réduits de 27 à 11, ne contenait plus alors que des clauses basées sur la plus stricte réciprocité; que sa conclusion s'imposait en vertu de l'engagement contenu dans l'art. 15 du traité d'alliance; qu'enfin son principal effet eût été de réconcilier avec le gouvernement helvétique et avec la France toute une classe de citoyens que la révolution avait froissés, on comprendra que l'échec du traité de commerce fut un coup sensible pour l'infortuné négociateur qui avait travaillé pendant treize mois à sa confection.^

La réunion des Ligues grises à la République helvétique,

^ La question da traite de commerce fat reprise en mars 1800 par Jenner. Voy. notre n<^ 930, Aff. étr. t. 472 d9 118. Voy. anssi le mémoire de J. Strickler, dans le Politisches Jahrbach, t. VU (1892) sar le traité de commerce franco-suisse du 80 mai 1799.

Introdactîon. Ll

stipnlée par la oonstitation helvétique, était Fobjet de la mission spéciale confiée & Florent G-oiot. Mais ce résident, attentif à ne point provoquer cette réunion d'une manière ostensible, pour éviter de donner de Tombrage à rAutriche, ne recourut intentionnellement qu'aux moyens indirects. Il fallait surtout sauver les apparences en laissant l'action de la France dans l'ombre et en représentant la réunion comme volontaire. Fendant l'année 1798, l'influence de FAutriche, plus rapprochée des Grisons que la France, Toccapation du pays par les troupes de cette puissance et la formation d'un Conseil de guerre très opposé à l'influence française, firent ajourner la réunion projetée. Cependant un certain nombre de communes, comme Malans et Mayenfeld, avaient voté la réunion à la République helvétique et demeurèrent attachées à la France. En octobre 1798, les troupes autrichiennes avaient investi les Grisons dans le but de forcer la France à y envoyer aussi des troupes et de pouvoir ensuite l'accuser de rompre la paix. L'Autriche avait compté trouver des auxiliaires aux Grisons et dans les petits cantons. Guiot avait alors quitté les Ligues et Henri Zschokke avait imploré pour les patriotes grisons la protection du gouvernement français.

Mais lorsqu'on mars 1799, Masséna, vainqueur des Autrichiens, eut averti Ghiiot de revenir sur-le-champ à Coire, le Directoire français fit mander au résident d'employer les moyens les plus efficaces pour obtenir promptement la réunion des Ligues grises à l'Helvétie „sans que l'influence française parût l'avoir déterminée.^ Guiot n'eut cependant aucune influence sur la composition du gouvernement provisoire que Masséna avait installé avant le retour du résident à Coire. Guiot se borna à présenter un mémoire dans lequel il exposa l'utilité de la réunion et la nécessité de l'opérer promptement; mais il ne voulut point assumer lui-même le rôle de médiateur. Cette médiation que le gouvernement provisoire lui avait demandée était inutile à son avis et aurait présenté une sorte d'inconvenance politique. Son influence officieuse, sans offiir les mêmes inconvénients, ne fut pas moins efficace et la réunion fut votée par les trois Ligues le 9 avril 1799. Les commissaires helvétiques, Schwaller et Herzog d'Effingen, conclurent l'acte ou traité de réunion le 21 avril sans l'avoir communiqué

LU Inifodnetioit.

auparavant à Guiot qui aurait désiré l'insertion de quelques articles destinés à rattacher le parti fédéraliste au nouveau gouvernement. La mission de G-uiot expira après la ratification de l'acte de réunion. Mais lui-même aurait préféré que cette réunion fût consommée par un traité en bonne forme, accordant certains privilèges aux Grisons.

Perrochel, au contraire, avait été d'accord avec le gouvernement helvétique pour obtenir la réunion pure et simple des Grisons par un acte du Corps législatif. Il réfuta l'opinion de Guiot, favorable à la conclusion d'un traité, en faisant valoir: !• que la réunion devait être faite sans aucun délai, vu les difficultés que l'on avait à craindre de la part des intrigants; 2® que la conclusion d'un traité aurait été contraire à la politique et aux intérêts du gouvernement helvétique puisque, par ce traité, les Ligues auraient conservé une sorte de lien fédératif avec la Suisse au lieu de devenir partie intégrante de la République une et indivisible. Or cet exemple aurait constitué un précédent dangereux vis-à-vis des petits cantons, qui ne subissaient qu'avec répugnance le joug de l'unitarisme. C'est pour ces diverses raisons que Perrochel favorisa la réunion pure et simple des Grisons, en contrariant le voeu de Guiot pour la conclusion d'un traité. Après l'acte de réunion, Talleyrand donna raison à Perrochel et fit observer que, depuis la signature de l'acte, les Grisons et la République helvétique ne pouvaient plus être considérés comme indépendants l'un de l'autre et que par conséquent, pour conclure un traité, il aurait fallu recommencer une opération déjà terminée par la sanction des Conseils.^

Rappelons, en terminant ce paragraphe, que des négociations furent suivies par le député helvétique au Congrès de Rastadt, Stockar, en vue d'obtenir le désistement des princes de l'Empire de leurs prétentions à exercer certains droits sur des territoires

* Voy. nos nos 545 et 564, Aff. étr. t. 469, nos 213 et 246; Arch. nat. AFin 83. Noos avons réservé ponr une publication spéciale, les dépêches de Qoiot et Talleyrand conservées aux A£f. étr., fonds Grisons, t. 39 et 40, et les originaux de ses dépêches an Directoire. Yoj. la réunion des Grisons à la Suisse, Correspondance diplomatiqae de Florent Gkdot, etc. Bftle et (Genève, Ueorg 1899.

Jjuirodaolion. LUI

helyétiqnes émanoipés par la Eévolntioii, négociations qui furent appuyés par les députés français, notamment par Jean de Bry.

Le mois de juillet 1799 est marqué par une crise intense dans la Itépublique helvétique. Les événements militaires qui se succédèrent de la première à la seconde bataille de Zurich sont suffisamment connus. Nous nous bornerons à en indiquer les conséquences. Par la première bataille de Zurich (2—4 juin 1799), cette ville était tombée aux mains de Tarmée austro-russe commandée par rarchiduc Charles d'Autriche; la Stdsse orientale tout entière était occupée par les coalisés. Les fournitures que l'administration française s'était engagée à procurer se faisaient de plus en plus rares on manquaient même complètement; les ressources des cantons étaient épuisées. Cette crise économique, jointe à la perplexité dans laquelle les hasards de la guerre jetaient le gouvernement helvétique, le plongea dans le désespoir; c'est alors qu'il adressa au Directoire français une dépêche en forme d'ultimatum (25 juillet 1799), par laquelle il le menaçait de se porter à toute extrémité et de dénoncer au peuple l'abandon dans lequel la France le laissait, ai, de son côté, le gouvernement français ne s'efforçait pas de pourvoir à la subsistance de ses armées et n'acquittait au moins deux millions en espèces des fournitures qui lui avaient été faites.^

A Paris, cette missive fut trouvée si inconvenante que le gouvernement, sans y répondre, la transmit au général Moreau, alors général en chef de l'armée du Danube; il y joignit des instructions spécifiant que, dans le cas où le Directoire helvétique, poussé à bout, donnerait sa démission, Moreau serait chaîné de s'assurer de la personne des Directeurs et de les transporter comme otages dans l'intérieur de la République française.' Cette mesure violente trouverait sa justification dans la volonté bien arrêtée de soustraire la Suisse et son gouvernement à l'influence réactionnaire des coalisés.

^ Yqy. noire n® 752, Yo section, § 2, la dépêehe du Directoire helvétique est dtée dans Sdont, le Directoire, t. IV, p. 251.

' Morean, alors en Italie, devait, selon les yaes da Directoire, se rendre à Genève pour te mettre à la tdte de l'armée campée en Snisse et en Allemagne. Ce ne fat qn'en novembre 17^ qn'il prit effectivement le commandement de la ooQvelle armée da Rhin.

LIV Inirodnetion.

La menace du Directoire helvétique de remettre ses pouvoirs au Corps législatif faisait craindre à juste titre ime réaction pareille au soulèvement de la Vendée; à l'effet de prévenir toute éventualité, TaUeyrand se concerta avec Bernadette, ministre de la guerre, pour effectuer le paiement d*une partie de la dette contractée par la France envers la Suisse. La conmiission de Tarmée du Danube, chargée du retrait et de la vérification des pièces comptables, reçut des instructioiiB tendant à activer ce remboursement au moyen du contrôle des bordereaux de fournitures.

Une lettre particulière de Ph. Secretan à Gohier, membre du Directoire français, vint appuyer ces réclamations. ' Quelques jours plus tard, Laharpe s'adressa au même Directeur pour loi demander son appui dans Téventualité d'une révision constitutionnelle.'

Le mouvement révisionniste avait surtout pour but d'abroger l'article 106 de la constitution, qui fixait un délai de cinq ans entre le premier et le second décret du Sénat sur la révision constitutionnelle.* D'autres motions tendaient à rapporter certains articles du traité d'alliance. On voyait donc se dessiner un revirement d'opinion, marquant nettement la répugnance qu'éprouvait le peuple envers le régime unitaire et l'alliance offensive, qui perpétuaient l'état de guerre sur le sol helvétique. C'est à ce moment (milieu de juillet 1799) que Q-layre fut délégué à Paris pour négocier le rétablissement de la neutralité, nouveau symptôme du discrédit qui s'attachait au traité d'alliance.

Suivant ses instructions datées du 11 juillet,^ Glayre devait demander, en vue du rétablissement de la neutralité, la suppression des articles 2 et 5 du traité et était autorisé à requérir, dans ce but, les bons offices des puissances neutres auprès des puissances belligérantes. Il était chargé de solliciter l'achèvement du traité de commerce ainsi qu'une modification au traité d'alliance et aux articles de ce traité relatifs aux sels; il devait demander

1 Voy. notre n» 726 Aff. étr. t. 470, n» 257. « Voy. notre n» 738 Aff. étr. t 470, n» 282.

* Voy. Act, Heh. t. I p. 585; Hilty, Die Verfasmng von M€ilmaiaon, dans le PùlU. Jahrbueh, t. X (1896), p. 86.

* Voy. Act, Eél/o. t. IV n^ 361, p. 1024.

Introdaetion. LV

enfin qu'il fût ponrvn à la solde et à l'entretien de l'armée. — En lien et place de l'art. 2 qui stipulait la coopération de la Suisse aux guerres de la France, Olayre proposa un nouvel article stipulant la reconnaissance et la consécration de la neutralité helvétique dans toutes les guerres entre la France, l'Allemagne et l'Italie; en cas de guerre, l'Helvétie défendrait sa frontière par les armes et pourrait requérir l'appui de la France au moyen d'une convention particulière stipulée de gré à gré. Cet amendement essentiel devait être complété par d'autres; le nouvel art. 5 aurait assuré à la France la possession des territoires de l'Evêché de Bâle et de Porrentruy. C'était là une compensation au rétablissement de la neutralité; mais, on le reconnut plus tard, cette compensation offerte pour le rétablissement de la neutralité était une faute politique, car le retour au système de neutralité était absolument irréalisable pendant la durée de la guerre, même par voie de compensation, tandis qu'il devait au contraire s'imposer sans compensation lors de la paix générale.^

L'issue de la négociation ne pouvait être douteuse: à la fin de juillet déjà, Talleyrand déclarait à Perrochel qu'il n'y aurait aucun moyen de faire agréer la proposition de Glayre aux puissances coalisées; le 22 août, il signifiait à Glayre lui-môme que, tant que l'AutricIie serait en possession d'une partie du territoire helvétique, il ne. serait pas convenable et peut-être dangereux de prendre aucune initiative au sujet de la neutralité. Aussi Glayre dut-il renoncer à poursuivre ses démarches; il quitta Paris le 26 août, comptant attendre en Suisse „le développement des circonstances qui devaient amener la reprise des négociations pour la rectification du traité d'alliance.'' Il avait adressé, le 14 avril, une note concernant la neutralité au ministre de Prusse à Paris. Dans une réponse évasive datée du 8 octobre, le roi de Prusse déclara qu'il ne pouvait coopérer au rétablissement de la neutralité avant l'époque de la paix générale.'

En somme, cette mission de Glayre était intempestive; elle n'avait pas même obtenu l'appui de la majorité du Directoire hel-

' Yoj. le mémoire de Bégos en juillet 1801. Act. Helv, t. YII. » Voy. Aet. Heh. t. IV, p. 1081 et 1034.

LYl IntrodactîoB.

vétique. En effet, cette majorité, composée de Secretan, Oberlin et Laharpe, était conduite par ce dernier, bien déterminé, depuis la chute de Ileubell et la retraite de Ochs, à prendre les mesures violentes, voire proconsulaires qui permettraient de maintenir son autorité. Tandis qu'en juillet 1798, Laharpe s'était opposé de tout son pouvoir à la conclusion du traité d'alliance offensif et défensif, dans le dessein de sauvegarder la neutralité, il ne cessa au contraire, en juillet 1799, de traverser de tout son pouvoir les démarches de Glayre à Paris. C'est dans le but de faire échouer ces démarches que Laharpe poussa le Directoire helvétique à écrire au Directoire de Paris la dépèche comminatoire dont nous avons parlé plus haut et l'on ne peut douter que cette dépèche envoyée à Paris pendant que Glayre y séjournait n'ait eu pour but et pour effet d'entraver les négociations de ce dernier.

Pendant toute la durée des opérations militaires qui se succédèrent de juillet à septembre 1799, la position de Perrochel devint de plus en plus embarrassante. Il se trouvait placé dans une situation des plus fausses, obligé qu'il était de seconder d'une part les vues de l'administration française et, d'autre part, de protéger les cultivateurs suisses contre les excès de la soldatesque.

Deux causes vinrent dans la suite motiver son rappel; en premier lieu les changements survenus le 30 prairial dans le sein du Directoire français et le remplacement temporaire de Talleyrand par Reinhard; en second lieu, la résistance que Perrochel opposa à Masséna dans l'affaire des contributions.

Au commencement d'octobre 1799, alors que les brigades helvétiques auxiliaires étaient tombées dans un dénuement complet, Bégos se plaignit à Perrochel de l'inexécution de la convention du 30 novembre 1798 qui fixait les conditions de la levée de 18,000 auxiliaires ; il déclara que le dénuement de ces troupes en rendrait la dissolution inévitable et qu'il considérait dores et déjà la convention comme résiliée. Perrochel lui répondit qu'en vertu de l'art. 2 du traité d'alliance, la Suisse aurait dû requérir elle-même la coopération de la France et que celle-ci, ayant pris les devants en requérant l'aide de la Suisse, lui avait épargné les frais de solde et d'entretien des troupes. Perrochel n'en protesta pas moins contre les emprunts forcés imposés par Masséna à Zurich, à Bâle

Istroduction. LYII

et à St-GraU. Il déclara à Beinhard, alors ministre, que la Suisse fournissait à Tarmée une partie des vivres et la totalité des fourrages, et il ajoutait: „Mai8 tous ces besoins fussent-ils réels que le général Masséna ne doit pas s'en prévaloir pour lever des contributions dans un pays ami et indépendant."

Outre les sommes saisies en vertu de l'emprunt forcé, l'artillerie de Zurich fut prise par les Français et ce nouvel acte arbitraire suscita les réclamations réitérées de Bégos. Mais tandis que Perrochel, témoin oculaire des vexations et des violences de Masséna et de ses officiers, ne pouvait cacher son aversion pour elles, le Directoire français méprisait profondément les ^sarcasmes" du Directoire helvétique. Le ministre de la guerre, Dubois-Crancé, félicitant Masséna de ses succès, l'assurait qu'il ne disposait pas d'un seul écu et qu'il le suppliait d'attendre avec patience le premier qu'il pourrait lui envoyer. Perrochel était donc bien mal venu à se plaindre auprès de Masséna; il eut cependant le rare courage de le faire. Il se rendit auprès du général à Aarau; le Directoire helvétique venait d'enjoindre à Bâle, par l'organe de Bégos, de refuser absolument l'emprunt exigé et de n'entrer dans aucun pourparler sur cette affaire (Laharpe était sans doute l'instigateur de cet arrêté). Masséna était pourtant résolu à ne point se départir de ses exigences et il avait tout pouvoir d'employer contre les membres du Directoire helvétique des mesures extrêmes. ^ Perrochel avait écrit qu'il ne pensait pas que son gouvernement violât le traité et enfreignît les droits d'une nation indépendante, n se trompait. Dans un rapport au Directoire, le successeur de Talleyrand, Beinhard, approuva les mesures prises par Masséna, à l'exception de la saisie de l'artillerie dont il réclama la restitation. Le Directoire, dans une dépêche du 20 octobre, ratifia les engagements de Masséna et attesta que le remboursement de son emprunt serait mis au rang des dettes les plus sacrées. Perrochel,

^ Probablement celles qne le Directoire français avait autorisé Morean à prendre précédemment. Yoy. la lettre du Directoire à Morean. Le Directoire helvétique était de son côté bien résoln à résigner ses pouvoirs entre les mains du Corps législatif si ses démarches auprès du général français n'aboutissaient pas. Dép. dn 19 vendémaîre VIII. Ârcb. nat. APni 278. (Message du Dir. helv. au Corps législatif du 12 octobre 1799.) Yoy. Ed. Kott, Perrochel et Masséna, Voccur fotUm française en Hélvétie. Neuchâtel, Attinger, 1899.

LYin Inirodactioli.

voyant alors sa conduite improuyée, désira que son rappel, annoncé précédemment déjà, s^effectuât sans retard. TTn arrêté dn 30 octobre Ini signifia son rappel et il dnt quitter la Suisse 24 heures après la réception de cet arrêté.

La conduite bienveillante et courageuse de Perrocbel est le plus beau trait qu'ait à enregistrer l'histoire des relations francosuisses pendant la période troublée de l'Helvétique; le détail des négociations suivies au sujet des emprunts de Masséna méritait l'étude spéciale que lui a consacrée M. Edouard Bott. Ferrochel fut très affecté des reproches que Beinhard lui adressa; il reconnut que le Directoire helvétique avait négligé toutes les formes, en prenant un arrêté interdisant les négociations et en omettant de déléguer à Paris un chargé d'affaires pour statuer sur l'emprunt; mais il déplorait que l'on n'eût pas eu recours à des moyens légaux pour négocier avec des négociants b&lois un emprunt de deux millions*, suivant la proposition qu'il en avait faite au gouvernement helvétique. Perrochel quitta Berne le 9 novembre, forcé d'emprunter lui-même de l'argent pour payer ses dettes. •

Masséna, refusant d'entrer dans la voie d'un emprunt légal suivant le mode proposé par Perrochel et que Jenner vint lui soumettre, doubla le montant de l'emprunt imposé à Bâle; celui-ci s'éleva donc à 1,600,000 fr. Le gouvernement helvétique, balancé entre l'influence de Laharpe, devenu l'adversaire de Masséna, et celle de Dolder, ne savait comment se tirer de la fausse position dans laquelle l'avait placé son attitude hostile au général. C'est alors que la chute du Directoire français vint changer la face des choses et préluder à la chute de Laharpe, dont Beubell avait été le principal soutien.'

La mission de Perrochel prit fin dans un moment extrêmement critique: la politique extérieure du Directoire helvétique était toute dominée par celle de la France et il était à prévoir que

^ Yoy. Tandience de Perrochel aa Dir. helv. et les instaractions données à Jenner, dans Act, Helv. i V p. 194 et 195.

' Yoy. la justification de Perrochel dans notre n® 154, A£f. étr. t. 471, n® 154.

' Voy. sur ces événements les Aff. étr. tome 471, nos 5, 26, 82, 38» 49, 50, 56, 59, 60, 72, 75, 78, 79, 80, 81, 92, 99. Arch. nat. APin 278. Voy. aussi Act. Heh. t. y p. 86, 48 et suiv.

Introduction. LIX

sous le régime nouveau An Gonsnlat, rinflnence de cette puissance se ferait sentir dans un sens nouveau et moins révolutionnaire; à l'intérieur, la crise financière paralysait toutes les transactions et viciait Tadministration. Fichon qui demeura chargé de l'intérim, du 9 novembre 1799 au 23 février 1800, jour de l'arrivée de Reinhard, était un esprit pondéré et observateur. Aussi sa correspondance offre-t-elle un grand intérêt par le tableau qu'elle présente des événements qui précédèrent et suivirent le coup d'Etat du 7 janvier 1800. Pichon espérait que Masséna ferait remise à Bâle des 800,000 fr., montant de la seconde contribution qu'il lui avait imposée. Nul doute que cette remise n'eftt été considérée comme un heureux résultat de la révolution du 18 brumaire; mais il n'en fut pas ainsi«^