TOO

système se tuerait lui-même, car les actionnaires trouveraient le vote par correspondance si pratique qu'ils ne feraient plus aucun effort pour assister à l'assemblée, de sorte que celle-ci, complètement désertée, n’aurait plus d’assemblée que le nom, qu'aucune discussion ne s’y engagerait « faute de combattants », et que le compterendu ne pourrait que reproduire les rapports du conseil et des commissaires, les décisions provisoires se réduisant à l’ordre du jour primitif. Le système « perfectionné » se ramènerait, de la sorte, au vote par correspondance pur et simple avec seulement la complication d’une première assemblée complètement inutile. Enfin, outre qu'il serait inefficace, ce système présenterait de graves inconvénients : d’une part, les frais entraînés par la réunion de deux assemblées (il est vrai que ces frais sont généralement à prévoir dans l’organisation actuelle des assemblées où la première réunit rarement le quorum légal) ; d’autre part, et surtout le danger de divulgation des questions mises en discussion, questions dont certaines sont d’un ordre vital pour la société et méritent d’être tenues sous le sceau du secret, au moins jusqu'à la réunion de l'assemblée qui les tranchera définitivement avant que les concurrents ou que les détracteurs, toujours aux aguets, aient eu le temps d’avoir connaissance des difficultés de la société et d'en faire leur profit au grand préjudice de cette dernière. Et puis, quelles influences ne seraient pas exercées, dans l'intervalle des deux réunions, sur les actionnaires (identifiés par la communication de la liste) pour les

inciter à voter dans un sens ou dans l’autre ?