LORS

nous plaçant sur le terrain des remèdes à apporter à l’abstentionnisme, nous estimons que l'actionnaire, insuffisamment éclairé sur la portée et le sens exact des décisions qu'il est invité à prendre, hésitera souvent à participer soil en personne soit par mandataire à l’assemblée, se souciant peu de s'imposer un dérangement qui peut être sans intérêt si la décision à prendre est dénuée d'importance et si l'assemblée est de pure forme. D'ailleurs en pratique, lorsque la convocation à l'assemblée ordinaire contient un ordre du jour, celui-ci est rédigé en termes tellement vagues qu'il n’offre aucun intérêt pour l'actionnaire. Et cependant s’il s’agit d’élections, quels sont ces administrateurs, quels sont ces commissaires que l’on entend proposer au choix de l'actionnaire ? [Il semble que tout membre de l’assemblée aurait intérêt à se voir fournir par avance quelques précisions là-dessus, ne serait-ce que pour lui permettre de se renseigner sur les qualités professionnelles, sur l'honorabilité des personnes qui seront appelées à gérer et à contrôler en son nom et pour son compte, et au besoin de proposer lui aussi des administrateurs ou des commissaires qui jouissent de sa confiance (1). Comme l'écrit M. Wahl, l’ordre du jour ne répond pas au but que doit avoir tout ordre du jour, qui est de renseigner exactement les actionnaires sur les mesures qui pourront être prises à l’assemblée générale et de leur permettre de réfléchir sur le point de savoir s’il y a

intérêt pour eux à assister à l'assemblée.

(1) Dans ce sens : A. Neymark, op. cit., p. 70. — V. également Loi luxembourgeoïse du 10 août 1195 (art. 71, al. 6, $ C).