ARU
d'attribuer au bénéficiaire le droit d’en réclamer le respect à la juridiction ecclésiastique et engendra la doctrine de « l’obligation secondaire ».
Quand le serment est provoqué par une personne déterminée et à son profit, à côté de l'obligation principale envers Dieu, naît une obiigation secondaire mais réelle envers la partie. Un contrat est apparu et un contrat qui pouvait s’appliquer à toutes sortes d'actes. « On fit passer l’obligation qui en naissait, dit monsieur Esmein, par dessus les règles communes du droit civil ,et même du droit canonique. » l
Cette obligation secondaire, issue du serment et distincte d lien civil, tendit même à se dégager de plus en plus de celui-ci, à déborder en dehors de lui et à s'affranchir de toutes les entraves purement arbitraires qu’apportait parfois la loi romaine à la formation du lien.
On s’attacha à ne lui imposer d’autres limites que celles qu’exigeait la bonne foi ou plutôt le souci du salut des intéressés.
La difficulté consistait désormais à fixer pratiquement la portée des réserves nécessaires :
4° Fallait-il valider le serment dont l’exécution entraîne non pas péché mortel, mais simplement péché véniel ?
L'opinion générale pencha vers l'affirmative (4).
(1) Cf. Guy de Bayse (In sextum decretalium, commentaria, titre de pactis, paragraphe 4) : « Servandum est juramentum quod servatum in pejorem vergit exitum ; et contra illud intelligendum est quod interitus salutis aeternae idem it quod pejor exitus, ne videatur esse observandum, si quis juraverit aliquid facere veniale, cum veniale possit fieri sine interitu salutis aeternae et hoc pauci epistolares advertunt. »
Voir aussi Petrus de Ancharano (Super sexto Decretalium commentaria, titre de pactis, cap. II) et Johannes Andreae (In sextum decretalium librum Novella Commentaria, tit. de pactis, cap. KI, paragr. 3).
Baldus (Super 1 Decretalium, tit. de pactis, cap. primum, paragr. 24 et 25) : « Non valet pactum... quod vergit in animae detrimentum.….. Dicit Archi. quod non valet pactum, etiam si tendit ad veniale peccatum : quia veniale efficitur mortale propter contemptum... » Vatam (Vis vergere in aeternae salutis dispendium) : « Not. ibi in dispendium salutis aeternae, quod juramentum vergens in dispendium salutis aeternae non est servandum, et secundum Arch. vergere dicitur in dispendium, quando vergit in pejorem exitum, per tex. in capitu, si quid aliquid. 22.
gen
Cela permettait à beaucoup d'actes interdits de faire l’objet d'un serment obligatoire.
2° Validera-t-on le serment contraire aux bonnes mœurs ? On distingua entre les « boni mores naturales », c’est-à-dire l'équité naturelle et les «boni mores civiles ». Le serment n'était point obligatoire. lorsqu'il offensait les premières (1), mais pouvait impunément violer les secondes (2). Pourtant on nuança cette règle.
quaestione 4, Ex quo infert singulariter, quod si jurat quis facere aliquid, ex quo resultat peccatum veniale, non obligatur ad tale juramentum, licet non vergat in interitum, vergit tamen in dispendium, et sic in pejorem exitum et ex hoc dicto gloriatur Archidiaconus... »
(1) Benedicti (Repetitiones in capit. Raynutius, Vo Duas habens filias, nos 195 et 196) : «... Cogitetis tamen circa hoc, quia cum tale pactum de succedendo sit, ut aictum est contra bonos mores etiam de jure canonico, quod votum improbat captandae mortis ex tali pacto resultans, videtar tale pactum jurantem nullatenus obligare : quia tales dispositiones, quae contra bonos mores fiunt, sunt impossibiles. 1, reprehendenda. C. de instit. et substitu. sub condi. factis. Or impossibilium nulla est obligatio. 1. impossibilium. ff, de regulis juris. »
Matthaeus (annotations sur Guy Pape, question CCXXVI) : « Hoc diserimine distinguitur jus Canonicum a Civili in juramentorum materia. quod jure Caesareo ea pacta contra bonos mores censeantur, quae causis improbis et inhonestis nituntur Canonici vero, nihil bonis moribus videtur adversari, nisi quod peccatum inducit... De jure canonico valet juramentum adjectum tali pacto (de non succedendo), unde sequitur ejusdem juris authoritate non esse contra bonos mores, quia non est obligatorium contra bonos mores praestitum juramentum... »
Voir aussi les « Decisiones Capellae Tholosanae », question CCCLXX XIII et Favre, De erroribus pragmaticorum, Decad. X XVIII, error VI, paragraphe 8.
Par contre, le pacte réprouvé par la loi, mais pas contre les « boni mores », peut être approuvé par la coutume : Paulus de Castro, Secunda super Codice, tome II, titre de Collationibus, folio 8.
(2) C’est pour cela que les renonciations jurées étaient validées par les Ganonistes, Le serment ne peut servir à porter atteinte à la morale, mais il n’est plus interdit de l’employer pour modifier la loi, dans la mesure où cette modification ne porterait pas préjudice à la morale. Or, d’après les Canonistes, si les renonciations sont interdites, ce n’est pas parce qu’elles sont « contra bonos mores », mais c’est par suite d’une faveur particulière que la loi fait aux successibles. On peut toujours renoncer à une faveur à l’aide d’un serment.
Dynus (Dyni Muxellani commentarii, 1617, Regula LVIII, pages 266 et suivantes) : «.. [tem prohibetur valere pactum per quod filia dotaia renuntiat futurae successioni paternae, C. de pact. 1. pactum. d. quod,
-dotali. et de collationibus 1. pactum ff. de suis et legit. here., lex ultima et tamen confirmatur per juramentum supra de pactis €. 2. lib. 6. Sed dic, aut sunt prohibita propter turpitudinem sui, et tunc juramentum nihil operatur, ut hic, et in juribus supra allegatis ad idem. Aut in privilegium vel favorem personae, et tunc juramentum illius personae, in
Les O0
30 Le serment est nul, lorsqu'il est contraire à une loi et à une prohibition reposant principalement sur l'intérêt public (1). La prohibition reposant secondairement sur l'intérêt public et en premier lieu sur l'intérêt privé, pouvait être violée (2).Et on avait encore trouvé moyen de limiter cette réserve, en autorisant le serment contraire à une prohibition édictée par la loi en défaveur de certaines personnes, ce qui écartait souvent l'intérêt public.
On comprend qu’en vertu de cette théorie très compréhensive, le serment pouvait valablement intervenir à l’occasion d'une foule d’actes prohibés par le droit: civil (3). C’est le cas des renonciations à succession future.
cujus favorem inducitur prohibitio, est obligatorium, et confirmat rem, de qua agitur, d. auth. sacramenta et supra de jure jurando c. 2 et de pact-#c.22/41b26% ; .
Cynus (In Codicem commentaria, 1578, liv. VI, tit. 20, de collat,., page 359) : «.. non valet pactum de jure communi, nec juramentum... sed de jure canonico valet, ut extra de pactis c. 2, lib. 6. Sed certe, ratio quare non valet tale pactum, est illa : quia contra bonos mores, ut videtur hic sentire glossa per glossam et Auth. quod eis, quam ad hoc allegat et Petrus expresse dicit, quoa si ista esset ratio, videtur dicendum quod nec juramentum valeat, cum ea quae contra bonos mores sunt, impossibilia reputantur in jure, ut ff. de condi. insti. L. filius. et 1. condiciones et 1. quidam : sed impossibilium nulla est obligatio, ut in re. jur. impossibilium. Unde praealleg. c. 2. videtur non habere rationem, nisi motivam, et ut canonistae evadant praedictam inconvenientiam, dicunt, quod illud pactum prohibetur favore speciali, non quia sit contra bonos mores, et ita gloss. Dyn. extra de re. jur. c. non est obligatorium. lib. 6. »
Cynus ajoute qu’on vient d’ailleurs, aussi autrement à bout des difficultés soulevées par les anciennes dispositions romaines, en faisant intervenir le pacte entre la sœur et le frère, du consentement du père, et non plus entre le père et la fille. C’était le stratagème d’Accurse (v. supra) et Cynus termine en aisant que ce pacte est valable, selon Petrus, c’est-à-dire Pierre de Belleperche, son maître : « Sic ergo potest haec lex circumveniri et alio modo, ubi pater maritet filiam, et frater, et filia, soror hujusmodi pactun, interponant, et pater consentiat, tunc enim valet secundum Petrum, supra de pactis lex ultima.»
(1) Paulus de Castro (Secunda super Codice, tome IT, folio 27 : «j... Reprobatur ergo quod contra publicam utilitatem... et ideo si intervenit juramentum de jure canonico hoc non observandum est sicut juramentum mulieris de non veniendo contra alienationem fundi dotalis. »
Coparrupias, Opera omnia, tome I, page 278 : « Actus in favorem publicum principaliter prohibitus juramento confirmari non potest. »
(2) À. Favre (Codex Fabrianus, tome I, lib. IT, titre 3, De pactis, Definitio XXV : « Nam nec obstaret ei facta renunciatio futurae successio-
-nis, reluctante nimirum juris civilis ratione, ni jurisjurandi quoque vinculo ex Pontificiae constitutionis auctoritate, confirmata proponeretur. »
(8) Gar on peut toujours renoncer à son pur intérêt particulier. :
La violation de leur interdiction légale n’entraîne pas péché, contrairement aux pactes affirmatifs touchant la dévolution d'une succession, qui impliquent le « votum mortis » et restent nuls, même jurés (1).
(1): Le contraire avait été cependant soutenu,.en particulier par Baldus (Benedicti, op. cit., n° 193) : « Quo casu propter juramentum tenet tale pactum, et venit servandum secundum Bala. singulariter in cap. moribus. si de feu. fve. contro. inter dominum et agna. » mais Benedicti reconnaît que la nullité est la « communior opinio, quod tale pactum... (est) contra bonos mores. »
La plupart des auteurs, en effet, soulignent la différence entre les deux pactes Successoraux :
Bartole (In primam Codicis partem commentaria, liv. II, titre 3 de pactis, loi XXX, paragr. 7, folio 62) : «.. Sol: dico, quod istud pactum (de non succedendo) non est contra bonos mores. Nec obstat haec lex quiàa loquitur de pacto de succedendo, vel disponendo de haereditate postquam fuerit successum, quod pactum inducit votum captandae mortis alterius et sic non valet. Sed quaestio nostra loquitur de pacto de non succedendo, per quod votum captandae mortis non inducitur, imo tollitur, merito juramento firmatur. »
Baldus (In sextum Codicis librum commentaria, livre VI, titre 20 loi 3) : « ..… Solu. ibi est pactum de succedendo, quod inducit votum alienae mortis per fas, et nefas. unde est contra jus divinum... sed nos loquimur de pacto de non succedendo, quod non est contra jus divinum. » et (In Decretalium volumen commentaria, super Il Decretalium, titre de ‘jurejur. cap. XXVIII, cum contingat, paragr. 25) : « Juramentum autem de nen succedendo vel renunciando cum juramento, bene valet de jure canonico, quia non inducit votum captandae mortis, praesertim si fiat aliquo promisso, vel recepto, puta dote, quia fit cum justa causa, ut in c. quamwvis, de pac. lib. 6... »
P. de Castro (Prima super Codice, tome I, folio 46) : « Pactum quod quis alteri succedat factum cum illo non valet quia aufert liberam testamenti factionem et sic est contra bonos mores ; nec aliquam obligationem inducit, Et sic etiam naturalem non inducit ut 1. stipulatio hoc modo. de verbo. ob. Nec firmatur juramento etiam de jure canonico, ut in capi. non est obligatorium. de reg. jur. in VI. Licet secus in pactis de non succedendo. ut in c. II. de pac. eo lib. Ergo illud non est contra bonos mores. » F
Matthaeus, sur Guy Pape, question CCXX VI.
Benedicti (op. cit., n° 191) : « Quo ad primum scilicet de succedendo, dico tale pactum esse nullum, velut omni jure reprobatum... Ideo talia pacta fieri non debent velut omni jure damnata. » et n° 192, où il donne la triple raison de cette prohibition : a) l’hérédité ne peut pas être déférée par un pacte ; b) cette convention porte atteinte à la liberté de tester, qui doit exister jusqu’à la mort; c) de tels pactes contiennent un souhait de mort. ï
Guterius (Repetitio in cap. quamvis de pactis, VIS improbet lex civilis) : le pacte de « non succedendo » peut, en effet, être valablement confirmé par serment, « cum non sit contra bonos mores », à la différence du pacte affirmatif, « quia tractatur de haereditate viventis, quod est reprobatum, quia contra bonos mores, ne detur votum captandae mortis. »
Alciat (Opera, tome III, In Codicis Justinianei... commentaria) : «.. Pacta (sunt) contra bonos mores... Haec ratio hoc casu locum kubet,
mu ND 2
4° La validité du serment suppose toujours l'absence de dol et de contrainte exercée sur celui qui prête serment (1). |
50 Quelle est la capacité nécessaire à la validité du serment ? Ce n’est pas la capacité civile, celle du pubère ou du majeur de 25 ans, mais celle nécessaire pour qu'il y ait péché (2).
a) Si leserment du pubère est valable (3), celui de l'impubère est nul (4), même «doli capax » (5). Le serment du prodigue, par contre, est pleinement efficace (6).
quia hujusmodi pactio periculosi eventus plena est, maleque praesumitur de his qui de viventis haereditate soliciti sunt... Sed quid dicendum in pacto, quo quis haereditati viventis renuntiat ? Et.id non putarim contra bonos mores esse, quamwvis simpliciter juris auctoritate improbetur, qua scilicet privatorum pactiones legum auctoritate non censetur..,,etc.»
Cujas (Opera, tome IX, titre XX, lib. VI, loi III, pages 716 et ss,
Doneau (Opera, tome VII, tit. III, lib. IT, pages 231 et ss., par. 10 et 11)
Favre (De erroribus, Decad. XII, error IV, paragr. 1 à 49).
(4) Canon « licet mulieres », voir supra, page 80.
(2) D’après l’authentique « sacramenta puberum ».
(3) Esmein (N. R. H. 1888) : « ... Comme le serment est un engagement envers Dieu, on ne doit pas tenir compte des règles arbitraires du droit civil sur la capacité de contracter : il suffit, pour faire un serment valable, d’avoir le discernement nécessaire, Donc sont valables les serments des pubères mineurs de 25 ans... » Cf. l’authentique « sacramenta puberum » (C. II, 28 ou 27).
Baldus (op. cit.) : « ...sed de jure canonico (juramentum) supplet aetatem, Item firmat renunciationem. »
Covarruvias (op. cit.) : « Filia minor viginti quinque annis juramento praestito confirmat pactum renunciationis haereditatis paternae... » (4) Natam (4e limit.) : « Quarto limita hanc decre. habere locum in:
filio pubere jurante non succedere patri, secus in impubere. Et facit. ratio, quia juramentum debet habere tres comites : veritatem, judicium et justiciam... quae non cadunt in impubere. »
Les trois compagnons auxquels il est fait ici allusion et qui reviennent comme un leit-motif chez les auteurs du Moyen-Age, quand il s’agit, en désespoir de cause, de justifier une solution (Baldus, 22° quest., Benedicti, n° 292, Natam, 5° limit., Favre, error X, paragr. 6, etc.) ont une origine lointaine (Jérémie, c. 4) mais, au point de vue canonique,ce précepte: a peu de valeur ; l’absence des « comites » ne faisait point à elle seule perdre au serment sa force obligatoire. Panormitanus, sur c. 28,.X, de. jurejur., n° 7, dit : « Juramentum enim debet habere tres comites, scilicet ut sit omnino licitum, non autem ut sine eis non obliget juramen-: tum. » (Esmein, N. R. H. 1888). GE
aa (n° 292) : « Filia impubes quae renuntiavit, non ligatur juramente. » C4
(5) La question était cependant discutée (Esmein, loc, cit.). |
(6) Baldus (7° quest.) : « Septimo quaeritur, an filius prodigus possit | renunciare vivo patre ; et videtur quod sic, quia ex quo non habet euratorem, obligatur ex juramento : secus si habet curatorem, quem potest habere, si est emancipatus. » Fe
SR
* b) Le serment ne s’applique pas aux juifs et aux hérétiques écartés des sacrements (1).
