SIT OC À NE
«ob metum »? Est-elle absolue (1) ou doit-elle être prononcée par l'évêque qui accorderait la « relaxatio juramenti » (2)? La discussion de ce point par les canonistes est assez confuse. Peut-être distinguent-ils suivant le degré de brutalité de la contrainte.
2) Que faut-il penser de la crainte révérencielle, si fréquente en notre matière ? On sait qu'on appelle ainsi la simple pression exercée par des parents ou des supérieurs sur les enfants ou les inférieurs, de par le seul fait de leur autorité. Le respect peut contraindre la fille à accomplir un acte qu’elle désapprouve.
a) La présence des parents ou leur seule injonction ne suffisent pas, juridiquement, à prouver la contrainte (3). Il faut accompagnement de coups ou de menaces (4). Ceux-ci sont présumés, lorsque celui auquel est dû le respect en a l’habitude (5). |
b) La sanction est la « relaxatio juramenti» (6).
(1) Johannes Andreae (glossa) : « Tene quod habes de jureju. verum. Jo Mona. dicit quod tenet : sed agitur ad relaxationem. Joan. And».
(2) Guy de Bayse (ib. loc.) : «... potest dici, quod, ubi praestatur tale juramentum, scilicet per vim extortum, debet prius peti absolutio, » Benedicti (n° 264) : « ...si in renuntiatione intervenisset dolus, metus...
tunc relaxari posset per superiorem, cum Careat justitia, quae est una de comitibus juramenti... »
C'était aussi l’avis de Jean le Moine, à ce que rapporte J. Andreae (note précédente).
(3) Sauf pour certains actes qui requièrent une pleine liberté d’esprit : le mariage, par exemple.
Natam (V9 « juramentum »}) : « ... Ubi est talis actus, qui requirit liberam voluntatem prout in causa matrimonii : quia tunc sola praesentia vel jussus patris causat justum metum reverentialem », mais il y a des controverses,
(4) Natam (11€ limitation) : «.. Quod tamen intellige verum, si praecedunt minae vel verbera, quod solus jussus vel praesentia patris non causat metum » et plus loin : « Filius cum patre contrahens non praesumitur metu contrahere. Metus reverentialis non inducitur ex sola praesentia patris, nisi accesserint minae vel verbera. »
(5) Natam (ibid. loco) : «.. Ubi ille cui debetur reverentia, esset solitus in similibus casibus inferre minas vel verbera contra subjectam personam ; quia tunc in dubio praesumeretur metus reverentiae, etiam
si aliter non probentur verbera vel minae. »
- (6) Baidus (op. cit.) : « Venio ad quaestiones, et primo quaero, si filia renunciaverit cum juramento, metu tantum patris, vel nimia reverentia, an sibi noceat ; et dic quod non, dummodo petat absolutionem a jura-
mento. » \ Lee P. de Castro (op. cit.) : « ...Juramentum non debet esse vinculum ini-
