EN OA
3) Avant que la fille prête serment, il n’est pas nécessaire de lui indiquer l’existence de la «loi pactum » qui interdit les pactes successoraux. La renonciation est valable, même si la fille ignore les droits qu’elle tient de celte loi,
La « certioratio » est inutile.
On peut toujours renoncer à des droits créés pour soi, mais encore faut-il les connaître : comme le texte du canon « Quamvis » est général, on admit que, contrairement au droit commun, on pouvait renoncer même à des droits qu’on ignorait (1).
quitatis. Et talis reverentia habet vim metus : et sic facit rescindi ac si per metum fuisset inducta. 1. 4. par. q. onerandae ff. quarum rerum actio non detur. sicut de quolibet juramento per metum praestito... Qualiter autem probetur quod propter nimiam reverentiam videat hoc fecisse, dic ut no... »
L'avocat anonyme, sur Guy Pape (La jurisprudence de Guy Pape avec des rémarques... de Chorier... et d’un avocat, section VI, Des renonc. aux successions, art. 1) rapporte que « les filles sont facilement restituées ex causa laesionis et metus reverentialis. »
Natam (11° limit.) : « Pactum renunciatum vitiatur ob metum reverentialem. »
Covarruvias (op. cit.) : « Metus reverencialis operatur contractus rescissionem. »
Favre (Error VIII, paragr. 14) : « ...enormissima laesio, quae juncta cum paterna reverentia, et, ut nostri loquuntur, cum metu reverentiali inducit vim presumptam et sufficientem ad contractus rescissionem ex edicti capite, De eo quod metus caussa, ut nostri tractant ad I. 1. par. quae onerandae. D. quar. rer. act. non det. »
(1) Guy de Bayse (op. cit.) : « .… dic ergo, quod quatenus tangit sacramentum sponte praestitum, cum effectu et inviolabiliter astringit, ut hic et est ratio, quia quilibet potest renunciare his, quae pro se introducta sunt... Host. ipse tamen scripsit, quod omnia jura quae dicunt quod quilibet potest renunciare juri suo, sive his quae pro eo sunt introducta, intelligenda sunt esse vera, quando fuit quis certificatus... quod non credo hic necessarium, cum haec litera indistincte loquatur. »
Jo. Andreae (Novella commentaria, tit. de pactis, cap. II, par. 2) : «.. jura quae dicunt, quemlibet posse renunciare juri suo, sive his, quae pro eo sunt introducta, intelligenda fore, quando quis fuerit certioratus... ipse (Archid.) in hoc casu non putat hoc necessarium, cum haec litera indistincte loquatur. »
Petrus de Ancharano (Commentaria super sexto, tit. de pactis, cap. II, folio 142) n’est pas de l’avis de « Jo. An. post Archi. »
George Natam (op. cit.) : « An autem ad hoc, ut juramentum de quo hic, liget mulierem, sit necesse mulierem fuisse certioratum de praejudicio quod incurrit ? »
Après avoir rappelé que l’avis de la majorité des auteurs est que ce n’est pas nécessaire et que l’Archidiacre, notamment, le pense :
« a) propter textum istum, quod loquitur indistincte ;
b) propter tex. in par. propterea. in auct. ut sine prohibitione matres credit, etc. », mais que Dynus a soutenu le contraire : « .… tenet mulie-
PAT x Te
Cependant la « loesio enormis » fait présumer le dol (1) et vicie la renonciation.
B) Forme de la renonciation : 1° Elle doit être actuelle. La renonciation avant coup n’est pas valable. C'était déjà l’opinion de la glose d’Accurse (2). Le canon « Quamwvis » n’a rien changé. Les époux ne peuvent pas convenir que l'enfant à naître du mariage sera écarté de la succession (3) et même, sans nul doute, avec serment.
rem fore certificandam, etiam quando intervenit juramentum, quia juri, quod quis ignorat, non idetur renunciare ..… », le canoniste italien conclut en ces termes formels : « Tu non recedas ab opi. Archid. et sequacium, per text. in d. c. ex rescripto. Jurans fingitur scire omnia quae in jura constitunt. Jurans videtur de praejudicio implicite cogitasse. »
Benedicti (n° 260) : « Et valet talis renuntiatio jurata, etiam si filla tempore renuntiationis non fuerit per notarium certiorata, vel alterum de beneficio dictae 1. pactum. C. de colla. secundum Dominicum in d. c. quamwvis, quem sequitur Guido papae q. CCXXVII. dicens sic fuisse arresto decisum, cum juramentum vim habeat certiorationis... »
Guy Pape (Decisiones, qu. 227) : « Filia quae renunciavit bonis paternis, an debet certiorari de beneficio 1. pactum quod dotali. C. de collat. ut cum juramento valeat ea renunciatio et quittantia ? » et le texte.
Voici ce qu’écrit à ce sujet Nicolas Chorier (La jurisprudence de Pape, article 2) : « Il n’est pas indispensablement nécessaire que la fille qui renonce aux biens de son père, soit avertie de la loi de l'Empereur Alex. Sévère (« loi Pactum »), et qu’elle y renonce : cette précaution fut jugée inutile par Arrêt de l’an 1461. Il s’agissait dans le procès qu’il termina, d’uné renonciation faite avec serment, et il suffit qu’on jure sur le fait présent, sans porter sa pensée plus loin. »
Covarruoias (loc. cit.) : « Filia paciscens cum patre juramento praestito an possit allegare ignorantiam legis, quae pactum prohibuit ? » et le texte.
Pour la théorie de la « certioratio », se reporter à Meynial (Etude sur les renonciations, N. R. H., 1900).
(1) Naiam (ibid. loco) : « .… Ubi actus taliter factus enormiter laederet personam subjectam : tunc licet aliter non probentur minae, vel verbera, praesumitür metus reverentiae... Metus arguitur ex pactis insolitis
er’ vasallum cum domino initis. (Bald.) Fraus ex insolitis praesumitur. raesentia ejus, cui debetur reverentia, operatur, quod praesens et tacens non videatur consentire. »
Nous parlerons de la lésion à propos du montant de la dot, infra, paragraphe « Dote contenta ».
— (2) Voir supra, pages 72 et 73. |
(3) Bartole (Gommentaria, livre VI, titre 20 de collat., loi IT, folio 14) : « Quaerit glo. utrum ‘pactum factum ab uxore cum marito, ne liberi ex ea nati succedant, valeat ? glo. dicit, quod non, per 1. transactione matris, sup. de transa. licet contrarium posset dici per 1. imperialem, par,
‘fi. dé prôhi. feu. alie. per Fed. x. collatio. Sed ibi de hoc nihil dicitur, sed alibi habemus duos text. Primus est de filiis natis ex matrimonio ad morganaticam Ccontracto, ca. in. si de feud. sive controver. par. filii. = ubi expresse dicitur, quod tale pactum de jure non valet, sed usus appro-
ee
20 Elle comporte un pacte, une convention (« pactum », dit le canon « Quam vis »). La simple promesse de renonciation est inopérante. Elle ne vaut pas renonciation. Cela est facile à comprendre : promesse et accomplir sont deux choses. La promesse de vente n'est pas la vente (1).
Entre qui ?
Originairement entre la fille et le père (« pactum patri factum a filia »).
Cette condition est double :
A) La renonciation ne peut être faile que par une fille ;
B) Et avec le père seul.
bavit. intellige usus Mediolanensis, ut ibi dicitur. Ubi autem non esset talis usus, starem juri communi, scilicet, quod tale pactum non valeat. »
(1) Baldus (18° question) : « quia aliud est promittere de remittendo,
et aliud remittere, et ideo licet testamentor damnet haeredem suum liberare debitorem, non tamen liberat. »
… Boyer (Decisiones, n° 3) examine longuement la question, rapporte les deux opinions différentes : «.. Dicebatur quod aliud erat promittere renunciare, et aliud de facto. renunciare et quittare, tam in contractibus, quam in ultimis voluntatibus... Alia jura quae ponunt differentiam inter promissionem de renunciando et ipsam renunciationem de praesenti, essent in jure superflua : quia aliud est promittere de renuncianao, ant de vendendo, et aliud in effectu renunciare vel vendere. Et sic non potest compelli ad renunciandum vel vendendum... Sed ad hoc responderi potest, quia ex quo eadem promissio fuit per stipulationem et juramentum .vallata, et corroborata, operata fuit effectum renunciationis, ac si realiter, et actualiter de praesenti renunciasset... » et conclut : « … Renunciare promittens non tenetur cum juramento renunciare... dictam promissionem de renunciando, esse nullam, et nullius effectus ac efficaciae. « Un arrêt du 2 octobre 1515 du Parlement de Bordeaux est en ce sens, mais le point était très discuté.
Automne (Conférence, tit. III de pactis, page 537) nous rapporte un arrêt également conforme de décembre 1570 qui a jugé que « promissio renunciationis non aequiparatur renunciationi » et encore un autre de 1603, mais il en indique un en sens contraire du 6 mars 1545. Voir aussi son « Commentaire sur les Coustumes de Bourdeaux », sous les articles LXVI et suiv., p. 384 et ss. +.
Au xvie siècle, la question sera tranchée dans le sens illogique : .
Lapeyrière (Décisions, lettre R, p. 365 et ss.) écrira : « Promesse de renoncer dans le contrat de mariage est bonne et obligatoire, le mariage s’en étant ensuivi. La vieille jurisprudence de notre Parlement était au contraire ; mais à présent, en fait de renonciation, nous suivons l’usage du Parlement.de Paris. » :
Voir également en ce sens, Covarruvias (op. cit. }.: « Pactum merito accommodabitur, ut idem sit dicendum in promissione de renuncianda paterna haereditate, nam haec si jurata sit in specie hujus tex. valet, imo eo ipso facta censetur renunciatio, »
Donc exclusion des fils dans le premier cas ; exclusion de la mère et des frères dans le second.
A. — Filia.
Pourquoi la fille seule ? Parce que les filles seules d’abord quittént la communauté familiale pour suivre leur mari. Les fils, restant au domaine, conservent leur part de copropriété indivise. C’est lorsque le départ des fils est devenu de plus en plus fréquent que la question de la renonciation des fils s’est posée (4).
B. — Patri.
Pourquoi le père tout} seul et non la mère ? Parce que le père seul a de la fortune. Comme dans la Rome primitive, la dot de la mère s’est confondue dans la fortune commune, surtout dans les pays du Midi.
Telle est la doctrine originaire ; mais elle s’est modifiée sous une double pression :
a) Celle du droit romain : 4° on a tenté de faire bénéficier la fille du sénatus-consulte Velléien, en exigeant la présence de parents pour assister la fille (2);
(1) Papon (Recueil, livre XVI, titre 4, paragr. 17) : «.. Le fiis ou fille qui ont quitté et renoncé... »
(2} Baldus (21° question) : « Vigesimoprimo quaeritur, quid si statutum dictat, quod mulieres non possint contrahere sine consensu duorum propinquorum, etiam cum juramento, et quod potestas illius civitatis teneatur de facto compellere recipientem ad remittendum omnia jura, quaé viderentur sibi quaesita, quod etiam de jure communi est. scilicet qu. per fratrem sunt extorta... nunquid hoc erit verum, qu. filia renunciat patri ? puto quod non. nam propter naturalem affectum, plurimum patri videtur esse concessum... sed si non contraheret cum patre sed cum abis remotioribus, qui plerunque malum consilium capiunt pro puellis.. tunc habet locum statutum de contractibus etiam in distractibus... quia istum statutum quod imbecillitati mulierum providet, etiam ad renunciationem extendi debet... »
“Benedicti (n°5 2514 et 252) : « Quia licet in civitate foret statutum, quod mulieres non possent etiam cum juramento contrahere sine praesentia et consensu duorum propinquorum tamen valebit renuntiatio successionis jurata per filiam patri facta, dicto non obstante statuto. Posito quod facta fuerit sine consensu alinquorum propinquorum, quam patris
P, Guérin 7
ADO ue
20 Comment, aux yeux du droit romain, concevoir ce pacte entre une « alieni juris » et son « pater » ? On a ajouté au pacte avec le père un pacte avec les frères bénéficiaires, ce qui ramenait à Justinien et à la Glose (1).
La seule chose qu’on exigea fut la persistance du consentement du père jusqu’à sa mort, à l'acte passé entre ses enfants au sujet de sa succession. C’était l'application pure et simple du vieux texte de Justinien ; mais il y eut des controverses (2).
dictam renuntiationem accipientis,. Nam non praesumitur quod filia a patre decipiatur, propter naturalen affectionem, quae naturaliter cadit in patrem erga filios.. Naturalis enim pietas doli praesumptionem exclu-. dit secundum Bal. per illum tex. in 1. penul, par. I. C. de adop. et pater affectu propensiore, magis quam dolo praesumitur omnia in filiae favorem fecisse » et numéros 253 et 254.
Natam (op. cit.) : « Statutum requirens in contractu consensum consanguineorum, non habet locum in contractu cum patre inito. »
(1) Code II, 3, 30, glose « accommodaverit ». Supra, page 73.
(2) Voir Vatam (10€ limitation) : « Decimo limita hanc decretalem non habere locum, in filia renunciante vivo patre haereditati paternae, non: ipsi patri, sed fratribus vel alii personae patre non consentiente... Eandem sententiam teuet hic Imo et Gemi. Bald, et Saly. ii d. I. fin. et facit ratio ; quia haec decret. exorbitans non debet extendi ultra casum, quo loquitur : sed loquitur in pacto facto patri, non ergo habebit locum, si pactum fuerit fratri, vel alteri. » Certains auteurs, cependant, dont Ludovicus, ont soutenu le contraire, « quia ratio hic expressa, scilicet periculi interitus animae, ita militat in renunciatione facta fratri, sicut patri cum juramento : immo fortior est : nam si tale pactum juratum factum patri valet, in quo cadit suspicio et metus reverentialis, fortius habebit locum, quando fit fratri, in quo cessat talis suspicio ; quia par in parem non habet imperium., » On objecte aussi : « nam sicut filia minor, si renunciat fratri cum juramento, obligatur illo... ergo fortius filia, et sic soror major, in qua non concurrunt tot defectus, obligatur juramento:.. Et hanc opinionem tenendo responderi potest ad arg. Fulg. seilicet negando, quod ista decretalis sit correctoria, vel fatendo quod sit correctoria, tamen erit extendenda propter favorem animae... Moderni tamen in d. 1. pactum C. de collat. sequuntur opinio. Rapha. dicentes esse casum inevitabilem in d, 1. fin. C. de pact. Sed tu considera ad illum textum forte posse responderi, quod loquatur in pacto de succedendo.. quod bene est contra bonos mores., ideo juramento non firmatur, sed nos loquimur in renunciatione... per qua tale votum (captandae mortis) non inducitur, immo tollitur ; ad quod facit quia tale pactum de non succedendo confirmatur consuetudine... quod non posset facere consuetudo, si pactum esset contra bonos mores... »
Covarruvias (tome I, page 302) : « Etenim Anchar. Imol. Dom. et. Georg. hic in I. limitat. asseverant, pactum hoc a sorore nuptiarum tempore fratribus factum, omnino improbum esse, nec valere etiamsi juramentum eidem accesserit. Siquidem manifesta turpitudo est, ita pacisci de viventis haereditate absque ejus consensu I. ult. C. de pact. idem notant Alex. cons. 155, 1. 7. col. ult, Anchar. cons. 39. Guido Pa-, pae cons. 162 etc. et licet Roman. in d, 1. qui superstitis ac Matth. de
b) Celle de circonstances. La fréquence du départ des frères a fait pratiquer la renonciation des fils ; à l’origine on n’y songe pas, parce que la règle est que, s’ils partent, ils perdent leur droit de succession. C’est quand cette doctrine est mise en doute sous la poussée du droit romain, et que ceux qui sont partis réclament en justice, eten s'appuyant sur le droit romain, leur part, qu'on pratique la renonciation des fils.
Aussi voyons-nous, dès le quinzième siècle, que les mâles renonçant avec serment sont aussi exclus (1).
Afflict. tenuerint pactum hoc, cujus hic mentio fit, fierit posse fratribus ; attamen prior sententio dubio procul verior est, eo quod maxima habeat haec pactio turpitudinem, si absque patris consensu fiat : ideoque si praemisso et praestito patris consensu pactum hoc cum fratribus factum fuerit, validum quidem erit, et tunc obtinebit opinio Romani et aliorum, qui eum sequuntur... Igitur dicendum est, ad hujus c. interpretationem, ibi, patri, idem esse si pactum fratribus fiat patre consentiente. »
Guterius (Repetitio, in principio) : « In quo vera, et communis resolutio omnium est, per quam opiniones doctorum, quae videbantur contrariae, reducuntur ad concordiam, quod si quidem in hac renunciatione intervenit consensus patri, in quo perseveravit usque ad mortem, valet quidem renunciatio, si vero non intervenit consensus patris, tune est nullius momenti, argumento textus optimi in lege. si. GC. de pact... Unde dum textus noster inquit, patri factum, supplendum est, idem esse si fratribus fiat cum consensu tamen patris in eo perseverantis usque ad mortem. »
Decisiones Capellae Tholosanae (quaestio CCCCLIX, paragr. 1 et 2) : « Item similiter fuit quaesitum, an praealle. c. quamvis pactum, habeat locum filia renunciante vivo patre haereditati paternae, non ipsi patri, sed ipsis fratribus vel aliae personae patre non consentiente ? Conclusum fuit quod sic : quia ratio expressa in alle c. scilicet periculi interitus animae, ita militat in renunciatione facta fratri, sicut patri cum juramento, imo fortior est : nam si tale pactum factum patri cum juramento valet, in quo cadit suspicio, et metus reverentiae paternalis, fortius habebit locum quando sit fratri, in quo suspicio talis non cadit : quia par in parem non habet imperium... » et les commentaires subséquents d’Auffrerius : « (Quidam) tenent contrarium... et facit ratio, quia praedicta decretalis est exorbitans, et ideo non debet extendi ultra casum in quo loquitur : cum ergo loquatur in pacto facto patri, non habebit Jocum si pactum factum fuerit fratri vel alteri... primam tamen opinionem saepenumero vidi de facto servari... » il
Favre (Decad. XII, error IV, paragr. 18) : « Illud tamen observandum est ita demum prodesse posse jusjurandum ad validandam pactionem
-inter alios factam de non succedendo tertio si tertius ille consentiat :
alioqui non haberet locum ratio illa qua Pontificius legislator movetur quod juramentum hoc non redundet in alterius detrimentum. Redundaret enim in detrimentum tertii qui pactionem ignoraret periculosi eventus plenam. »
(1) Benedicti (n° 282) : « Haec autem quae dicta sunt de filia renun-
Au seizième siècle, le point est hors de doute. Les textes que nous possédons sont formels : la renonciation est valable, qu’elle soit faite par une fille ou par un fils, pourvu que celui-ci ait également reçu sa part, c’est-à-dire la « donatio propter nuptias », et qu'il ait prêté serment (1). Ce sera la force du serment, aux yeux des Canonistes, qui validera la renonciation des fils (2).
On sauve l'épparence. On concilie les principes généraux et les nécessités sociales. En réalité, la renonciation des fils a été admise parce qu’elle complétait celle des filles et atteignait plus com- .plètement les buts de l'institution qui sont nobiliaires (3) ou, tout au moins, familiaux.
Quelle forme doit revêtir cette convention ?
Elle doit être insérée dans le contrat de mariage (« dum nuptui tradebatur »).
Le contrat de mariage a joué, dans l’ancienne société française, un rôle considérable. C'était « la charte de famille » susceptible de recevoir toutes les conventions n’offensant pas les bonnes mœurs. Il en est encore de même aujourd’hui (4). Mais
tiante, et ipsius ac suorum exclusione, vera intelligatis, etiam in masculis renuntiantibus cum eadem sit ratio, duntamen renuntient cum juramento, quia alias renuntiatio non valeret... »
(4) Guterius (Vis « a filia ») : «.. Sed et textus hic non solum procedit in filia renunciante dote contenta, sed etiam in filio masculo, vel causa litis, aut donationis propter nuptias, vel alia ratione recipiente aliquid, et renunciante paternae hereditati cum juramento;et ita nos in hoc capite indifferenter loquuti sumus tam in filia quam in filio renunciantibus, et haec est communis omnium doctrina in praesenti. »
. (2) Covarruvias (t. I, page 304) : «.. discedo ex communi omnium interpretum sententia, quae praemittit, idem in filio masculo dicendum fore, nam si iis vel causa dotis aut donationis propter nuptias, aliave ratione paternae haereditati renuntiaverit juramento praestito, pactum istud validum et firmum juramenti causa censetur. » Sr
(3) Favre (Codex, t. I, lib. I, tit. IIT, déf. XXII) : « Renunciatio successionis futurae patri facta per fililam quae nuptui tradebatur si pater nobilis, multo magis si illustris fuit, et eo tempore liberos utriusque sexus habuit, masculorum duntaxat favore facta intelligitur. Nimirum per conjecturam tacitae voluntatis ex talium virorum consuetudine quae illa est, ut familiae suae opes et dignitatem masculis potissimum quandiu supersunt parentibus (quia per masculos familia conservatur non per foeminas)... »
Nos anciens auteurs ne manqueront pas d’insister, à tour de rôle, sur ce point, souvent en hostilité de la papauté (Voir infra). He
(4) Article 1385 du Code civil. 1 Le
