NN ER
on Sait combien l’importance pratique des conventions matrimoniales a diminué.
Autrefois, de même que lés Romains se jugeaient déshonorés de mourir sans avoir établi leur testament, institution également affaiblie de nos jours, les familles nobles et roturières prenaient soin de régler minutieusement le sort des biens qu'elles abandonnaient aux nouveaux mariés.
À la volonté libre du père de famille dans le testament que Rome avait exaltée, s’est substituée la convention à laquelle toute la famille participe et qui acquiert de cette intervention une durée et une irrévocabilité que ne connaît pas le testament,
L'usage du contrat de famille était donc très répandu et toules sortes de conventions y entraient. C'est là, tout naturellement, que devaient prendre greffe les renonciations et nous avons vu que, dès le xne siècle, il en était ainsi (1).
Le pape Boniface VIII ne fit que consacrer l'usage établi.
- Mais il ne vise que le contrat de mariage de la fille. puisqu’elle se déclare contente de sa dot. C'est l'application de la vieille règle que celui qui quitte la communauté familiale y perd ses droits de succession, en échange du pécule qu'on lui remet au départ. La renonciation traduit ce principe.
Lorsque s’accentua le caractère nobiliaire, on trouva nécessaire de faciliter la renonciation jurée, même avant le départ de la fille, par exemple quand c'est son frère aîné qui se marie et qu’on veut l’instituer contractuellement. Alors que le texte canonique est bien précis et ne souffle mot d’une extension,on admit la renonciation dans le contrat de mariage du frère, ou même hors de tout contrat, avant ou après la cérémonie. Les Canonistes justifièrent cette solution, en disant qu'il n’y avait pas en ce cas atteinte au salut éternel (2), à condition toujours
(4) Contrat de Marie de Montpellier (1197). Fa : :
(2) Natam (Tractatus, tome VI, 2€ partie, in principio) : «... et intellige haec procedere, sive tale pactum firmatum juramento fiat tempore, quo filia traditur nuptui, sive ante sive post, quia omni tempore habet locum ratio expressa hic in versi. cum non vergat, Nec ob, tex. ibi, dum
que la renonciation fût jurée (4). La solution était la même, si la fille renonçante entrait au couvent : le mariage charnel et le mariage spirituel ont d’identiques effets (2).
C) Existence d’une dot (« dote contenta »). Le texte ecclésiastique a soin d'exiger la constitution d’une dot à la fille renonçante. Il entend qu’en compensation de son effacement, elle puisse toucher une somme d’argent. La renonciation à succession future ne doit pas avoir pour effet de plonger les filles dans la misère ; c’est un contrat qui nedoit pas être léonin (3).
La doctrine s’est peu à peu précisée en cette matière : 1° Les Canonistes ont d’abord exigé la dot commele canon « Quamwvis »,
nuptui tradebatur, quia ponit facti narrationem, sic enim fuerat expositum Papae secundum Joan. mon. Archid. Joan. And. et Gemi. »
Benedicti (n° 190) : « Tertio principaliter fallit regula nostra in alio casu, in quo filiae non succedunt cum masculis, etiam dicto statuto seu consuetudine non stante, scilicet cum tempore nuptiarum ante vel post fiiae dote contentae bonis, et haereditati renunciant paternis cum juramento » et n° 260 : « Restat ergo in puncto nostro, quod valet pactum de non succedendo juratum patri per filiam factum sive fiat tempore quo nuptui traditur, sive ante, sive post. Quoniam omni tempore locum habet ratio dicti c. quamvis. Nec obstat tex. ibi, dum dicit, nuptui tradebatur : quia ponit facti narrationem. Sic enim fuerat expositum papae, secundum Joan. mo. Archi. Jo. And. et Dominicum ibi. » ,;
Covarruvias (t. 1, page 305) : « Si pactum fiat eo tempore, quo filia nuptui non tradebatur... valet si quidem pactum istud, et juramento confirmatur... Sic denique parum refert, quod pactum istua fiat tempore nuptiarum, an ante nuptias vel post eas : modo filia renuntians haereditati paternae, dotem vel congruam portionem eo tempore ex patrimonio patris accipiat : secundum Archid. Jo Andr. Domin. Franc. et Georg. hic col. 3 et Gul. Bened. in cap. Raynutius, num, 260. »
(1) Au xrve siècle, Baldus n’admettait pas les renonciations avant ou après le contrat sans serment, même si le serment était ensuite prêté (Super Il Decretalium Commentaria, tit. de jurejur., cap. XXVIII, cum contingat. paragr. 23) : « Quid si puella renunciavit dudum ante, vel post absque juramento, et sic non valuit renunciatio ipso jure, nunquid confirmabitur, si ex intervallo juretur ; et videtur quod non, quia nec informatur, ut in paragr. quinimo. et sic juramentum fovetur morte jurantis ex intervallo, cum juramentum hoc suis viribus tantum nititur, non viribus renunciationis factae vivo patre, sed ubi est juramentum renunciationi annexum, se mutuo fovent. sed ista ratio non valet, quia ad deliberandum semper videtur inesse. » |
(2) Guterius (Vis « dum nuptui tradebatur ») : « Adde idem esse si filia renunciet dum religionem intrare vult, et sic, quod monasterium nihil petere possit, ex juris vulgari regula, quod valet argumentam de matrimonio carnali ad spirituale... praecipue cum in hoc differentia non inveniatur..… »
(3) J. Andrée (glossa) : « Pater filiae suae edit dotem sufficientem. »
en considérant la dot comme la « causa » de la renonciation, en voyant donc dans l'opération un contrat commutalif.
Il en fut ainsi durant le quatorzième siècle (1) ;
2° Puis la théorie du serment valable toutes les fois qu’il n’y a pas « dispendium salutis », atténua cette conception et suscila une nouvelle doctrine où la nécessité de la dot disparut,
Il en fut ainsi dès le quinzième siècle. Vivement discutée au début (2), elle triompha au cours de ce siècle (3) ;
(1) Baldus (1327-1400, Super II Decretalium Commentaria, tit. de jurejur., cap. XXVIITI, paragr. 25) : « Juramentum autem de non succedendo vel renunciando cum juramento, bene valet de jure canonico, quia non inducit votum captandae mortis, praesertim si fiat aliquo promisso, vel recepto, puta: dote, quia fit cum justa causa, ut in c. quamwvis, de pac. lib. 6.» à
(2) Natam (5° limitation) rapporte l’opinion contraire de Petrus de Ancharano (+1436), mu par six raisons : a) le texte exige une dot ; b) la décrétale est correctrice de la « loi pactum » et doit donc être interprétée restrictivement ; c) avec une dot, les filles trouvent plus facilement mari et la cité se repeuple, argument d'intérêt public; d) la dot tient lieu de légitime ; e) le serment sans dot offense les bonnes mœurs ; ) l’acte serait un dol.
Covarrupias (t. 1, page 307) déclare, à son tour, que c'était bien là l’avis de P. de Ancharano et de Decius, in |. pactum dot. C. de coll. n. 7.
(3) Natam (ibid. loc.) : « Sed adverte, quia contrariam sententiam tenet hic Imola (+ 1436) quem sequitur Geminianus (vers 1442) idem tenet Imo. in |. qui superstitis. ff. de acquir. haer. et in à. 1. stipulatio hoc modo concepta. sequitur Ludo (Ludovicus Pontanus + 1439). Moventur primo, quia ratio hic expressa in tex. scilicet dispendium salutis aeternae, hubet locum, ubi nulla dos data fuit... Secundo, quia oportet dicere, quod hic ista dos data non ascenderat ad integram legtimam, quia si ascendisset, valuisset pactum sine juramento, per 1. si quando. par. illud. C. de inoffic. testam. et dixi plene in 3. fallent. qua ergo ratione valet pactum juratum, ubi.integra legitima non est data eadem ratione valebit ubi nulla dos intervenit, arg. 1 quae de tota. ff. de rei vend. Haec ratio non satisfacit, quia mulier habens pro dote non totam legitimam, bene reperiet virum, licet forte non ita nobilem et divitem, quem non reperiet mulier sine dote. Tertio non est indistincte verum, quod legitima: succedat loco alimentorum, patet in filo spurio, cui legitima non debetur, auth. ex complexu. C. de incestis nup. et tamen - debentur alimenta, c. cum haberet, de eo, qui duxit in uxorem, quam quam polluit per adult. Quarto non est hic dolus re ipsa, cum nullus sit error, nec agatur de vero debito perdendo, quia legitima est quasi debita filio in vita patris non autem debita... Item si attenderetur talis dolus, eadem ratione non posset renunciari cum juramento remedio, Quinto non reperitur jure cautum, quod tale pactum sit contra bonos mores, immo potius contrarium... Item quia si ita esset, nou etiam valeret, ubi esset datum minus legitima, quod est contra tex. hic. Sexto per hoc mulier non erit indotata, quia non obstante pacto sic jurato, poterit
petere se dotari... » au | Covarruvias (loc. cit.) signale que l’opinion d’Imola (in dic. 1, qui
39 On n'accepte cette doctrine qu’en autorisant la fille qui a renoncé, à exiger une dot, non seulement du père, mais de ses héritiers, malgré le serment qu’elle a prêté (1) ;
superst. col. 1), de Natam (5e limit.), d'Alexandre (in d. 1. stip, h. modo conc. n. 9) est commune : « Quibus suffragatur, quod licet pactum istud jure civili sit improbatum, jure tamen pontificio non alia ratione confirmatur religione. juramenti, quam quod id servari a jurante possit sine aliquo dispendio salutis spiritualis. Quae quidem ratio etiam tunc locum habet, cum filia haereditati paternae renunñtiat gratis nulla recepta dote... »
Guterius (Vis «ut dote contenta ») : « Idem si nulla dote recepta renunciationem hanc juratam, de qua in hoc textu faceret, quia tunc alia ratione sustinebitur haec renunciatio scilicet quia juramentum potest servari absque dispendio salutis aeternae, Quae robur etiam militat in hoc casu, sicut quin alia renunciavit accepta aliqua dote, et haec est communis opinio, licet aliqui doctores teneant contrarium... Et ex supradicta communi opinione infertur valere quidem matrimonium et posse contrahi absque dote... » mais notre auteur ajoute que, là aussi, lé point est discuté.
Fasre (Decad. XII, error IV, paragr. 17) : « Quamquam interpretibus nostris placet, non aliud dicendum esse, tametsi filia nulla accepta dote renuntiaverit, dummodo adhibito jurejurando, scilicet propter autoritatem et religionem jusjurandi, licet ea res soleat praebere materiam restitutionis in integrum ex caussa immodicae laesionis, prius tamen impetrata absolutione., »
(1) Pierre de Belleperche (Commentaria, repetitio leg. si plures 6. C, de condit. incertus, II® part., paragr. 10, page 73) :
Benedicti (n° 293) : « Poterit tamen filia agere ut legitime dotetur, per 1. si. et ibi Bal. C. de dotis promis. et nedum a patre, sed etiam ab ejus haeredibus : ad quos tale onus dotandi transit. Nam in generali renuntiatione haereditatis non intelligitur renuntiatum esse juris petendae dotis... »
Natam (5° limit.) : « .. Mulier... non obstante pacto sic jurato, poterit petere se dotari... et nedum a patre, sed etiam ab ejus haerede, ad quem tale onus transit... »
Il en est de même en cas a’exclusion statutaire, Le statut excluant sans dot est valable (Benedicti, n° 183 : «... An talia statuta de jure valeant, et sustineri possint. Et communiter concluditur, quod sic, » Contra : Favre, Décad. XXX, error IX : « Filia nullo statuto excluditur a successione intestati nisi fuerit congrue dotata... Vix enim statutum uspiam gentium'est, quia nec valere posset, si esset tam inhumanum, quod excludat filiam a successione intestati propter masculos, nisi cum filia fuit dotata. Quod ipsum semper sic intelligendum est, si congrue et competenter dotata fuerit. »), mais si la fille ne peut réclamer ni sa légitime ni même le supplément de sa légitime (Benedicti, n°179 : « Plus dico,
-quod tales filiae per statutum exclusae nedum repelluntur ab impüugnando testamentum paternum, ut dictum est : imo etiam nullum ha-. bent remedium ad petendum legitimam in bonis dotantis, nec supplementum illius, etiam si dos non sufficeret ad legitimam : talibus enim exclusis non debetur legitima. » ; Tiraqueau, Commentarii, 75° question : « Exclusus per statutum vel consuetudinem a successione, exclusus quoque est a legitima... »), elle peut cependant agir pour être dotée congru-. ment (Benedicti, n° 480 : « Ünum tamen mente teneatis, quod licet filia
40 La nouvelle doctrine est en harmonie avec les coutumes qui consacraient l'exclusion de la fille, même non dotée, de la succession. La fusion entre le canon « Quamvis » et la coutume conduisit inversement à étendre à la Coutume l’autorisation accordée à la fille de réclamer une dot (1) ;
59 Quel doit être le montant de la dot ? Doit-elle égaler la légitime, c’est-à-dire un chiffre variant suivant le nombre des enfants ? Ce serait la solution la plus juste, la plus humaine, bien qu'on puisse faire observer que, dans ce cas, le serment serait inutile et que la renonciation nue vaudrait, puisqu'elle ne porterait pas atteinte à la loi civile (2).
Certains auteurs imposent cependant l'égalité de la dot et de la légitime et admettent l'action en complément (3).
eo modo per statutum exclusa petere non possit legitimam, nec supplementum illius, filiis masculis haeredibus institutis, ut dictum est. Tamen si esset incongrue dotata, agere posset, ut congrue dotaretur arbitrio boni viri, secundum Bald. in 1. fina. C. de dotis promissio. per tex. in 1. si filiae. ff. de leg. III. quod est aequum... » et n° 186 : « Unum tamen notabitis, quod licet statutum filias simpliciter excludens non requirat ipsas tempore mortis patris fore dotatas, imo ac si dotatae essent excluduntur à successione, poterunt tamen agere contra patrem vel fratres, ut eas competenter dotent, per dictam ]. fina. ubi Bal. G. de dotis promissio. facit 1. qui liberos. ff. de ritu nuptia. »; MNatam (5° limitation) : «.. Faemina exclusa per statutum extantibus masculis vel agnatis, potest petere ab agnatis se dotari (Bald. Lud.) ...In generali renunciatione haereditatis non intelligitur renunciatum juri petendae dotis expresse... »
Mieux même, le président Favre (Decad. XXX, error IX, paragr. 21) exige que la dot soit égale à la légitime : « ...si congrue et competenter dotata fuerit : tune autem competenter dotata videtur cum dotis quantitas respondet quantitati, quae fuisset debita filiae pro legitima, si datae dotis tempore pater decessisset, tuncque legitima aliqua filiae debita fuisset, aut saltem cum proxime accedit ad eam quantitatem. »
(1) Boyer (Decisio III) : «.. Clausula generalis renunciationis habetur pro expressa, quando apponitur a lege, secus si a contrahentibus.»
Favre (Decad. XXVII, error VIII).
(2) Natam (5° limit.) : «.. Secundo, quia oportet dicere, quod hic ista dos data non ascenderat ad integram legitimam, quia si ascendisset, valuisset pactum sine juramento, per 1. si quando. par. illud. C. de inoffic. testam..: »
: “ Il en serait de même du testament qui aboutirait au résultat de la renonciation avec légitime. De
(3) Ferrerius, sur G. Gape (Decisiones, quaestio CCXXVI) : « Filia quae renunciat bonis paternis vel maternis et legitimae si laesa fit et non congrue dotata, non prohibetur petere supplementum legitimae, et rescisionem contractus puta si dos minor sit legitima, nam congruam dotem vocamus quae respondet legitimae. »
Boyer (Decisio III) : «.. Et in hoc secundum eum est advertendum,
D'autrés refusent l'action en complément, à cause du respect dû au serment, ou du médiocre effet en ce cas de la renonciation (1), même si les facultés du père ont augmenté (2).
quod non possunt boni viri arbitrari, ut earum dos sit minus legitima, quoniam ipsa legitima minuscula portio appellatur... » Arrêts conformes du 2 octobre 1515 et de 1603 (Automne, Commentaire).
Favre (Decad. XII, error V, paragr. 1) : « Filia quae paternae successioni cum jurejurando renuntiavit, sine dotem, sine nihil a patre acceperit, potest nihilominus mortuo patre ad petenda legitimam aut legitimae supplementum admitti, salva dotis imputatione, si interpretibus pragmaticis fides. » ;
Cf. Jarriand (op. cit.) : « Les statuts d'Avignon de 1243 ne parlaient pas de légitime ; ils écartaient purement et simplement les filles dotées de la succession ; au contraire l’acte complémentaire de 1298, destiné à régler le droit des arrière-petits enfants, mentionne plusieurs fois le droit à la légitime, droit que la fille transmet à ses descendants. »
C’est le droit romain qui a fait prévaloir le droit à la légitime dans les coutumes qui ne le consacraient pas à l’origine. Maynard cite un arrêt du parlement de Toulouse de 1567, décidant qu’il y aurait toujours une action en supplément de légitime « aux pays mêmes où par la coutume les enfants dotés sont exclus de la succession des dotants et des constituants. »
(1) Natam (5° question).
Boyer (IIIe Décis.), après avoir rappelé que l’opinion commune admet l’action en complément, déclare qu’il y a des avis divergents : «... licet aliqui teneant contrarium. »
Automne (Conférence, page 537) rapporte un arrêt du 6 mars 1545 qui repousse l’action et, dans son « Commentaire », deux arrêts de pâques 1580 et juillet 1609 dans le même sens.
Covarruvias (op. cit.) : « Renunciatio haereditatis paternae filium excludit etiam a legitima. »
Guterius (Vi « omnino servari debebit ») : « Secundo ex his verbis nostri textus et ex verbis praecedentibus, scilicet, nullum ad bona paterna regressum haberet, probatur, quod filia haec vel filius renuncians excluditur etiam a legitima, quae sibi alias, si non renunciasset, debebatur in bonis paternis, quibus renunciavit, alias enim parum aut nihil operaretur renunciatio, atque ita hanc opinionem pluribus doctoribus pro ea allegatis testatur veriorem et communem Covarruvias... licet referat contrariam opinionem esse etiam communem et plures eam sequutos fuisse, sed ejus fundamentis ipse respoudet, et quia ipse ibi refert et resolvit, quae opinio sit tenenda, ideo omitto » et le jurisconsulte conclut en conseillant d’être précis dans les termes de la renonciation.
Favre (Decad. XTI, error II, paragr. 1) : « Dos filiae nubenti data a patre loco legitimae est ex pragmaticorum sententia. »
(2) Boyer (quest. LXII) rapporte que les avis sont très partagés « Et circa hanc quaest. Doct. variaverunt » et conclut : « Tamen ista est vera conclusio, quod obstante juramento non possit repletionem augmenti petere. Sed ubi non intervenit juramentum, dic quod nihil etiam petere possit... dicens istam esse communem opinionem... Filia non sufficienter dotata petit supplementum, nisi renunciasset cum juramento... Unde concludendum videtur, si legitima inter vivos, vel in ultima voluntate relicta erat, tunc inspectis patris facultatibus sufficiens, non posse agere ad supplementum, propter lucrum seu facultates postea auctas, et
Notons que la fille dotée peut se réserver les droits successoraux (1) ;
60 Enfin il est un point sur lequel tout le monde est d’accord : les adversaires comme les partisans de l’action en complément. C’est la possibilité de faire rescinder la renonciation pour cause de lésion.
Mais il est nécessaire que cette lésion soit considérable : « enormissima », «gravissima », « immodica », « d’outre-moitié ». Un petit préjudice est insuffisant pour faire annuler l’acte. On a étendu à la dot la théorie de la « loesio enormissima », née en matière de vente.
L’« absolutio » est, indiscutablement, un moyen heureux de corriger l’iniquité trop évidente des pactes successoraux (2).
excretas.. Et ista est, ut mihi videtur, vera juris veritas, et aequitas.…
Et etiam habet locum conclusio praedicta, si tempore dotis datae essent
tres, aut quatuor sorores, vel filii, propter quos dos reputabatur tunc
sufficiens, qui postea ante patrem obierunt, et non remansit nisi unus filius cum filia dotata, tunc licet... possit peti supplementum legitimae antiqui patrimonii, non tamen de novo aucti, et augmentati. » Il cite
ensuite un arrêt conforme de 1519.
(1) Decisiones Capellae Tholosanae (commentaires d’Auffrerius sur la question CCCCLVII) : «.. Adde quod dicit et tenet Bar. in prae allega. lege. fin. C. de pac. quod si statuto municipali caveatur, quod filia dotata non succedat ab intestato extantibus masculis, filia quando dotatur patre consentiente potest sibi reservare jus succedendi... et hanc partem sequuntur Moderni. »
(2) L'avocat anonyme, sur Guy Pape et Chorier (La jurisprudence de G. Pape, section VI, article 1) : « Elles (les filles) sont facilement restituées ex causa laesionis et metus reverentialis ; et la fille qui a renoncé est reçue par Lettres-Royaux à demander les droits successifs qui lui étoient échus dans les biens de sa mère, auxquels elle a renoncé (arrêt du 17 mai 1631) ; et quant à la succession ab intestat, elle y aura part avec ses frères et ses sœurs (arrêts du 26 mars 1610 et du 15 mai 1621), quoiqu'il n’y eût aucune réserve de loyale échute. »
Natam (6° limitation) : « Sexto limita hanc decre. non habere locum, ubi puella renunciaret haereditati paternae cum juramento in manibus fratris illam dotantis, si interveniat deceptio ultra dimidiam haereditatis ad ipsam filiam pertinentis » et notre canoniste nous apprend que c'était l'opinion de Petrus de Ancharano et en donne les raisons d’équité.
Natam (Vo « juramento ») : « Quarti fallit, ubi actus taliter factus enor- miter laederet personam subjectam ; tunc licet aliter non probentur minae, vel verbera, praesumitur metus reverentiae... »-et (Vis « omnino
servari ») : « Absolutio a juramento peti potest stante enormi laesione
- (quia juramenta in praejudicium alterius remitti non potest sine legitima
causa etiam per Papam)... nisi in juramento laesionis facta sit mentio...
L'importance de la lésion: sera fixée par des compétences (4).
Encore faut-il que la fille soit dans l'ignorance de la lésion au moment du contrat, sinon elle agirait en vain : on ne fait pas tort à qui y consent (2).
et eo casu dicit quod ratione enormissima laesionis adhuc peti poterit (restitutio). »
Benedicti (n° 264) : «... si in renuntiatione intervenisset dolus, metus, aut lâesio enormissima : quia tunc relaxari posset per superiorem, cum careat justitia, quae est una de comitibus juramenti... Auth. sacramenta puberum non habere locum : data enormi laesione : quia licet juramentum reddat jurantem ipsum majorem, non tamier facit eum sagacem... Praeterea talis laesio, quando esset enormissima, faceret praesumi dolum... Îdeo ratione doli praesumpti juramentum redditur inefficax, ut d. ©. quamwis... Aetatem minorem et enormen laesionem filiae renuntiantis fore justam causam absolvendi eam a juramento. »
Covarrupias (passim) : « ... Nam si gravissime laesa fuerit, poterit agere ad hujus pacti rescissionem... Etiam major ;uramento praestito renuncians haereditati acquisitae, vel acquirendae... si laesio gravissima, admodum enormis, multoque major quam ultra dimidiam contigerit, ex aequitate absolvendus est a juramento, ut agere valeat ad rescissionem contractus, vel ad laesionis compensationem... Laesio majori, vel minori contingens ultra dimiuiam justae aestimationis, simul cum metu reverentiae, et obsequii paterni, aut maritalis, operatur contractus rescissionem, ut ea fiat ratione metus : licet juramentum conventioni accesserit... Filia etiam major renuncians haereditati paternae, et futurae, recepta dote ex bonis maternis, licet juramentum praestiterit poterit ex causa gravissime laesionis agere ad hujus pacti rescissionem. »
Favre (Decad. XII, error 8, paragr: 14) : «.. Illud sane interest quod filia quae nullo accepto renuntiavit facilius impetrare potest absolutionem à jurejurando, quasi, sine caussa praestito, itemque restitutionem in integrum ad rescindendam renuntiationem ex caussa enormissimae laesionis, quae juncta cum paterna reverentia, et, ut nostri loquuntur, cum metu reverentiali inducit vim presumptam et sufficientem ad contractus rescissionem ex edicti capite, De eo quod metus causa, ut nostri tractant ad 1., 1. paragr. quae onerandae. D. quar. rer. det. non det, » et Decad. XIII, error VI, paragr. I : « Renuntiatio etiam jurata futurae successionis aut legitimae portionis rescindi potest ob immodicam laesionem. »
(1) Covarruvias (op. cit.) : «.. Haec vero laesio in renunciatione haereditatis acquirendae facillime deprehenditur arbitrio prudentis, qui statum praesentem, et dubium eventum rei considerabit. »
(2) Benedicti (n° 265) : « Et praemissa intelligatis vera, scilicet quod propter laesionem enormissimam daretur absolutio a juramento, et restitutio contra renuntiationem, si filia tempore juramenti ignorabat, : damnum, quod sibi ex juramento inferebatur. Et hoc probat, secus si scivisset, cum scienti et volenti non fiat dolus... »
Natam (6° limitation) : «... Item non ibi, est dolus re ipsa, quia praesupponitur tamen filiam scivisse valorem sui patrimonii, et sic scienti et volenti non infertur dolus... »
À remarquer l’antinomie bien curieuse qui exige ici l'ignorance de la fille, alors que la validité de la renonciation ne requiert pas « certioratio » (supra, page 94).
Signalons, en outre, que, depuis le xvi® siècle, la théorie qui voit dans
