LA

La renonciation dans un cas n’entraîne pas l'exclusion dans un autre (1).

c) En même temps, l’autorité croissante du droit romain

nime prohibebitur succedere in illis bonis, quantumcunque fuerint prius parentis, quibus renunciatum est per filium vel filiam, immo poterit in eis succedere sequentibus fundamentis. » Et le canoniste nous donne les raisons de textes qui justifient cette solution et les arguments juridiques conformes, notamment le fait que l’hérédité paternelle, une fois acceptée, devient patrimoine du fils (« quia alia bona sunt jam post aditionem »), et que toute renonciation doit être restreinte au contrat, à la personne et à la cause. Puis il ajoute : « Renuncians haereditatem parentis, non prohibetur succedere fratri, qui fuit haeres eidem parenti, licet decesserit ante aditionem haereditatis (nam tunc etiam poterit soror utranque haereditatem adire, et consequi haereditatem fratris ex propria persona, tanquam ipsius haeres, haereditatem vero patris ex persona fratris defuncti ratione juris adeundi, quod reperit in ejus haereditate transmissum, vel ex potentia suitatis vel ex capite juris deliberandi). Ita tenent Aretus, Decius, Anto. Gomez et Covarruvias...Notabilis tamen erit cautela, si vis, quod renunciatio utrumque compraehendat, ita quod filius vel filia renuncians excludatur ab haereditate fratris, quod renunciatio cum juramento fiat, non tantum haereditatis paternae et maternae, sed etiam fraternae, quia hoc casu, cum utrunque expresse renunciatio compraehendat, non poterit is, Qui renunciavit, fratri succedere... »

Favre (Decas XIV, error III, paragr. 2) : « Filia quae bonis paternis renuntiavit, non censetur renuntiasse fraternis. » Voir aussi « Decisiones Capellae Tholosonae », quaestio CCCCLX, (1) Triraqueau {86° question) : « Renuntiatio unius successionis non trahitur ad aliam. Renuntiatio unius rei non inducit renuntiationem alterius. Ex quibus et illud quoque fit, ut si filius aut filia renuntiaverit successioni patris, aut aliter fuerit ab ea exclusus, non propterea impeditur succedere caeteris fratribus sine liberis decedentibus;, qui patri successerant, etiam in bonis quae ad eos a patre processerant. » Decisiones Capellae Tholosanae (quaestio CCCCLVIIT, paragr. 1 et 2) : « Item fuit quaesitum. Si filia vivente patre juxta formam praealle. c. quamwis, renunciavit successioni bonorum ejusdem, et post mortem patris succedat filius frater filiae praedictae renunciantis : qui frater deinde moritur ab intestato, an filia ipsa ejus soror pratextu dictae renunciationis impediatur petere dictam successionem ? Conclusum fuit quod non, quoniam renunciatio in uno casu non inducit exclusionem in alio... Cum enim praedicta renunciatio facta fuerit patri tantum, non intelligitur facta fratri, quoniam virtus contractus non se extendit ad alium casum quam ad expressum..…. » 1 Matthaeus (en note sur G. Pape, question CCXXXI) : « Renunciatio in uno casu non inducit exclusionem in alio... Idem decisum est apud Capell. Tholo... » ; de © L'avocat anonyme sur Guy Pape et Chorier (La jurisprudence de G. Pape, section VI, article III, note 1) : « La renonciation est de droit - étroit, elle ne souffre point d'extension de cas à autre ; elle doit être formelle et expresse, parce qu'aucune Prés emples n’y est reçue, La générale ne suffit où il en faut une spéciale ; et si celle-ci est suivie de la générale, cette généralité sera restreinte au cas de la spéciale, sans pouvoir être étendue qu’à de semblables et non à d’autres, ou différents, ou plus grands, » Dans le même sens Baldus (14° question). |

P. Guérin. 8

pousse à restreindre la portée des renonciations qui, généralement, ont le caractère d'une réaction coutumière contre les principes romains.

La renonciation à succession future subit le sortcommun de toutes les renonciations.

Et cette tendance restrictive se traduit chez elle par quelques controverses :

4° Pour savoir si la renonciation ne doit pas être limitée aux biens possédés par le « de cujus » au jour de la renonciation.

On admit que la renonciation ne s’étendait pas aux biens acquis par le père postérieurement à la renonciation (1).

20 Si elle ne doit pas être considérée comme inapplicable aux biens dont la disposition est enlevée au père qui se remarie.

Ils appartiendront à la fille, comme aux autres, malgré sa renonciation (2).

(1) Baldus (6° question) : « Sexto quaero, an renunciatio se extendat ad jus postea quaesitum. Dy. dicit quod non... »

Benedicti (n° 266) : « Ad hoc ultra Fely. facit quod singulariter decidit Bald. per illum tex. in. c. cum Martinus. de consti. ubi dicit, quod filia quae cum juramento renuntiavit dote contenta, petere non prohibetur augmentum, de super excrescentibus bonis, si post juramentum facultates patris fuerint augmentatae: quia ad hoc juramentum non se extendit ut ibi. Praeterea tempore juramenti ignorabat damnum bonorum, quae fuerunt postea augmentata. Ideo consului alias, q. de hoc certioraretur filia, et expresse renuntiaret illi augmento. Videatis plene Jasonem in Auth. novissima. III. col. GC. de inoffi. testa. ubi plene per eum de veritate hujus dicti. facit quod plene decidit Panor. per illum tex. in c. cum accessissent et c. cum Martinus. de consti. ubi dicit, quid operetur talis bonorum superexcrescentia, non obstante juramento, vel alia dispositione. Et hoc verum, quod petere potest augmentum dotis de bonis superexcrescentibus post renuntiationem in vita patris. Si autem illud augmentum seu superexCrescentia contingeret post mortem patris, etiam ex causa de praeterito et etiam sine opera, et industria haeredis universalis, non posset filia petere propter hoc augmentum dotis solutae vel constitutae. Nec filius augmentum legitimae : sed habebitur respectus valoris bonorum ad tempus mortis. tex. est egregius : in 1. etiam. . par. fi et 1. si patronum ex debita. par. fi. ff. de bo. liber. Et idem deciditur in legitima filii supplenda de superexcrescentibus bonis : unde concluditur quod ubi in renuntiatione jurata non intervenisset laesio enormissima, vel eam sciens et perfecte intelligens filia renuntiaverit, tunc juramentum tolli non potest. » Fe

(2) Pape (Decisiones, quaestio CCX XVIII) : « Renunciatio filiae circa bona paterna, et materna, extendaturne ad ea, quae pater perdidit, convolando ad secunda vota..… An dicta Joanna quae quittavit bona

3° Sielle ne doit pas être limitée au cas où le bénéficiaire de la renonciation peut être un frère, soit le frère aîné ou tout autre frère faisant partie de la communauté familiale,

C’est pour éviter toute surprise sur ce point et faire préférer notamment la fille renonçante aux collatéraux, malgré sa renonciation, qu'on inventa la clause « salva legali escheuta » ou « salva legali successione »

La fille renonçait à la succession, « réserve faite de l’escheoite légale ».

Quel est le sens de cette expression très employée par les notaires (1) et qu’un auteur du xvr: siècle traitera d’ « expression barbare » (2)? |

Il n’a pas toujours été le même et Les diverses interprétations qu'on en a données, montrent les progrès successifs de la doctrine.

Elle a servi à limiter de plus en plus la portée de la renonciation.

paterna, cum juramento, possit petere id, quod dictus An. Salvatoris ejus pater, perdidit, postea convolando ad secunda vota, jure dispo-

nente... Et credo quod sic, pro eo quod talis quittantia seu renunciatio

non extenditur ad id, quod pater postea perdidit sua culpa. »

Chorier (La jurisprudence de G. Pape, section VI, article III) commente cette solution en ces termes : « Cette renonciation aux biens paternels n'empêche pas que la fille qui l’a faite, n’ait part aux choses que son père aura perdues par sa faute; comme entre autres, s’il a convolé à secondes noces, la Cour l’a jugé dans cette espèce. »

Coparruvias (op. cit.) : « Renunciatio haereditatis paternae non excludit filiam a bonis, quae propter secundas nuptias pater tenetur servare filiüis prioris matrimonii. »

D’EÉspeisses (Œuvres, tome II, pages 451 et suiv.) écrit que la renonciation de la fille à tous droits paternels et maternels n’empêche qu’elle ne puisse demander ce que ses parents ont perdu par leurs seconds mariages et rapporte un arrêt en ce sens du Parlement de Grenoble de 1459.

(1) Elle était déjà connue au temps de Cynus (+ 1336), à ce que rapporte Guy Pape (quaestio CXCII, par. 1) : « Non repetitur jure cautum de legali echeuta, licet illis verbis saepissime utantur notarii in instru mentis matrimoniorum, ubi filiae dote contentae, renunciant cum Jura mento bonis paternis. Sed bene legitur de legitima successione, de qu

facit mentionem Cyn. in 1. unic. in princ. C. quando non peten. partes

pétentibus accrescant. » :

(2) Favre (Decad. XII, error VIII, par. 7) : «.. Ut barbare notarii loquuntur, » ;

19 L’eschooite, c'est primitivement tout ce qui échoit au delà de la ligne directe, au delà du descendement (1).

La clause soustrait à l'effet de la renonciation tout ce qui adviendrait aux collatéraux ; autrement dit, elle ne donne de portée, d'efficacité à la renonciation qu'autant que l'absence d’autres héritiers directs ferait passer la succession aux mains

des collatéraux. C’est l'interprétation que lui donnait Pierre Pape, au

xve siècle (2).

(1) Beaumanoir (Coutumes de Beauvaisis, tome I, chap. XIV, n°8 463 et suiv.) : « Escheoïte si est quant eritages descent de costé par la defaute de ce que cil qui muert n’a nus enfans, ne nul qui de ses enfans soit issus, si que ses eritages eschiet à son plus prochien parent si comme à ses frères, ou à ses sereurs s’il n’i a nus freres, ou a ses oncles s’il n’a ne freres ne sereurs, ou a ses antains s’il n’a ne freres ne sereurs ne oncles, ou à ses cousins germains où à ses cousines germaines s’il n’a nul prochien, ou a son plus prochien parent dedens le quart degré de lignage. »

(2) Guy Pape (quaestio CXCII, par. 1 et 2) : « Reperio d. Petr. Pape in suis notabilibus, sic distinguentem, quia dicit ipse : aut patre reliquit alios liberos, qui non quittaverunt una cum filia, quae quittavit ; aut reliquit illam solam filiam, quae quittavit. Primo casu non potest talis filia succedere patri intestato. Ratio, quia illud pactum videtur fuisse factum in favorem aliorum. Ita etiam dicit Salyce. in L. pactum, quod dotali. C. de pactis. in quaest. quaeritur modo an pactum, etc. Et etiam in favorem patris, ut possit facere ad libitum suum de bonis suis : Se-

cundo casu potest succedere patri intestato, quia cessat favor praedictus,

scilicet filiorum, qui non supersunt... »

Chorier (La jurisprudence de G. Pape, section VI, article V) : « Lorsque la renonciation est limitée par cette clause sauf loyale échute, elle ne prive pas de la succession de son pere celui qu’il l’a faite, s’il meurt sans testament et sans d’autres enfans ; car ils succederont à son exclusion. Cette clause la lui réserve en ce cas ; et sans elle, la succession de son pere passeroit aux plus proches parens. C’est la doctrine de Pierre Pape que le Parlement a reçue. Le Président Guillon ne l’approuvoit pas : il soutenoit que nonobstant cette clause, celui qui a renoncé ne peut éviter qu’à son préjudice, cette succession ne soit portée aux parens de son pere, tant qu’il en restera de son rang. »

Benedicti (n°5 297 et 298) : « Quinto fallit in filia renuntiante favore fratrum, qui postea vivo adhuc patre decesserunt. Quo casu filia, non obstante renuntiatione jurata admittetur ad bona paterna.., et idem si filius patri renuntiasset salva legitima successione : de quo per Bar. et doct. in dicta 1. fi. C. de pac. et clare per Guid, papae. q. CXCII. quia tunc satis videtur masculorum favore solum renuntiasse... »

Favre (Codex, tome I, lib. IT, tit. III. Definit. XII et XXIV) : « De clausula, salva legali escheuta. Vulgaris illa clausula in pactis per quae futuris successionibus renunciatur apponi solita, Salva legali escheuta, eo demum casu prodest, quo ii omnes decesserint qui in pari gradu fuerint succedendi. Itaque filia quae renunciavit audita ejusmodi clausula, tamdiu excludetur per renunciationem, quamdiu fratres aut sorores

LS TE PETER ee

2° Plus tard l’escheoite, c’est la succession au delà de la plus régulière de toutes, au delà de la vocation des descendants mâles,

La clause limite la renonciation au cas où il y a encore des

Supererunt, aut ex iis liberi, in quorum persona vires et effectum haberi possit renunciatio. Sed in praedefunctis admittentur, caeterisque $equentium graduum agnatis, et cognatis omnibus praeferetur. »

Papon (Arrêts, livre 16, titre 4, nomb. 8) : « La clause accoustumée d’estre mise es quittances faites par filles mariées par pere, mere, ou freres, sauf loyale escheute, si elle advient, sert de beaucoup ; car combien qu’une fille ayant quitté à succession de pere ou de mere, ne succede ab intestat, tant qu’il y a frere, ou sœurs, qui n’ont quitté : si est ce pourtant, qu’à faute d’eux, elle vient par ladite clause, sauf loyale escheute ; deboutez et forclos tous collateraux. Mais sans ladite clause, lesditz collatéraux la deboutent, et n’y vient point. Guy Pape, quaest. CXCGIT, dit qu’il l’a veu ainsi juger par arrest à Grenoble. »

Cambolas (Décisions, livre 1, chapitre 9, p. 27 et 28) : «.. Il fut jugé que la fille qui a quitté, sauf future succession, que noôs interpretes appellent legalem escheutam, éschoitte, quasi sorte obtigerit, est excluse de la succession ab intestat ; car autrement ces mots rendroient la quittance inutile, qui doivent estre rapportez à la succession qui luÿ pourroit advenir, les autres enfants venans à décéder, en faveur desquels la quittance a été faite. Et sur cette même question... fut jugé (à Toulouse) que la fille ayant quitté, quoy que mineure, elle n’estoit pourtant pas recevable à demander la succession ab intestat ; nonobstant la réservation de future succession. »

L’inconvénient de ce système est qu’on ne donne guère d’effet à la clause. Car, sans l’avoir exprimée, une fille qui a renoncé aux successions de ses père et mère, y vient après le décès de ses frères et sœurs ; et celle qui a renoncé aussi aux successions collatérales, y vient après le décès du dernier de ses frères et sœurs, et de leurs descendants.

L'effet de cette clause est à peu près nul, quand elle n’est apposée qu'après une renonciation aux successions directes, si ce n’est dans les coutumes où les filles dotées sont exclues et des successions directes et des successions collatérales. Mais elle peut en avoir néanmoins, dans le cas, à vrai dire assez rare, où le père meurt avant l’aïeul ; en ce cas la succession de l’aïeul, à laquelle le père, en mariant sa fille, ne l’a pu faire renoncer, est une loyale échoite à la petite fille, ce mot d’eschoite ne signifiant autre chose que succession. (l’article 202 de la Coutume du Bourbonnais emploie « échoiter » pour « succéder », d’après la note de Dumoulin sur cet article et Cujas, livre 5, chap. 10, écrit : « Galli quoque hereditatem vocant échoite, quasi sorte obtigerit. »)

De même, quand cette clause est apposée en suite d’une renonciation aux successions collatérales, elle se peut appliquer aux successions collatérales des oncles, ou de leurs descendants auxquelles le père ne pourrait pas faire renoncer valablement sa fille mineure, et auxquelles il ne ferait pas rénoncer sa fille majeure, sans expliquer la renonciation et l’étendre jusqu’à toutes les successions collatérales de quelque côté qu’elles puissent venir : ce qui demanderait le consentement des autres collatéraux, car le pouvoir du père ne s’étend pas au delà de sa propre succession et de celle de ses enfants (Lebrun, Traité des Successions, II, VII1; #, n° 60).

descendants mâles et lui enlève toute efficacité, dès que la descendance mâle est éteinte (1).

8° Enfin, en un sens plus restreint encore et assez différent, l’escheoite c’est ce que le père ne peut pas enlever à la fille, c’est-à-dire sa légitime et la clause confirme le droit de la fille de l’exiger, même dans les coutumes qui l’excluent sans lui rien réserver (2).

(4) Rauchin, sur G. Pape (question CXCII) : «.. Videtur enim facta talis renunciatio in favorem masculorum... et hoc procedit quantumvis illa renunciatio esset jurata, Quae non impedit fililam ex testamento succedere... Et in hoc casu, hoc etiam notandum est... Quod filia quae renuntiavit in manibus patris, tunc demum excludenda esset a successione patris ab intestato, si fratres filii defuncti superessent. Quod si solum sorores superessent, per eas sorores non excluderentur, sed una cum eis succederet conferendo quae jam accepit... Haec ergo clausula operabitur eum effectum contra sorores, aut contra alios proximiores, sed non contra fratres. »

Boneton, sur G. Pape (question CXCIT, Vis aliorum filiorum) : « Ideo si non extarent tales liberi, videtur quod non noceat renunciatio. Bertr. cons. 74, n. 5. in 2. parte. vol. 2. ubi etiam nu. IT, dicit quod renunciatio non videtur facta contemplatione liberorum nasciturorum, sed solum matrimonii causa, vide plenius eundem Bertran. cons. 168: eadem parte ibi, an talis quittatio censeatur facta favore masculorum. Et nota quod si fiat contemplatione fratris qui vivo patre moritur filia admittitur ad successionem non obstante renuntiatione... »

Ferrerius, sur G. Pape (question CXCIT) : « Valet renunciatio filiae, etiamsi sit minor futurae successioni patris, Juxta c. quamwvis, de pactis. li. 6. Excluditur ab intestato, etiamsi pater non reliquit nisi filias, fallit duobus casibus. Primus est si filia legalem escheutam vel successionem legitimam sibi reservaverit. Nam quicquid hic dicat auctor noster per ejusmodi reservationem, filia potest succedere ab intestato : alias enim haec reservatio esset inutilis et nihil operaretur... » et nova additio : «.. Porro quod diximus filias quae renunciaverunt posse succedere ab intestato cum aliis filiabus verum est sive in renunciatione sibi reservaverint jus succedendi et legalem escheutam, sive simpliciter renunciationem fecerint sine ulla reservatione... et ita in hoc Parlamento (Gratianapolitano) judicatur. »

L'avocat anonyme, sur G. Pape et Chorier (La jurisprudence de G. Pape, article V, note 2) : « L’opinion de notre auteur (Chorier) sur ce point, n’est pas suivie; quoiqu'il ait d’autres enfants, celui qui a (renoncé ?) succède avec eux en rapportant. Ita judicatum fuit per Curiam mense decembri, 1536, dit le conseiller de Rabot in d. q. 192 : l'usage et l'équité qui l’a formé, l’ont emporté sur le sentiment de Guy Pape,et sur celui du Président Guillon; de sorte qu’il ne s’en fait plus de question, depuis l’Arrêt donné le 26 de mai 1610, en la cause de Claude Crozat et d’Etienne Corbis. » Arrêts conformes du Parlement de Toulouse d’août 1581 et de mars 1582 (Meynial, cours 1924-1995).

(2) Sic Expilly (Plaidoyez, chapitre XIV) : «... La loyale escheute est ce que les pere, mere, freres et sœurs peuvent donner par contract ou testament... La loyale escheute consiste aussi au droit de pouvoir succeder au pere et mere decedans sans faire testament, suivant la plus

La clause « salva legali echeuta » était devenue d’usage si courant qu'on en était arrivé à la considérer comme sousentendue, dans le cas où elle n’avait pas été formellement exprimée.

C'est là le dernier état de la jurisprudence sur ce point (4).

B) La renonciation n'étant valable qu'avec le consentement du père, peut être révoquée par la manifestation par le père d'une volonté contraire.

C'est le rappel dont nous parlerons plus tard. Procédé très employé dans notre ancien droit, notamment à l’époque franque, pour corriger une injustice devenue révoltante.

Le canon « Quamvis » ne dit rien à ce sujet. Mais, de bonne

forte et commune resolution... Nous respondons que la resolution de la loyale escheute les avait rendu capables de succéder ab intestat, avec ledit André leur frere, quoi qu’ait voulu dire et restraindre Guid. quaest. 192. autrement ladite reservation n’auroit point d’effect ny de force... et ainsi la Cour l’a jugé fort souvent, comme les notes sur ladite question le montrent, et de quoi nous avons parlé cy-dessus... » Et il cite un arrêt, en ce sens, du Parlement de Grenoble du 22 décembre 1548.

1} Espeisses (tome II, p. 451 et ss.) : « Renonciation de la fille à la succession de son père, sauve loyale écheute, ne l’exclut que du supplément de sa légitime, mais elle peut succéder conjointement avec ses frères et sœurs, comme il a été jugé au Parlement de Toulouse le 23 octobre-1608 et au Parlement de Grenoble par aivers Arrêts rapportés par Papon, Expilly, etc. »

Lorsqu’on dit qu’une fille qui renonce aux successions de ses père et mère, sauf loyale échoite, ne renonce qu’au supplément de légitime, si les père et mère en ont disposé, se réservant de venir à leur succession ab intestat, quel effet donnera-t-on à cette clause, lorsque la fille aura aussi renoncé aux successions collatérales, le tout sauf loyale eschoite ? Dira-t-on qu’elle a renoncé au supplément de légitime dans la succession de ses frères et sœurs ? Il ne faut pas oublier qu’elle n’a ie droit d’attaquer leurs dispositions testamentaires que dans le cas où ils auraient institué une personne « infâme ». On se heurte là à une difficulté proprement insurmontable (V, Lebrun, Traité des Successions, livre IIT,

chap. VIII, sect. I, p. 155 et ss.).

On trouvera réunies ces différentes interprétarions dans Bretonnier

(Recueil, Vo Renonciation, paragraphe 6).

Il est intéressant de remarquer que ce sont surtout ls auteurs du Sud- Est qui ont étudié cette clause. Ce qui laisse entendre qu’elle était plus particulièrement employée dans leur région.

(4) Au xvirre siècle, Espiard, sur Lebrun (op. cit.) conseillera de suivre, lorsque le cas d’une pareille clause se présente, l'usage observé dans la province où le contrat, dans lequel elle est apposée, a été passé, surtout si c'était le lieu du domicile du mari.

C’est évidemment le meilleur système.

heure, cêtte règle fut admise, probablement à l'instar des lois romaines de Justinien.

La raison que Paldus en donné est toute romaine (1).

Le pacte de « non succedendo » ne doit pas être un obstacle à la libre volonté du père qui doit pouvoir s’exercer jusqu'à la mort et il ne saurait engager l'avenir. Le père est censé, en outre, avoir fait remise du serment (2),

(1) Supra, note de la page 109 («.. stipulatio hoc modo alias impediretur testamentum patris, quod est absurduüm ») et (ib. loc.) la quaestio CCCCLVII, paragr. À, des Decisiones Capellae Tholosanae.

(2) Natam Astensis (1** limitation), La fille pourra succéder : « pro qua sententia primo facit ratio, ne auferatur testatori libera testandi facultas ; quod (etiam) renunciatio etiam jürata non trahitur ad jus, quod supervenit de futuro, habet enim juramentum tacitam clausulam, scilicet rebus sic stantibus... renuncians cum juramento juri, quod habet vel habere sperat, intelligitur quod habere sperat ex caussa de praeterito, non autem de futuro... et ipsius patris perseverantia usque ad mortem requiritur, secundum Bald... Pater contra pactum juratum instituendo filium, videtur remittere tale juramentum. »

Benedicti (n° 286) : « Et ratio (hujus limitationis) est multiplex. Primo, ne auferatur testatori libera testandi facultas. Secundo, quia renuntiatio etiam jurata non trahitur ad jus superveniens, ut est casus valde $singularis in c. cum inter. de renunt. et in 1. si patronus non aluerit libertum. ff. de ope. liberto. habet enim juramentum tacitam conditionem, scilicet rebus sic stantibus, ut 1. si. ff. qui satisd. cogna, et I. si. ff. ad municipa. et 1. si. G. de non nume pecu. et c. quemadmodum, de jureju.»

Decisiones Capellae Tholosanae (quaestio GCCCLVII, par. 1) : «.. (pater) voluit filiam excludere per renunciationem, adhuc praesumitur dicta voluntas durare : nisi appareat mutata. ca. majores. de bapt. quoniam ble locus est conjecturis. l. continuus. par. cum ita. ff. de verb. oblig. »

Boerius (Consuetudines Bituricensis... comMmentariis illustratae, folio 135) : « Quid si filia renunciaverit dote contenta successioni paternae et maternae, ve pér statutum a successione extantibus agnatis excludatur, an pater in testamento suo possit eam vocare ad successionem ?... potest se dicere saisitam pro parte et portione ab intestato ipsam contingente... »

Guterius (2e limitation) : «.. quia pâter, in cujus favorem facta fuit renunciatio, potest hanc libertatem sibi datam tacite vel expresse renunciare... »

Covarruvias (tome I, page 251) enseigne : « nam licet ipse cui juratum fit, possit jusjurandum remittere, cap. I de jurejur. cum simil. » et il renchérit plus loin (page 303) : « pater qui pactus est, poterit revocare eam pactionem... »

Favre (Decad. XIII, error X, par. 3, 4 et 5) rapporte l’opinion d’un commentateur qui déclarait que le pacte de renonciation était irrévocable et proclame cette opinion fausse. Il est permis au père de changer sa volonté.

Esmein (op. cit.) nous donné l’explication de la doctrine canonique qui semble inconciliable avec lirrévocabilité du serment : « La partie

Il sied de noter que le rappel pouvait être implicite, au moyen d'uné donation, par exemple (1).

Cette faculté de révocation, si louable qu'elle soit, est cependant moins admissible chez nous qu'à Rome, car la rénonéiation a lieu par contrat et un contrat n’est pas, dé sa nature, révocable comme le testament, surtout le contrat de mariage.

C). A qui profite la renonciation?

Le canon « Quamvis » ne le dit pas. Elle n’est alors destinée qu'à régulariser la tendance coutumière à l'exclusion des filles qui sortent de la communauté familiale. Aussi elle profite à tous les frères, même acceptée par un seul. La portion de la renonçante accroît à l'hérédité, non à l'héritier, sauf si l’intention de donation à l’un des héritiers apparaît (2).

recevañte peut faire remise du serment et le promettant est libéré envers elle et envers Dieu. « Là solution était évidemment excessive mais admise. On lit dans les Decisiones Capellae Tholosanae, Question 182, n° 7, la phrase suivante : « Deus recipit obligationem in favorem partis : remittente ergo parte et ipse Deus remittit. »

Ce qui. est ingénieux.

(4) C’est l’opinion de Matthaeus, sur Guterius (22 limitation) : «.. idem esse, si per contractum inter vivos sibi aliquid donetur., »

(2) Baldus (8° question) : « Octavo quaéritur, soror renunciavit haereditati paternae uni fratrum prâesenti, et recipienti, quaeritur utrum accrescat tam sibi quam aliis, an sibi soli ? Dy. consuluit quod omnibus... quod est verum, nisi appareat praesumptio donationis in recipientem collatae... »

Paul de Castre (4° question\ : « Dyn. in quodam consilio quod incipit ex testamento domini Albert. et credo quod sit XIII in ordine consuluit prima parté, ét Bal. hocet. nisi ex aliquibus conjecturis possit apparere.quod ista soror voluerit suam portionem donare illi soli. Et certe si facta asset postquam soror adivisset. haereditatem vél se immiscuisset sine dubio videretur illi voluisse donare et non haberet locum determinatio, Dy. 4. procedit solum quando renunciatio fit ante acquisitam hereditatem quo casu dicitur repudiatio et facit ut fingatur non delata. L proinde. ff. si cer. pe. sed 4. fit post nôn sic fungitur nec potest dici repudiatio : q. hereditas postquam est adita non potest repudiari, in de repu. her. 1. sicut necesse est ergo q. habeat vim donationis et illa non potest dici facta nisi illi soli q. praesens fuit... Sed etiam si non adivisset si apparet q. illi soli voluit proficere renunciando videtur p. prius adire et secundario rénunciaré... In glo. ibi. 1. imperialem. par. fi. et in tit. de matrimonio ad morganicam contracto ubi habetur 4. v. sed istud est - propter consuetudinem loci... » |

Bénedicti (n° 285) : « Quid si filià renuntiet bonis paternis in manibus unius fratris, an talis renuntiatio prosit ipsi soli, an omnibus caeteris -fratribus ? Videatis Bald. et post eum Alex. ibi in 1. si actioné. GC. de pact: et eundem Bal. in 1, pactum: in VIII. q. C. de colla. et in Auth. no-

Cette solution peut nous surprendre. Elle n’en est pas moins conforme à la formule générale abdicative du canon « Quamvis ». La renonciation profite à tous les héritiers, hommes ou femmes. Elle se borne à exclure de la succession celle qui la fait, sauf à la succesion à aller à l’ayant droit le plus proche (1).

vissima. C. de inoffi. test... » et n° 296 : « Et in tantum filia quae cum juramento renuntiat excluditur a petendo legitima quod etiam illa legitima non accrescet alteri filio non repudianti per edictum, quando non peten. partes non peten. accres, Et ratio est, quia dicta renunciatio non est mera repudiatio. Sed quaedam satisfactio contemplatione dotis facta. Sed remanebit legitima filiae renuntiantis haeredi universali ipsius patris jure repraesentationis. ita eleganter determinat Barto. per illum tex. in L. duobus. ff. de lega. I. et in 1. si pacto. C. de pact. ét consuluit Paul, consil. GV. circa fin. Or in dubio pater a filia exigendo juramentum, videtur suo haeredi prospexisse, et substitutis, quamvis extraneis, secundum Guido, papae. qu. CCXXX, magis quam propriis filiis universaliter non institutis... »

Guterius (in limine), après avoir rappelé que Baldus, Dynus, J. Andreae, Rodericus Suarez admettaient que la renonciation de la fille à l’hérédité paternelle faite à un seul frère profitât à tous « quia quoties unus ex his, quibus successio defertur, per mediam personam alterius, per repudiationem excludit a jure petendi, ejus portio defertur aliis jure accrescendi aliq. volentibus et aliq. invitis », suggère une distinction qui lui paraît préférable. Il en est ainsi, dit-il, quand la renonciation a été faite simplement, sans déclaration spéciale, en termes généraux : alors elle profite à tous les frères, mais il n’en est pas de même quand elle a été consentie en faveur d’un frère expressément nommé : « at vero quoties renunciatio sit favore unius vel duorum fratrum pluriumve cum consensu patris, haec ratio et fundamentum cessat, quia renuncians expresse voluit illi vel illis tum acquiri, non vero omnibus, quia si aliud vellet, expressisset, repudiando vel renunciando simpliciter, vel expresse in favorem omnium... » Ce que la renonçante n’a pas fait. Toutefois notre canoniste, pour éviter toute équivoque, recommande l’emploi de termes formels : «coportet quod hoc exprimatur in renunciatione… et ita erit res explicita et sine dubio. »

Boyer (Decisiones, question CIV) : «.. Unde concludo primo, quod filia, quae renunciavit, sive in manibus patris, sive post mortem in manibus simpliciter fratrum, tunc praesumitur renunciasse contemplatione aliorum fratrum propter praesumptam aequalitatem affectionis:.… Secus . in favorem.alicujus fratris, cui acquiritur portio filiae renunciantis:.. » #

Favre (Decad. XII, error VIII, paragr. 12) : « Non tam héredi, quam hereditati adcrescit portio filiae renuntiantis ». et Codex, tome I, liber II, tit. IIT, De pactis, définit. XXVIIL : « Portio filiae quae renunciavit non ne omnibus adcrescit, sed soli heredi nec tam heredi quam here-

ILAUL... » , |

(1) Coutume de Montpellier de 1204, article 90 (Giraud, Essai, tome I, page 67). Voir infra, les développements dans la doctrine définitive.

Certains actes prouvent cependant que la renonciation était parfois faite dans l’intérêt des mâles seuls, de telle sorte que le bénéfice de la renonciation cesse d’appartenir à tous les héritiers (renonciation de Marie de Montpellier, supra).

Enfin lorsque le frère entre les mains de qui il a été renoncé refuse

Ce n’était pas rationnel, puisque ce n’est pas en vue d’en faire profiter tous les héritiers que la renonciation a été créée.

Ce furent précisément les clauses conventionnelles, telles que la clause « salva legali echeuta », qui vinrent limiter la portée des renonciations (1) et ces clauses finissant par être sous entendues, le but conservateur de l'institution était atteint.

D) A qui nuit-elle ?

a) Le canon « Quamvis » l’oppose à la femme renonçante et on en a conclu de bonne heure qu’il en était ainsi, même quand il advient des enfants à la renonçante (2).

b) Mais quid si la fille meurt avant son père et laisse des enfants ?

l’hérédité paternelle, la question de savoir si la renonciation profite aux héritiers étrangers est discutée, Baldus (9° question) : « Nono quaeritur, si est renunciatum, uni fratri, et deinde ille non vult haereditatem paternam, an prosit extraneis haeredibus. Gui. de Cu. dicit quod non...,t u considera quod actum est, ut supra de dotis promis. Il. si pro te. nam saepe in contractibus plus attenditur factum, quod contemplatio, ut ibi no. sup. de ju. dot. 1. cum patrem, et no. quod propter juramentum potest se jus omnibus etiam absentibus de jure canonico... quoties cordis oculus. »

(1) I en fut ainsi dans le Midi. Dans le Nord, une simple analyse du but de l’institution permit d’atteindre plus simplement à ce résultat, sans clauses restrictives (Meynial, cours 1924-1925). Voir notamment l’article 307 de la Coutume du Bourbonnais (Nouveau Coutumier Général, tome 3, p. 1256) : « Renonciation faite par la fille en son contract de mariage, s'entend estre faite au proffit de l’hoir masle germain, et des descendans de luy, sans ce qu’il soit besoin d’en faire autre expression : sinon qu'il fust dit expressement, au profit duquel ladite renonciation auroit esté faite. » et les commentaires d’Auffrerius sur la quaestie CCCCLIX des Decisiones Capellae Tholosanae : « Adde quod si sunt duao sorores fratrum habentes : quarum una renunciavit haereditati paternae: in favorem fratris, et non sororis videtur renunciare... »

(2) Covarruvias (op. cit.) : «.. An haec renuntiatio jurata in specie hujus capitis revocetur nativitate filiorum : si ea, quae renuntiat, post renuntiationem liberos susceperit ? Nam si pensitemus glos. hic communi omnium consensu receptam constabit minime revocari hanc renuntiationem nativitate filiorum : quibus equidem natis et nascituris praejudicat pactum istud. Atque ita verum esse censent Alex. Decius et alli paures, quos refert Andr. Tiraq. in i. si unquam. C. de revocan. donatio. verb. donatione largitus. nu. 151. Nec enim ista renunciatio, propria et vera donatio est. Et praeterea sit praemissa cogitatione prolis suscipiendae : ut constat. »

Guterius (Vis « nec redundet in alterius detrimentum ») : « Renunciatio, de qua in hoc textu facta ab eo, qui supervixit ei, cujus haereditati renunciavit, non invalidatur nativitate filiorum renunciantis (quia facilius quid impeditur a principio, quam ex postfacto tollit)... Tenent hanc opinionem plures Doctores. »

Est-ce que la renonciation peut nuire aux petits-fils, c’est-àdire aux fils dela renonçante ? La Glose l’affirmé, pourvu que la renonciation ne leur cause un préjudice que « secundario », c'est-à-diré par ricochet, parce qu’elle a appauvri la mère et que les enfant succèdent à leur mère (1).

En cas donc de prédécès de la mère renonçante, du vivant de l'aïeul, les petits fils viennent à la succession de celui-ci, de léur propre chef et sans que la renonciation maternelle puissé leur nuire de quelque façon.

De sorte qu'il faut distinguer selon que l'héritier agit ou non par représentation. Dans le premier cas, il est exclu ; dans le second il ne l’est point, car il agit en vertu d’un droit nouveau auquel on n’a pas pu renoncer (2).

(1) J, Andreae (glossa « detrimentum ») : «.. detrimentum scilicet principale : secundario enim ibi posset detrimentum reperiri filiis vel viro, vel venientibus ab intestato, vel similibus personis. »

J. Andreae (glossa, renvoi) : « Hoc non est verum, si mater filiorum moriatur vivente avo, quia filii tunc venient jure suo, dum mater non habuisset dotem. Phil. ulterius no. ex hac glosa. quod actus non dicitur in alterius detrimentum vergere, nisi principaliter fiat, item secundum Domi. et Phili, nota juramentum ad robur contractus obligare haeredem, sicut de functum. Fôt. »

On conçoit pourquoi il est nécessaire que la mère n’ait point reçu sa dot : les héritiers toucheraient alors doublement leur part successorale.

(2) P. de Castro (3° question) : &.. Veritas est ista quod si filia moriatur vivente patre : superstitibus nepotibus ex ea qui postea volunt ex propria persona sucedere avo una cum avunculis poterunt succedere non obstante juramento et matris renunciatione q. 1. succedant in locum matris ut amittantur ad succedendum cum avunculis sicut ipsa . mater admitteretur. ut in aut. in successione. de suis et legi. non succedunt tamen ex persona matris sed ex propria tanquam matre subducta de medio : ergo juramentum matris non potest eis prejudicare... Et est alià subtilis ratio q. mater renunciando et jurando successioni futurae intelligitur renunciasse sub conditione si successio ad eam devolvatur : ut q. supervixit patri quo casu eodem puncto censetur devolvi 4d eam succedendo : et per prius et ab ea per posterius excludi... Sic dico in proposito. nam qui renunciat successioni paternae cum juramento vult se excludere ab ea si contingat eam ad se devolvisse : sed si non devolvatur supérflua est renunciatio et habebitur pro non facta similiter juramentum praestitum. Et istam rationem non viderunt doctores scribentes super hoc articulo : si vero filia supervixit patri tunc successio fuit ad eam devoluta tanquam precedentem in gradu et ex hoc nepotes ex ea fuerunt exclusi : ét eodem puncto filia propter juramentum fuit exclusa. Et si dicatur ex quo filia excluditur nepotes debent venire ex successorio edicto respondetur non esse verum postquam renunciatio fuit facta ipsi patri qui videtur eam recepisse pro filiis masculis et illis, solis dicetur proficere... Contrarium autem procederet quando prece-

Il faut ajouter que l'héritier, en cas de décès de son auteur

dens in gradu renunciaret simpliciter non contemplatione alicujus alterius : sed propter se ipsum nolens implicari hereditariis oneribus. Tene menti quia subtilia et verissima et non sic bene p. alios declarata, »

Tiraqueau (Commentarii, 40° question) : «.. Et sane si vult venire haeres filiae, nocet : sed si ex sua persona per successorium edictum, non nocet, quia illud est jus novum, cui renuntiatum non fuit. »

Natam (op. cit.) : «.. Distingue duos casus principales : primus est, quando filia quae renunciat cum juramento decessit jam mortuo patre. Primo casu concludo, quod nepotes non excludantur, et exclusio matris, Quae decessit in vita illius, de cujus agitur haereditate, non nocel nepotibus... et juramentum matris non debet filiis nocere... Secundo facit, quia renunciatio matris videtur in se habere tacitam conditionem, scilicet si ad eam deferatur hereditas, unde si illa tacita conditio

non eveniat, renunciatio habetur pro non facta... » Après avoir rappelé que Ludovicus exige toutefois que la fille n’ait pas reçu sa dot, pour éviter double part, Natam continue : «., Id ergo quod potest excludere

filiam, est renunciatio cum juramento : ergo nepotes qui non renunciaverunt et venerunt ex persone propria, cum mater mortua sit vivo avo admittentur, et nihil est, quod eos impediat... Praeterea illa renuncialio habetur pro non facta ; cum non evenerit conditio tacita... et ita videtur tenendum... Secundo casu principali, scilicet quando filia decessit jam mortuo patre, dic aut nepos venit ad haereditatem avi, tanquam haeres matris exclusae, et tune non auditur... ubi vero non venit tanquam haeres matris, dic : aut extant aliqui fratres ipsius matris, et tunc cum ipsi debeant admitti ad talem portionem matris, et sic eorum sororis eujus portio istis accrescit, cum sint conjuncti seu pariter vocati.., Certe nepotes non admittuntur ; quoniam jus accrescendi potentius est, quam sit successorium edictum... ubi vero non sunt aliqui fratres dictae matris, sed tantum aliii remotiores in gradu, qui non possunt venire per jus accrescendi et hoc casu admittentur nepotes per repudiationem, vel mortem, vel aliter..., etc... »

Benedicti (n° 276) : « Et tantae est virtutis et authoritatis hujusmodi renuntiatio Jurata, quod nedum excludit filiam quae juravit, sed etiam nepotes ex ea descendentes : et haeredes quoscumque ab ipsa jus et causam habentes, ut tenet glo. in dicto cap, quamwis. quam ibi sequuntur Joan. And, in novel. Joan. cal. et Gemi. Et excluduntur liberi ex ea descendentes, sive nati fuerint tempore renunciationis, sive postea, secundum Alexan. in dicto consi. XXIX, II. partis ulti col. Nam licet vinculum juramenti non transeat ad haeredes, ita ut haeres qui contravenit dicatur perjurus, cum juramentum quo ad hoc sit personale, ut in cap. veritatis. de jurejur. Tamen observantia pacti sic juramento firmati bene ligat haeredem... »

Covarruvias (ibid. loc.) « .… Haereditas si quidem paterna non defertur filiae renuntianti, nec his, qui ex ejus persona, et ejus succedere velint ; attamen adcrescit renuntiantis fratribus : jus autem accrescendi exclu dit successorium edictum. »

Guterius (Vi « nec redundet in alterius detrimentum ») : « Renuncians si decedat vivo patre vel matre, cujus haereditati renunciavit cum __ juramento, ejus filii, vel nepotes poterunt, et debent ad successionem

-avorum et proavorum admitti, non obstante praedicta renunciatione {quae tantum effectum sortiri intelligebatur, si ad renunciantem haereditas delata fuisset, quae cum non fuisset sibi delata, reperitur alia persona, cui principaliter fit praejudicium in dicta renunciatione, hoc est, filius vel filii renunciantis, quibus defertur nunc haereditas, unde

du vivant de l’aïeul, est devenu un tiers et que la renonciation n'a pu nuire à un tiers (1).

c) Notons enfin que la vocation successorale de la fille reparait pleinement en cas de prédécès des frères. Institution nobiliaire admise en faveur des mâles, la renonciation n’a plus de raison d'être, si ceux-ci sont décédés.

La fille retrouve tous ses droits, comme si de rien n’était (2).

in ipsorum praejudicium valere non debet dicta renunciatio, per nostrum textum... (sic Covarruvias et Anto. Gomez). » Toutefois Guterius se sépare de ses prédécesseurs, en admettant la vocation successorale des petits-fils, même si leur mère a touché sa dot. Ils n’auront, dit-il, qu’à la rapporter (« dum tamen nepotes conferant dictam dotem receptam per matrem ») et, malgré les opinions contraires, il estime cette solution plus vraie.

Il conclut enfin : « Renunciatio, de qua in hoc textu decedente renunciante per mortem ejus, cujus haereditati renunciavit, nocet filiis renunciantis... Hoc limitatur, quando non adsunt alii descendentes, qui succedunt ei, cujus haereditati renunciatum est, etiam si adsint collaterales, quia tunc filii renunciantis admittuntur, et succedunt, non obstante praedicta renunciatione (Ant. Gomez et Roder. Suarez). »

Favre (Decad. XXVIII, error VI, paragr. 6) : « Jam enim obtinuit, non tantum frequentiore interpretum calculo, sed etiam plerisque supremarum cCuriarum senatusconsultis, ut renuntiationes istae propter jusjurandum valere existimentur, ita ut non solam jurantis personam, sed ipsius etiam heredes obligent... » et Codex, tome I, lib. II, tit. III, Définit. XIV : « Renunciatio jurata filiae quae a patre dotem licet congruam accepit, non nocet liberis ex ea praemortua susceptis, et superstitibus ad avi successionem sive testamentariam sive legitimam venientibus, licet sint heredes matris, quia ea casu nulla renunciatio esse intelligitur.… »

L'avocat anonyme, sur Chorier (La jurisprudence de G. Pape, section VI, article 1, note 1, paragraphe 4) : « Ces renonciations ne nuisent point à leurs enfans ; s’ils survivent, ils succedent à leur aïeul, ex testamento et ab intestato. »

(1) Baldus (2° question) : « Secundo quaero, an talis renunciatio noceat nepoti et dic quod non, tum quia juramentum est personale... tum quia super jure tertii jurare non potuit... »

(2) Baldus (k° question) : « Quarto quaero, quid si renunciavit patri propter fratres qui supervivebant, qui vivo patre decesserunt... non nocet renunciatio. » :

Castro (2° question) : « Respondeo non prohibetur filia succedere : quod dicitur se voluisse excludere favore masculorum et hoc cessat : talis enim renunciatio et juramentum intelliguntur fieri rebus sic stantibus seu remanentibus in eodem statu. i. quod successio possit ad fratres mascu. pervenire saltem ad unum si ali premorientur.. »

Tiraqueau (Tractatus, page 15, paragr. 97) : « Hincque etiam plurimi dicunt filiam exclusam a successione patris ob masculos, his deficientibus admitti, tanquam cesset exclusionis causa. »

Natam (8° limitation) : « Octavo limita hanc decretalem non habere locum in filia renunciante patri propter favorem fratrum,qui fratres vivo adhuc patre mortui sunt, quo casu filia non obstante renunciatione cum

40 Justificalions de la renonciation

A) La principale justification de la renonciation aux yeux de l'autorité ecclésiastique qui l’a consacrée, est qu’elle ne fait pas perdre le salut éternel (« non vergit in aeternae salutis dispendium »). Elle n’entre pas, en un mot, dans la catégorie des

juramento admittetur ad bona paterna... Renunciatio facta in favorem certarum personarum illis cessantibus evanescit... Si renuncio alicui haereditatem, illo nolente acceptare reconvalescit jus meum » et 13€ limitation : « pactum juramentum non excludit filiam a successione, si pater decedat nullis relictis descendentibus. »

Benedicti (n° 297) : «’Quinto fallit in filia renuntiante patri favore fratrum, qui postea vivo adhuc patre decesserunt. Quo casu filia, non obstante renuntiatione jurata admittetur ad bona paterna : ita dicit Bal... » et n° 187 pour l’exclusion statutaire.

Boneton, sur Pape (question CXCII, Vi « aliorum filiorum »).

Covarruvias (op. cit.) : « ... Ea est, ni fallor, mens, quod pactum hoc juratum in hac specie mortuis his, quorum causa et favore factum fuerit, ita extinguatur, ut filia quae renuntiavit, sit haeres futura patri intestato, et ex testamento ad hunc effectum, quod pater teneatur ei legitimam relinquere, ac si nullaFpactio precessisset. »

Guterius (V18 « omnino servari debebit ») : « Sed haec supradicta procedunt, praeterquam si tempore renunciationis pater vel mater nullos alios filios habebat praeter renunciantem, nec postea etiam nati sunt, quia ex tacita conjectura haec renunciatio videtur facta contemplatione et favore filiorum nascendorum... unde eis non natis, renunciatio nullum habet effectum, et per consequens patre vel matre decedente ab intestato vel cum testamento; filius vel filia, quae renunciavit, admittitur, licet sit praeteritus vel praeterita, et extraneus institutus et ita in terminis tenet Anto. Gomez in d. 1. 22. n. 12 « et 3e limitation : « Tertio noster textus in hoc c. quamvis pactum limitatur, quando filius, vel filia rénunciavit cum juramento successioni patris vel matris, eo casu, quo talis pater, vel mater habebat filios vel filias, et postea vivo patre vel matre decedant, quia tunc filia vel filius, qui renunciavit, potest libere succedere ab intestato et contra testamentum, quia talis renunciatio habet in se tacitam conditionem, si filii supervivant... (Baldus, Anto. Gomez, Covarruvias). » |

Favre (Decad. XIII, error IX, paragr. 5) : « Defunctis masculis in quorum gratiam sorores renuntiarant, aequaliter sorores succedére debent. » et Codex, tome II, livre V, titre 9, définition XII, page 563 : « Renunciatio facta in favorem masculorum, extinctis masculis evanescit... Renunciatio per filiam cum nuptui collocaretur facta patri, masculum êt alias filias habenti, solius masculi favore facta intelligitur, praesertim inter nobiles, quibus magis familiare est ad conservandam, augendamque familiae dignitatem, masculos exasse haeredes scribere, filias vero pro certa quantitate sive dotis, sive legati titulo excludere. »

pactes honteux (1). C’est pourquoi il faut l’observer. Il en serait autrement dans le cas contraire (2).

B) Les renonciations trouvent encore leur justification dans le fait qu’elles ne causent de tort à personne. Elles ne nuisent pas à autrui (« nec redundant in alterius detrimentum »), tout au moins principalement ; sauf à la renonçante, bien entendu, mais cela la regarde : chacun est libre de renoncer à ses droits (3).

(1) Guy de Bayse (Gommentaria, tit. de pactis) : « Sed cirea hoc dici potest, quod quaedam sunt illicita et prohibita propter sui turpitudinem... et tunc juramentum nihil operatur... aut in privilegium vel favorem personae, quo casu juramentum tale est obligatorum, et firmat rem, de qua agitur, ut hic... »

J. Andreae (glossa) : « Approbata est ergo opinio Placentini not. in praed. 1. pactum qui hoc dicebat sed Accursius ibi contra, per legem C. de leg. et const. non dubium et C. de nupt. Auth. quod eis signata super L imperialis sed de turpi juramento loquitur. Qua autem ratione secundum leges tenet contractus puberis, si juravit, qui alias non tenet. C. si adversus vendit. Auth. sacramenta eadem ratione tenére debet pactum istud juratum : et idem in casu supra de jurejurando. cum contingat. et vide quod ibi no. et in eodem libro e. tit. licet, quae concordat ad istam decretalem : non tamen multum faciunt... » et : « Not. insuper, quod juramentum praestitum super talis pacto, non est illicitum, ideo est servandum. »

‘ + P, de Castro (Prima, tome I, folio 52 et Secunda, tome II, fo-

io 46).

(2) Jean d'André (glose) : « Resp. Rom. Pont. quod ex quo ipsa juravit nunquam venire contra istud pactum et juramentum suum non est contra bonos mores, nec illicitum, quia potest servari sine interitu salutis aeternae, ipsa tenetur illud juramentum servare » et : « Tunc enim servandum non esset. 22. q. 4, per tot, et supra de jureju. si vero etiam secundum leges. ut in praeal. Auth. C. de nup. Auth. quod eis. ff. de le. L, si quis. inquilinus, in fi, » °

Covarruvias (tome I, page 265) : « Primum, quod juramentum vergens in dispendium salutis aeternae, nullo pacto servandum est... impia etenim est promissio, quae scelere adimpletur. » a

Guterius (Vis « cum non vergat, in aeternae salutis dispendium »} : « Nam si vergeret, minime esset servandum, ut probant jura hic allegata in gl, verb. dispenduim. » ei

(3) Guy de Bayse (Commentaria) : « dic ergo. quod quatenus tangit sacramentum sponte praestitum, cum effectu et inviolabiliter .astringit, ut hic et est ratio, quia quilibet potest renuntiare his, quae pro se introducta sunt.., », Voir supra, pages 94 et 95, la discussion relative à la nécessité ou non de l’ayertissement à la femme, de la « certioratio ».

; Guterius (Vis « nec redundet in alterius detrimentum ») : « Glos. fin. hic intelligit de principali detrimento, quasi velit dicere, quod principalis persona, qui poterat praejudicari ex ipsa renunciatione, erat ipsa renuncians, sed ipsa id potest facere, hoc est renunciare, ergo servanda est renunciatio ipsius jurata, tam hac ratione, quam praecedentibus, quod non vi nec dolo praestitum fit juramentum, e£ quod possit servari absque interitu salutis aeternae... » FE 3:

Le pacte lésant autrui ne doit pas être observé (1). Et le sens d’ « autrui » est très large (2). Mais encore convient-il, pour que le pacte soit nul, que le préjudice soit principal (3).

(4) L’Archidiacre (V9 « detrimentum ») : «.. quia non esset licitum juramentum... et ubi juramentum est iüllicitum et contrarium rationi, non tenet... »

Natam (Vi: « vergere in aeternae salutis dispendium ») : « Ultimo nota, quod juramentum directe redundans in praejudicium tertii non est ser-

vandum, concord. ©. cum contingat. et ©. veniens. de quo infra in gl. f. »

(2) Guy de Bayse (V° « alterius ») : «.. puta creditorum vel ecclesiae.. idem si vergeret in praejudicium cujuscunque alterius... » (3) J. Andreae (glossa, renvoi) : «.. Phil. ulterius no. ex hac glosa

quod actus non dicitur in alterius detrimentum vergere, nisi principaliter fiat, item secundum Domi. et Phili... »

P, Guériñ ÿ