C’est le texte cité plus haut, p

APPENDICE

(P. 118, 1. 13 — p. 122, 1. 40), l’auteur expose le mode suivant lequel doit se faire la réconciliation et la rétractation d’un clerc coupable ou hérétique. Ici encore, les points d’attache avec les œuvres d’Hincmar ne manquent pas. L’idée des deux auteurs est la môme, et très originale. Elle consiste à distinguer les clercs qui reviennent à l’Église en sortant du schisme ou de l’hérésie, et ceux qui se rendent coupables dans l’Église. Les premiers doivent être réconciliés par l’imposition des mains pénitentielle ; les seconds, par la « privata secessio » ou retraite dans un monastère, mais, dans aucun cas, par la pénitence 4 . Dans les deux auteurs, même rapprochement, appuyé par deux mêmes textes, entre la rebaptisation et la réordination 1 . Dans les deux auteurs, même énumération des divers modes de réconciliation des hérétiques, au cours du temps 3 . Dans les deux, même préoccupation des formules de rétractation*.

II. La seconde partie de notre traité comprend deux développements. Le premier ( Libelli , t. II, p. 123, 1. 1 — p. 135, 1. 37) donne une énumération des sources du droit ecclésiastique, d’après la collection Dionysio-Hadriana. Cette énumération des sources du droit canonique nous amène encore à constater les points d’attache de notre traité avec YOpusculum LV capitulorum d’Hincmar. Dans cet ouvrage, l’archevêque de Reims donnait une leçon de droit canonique à son neveu. Or ce sont les mêmes idées qui sont présentées, dans les deux ouvrages, avec une complète identité d’inspiration.

Les cinq conciles apostoliques de notre texte ( Libelli , t. II, p. 123, 1. 1-45) se retrouvent, chez Hincmar, définis de même manière; au cinquième d’entre eux est attribuée la rédaction du symbole des apôtres, caractérisée par une même parole de saint Léon *. L’exposé sur les canons apostoliques (p. 124, 1. 1-19) répète l’enseignement de YOpusculum*. La discussion sur l’usage des apocryphes a un pendant dans le même ouvrage d’Hincmar 7 . L’exposé sur les lettres des papes rappelle les idées et deux autorités canoniques d’un passage analogue d’Hincmar s . L’énumération des conciles généraux (p. 126, 1. 15 — p. 130, 1. 8) n’est qu’un agrandissement de l’esquisse contenue dans

1. Comparer le texte des Libelli, t. II, p. 118, 1 . i 3 -a 5 et p. 122, 1 . i 5 -aa, avec Opusculum LV capitulorum, c. 24, dans P. L., t. CXXYI, col. 38 i AB. La doctrine identique des deux ouvrages est déduite d’un même texte de saint Léon.

2. Comparer Libelli, t. II, D. 119, 1. ii-i5 et Hincmari Epist . 3 i, P . L., t. CXXVI, col. 212 D et 21 3 AB.

3 . Comparer Libelli, t. II, p. 120, 1 . a 5 - 3 i avec Oputc . LV capitulorum, P. L., t. CXXVI, col. 38 1 C.

4. Comparer Libelli, t. II, p. lai, 1 . 12 — p. 122, 1 . 6, avec De praedestinatione, c. xxxvn, dans P. L., t. CXXV, col. 407 B-408 D. Deux des textes invoqués, quant aux formules de rétractation, se retrouvent dans les deux ouvrages.