Voir dtins Lt Temps tes articiu de M. Cuniiiei-Carnot

364 RÉPERCUSSIONS ÉCONOMIQUES D^ LÀ til'ERttË

l'intérieur. Ils ODt intente des procès aux locataires de chassé qui les laissaient foisonner : l'Institut, propriétaire de plusieurs forêts, a été elle en justice par les propriétaires des champs voisins.

Dans l'été de 1916 des discussions passionnées se sont engagées. Fallail-il rouvrir ta chasse en septembre? Ëlle-avait sa raison d'Mre, même dans le Midi coutumier depuis longtemps de la chasse légendaire à la casquette. Elle était réclamée, comme une saignée nécessaire, dans les départementsdii Centre et du Nord oii abondent les grands domaines, gardés, mais insufOsamment clôturés. On faisait valoir les dommages occasionnés par la gent à poil el à plumes. Le Conseil muni«ipal de ta commune du Mée, près de Melun, émettait le vœu suivant' : « Considérant ijue, sur trois cent cinquante hectares ensemencés en céréales, dans ta commune, les dégâts causés par le gibier, lupins, faisans, etc., ont été évalués par les experts légalement nommés, savoir : en l9lû de 10 000 à 15000 francs; en 1915, de 16 000 à 17 000 francs; soit, au total, 27 000 francs; qu'il y a là une cause de ruine pour tes cultivateurs de ta commune — les locataires de chasses se refusant k indemniser les sinistrés — ; émet le voiu que la chasse soit ouverte en 1916 et que la destruction du gibier soit obligatoire pour les propriétaires ou locataires de ch&sses. »

Les habitants du Mée ajoutaient qu'il leur était impossible de continuer à faire des blés d'hiver, qui étaient particulièrement endommagés, el que, comme les blés de printemps ne réussissent pas dans leurs terres calcaires à l'excès, ils se verraient obligés, si l'on ne faisait droit à leurs plaintes, de laisser leurs champs en jachère.

Les opposants alléguaient que le plaisir de la chasse n'était pas une chose à ressusciter, alors que la poudre avait au front