Lf Jo.irnal (I S avril

2. Disrour* de M. Cosnier à la séance du 17 novembre {Journal officiel. p. 3133).

A'OO^ le

(erre Terdissaient, les luzernes pourrissaient sur pied, les [erres demeuruent ea friches.

On s'est plaint également que les permissions individuelles fussent très chichement octroyées à ceux qui étaient dans cette zone. Sans doute il y avait à cela de bonnes raisons. Les chers craignaient de diminuer de façon dangereuse le nombre des combattants; la nécessité de défendre et de reconquérir le sol primait, à leurs yeux, la nécessité de le cultiver; et malgré les 'réclamations du Parlement, malgré les ordres du ministre de la Guerre cédaul aux requêtes de son collègue de l'Agriculture, tantôt le Grand quartier général faisait la sourde oreille, tantôt de simples officiers prenaient sur eux de < saboter • les circulaires les plus impératives. Serré dé près par les députés, qui montraient la récolte de 1917 compromise par la dïfflculté de faire comme it faut les semailles, le général Roques, ministre de la Guerre, promit solennellement, le 27 octobre 1916, pour les réservistes des classes les plus anciennes {1889 à 1892) des permissions de 20 jours destinées à l'ensemencement des terres. Les choses n'en allèrent pas mieux- Les fantaisies de certains chefs se déployèrent à l'aise. Ici l'oc exigea des paysans qu'ils trouvassent un camarade voulant bien leur céder leur tour d'aller en congé. Là on n'accorda les permissions demandées qu'aux propriétaire^ possédant au moins quatre ou même dix hectares ; tant pis pour les pauvres ! Ailleurs on les refusa aux vignerons et aux maraîchers, sous le prétexte qu'ils n'étaient pas des agriculteurs proprement dits, Ailleurs encore on réduisit à quatre jours la durée du congé, ce qui était vraiment peu pour mettre une terre en état de produire; ou bien l'on attendit le mois de novembre pour donner des permissions de vendanges. Les territoriaux découragés déclarèrent que, dans ces conditions, ils renonçaient à faire du blé et à cultiver leurs champs. La Chambre alors se fâcha : on eut beau lui alléguer que 6 500 000 journées avaient été faites dans toute la France par des mill-

A'OO^ le

LE PHOBLËHB DEl LA MAIN-D'ŒUVRE . 333

taires et que l'armée avait prêté 75 725 chevaux à l'agricullure; sur une interpellalion de H, Magiuot*, elle exigea du ministre de la Guerre, non plus des promesses, mais des ordres formels, d'après lesquels tous les agriculteurs des classes visées (A3 à fi? aus) devaient, avant le 31 décembre 1916, obtenir d'aller chez eux donner à leurs biens le coup d'œil du mailre et i'aide de leurs bras.

M. Ferttand David, ancien ministre de l'Agriculture, fit observer justement que ce n'était pas une faveur faite à des hommes, qui, d'ailleurs, l'auraient bien méritée, mais que la mesure était avant tout motivée et légitimée par l'intérêt vital de la France*.

Les dilllcultés rencontrées par ces retours éphémères de permissionnaires ont naturellement poussé à chercher ailleurs la . main-d'œuvre manquante. Un jour, dans la Sarlhe, c'est le préfet qui met à la disposition des cultivateurs 260 cantonniers retraités^. Une autre fois, c'est le ministre de l'Instruction publique (M. Painlevé, et après lui M. Steeg) qui invite lycéens, collégiens, élèves des écoles primaires à employer patriotiquement leurs vacances en prêtant leur secours aux paysans. Faibles ressources, est-îl besoin de le dire !

On avait fondé de plus grandes espérances sur les réfugiés, soit belges, soit français. Mais elles furent en partie décrues. D'abord il s'en fallait de beaucoup que tous fussent aptes aux travaux agricoles; on ne s'improvise pas faucheur, traceur do silloDs, tailleur d'arbres à fruit. Il y faut des muscles solides et une habileté que tous les citadins sont loin de posséder. De