LES REPRÉSENTANTS DU VEUPLE

vous, ainsi que je le lui ai mandé en lui annonçant que vous devez le soulager dans tous les objets que son grand âge et la situation actuelle des atiaires lui rendraient trop pénibles. Je ne veux point, de la place où je suis, dirigea les opérations des généraux ni décider dans un conflit d'opinions sur lesquelles on ne peut prendre d'idées définitives que sur les lieux mêmes. D'après cette manière de voir, je ne puis que vous engager à faire pour le mieux en vous concertant avec M. de la Morlière, auquel j'ai parlé de vous dans le sens convenable, et qui ne demandera pas mieux, à ce que j'espère, de suivre vos avis. Voilà tout ce qu'il est possible de faire en ce moment pour le bien du service, en attendant que les circonstances ultérieures me permettent des arrangements définitifs et plus convenables.

Ces appréciations ont été renouvelées par d'autres ministres, et il a fallu, pour les oublier, des exaltations désormais condamnées, ou des oppressions sur lesquelles la vérité n'est pas encore connue.

Le 30 juin, la même question se présenta sous forme d'interpellation. Gensonné demanda la présence du ministre, afin d'exposer les causes de l'évacuation du Brabant et l'abandon des patriotes belges. Le général Mathieu Dumas, adversaire du plan offensif de Dumouriez, défendit son ministre en édictant les principes qui régissent encore cette matière.

La responsabilité est de deux natures : la responsabilité du conseil qui détermine la guerre, du ministre qui en arrête les plans ; et celle des généraux qui les exécutent. La responsabilité ne peut s'exercer que lorsque les plans sont exécutés. Vous ne devez pas vous rendre juges de circonstances qui rendent tel système nécessaire. Lorsque vous avez déclaré la guerre, il a été arrêté un Plan d'opérations dont vous n'avez point pris connaissance. C'est lorsque le plan sera exécuté qu'il faudra demander compte, à ce conseil, des raisons qui ont fait déployer nos armées, et compromettre nos forces, là oii il était impossible que nous eussions des succès.

Le 2 juillet, Vergniaud avait proposé de décréter la Patrie en danger, et la responsabilité des ministres pour les troubles religieux comme pour l'invasion. Mathieu Dumas avait répliqué en s'elTorçant de laver le souverain des soupçons de connivence avec l'étranger. La retraite ne pouvait être honteuse, puisque Luckner l'avait ordonnée malgré les forces dont il disposait. Tout ce qui a été fait antérieurement, ajoutaitil, était le résultat des conférences des généraux ratifiées par le conseil du roi. Se retournant alors contre les ministres des Girondins, dont l'orateur principal critiquaiile système, par opposition h lapersonnode La Fayette, Dumas ajoutait :

Pourquoi ne voudriez-vous pas reconnaître avec moi que le dissenti-

ment des opinions par rapport à la guerre est Fiine des sources de nos divisions ? Ce dissentiment porte sur la question du système offensif et du système défensif. Je n'entrerai pas dans Texamen de cette question. Je ne parlerai que du moment où le ministre ayant pu suivre des opérations commencées, n'a pu en devenir responsable qu'autant qu'il aurait négligé de prendre les mesures nécessaires à leur succès. Or, je dis qu'il n'a pu agir plus patriotiquement que de laisser au général, en qui réside la confiance de l'Assemblée, toute liberté pour poursuivre ou suspendre les opérations. Pourquoi l'ancien ministère n'a-t-il pas prévu que ce renfort serait nécessaire ? Pourquoi n'a-t-il pas fait ce qu'on exige de celui qui vient d'entrer en fonctions ? Détruisons ces inculpations hasardeuses.

Le S août fut discuté le rapport de Debry, au nom de la Commission extraordinaire, qui conclut à la mise en accusation de La Fayette. La présence du général à Paris à la fin de juin et sa lettre à l'Assemblée, où il protestait contre la tyrannie que des factieux exerçaient sur la Constitution, formaient les deux inculpations. En les discutant, Debry s'éleva contre la prétention de tout commandant de force armée de marcher contre la capitale à la tête de ses troupes. Brissot rappela l'adresse au Parlement anglais, lue au nom de ses soldats parle général Lambert en 1659, et la dissolution qui l'avait suivie, les victoires de Cromwell excusant sa tyrannie un jour, et conclut que nul général ne peut se dispenser de rendre des comptes.

Le sort de la France ne dépend pas des talents d'un seul homme ; sa force est dans sa Constitution, la Constitution dans ce mot égalité ; l'égalité n'existe plus, si un homme peut braver les lois ; là où domine le régime militaire, il n'y a plus de liberté, et ce n'est pas avec de tels hommes qu'une Constitution s'établit. Je ne sais qui a fait plus de mal à la France, Coblentz ou les faux patriotes. Mais on remplacera diflicilement ses otïiciers généraux, car ils sont expérimentés. C'est avec cette crainte qu'on nous a empêchés d'avoir une armée sûre. Avec du patriotisme, du courage, du bon sens, on forme de bons officiers, non à la prussienne, mais à la française.

La question de la peine de mort infligée par des généraux, en vertu de règlements à eux personnels, avait fait l'objet de délibérations en mai. Le rapport sur l'établissement des tribunaux militaires en fournit l'examen. On objecta que le moindre trouble en temps de guerre pouvait exposer le sort d'une armée entière. La précision de tous les cas d'indiscipline étant déclarée impossible, il importait de

laisser aux généraux une attitude relative à Texécution de leurs ordres. On rappela que TAssemblée Constituante avait déclaré qu'en temps de guerre, l'armée pouvait être assujettie à des lois plus sévères. Deux membres, dont Fun appartenait au comité militaire, acceptèrent que les commandants en chef fissent des règlements, mais à la condition de les soumettre à la ratification du Corps législatif et sauf leur exécution provisoire dans les cas urgents. Guadet eut T honneur de fixer la doctrine en ces termes :

Il est de principe que la peine doit être proportionnée au danger qui résulte d'un délit. Il peut se présenter à la guerre plusieurs cas où la contravention à un règlement .intéresse la sûreté de Tarmée, et par conséquent l'État ; d'où il suit que la peine de mort devient une application fréquente. La question se réduit donc à celle-ci : L'Assemblée nationale peut-elle prévoir tous les cas de contravention qui peuvent intéresser le salut de l'armée? Si elle peut les prévoir, il faut s'en tenir au principe que la loi doit être faite par les représentants du peuple. Mais s'il lui est impossible de prévoir tous les cas, il lui est physiquement impossible de ne pas laisser au général le pouvoir de faire les règlements que peuvent exiger les circonstances.

Les généraux eurent le droit de suspendre les officiers contraires au maintien de la liberté et de l'égalité, par ordre du ministre de la guerre en date du 28 septembre. Le Conseil exécutif délibéra, le 26 octobre, que nul désormais ne pourrait conférer des grades ni des emplois, le gouvernement se réservant l'exercice le plus élevé de ses prérogatives. Le 12 novembre, La Bourdonnaye écrivit à Pache pour se plaindre de quelques-uns de ses collègues, dont il censurait l'esprit d'insubordination. Sa dépêche s'aggrave d'une dépêche identique de Carnot, écrite le 18 novembre devant l'ennemi. Ce fut pour régler les points traités que Pache soumit au Conseil, le 24 novembre, le mémoire suivant :

Peu après le 10 août, la nécessité de remplacer le grand nombre d'officiers qui, ne pouvant trahir la patrie, se sont décidés à l'abandonner, celle d'exciter le zèle des citoyens qui combattaient, fut le motif qui porta nos généraux à nommer aux emplois les plus élevés. Les mêmes considérations déterminèrent le Conseil exécutif à tolérer ces nominations, sur lesquelles le ministre de la guerre ignore si aucun acte les a jamais permises, tandis que la loi du 3 septembre 92 attribue ce droit au Pouvoir exécutif seul.

Cette disposition, qui a pu être utile pour les circonstances où elle a

LE COMITÉ DE SALUT PUBLIC. 2oo

eu lieu, occasionnerait beaucoup d'inconvénients si elle était maintenue ; le nombre fixé pour plusieurs grades a été outrepassé ; les généraux n'étant pas d'accord sur les titres du même individu à son avancement, il en est résulté des plaintes. Il s'élève aussi une question concernant le droit qu'un général supérieur peut avoir de nommer à un emploi dans l'armée du général subordonné. Pour éviter dans chaque grade des accroissements irréguliers, on propose de faire rentrer l'exercice du droit de nomination dans l'ordre habituel, en laissant seulement le droit de présentation. Il convenait aussi de leur laisser le droit de nominations provisoires.

Le 30 novembre, Pache déclarait aux généraux en chef Biron, Beurnonville, Custine, que les corps d'armée étaient trop morcelés. Il imputait à l'ancien gouvernement cette faute et les priait de la réparer en lui rendant compte des opérations qu'ils entreprendraient. Il se plaignait que les correspondances de l'armée rédigées dans ce but fussent rares, peu exactes, malgré des demandes réitérées. Il ignorait le lieu qu'occupe chacune des parties d'un même corps, ce qui lui interdisait de donner des conseils sans s'exposer à imposer des ordres inexécutables. Une vue générale qu'il recommandait en laissant son exécution à leurs appréciations respectives, c'était de concentrer leurs forces pendant l'hiver. Pour les opérations de la campagne actuelle, il s'en rapportait à leur dévouement. Si Pache n'avait rédigé que des ordres analogues, on n'aurait pas à l'accabler sous le poids de ses fautes.

Le l''*" décembre, un aide de camp de Dumouriez comparaissait à la barre pour annoncer la victoire remportée à une lieue de Liège par son armée. Kersaint demanda, pour le général vainqueur, une lettre que le présilent rédigerait au nom de l'Assemblée pour lui ténloigner sa satisfaction. Bazire intervint pour un ajournement et un de ses collègues argua [des républiques anciennes, pour renvoyer à sa rentrée dans sa patrie les honneurs et les récompenses. Je veux voir la fin de sa carrière avant le le remercier. Et un autre de s'écrier : Ce n'est point aux généraux, Ic'est aux armées quil faut écrire un témoignage de satisfaction. De

l'adresse que l'on sait aux armées de Belgique.

Les principes étaient posés pour l'avenir, et la trahison de Dumou- [riez ne fit qu'en rendre l'application plus stricte.

On verra dans l'œuvre militaire de Barère ce qu'il pensait de la destitution des généraux et, dans la vie de Levasseur, ses griefs (1).

L De Hers, ancien général en rhef de l'armée des Pyrénées-Occidentales, lut

Le successeur de l'infortuné comte de Custine, Ilouchard, ancien lieutenant-colonel dans les dragons de Bourbon et originaire de Forbach, prophétisa en apprenant le supplice de son chef : C'est donc un jmrti pris y on veut guillotiner tous les généraux. La victoire d'Hondschoote ne devait pas, en effet, le sauver. Un représentant lui répliqua : Et toi aussi, si tu nous trahis. Des infamies; ce sont ceux qui les imputaient aux généraux qui les commettaient. Houchard consterné se contenta d'ajouter : « Comment peux-tu tenir un pareil langage en présence de tous ces officiers ? Voudrais-tu leur faire croire que la guillotine attend tous les défenseurs de la patrie ? » Le proconsul interpellé invoqua la Convention; donc une autorité à 750 têtes; donc, l'irresponsabilité réelle, effective en haut, que dirigeait un Triumvirat qui ne vivait que dans le sang, par l'hypocrisie de toutes les vertus.

Et cependant, la Providence eut un cri d'horreur en plein Comité de Salut public contre les scélérats et la loi de prairial. Robert Lindet, avocat dans l'Eure et qui était chargé des approvisionnements, refusa à plusieurs reprises de signer des listes de proscription. 11 eut, interprète de la justice et de la morale, un mot admirable pour flétrir à jamais le système terroriste : Je suis ici pour nourrir les citoyens et non pour les tuer (1).

Lorsque Louis XIV, plus grand dans une infortune inouïe que dans l'éclat de victoires éblouissantes, voulut affirmer la vitalité de la nation, il dit à Villars qui voulait sauver le trône : « Allez livrer bataille ; et si vous êtes vaincu, je parcourrai ma capitale votre lettre à la main ; j'entraînerai mon peuple et nous irons ensemble vaincre ou succomber. » Parlait-il de frapper un général vaincu, encore moins de le condamner à mort ? Non. En 93, les gens de rien et la classe moyenne devenues une oligarchie, chacune à leur tour furent féroces dans leur triomphe réciproque.

En 92 la première, en 93 la seconde voulurent absorber le gouvernement à leur profit exclusif.

guillotiné le 22 juillet 94 avec la maréchale de Xoailles ; avec le marquis de Talaru , cordon rouge ; avec le fermier général Laborde ; avec un membre de la Constituante, Gossuin ; avec des domestiques et un jeune homme de Brives, âgé de 17 ans; le crime de ca dernier était d'être noble !

1. La veuve de Camille Desmoulins devait s'écrier à son heure dernière : « Répandre le sang d'une femme ! les lâches...! 0 ma patrie, la tyrannie qui pèse sur toi va finir I »

Le général Thiébault a connu quelques-uns des généraux improvisés qu'avaient créés les conventionnels en mission. Il a cité dans ses mémoires le général Balland, tambour et brosseur, nommé tout à coup divisionnaire. Vinternier, le sauveur de Saint-Just, avait exercé la profession de badigeonneur ; devenu septembriseur, il fut le chef des tape-dru de Maillard et pour son haut fait nommé général. La Vendée nous a appris que les crimes de la capitale avaient valu aux principaux chefs les étoiles ; on connaît leur mérite et leurs individualités. Aussi, Técrivain militaire a-t-il soutenu qu'en 92 nos armées avaient à leur tète des hommes préparés à leur commandement ; après Dumouriez, en juillet 93, la guillotine les frappa en majorité. De là une répulsion profonde pour les grades. Avec l'immixtion féroce des comités révolutionnaires, les brevets de généraux s'appelèrent bientôt des brevets de guillotine^ paroles textuelles. Les Représentants agirent sous leur bon plaisir, ils destituèrent à leur gré, ils arrêtèrent de même et créèrent comme il leur plut des officiers de tout grade. Cette fougue révolutionnaire prit fin avec le 10 thermidor. Parmi les chefs qu'a voués au mépris le capitaine du camp de Maubeuge, il faut citer les généraux à juste titre : Ferrand, Mayer et Desjardins.

' Sur la trahison et ses suites militaires possibles, le général Thiébault, capitaine à cette date, a formulé une appréciation que le flot de mémoires aujourd'hui publiés confirme. Si le prince de Cobourg, qui disposait de phis de 100.000 hommes, se fut lancé sur Paris à marches forcées, la levée de 40 mille qu'on efl'ectua n'aurait' pu l'arrêter. Il eût dispersé la Convention et mis fin à la Révolution (1).

« L'orgueil des grades le cédait alors (décembre 93) à la terreur qu'inspirait l'exercice de la moindre autorité. Personne ne voulait plus commander, tout le monde voulait obéir; cette disposition était telle que le colonel de cavalerie, qui avait le commandement de la colonne comme le chef de brigade d'infanterie l'aurait eu dans une place fermée, me demandait des ordres pour tout, c'est-à-dire pour les départs et les haltes et jusqu'à l'ordre dans lequel les troupes devaient marcher (2). »

Les publicistes révolutionnaires qui tentent de voir dans les conven-