LIVRE IV

Hérésie de Pélagpe ? V« sièelé. ^ Du péché originel et de la nécessité de la grâce. — Hérésie des semi-péifigiens)

Nous sommes arriYés aux hérésies du v® siècle, à ce moîne breton, Pelage, qui, après avoir enseigné que rhomme est capable d'atteindre la perfection pat* ses seules forces, sera obligé, logiquement, de nier la nécessité de la grftce; après quoi nous verrons les semi-pélagiea!$ engendrer la prédestination, soutenir que la chute d'Adam a suâpendu le libre arbitre, que Jésus-Christ n*e6t pas mort pour tous; — doctrine anticatholique qui a pour résultat la damnation étet^ nelle et la salvation éternelle forcées par la prescience de Dieu.

Pelage, né en Grande-Bretagne, était un ambitieux qui voulait à tout prix attacher son nom à une doctrine. Esprit subtil et artificieux, il était habile dans Tart perfide d^embrouiller les questions, et savait, en variant adroitement de langage^ donner le change sur ses opinions.

Pour se donner un grand renom, il s'ingénia d^inventer une hérésie tout à fait nouvelle.

Pour ainsi dire dès la iiaissance du christianisme, rÉglise avait été troublée par une multitude de fanatiques qui avaient fait un monstrueux mélange des dogmes du christianisme^ des principes de la cabale et des rêveries des gnostiques.

Elle avait été déchirée par des schismatiques, tels que les montanistes^ les novatiens, etc.

Des hérétiques avaient combattu contre elle la Trinité, la divinité de Jésus-Christ et la divinité du Saint-Esprit, tels que Noët, Sabellius, Paul de Somate, Arius, Macédonius, etc.

D'autres avaient attaqué la bonté, la toute-puissance et Tunité de Dieu, supposé dans le monde des êtres malfaisants et indépendants de TÈtre suprême,

et prétendu que Thomme est méchant et pécheur par sa nature, ou porté au mal par des puissances auxquelles il ne peut résister ; ce furent Marcion, Gerdon, Manès, etc.

D'un autre côté, le christianisme était attaqué, au même temps, dans ses dogmes et dans sa morale, par les différentes sectes de philosophes, qui opposaient aux chrétiens le dogme, commun à presque toutes les écoles, d^une destinée inévitable et d'un enchaînement éternel et immuable de causes produisant et les phénomènes de la nature et les déterminations des hommes.

A ces enseignements de l'erreur, l'Église avait opposé sa doctrine divine, lumière immuable, qui éclaire tout ce qui peut et doit l'être, et qui, môme par rapport aux mystères, contient tout ce qu'il faut pour persuader et convaincre, tout ce qu'il faut pour satisfaire la raison.

L'Église n'avait fui la discussion avec personne ; elle avait répondu à tous; elle n'avait pas laissé une seule erreur sans une réfutation victorieuse.

Cependant, l'idée d'une fortune aveugle, qui conduisait toutes choses, s'était enracinée dans une foule d'esprits. Cette erreur profonde, les Pères eurent à la combattre pendant les quatre premiers siècles, et l'Église en triompha.

Dans toutes ces luttes, on n'avait disputé ni sur le péché originel, ni sur la grâce; en défendant le dogme de la liberté contre les marcionites, contre les manichéens, les stoïciens, etc., les écrivains catholiques n'avaient dû se préoccuper que de combattre les systèmes des philosophes que ces hérétiques adoptaient; ils prouvaient la liberté de l'homme par des principes indépendants de la Révélation et admis par leurs adversaires mêmes.

Contre ceux qui avançaient que Thomine était nécessairement, fatalement entraîné au mal, les chrétiens défendaient la liberté de l'homme et disaient qu'il trouvait en lui-même des ressources pour résister au vice et au crime. Dans toutes ces contestations^ c'était le libre arbitre seul qui était en jeu , non la grâce, dont il n'était pas question ; on ne discutait donc ni sur la nécessité de la grâce, ni sur la manière dont elle agit en nous, et cela était conforme au sentiment de saint Augustin, disant qu'tY ne faut pas parler de la grâce à cetix qui ne sont pas chrétiens.

Mais quand les Pères avaient à prouver aux infidèles les avantages de la religion chrétienne et la nécessité de Tembrasser, ils enseignaient que l'homme nait coupable et qu'il ne peut par lui-même se réconcilier avec Dieu ni mériter la béatitude. Ils l'enseignaient encore lorsqu'ils voulaient faire sentir aux chrétiens

tout ce qu'ils devaient à la bouté et à la miséricorde de Dieu, comme aussi lorsqu'ils proposaient de réprimer Torgueil, et lorsqu'ils voulaient faire sentir à Thomme sa dépendance et lui rappeler la puissance de Dieu.

Ils disaient alors que Thomme est destiné à une fin surnaturelle à laquelle il ne peut parvenir par ses propres ressources, mais seulement par la grâce, qui donne la force des actions d'un mérite surnaturel , par lesquelles Thomme peut se réconcilier avec Dieu. Us disaient, conformément à la doctrine catholique , que la liberté de Thomme, ses forces et ses ressources pour les vertus naturelles, ne peuvent jamais l'élever jusqu'à des actions d*un ordre surnaturel.

Ainsi donc, d'un côté, l'homme est libre, mais d'un autre côté, il est dès sa naissance attaché au désordre et se trouve, par lui-même, avec ses seules ressources, dans l'impuissance du bien.

Les Pères purent donc^sans inconséquence, établir, d'une part, la liberté de l'homme et en même temps parler, d'autre part, de la nécessité de la grâce. , Ces paroles des Pères servirent de citations déloyales à deux sortes d'hérétiques : 1° à ceux qui niaient le libre arbitre ; 2"» à ceux qui niaient la nécessité de la grâce; les uns diminuant les forces de l'homme , les autres les exagérant.

Pelage fut de ces derniers.

En ce temps-là, les lieux saints étaient visités par un grand nombre de pèlerins ; cela fit connaître en Occident les ouvrages des Pères grecs qui avaient combattu les manichéens, la fatalité des philosophes, et la superstition populaire du destin et de Idi fortune.

Rufin avait traduit ces ouvrages qui défendaient le dogme du libre arbitre. Pelage, ayant quitté la Grande-Bretagne pour aller, lui aussi, visiter les lieux saints, vint à Rome , où il se lia avec Rufin, qui lui livra les Pères grecs, surtout Origène, qu'il lut avidement. Pelage faisait profession d'une excessive austérité de mœurs ; il avait donné tous ses biens aux pauvres, ce qui était plus aisé que de les administrer avec intelligence et charité, dans Tintérét des pauvres et de l'Église. Esprit impétueux et absolu, il ne voyait rien entre l'excès et le défaut; chez lui le zèle pour le salut du prochain était accompagné du désir impérieux d'amener tout le monde à vivre et à penser comme lui, ce qui était, d'après lui, se dévouer à la plus haute perfection.

Quand on s'excusait auprès de lui sur la corruption et sur la faiblesse humaine, il répondait par des pas* sages de l'Écriture et surtout des Pères grecs, dans lesquels la liberté de l'homme était défendue contre les partisans de la fatalité, et dans lesquels ils repro-

chaient aux chrétiens leur attachement au vice et leur lenteur dans la voie de la vertu.

Pelage avait mal lu. Il avait passé comme non avenu tout ce qui prouvait la corruption de Fhomme ou le besoin de la grâce. C'est ainsi qu'il disait ne faire que suivre la doctrine ies Pères en enseignant que rhomme peut, par ses propres forces, s'élever au plus haut degré de perfection et qu'on ne peut rejeter sur la corruption de la nature l'attachement aux biens de la terre et l'indifférence pour la vertu.

Cette doctrine qui niait le péché originel et la nécessité de la grâce, flattait Torgueil humain dans lequel il avait sa source ; elle trouva un certain nombre d'adhérents à Rome, où Rufin avait instruit déjà plusieurs personnes dans ces sentiments. D'ailleurs, Pelage était adroit , dissimulé, très-exercé dans l'art de la dispute. Toutefois Pelage n'osait pas s'expliquer d'abord ouvertement, de peur de soulever les esprits en -combattant les dogmes du péché originel et de la grâce^ croyance ancienne et universelle. Pour les disposer peu à peu à recevoir ses erreurs, il les enveloppait dans des poroles équivoques. Rome ayant été prise par les Goths, il alla en Afrique, où il laissa son disciple Célestius, et passa en Orient. Célestius se fixa à Carthagène, où il enseigna l'erreur impie de Pelage, disant, contre la doctrine de saint Paul, que

le péché d'Adam ne s'est point communiqué à ses descendants et que Thomme peut, sans une grâce intérieure, et par les seules ressources de ses forces naturelles, accomplir les commandements de Dieu. Cette nouveauté profane excita des troubles* Paulin, diacre de Téglise de Garthage, cita Célestius devant un concile assemblé dans cette ville et ï'accusa de soutenir :

1° Qu'Adam avait été créé mortel , et qu*îl serait mort, soit qu'il eût péché ou non ;

â»» Que le péché d'Adam n'avait fait de mal qu'à lui et non à tout le genre humain ;

3<» Que la loi conduisait au royaume céleste aussi bien que l'Évangile ;

4" Qu'avant l'avènement de Jésus-Christ les hommes ont été sans péché ;

5* Que les enfants nouveau-nés sont dans le même état où Adam était avant sa chute ;

6° Que tout le genre humain ne meurt point par la mort et par la prévarication d'Adam, comme tout le genre humain ne ressuscite point par la résurrection do Jésus-Christ ;

7° Que l'homme naît sans péché , et qu'il peut aisément obéir aux commandements de Dieu , s'il le veut.

Ces hérésies étaient le renversement de la doctrine

catholique ; elles furent condamnées par le concile de Carthage; Cêlestius quitta TAfrique et passa en Sicile, où il professa ses erreurs.

De son côté, Pelage, qui était à Jérusalem, publiait écrits sur écrits pour les défendre; seulement, moins hardi que son entreprenant disciple, il prenait des biais hypocrites.

Les catholiques de Jérusalem s^émurent; Jean, évoque de cette ville, convoqua une assemblée, dans laquelle se trouva, entr^autres prêtres latins, le docteur Orose, ami de saint Jérôme, qui, s'étant trouve en Afrique lors de la condamnation de Cêlestius , raconta à rassemblée ce qui s'était fait contre Cêlestius à Carthage, et il lut une lettre de saint Augustin, qui avait réfute Cêlestius, prouvant par les paroles expresses de l'Écriture et par le baptême qu'on administre aux enfants, que nous naissons solidaires du péché de notre premier père , et démontrant , par la prière que Notre-Seigneur nous a apprise , le besoin que nous avons d'une grâce qui prévienne et qui aide notre volonté dans toutes les actions utiles au salut.

Pelage rétracta devant ce concile et devant d'autres une partie des sentiments qu'il avait émis. Sa conduite, dès lors, est pleine de duplicité.

Il essaye tour à tour de tromper les Pères et de tromper le Saint-Siège, par une foule de manœuvres

sans bonne foi. Célestius rimiie. Ils disent se repentir et s^ rétractent quand ils ne peuvent nier ; dès que la négation est possible, ils tâchent de donner le change sur leurs sentiments.

Condamné par les conciles , Pelage en appela au pape Innocent, qui le condamne également. D semble que la dispute est terminée; saint Augustin Tespère : « Rome a parlé, dit -il, le jugement des évêques d^ Afrique a été envoyé au siège apostolique ; les lettres du pape, qui le confirment, sont venues; la cause est finie ; plaise à Dieu que Terreur le soit aussi ! »

Mais c'est la tactique des sectaires d'en appeler à Rome, après quMls sont condamnés, avec Tarrière-pensée de ne se point soumettre aux décrets du vicaire général de Jésus-Christ. Loin de se soumettre au jugement de rÉglise, Pelage et ses sectateurs persistèrent dans leurs intrigues. Le pape Innocent étant mort et Zosime lui ayant succédé, Pelage s'adresse à lui, lui demandant la révision de Tarrêt qui Ta frappé. Il lui écrit dans les termes les plus hypocritement respectueux; de sa part, Célestius se rend à Rome, présente au Saint- Père une confession captieuse, promettant ensuite, pour lui et pour Pelage, de condamner tout ce que condamnerait le Saint-Siège. L'attitude du fourbe était humble; il avait revêtu les apparences de la droiture et de la simplicité; le Saint-Père, trompé

par ces apparences, tout en condamnant la doctrine hérétique, approuva la résolution qu'il disait avoir de se corriger; car on peut avoir le cœur catholique en ayant des sentiments contraires à la vérité, pourvu qu'on ne les soutienne pas comme des choses assurées et qu'on soit dans la disposition de les condamner, lorsqu'on en connaîtra la fausseté.

Le pape Zosime, convaincu de la sincérité de Pelage et do Célestius, en écrivit aux évoques d'Afrique, mais ceux-ci, reconnaissant que le Souverain-Pontifé avait été trompé par ces hypocrites , assemblèrent le concile le plus nombreux qu'il leur fut possible. Deux cent quatorze évêquess'y trouvèrent. Des instructions développées sur cette affaire furent dressées avec un soin minutieux, afin qu'il ne fût plus possible aux hérétiques d'ergoter sur les mots et de surprendre la charité du Saint-Siège ; on fit l'historique de ce qui s'était passé en Afrique à ce sujet ; on mit à jour les fourberies de ces hérétiques, et l'on exposa dans toute sa nudité le venin caché dans leurs professions de foi. Enfin, les Pères de ce concile, réuni par les soins d*Aurèle, évêque de Carthage, firent huit canons contre les pélagiens, dans lesquels canons ils condamnèrent :

1» Quiconque dira qu'Adam a été crfé mortel , et que sa mort n'a point été la peine du péché , mais une loi de la nature :

2" Ceux qui nient qu'on doit baptiser les enfants, ou qui, convenant qu'on doit les baptiser, soutiennent néanmoins qu'ils naissent sans péché originel ;

3° Ceux qui disent que la grâce, qui justifie rhomme par Jésus-Christ Notre-Seigneur, n*a pas d'autre effet que de remettre les péchés commis, et qu'elle n'est pas donnée pour secourir l'homme afin qu'il ne pèche plus;

4° Ceux qui disent que la grâce ne nous aide qu'en nous faisant connaître notre devoir, et non pas en nous donnant le pouvoir d'accomplir les commandements par les forces du libre arbitre, sans le secours de la grâce;

5° Ceux qui disent que la grâce ne nous est donnée que pour faire le bien avec plus de facilité, parce qu'on peut absolument accomplir les commandements" par les forces du libre arbitre et sans le secours de la grâce ;

6° Ceux qui disent que ce n'est que par humilité

que nous sommes obligés de dire que nous sommes pécheurs ;

7° Ceux qui disent que chacun n'est pas obligé de dire : Pardonnez-nous nos péchés, pour soi-même, mais pour les autres qui sont pécheurs ;

8** Ceux qui disent que les saints ne sont obligés de dire les mêmes paroles que par humilité.

Grâce à ces canons, Pelage, Célestiuset leurs adhérents ne pouvaient plus tromper le monde catholique par leurs dissimulations et leurs mensonges. En envoyant ces canons à Rome, les Pères du saint concile écrivirent la lettre suivante :

« Nous avons statué que la sentence rendue par Innocent contre Pelage et Gélestius ait son effet, jusqu'à ce qu'ils confessent nettement que la grâce de Jésus-Christ doit nous aider, non-seulement pour connaître, mais pour suivre les règles de la justice en chaque action, en sorte que, sans ce secours, nous ne pouvons rien avoir, penser, dire ou faire, qui appartienne à la piété. Il ne suffit pas que Gélestius se soit vaguement soumis au décret du Saint-Siège ; pour lever tout scandale, il faut lui faire anathématiser, sans la moindre équivoque, sans la moindre malignité, ce qu'il y a de suspect dans son écrit, de peur que plusieurs n'imaginent, non que le sectaire a quitté ses erreurs, mais que le Saint-Siège les a approuvées. »

Zosime examina cette affaire avec attention, et s'étant convaincu que Pelage et Gélestius lui en avaient imposé, il les excommunia, ainsi que leurs sectateurs, et approuva les décrets du concile qui avait condamné leur doctrine. Gette sentence fut adressée par le Saint-Siège à tous les évéques du monde, qui l'ap-

prouYèrent, à Texception de quelques évêques pélagiens, parmi lesquels Julien d'Éclane, dans la Campanie, qui fut le chef des pélagiens jusqu'à leur extinction.

Cette fois encore, on vit ce que valent ces protestations de docilité que les hérétiques ont Thabitude de faire avant leur condamnation. Ils en appellent d'un concile à un autre, puis au Saint-Siège, en jurant de se soumettre à sa décision souveraine, puis quand il a prononcé contre eux, ou bien ils jetlent le masque, ne conservent plus aucune pudeur et lèvent effrontément et publiquement Tétendard de la révolte, ou bien, pour tromper encore par un nouvel artifice, ils en appellent à un concile général.

Ainsi firent les pélagiens.

Saint Augustin prouva que cet appel du décret du pape à un concile général était illusoire, et que l'Église assemblée ne ferait autre chose que confirmer ce qui avait été décrété par les Pères d'Afrique, et par deux Souverains-Pontifes. Il démontra que Thérésie était suffisamment condamnée et qu'il ne s'agissait plus de l'examiner, mais de la réprimer.

C'est ce que comprit l'empereur Honoré, qui ordonna de bannir tous ceux qui enseigneraient cette doctrine si solennellement condamnée, et troublerajent la tranquillité publique.

Pelage dut quitter Jérusalem, et Célestius fut contraint de sortir de Rome.

Il était évident que Tindulgence chrétienne que le pape Zosime avait montrée dès le principe vis-à-vis de Pelage et de Célestius n'avait fait que les encourager dans l'erreur. Il avait eu bien raison, tout en ne les condamnant pas alors, à cause de leur apparente soumission et du fruit que TÉglise pouvait retirer de leurs talents et surtout à cause de la charité que Ton doit à Ferreur, de ne pas lever pourtant l'excommunication portée contre eux par son prédécesseur. Au surplus, si Zosime avait reproché autrefois aux évêques d'Afrique d'avoir peut-être agi contre ces hérétiques avec trop de précipitation, il reconnut qu'ils avaient eu réellement affaire à des imposteurs et à des hérétiques incorrigibles. L'Église est toujours indulgente envers l'erreur qui se produit, parce qu'elle la suppose de bonne foi, et qu'elle espère ramener par sa douceur ceux de ses enfants qui se sont égarés, mais elle se montre justement sévère envers l'erreur qui persévère, qui ergote, qui n'est pas sincère.

lis

L'erreur ne peut être longtemps sincère, en effet; car un homme, un esprit qui s'est trompé de bonne foi ne tarde pas à saluer la vérité quand elle lui apparaît. Or, la vérité catholique est trop lumineuse, une fois qu'on nous Ta mise sous les yeux, pour que nous n'en soyons pas frappés. Elle ne craint pas l'examen, si l'on examine avec sincérité ; elle ne craint pas la discussion, si Ton discute avec franchise; elle s'adresse à la raison avec bien plus de force que toutes les philosophies humaines.

L'erreur ignorante peut être sincère ; l'erreur savante ne l'est pas. Qui ne connaît pas la doctrine catholique peut la méconnaître et être de très-Jwune foi dans son erreur, mais quiconque la connaît et l'a étudiée ne peut s'empêcher de la saluer comme la seule doctrine divine. Les lèvres pourront dire noHy mais la conscience dira oui, n'en doutez pas.

Je défie un athée même de pénétrer dans ces clartés sans en être ébloui, de s'approcher de ce soleil sans sentir la chaleur de ses rayons ; l'orgueil humain pourra l'empêcher d'en convenir, mais le fait n'en sera pas moins très-réel.

Combien ne voyons-nous pas de gens qui ne sont en dehors de la doctrine catholique que parce qu'ils ne la connaissent pas, et qui ne veulent pas apprenSre à la connaître, parce que sa morale contrarie les pas-

sions dont ils sont les esclaves ! Combien ferment les yeux et se bouchent les oreilles, de peur d'être obligés de confesser avoir vu et entendu la vérité ! Combien passent devant le temple du Seigneur sans y entrer, sachant d^avance qu'ils y entendront, du haut de la chaire de vérité, flétrir les vices qui font leurs viles délices ! Combien se baignent dans les flots de la volupté et cherchent à s'enivrer dans les plaisirs charnels, afin de mieux étoufi'er le cri de leur conscience et de mieux repousser la grâce que Dieu leur offre avec une paternelle libéralité ! Combien demandent à rivresse et au fracas du monde l'oubli d'eux-mêmes et de la crainte du jugement de Dieu !

— Ah! ne me parlez-pas de la mort ! ne me parlez pas d'un compte à rendre au souverain Maître !

C'est là Je langage des libertins et des courtisanes, des voleurs, grands et petits, de tous ceux qui vivent pour la chair, non pour Jésus-Christ; pour le temps, non pour l'éternité.

Ne me parlez pas delà mort! c'est-à-dire, laissezmoi jouir dans la matière sans me rappeler que je suis un être moral et que tout a une fin, même la volupté; laissez-moi oublier que j'ai une âme; ne me le dites pas, car je sens qu'elle se réveillerait, que votre parole la ressusciterait, comme la parole du Christ fit de Lazare; je sens que mon âme, que j'ai

souillée par le péché, se révolterait contre cette ignoble matière à laquelle je Tai sacrifiée !

Ne me parlez f as du jugement deimier f c'est-k-àirej laissez-moi ne pas penser au sort qui m'attend pour réternité; laissez-moi me faire illusion à moi-même ; laissez-moi me persuader qu'après la mort tout est fini, et que jouir dans la chair est le seul but de l'homme ici-bas !

C'est que la vérité est plus forte que Terreur; de môme que l* amour est plus fort que la mort 'y c'est que dans ce mot : Ne me parlez pas de Dieu; ne me par» lez pas de la doctrine catholique, il y a cet aveu : — Si vous m'en parlez, je sais que je serai convaincu, et je ne veux pas l'être; parce qu'il me faudrait rompre avec mes mauvaises habitudes.

Convaincu, en efTet, sera tout homme qui étudiera consciencieusement cette doctrine divine, à laquelle les rationalistes et les hérétiques ne peuvent opposer un seul raisonnement acceptable pour la saine raison, tandis qu'elle a sur tout des certitudes victorieuses et d'invincibles raisonnements.

Ainsi finit le pélagianisme, erreur spécieuse, en* seignée par des hommes pleins de mérite^ qui s'éteignit sans troubler TEtat et sans désoler TAfrique entière, comme cela arriva au schisme des donatistes.

Toutefois, si le pélagianisme n'enfanta pas des désordres et des violences, ce ne fut pas la volonté qui en manqua à Pelage. En effet, lorsque saint Jérôme, touché par la grâce, avait seûti le désir de s'avancer dans la science du salut, et s'était retiré dans le désert de Chalcide (374), il apprit que Pelage était passé en Palestine et s'efforçait d'y répandre ses erreurs. Le saint, alarmé du péril que courait la foi, s'éleva vigoureusement contre la nouvelle hérésie. Pelage, furieux, excita ses disciples contre saint Jérôme, et les poussa aux dernières violences : le monastère où se trouvait saint Jérôme fut attaqué et pillé par ces forcenés, après quoi ils y mirent le feu. Ce sont là les habitudes des révolutionnaires.

Le pélagianisme était une opinion erronée, mais n'était pas propre à échauffer l'esprit du peuple. Il flattait bien la vanité humaine en niant la corruption originelle et en élevant le libre arbitre, mais en

même temps il lui imposait uue grande austérité; en faisant dépendre le salut de Thomme de lui-même, il ôlait toute excuse à ses péchés et les lui reprochait avec amertume. Or, si les peuples aiment à être flattés dans leur vanité, ils n'aiment pas qu'on leur . impose en même temps des obligations.

y homme préfère un dogme qui Thumilie, mais qui Texcuse, à celui qui caresse son orgueil en exagérant ses forces, mais qui le rend inexcusable dans ses défauts et dans ses vices. Pour devenir populaire^ il aurait fallu que le pélagianisme non-seulement flattât rhomrae, mais encore lui offrît un système commode, un système qui diminuât ses obligations *.

Ceci explique comment cette erreur ne put former un parti, et resta simplement une opinion, qui se conserva dans quelques esprits qui raisonnaient et qui devaient se rapprocher du dogme de l'Église sur la grâce, et donner naissance au semi-pélagianisme.

1 Le protestantisme du XVI* siècle étant rhérésie commode par excellence, son succès fut bien autrement grand.

Pelage professa quatre erreurs principales.

La première, qui est le principe fondamental du pélagianisme, est celle-ci : L'homme peut vivre sans péché.

Pelage Réadmettait pas Texcuse de la faiblesse humaine. Il disait que Tobligation d'être parfait est prescrite dans une foule d'endroits de TÉcriture, tels que ceux-ci : « Quel est, dit Daniel, celui qui habitera dans vos tentes, ô Seigneur? Celui qui marche sajis tache, et qui suit la justice. »

— « Faites tout sans murmure et sans hésiter, dit saint Paul, afin que vous soyez irrépréhensibles et simples, comme des enfants de Dieu, purs et sans

. péché. »

— « Soyez parfaits, dit Notre-Seigueur, comme votre Père céleste est parfait. »

— Il est donc commandé à Thomme d'être parfait, s'écriait Pelage. Or, si nous ne pouvions le devenir, ou Dieu ne connaissait pas la faiblesse humaine, ou, la connaissant, il s'est joué de nous en nous commandant une chose impossible, et, en ce cas, il est injuste et barbare de nous punir ! Il ne nous aurait donc

donné des lois que pour avoir des coupables à châtier et non pour nous sauver !

Ainsi r2d«onnait Pelage.

— Le péché, s'écriaient ses partisans, est-il, oui ou non, une chose qu^on puisse éviter ? Si on ne le peut éviter , il n'y a point de mal à le commettre, et ni la raison ni la justice ne permettent d'appeler péché ce qui ne peut en aucune manière s'éviter; et si l'homme peut éviter le péché, il peut donc être toute sa vie sans péché.

— Il faut demander à nos adversaires, disaient encore les pélagiens, si Thomme doit être sans péché ; ils répondront sans doute qu'il le doit; mais, s'il le doit, il le peut, et s'il ne le peut pas, il ne le doit pas! Si l'homme ne doit pas être sans péché, il doit être pécheur; et ce ne sera plus sa faute, si Ton suppose qu'il est nécessairement tel.

— Si l'homme ne peut être sans péché, disaient-ils ' encore, c'est ou par la nécessité ou par le choix libre de sa volonté qu'il pèche ; si c'est par la néccesité de sa nature, il n'est plus coupable, il ne pèche pas; si c'est par le choix libre de sa volonté, il peut donc éviter le péché pendant toute sa vie.

Les catholiques combattaient cette erreur par l'autorité de l'Écriture d'abord. En effet, elle nous dit, en mille endroits, qu'il n'y a point d'homme sans

péché ; que quiconque ose dire qu'il est sans péché se trompe et se séduit lui-même.

Ensuite, les catholiques montraient atr* pélagiens le sentiment unanime des Pères conforme à Tautorité de TÉcriture; tous les Pères reconnaissent que l^homrae ne peut vivre sans commettre quelque péché.

Assurément, il n'est aucun péché que l'homme ne puisse éviter en particulier, mais il ne peut les éviter tous sans exception.

L'homme tend à la perfection, c'est son devoir et c'est son droit, c'est sa grandeur; mais il ne peut jamais l'atteindre complètement, quels que soient ses efforts. La loi qui l'oblige à se perfectionner chaque jour est une loi sage, car elle lui permet d'acquérir des vertus qu'il n'aurait point eues, d'éviter des péchés dans lesquels il serait tombé. La doctrine catholique, qui soutient que l'homme ne peut vivre sans péché, ne fait point de Dieu un être injuste et barbare, car elle enseigne en même temps que les fautes qui échappent à la vigilance de l'homme ne sont point des crimes irrémissibles ; par conséquent, on ne peut lui reprocher avec justice de donner de Dieu cette idée qu'il oblige l'homme à des choses impossibles pour avoir des coupables à punir.

L'homme peut éviter le péché, mais ce n'est point

une laiéou pour qu'il puisse être toute «a vie sans péché. Il n'est pas de boa cheval qui ne bronche; il n'est pas de grand saint qui ne pèche,

La nature dispose Thomme au péché, la grâce lui donne la force d'en triompher ; mais cela ne prouve pas, contre l'autorité de TÉcriture, contre le sentiment unanime des Pères de l'Église, contre les faits et contre l'expérience, que Thomme puisse éviter constamment le péché.

L'homme devrait être absolument sans péché, mais il ne le peut pas, parce qu'il est homme, c'est-àdire descendant d'Adam ; Dieu connaissait cette faiblesse ; il ne nous en a pas moins imposé Tobligation de travailler à notre perfection, sans laquelle nous ne pourrions mériter la béatitude ; seulement, pour éviter tous les péchésy comme le voulaient les pélagiens, pour les éviter tous sans e^ce/>^îow, il faudrait une continuité d'attention dont l'homme n'est pas capable.

Dieu n'est ni injuste ni barbare; il pèse tout dans sa balance suprême; il voit tout, entend tout et sait gré de tout ; pas une larme tombée de nos paupières et de notre cœur ne lui échappe; il est juste, et il ne nous demande que ce qui nous est possible. Que les pélagiens, s'il en est encore, se rassurent, et surtout qulls s'interrogent eux-mêmes, eux qui, enseignant que l'homme peut être sans péché, doivent

prêcher d'exemple; qu'ils s'exarniuent avec scrupule et qu'ils nous disent de bonne foi s'il est possible à un homme de vivre toute sa vie sans commettre un seul péché.

Les saints sont compétents en cette matière, ce semble. Eh bien ! que disent-ils, tous, sans exception ? Qu'ils sont les derniers des hommes, des misérables , de pauvres pécheurs, etc. etc.

Et quand ces hommes, les plus rapprocliés de la perfection divine, tiennent sur eux-mêmes ce langage d'une sincère humilité et d'une douloureuse certitude, on oserait soutenir que l'homme peut vivre sans péché I

Au surplus, ce que les catholiques soutinrent contre cette première erreur de Pelage, cette impossibilité dans laquelle l'homme est d'éviter tous les péchés pendant sa vie, c'était là la doctrine de toute l'Église.

Cette première erreur fut condamnée par les conciles d'Orient, par celui de Milève, condamnation approuvée par le pape et par toutes les Églises. Enfin Pelage, Pelage lui-même fut obligé de la condamner.

La seconde erreur de Pelage consistait à nier le péché originel, en prétendant quil était absurde et injurieux à Dieu,

Les catholiques prouvaient contre Pelage le péché originel par l'Écriture, par la tradition et enfin par Texpérience.

Pelage leur répondit qu'ils interprétaient mal rÉcriture et réclama pour son sentiment Tautorité de la tradition.

Les erreurs des pélagiens sur le péché originel ont été renouvelées par les sociniens.

Le dogme du péché originel est établi par les preuves les plus fortes. L'Écriture est formelle à ce sujet : Moïse nous apprend qu'Adam a péché et qu'il a été chassé du paradis; David dit qu'il a été formé dans l'iniquité et que sa mère l'a conçu dans le péché; Job déclare que personne n'est exempt de souillure, pas même l'enfant d'un jour; saint Paul enseigne que le péché est entré par un seul homme dans le monde, et la mort par le péché, et qu'ainsi la mort est passée dans tous les hommes. Tous ayant péché dans un seul, il répète que c'est par le péché

d'un seul que tous les hommes sont tombés dans la damnation, que nous naissons enfants de colère.

Ainsi, saint Paul enseigne positivement qu'il y eut un péché originel commis par nos premiers parents, et il enseigne en même temps la transmission de ce péché dans la race humaine.

Les pélagiens et les sociniens ont prétendu que les passages de l'Écriture qui disent que nous avons péché dans Adam ne signifient rien autre chose sinon qu'Adam a donné à tout le genre humain l'exemple du péché, et que tous les hommes l'ont imité, et que c'est seulement dans ce sens qu'il est permis de dire que tous les hommes pèchent dans Adam.

Mais c'est là un raisonnement misérable, qui ne repose sur rien.

La preuve que saint Paul ne Tentend pas ainsi, qu'il ne croit pas que le péché originel soit une imi' iation du péché d'Adam, c'est qu'il dit que tous les hommes sont coupables de ce péché, qui est aussi étendu que la mort; c'est qu'il dit que les enfants qui meurent dans le sein de leur mère sont coupables de ce péché, quoiqu'ils n'aient fait aucune action, ce qui s'explique par la grande loi de solidarité qui nous frappe aussi bien dans l'ordre naturel que dans l'ordre surnaturel.

Selon les pélagiens et les sociniens, le baptême

n*est point donné pour remettre un péché, mais pour associer Thomme à ^Église chrétienne et lui donner droit au bonheur que Dieu destine à ceux qui vivent dans rÉglise de Jésus-Christ.

La doctrine catholique répond, s'appuyant sur rÉcriture et la tradition, que le sacrement du baptême est donné pour la rémission des péchés et pour régénérer Thomme. Et d'ailleurs, ici on peut combattre les pélagiens et les sociniens par leurs propres armes : ils disent que le baptême est donné pour conférer à Thomme le droit au bonheur que Dieu destine à ceux qui vivent dans l'Église de Jésus-Christ. Pour mériter ce bonheur, il faut écouter cette Église de Jésus-Christ, il faut faire profession de croire les vérités qu'elle enseigne; or, l'une de ces vérités est le dogme du péché originel et sa transmission dans rhumanité.

— Mais, disent les pélagiens, et après eux les rationalistes, comment une créature qui n'existe pas peutelle être coupable d'une action mauvaise ? Comment un enfant qui naît cinq ou six mille ans après Adam, peut-il être le complice de sa faute ? N'est-il pas injuste de l'en punir, alors qu'il est certain qu'il n'y a pris et n'a pu y prendre aucune part, qu'il n'a pu ni consentir au péché du premier homme, ni protester ^re sa prévarication ? Comment admettre que Dieu,

quî ponsse la bonté et la miséricorde jusqu'à pardonner à Phomme les péchés qu'il a librement commis, le rende responsable d'une faute qu'il n'a pu éviter^ et à laquelle il n'a eu aucune part?

La doctrine catholique répond qu'il est évident que l'homme d^aujourd'hui n'a pu se déterminer ni consentir au crime commis par Adam il y a six mille ans. La doctrine catholique ne prétend pas que chacun de nous ait commis le crime d'Adam ou que nous y ayons consenti; elle enseigne que, par suite de ce péché, dont il nous a légué la solidarité, tous les hommes naissent privés de la grâce, déchus des privilèges de l'état d'innocence, avec un esprit environné de ténèbres et une volonté déréglée. Dieu ne hait pas l'enfant, il ne le punit pas pour avoir commis le péché d*Adam et comme coupable d'être tombé librement dans un désordre; la doctrine catholique nous enseigne que le péché d'Adam se transmit à toute sa génération. Comment ce péché a-t-il pu se transmettre aux enfants d'Adam, ainsi que le désordre qu'il a causé dans les facultés du premier homme? Voilà ce que demandent nos adversaires. Mais c'est changer le terrain de la discussion, car il ne s'agit pas de savoir comment cela s'est fait, mais de prouver par une révélation et ime tradition supérieures à la révélation et à la tradition catholiques que cela n'a

pas eu lieu. Assurément, il est impossible d'être plus clair que ne Test TÉcriture au sujet du péché originel. Elle dit formellement que ce péché s'est transmis à sa postérité, qu'il s'est communiqué à toute sa descendance comme un virus, mais elle ne nous explique pas comment ce péché et ce désordre se sont communiqués aux enfants d'Adam et ensuite à toute sa postérité. Qu'on ne nous demande pas alors d'expliquer clairement comment se fait la propagation du péché originel, quand nos adversaires sont dans l'impuissance d'expliquer quoi que ce soit, même dans Tordre naturel !

Nier le péché originel est une absurdité, car il est absurde de nier, sans prouver qu'il est impossible, un fait enseigné dans l'Écriture, dans la tradition et par TÉglise universelle.

Cette unanimité ne peut être révoquée en doute par un esprit et une parole de bonne foi.

La tradition est incontestablement un témoignage rendu au dogme du péché originel. Jamais l'Église n'a professé un autre enseignement ; tous les Pères, sans aucune exception, ont cru et défendu ce dogme.

Les cérémonies de l'Église, le baptême, tout prouve que la croyance du péché originel est aussi ancienne que l'Église.

Il faut donc que les pélagiens et les sociniens reçu-

sent saint Paul et tous les Pères. Pelage et Julien ont opposé^ il est vrai, à saint Augustin quelques passages de saint Ghrysostome, de saint Basile et de Théodore de Mopsueste; mais saint Augustin démontra que les pélagiens ne pouvaient rien conclure de ces passages en faveur de leur sentiment.

Et maintenant, indépendamment de ces preuves du péché originel, nous en trouvons une bien palpitante en nous-mêmes : nous naissons dans les ténèbres, nous naissons portés au mal, nous sommes affligés de mille infirmités, enfin nous mourons. Et, pourtant, Dieu avait fait Thomme immortel; il avait éclairé son esprit et créé son cœur droit! Ne sont-ce pas là des preuves que nous avons en nous de la corruption originelle de la nature humaine?

— Mais, encore une fois, s^écrient les négateurs de ce dogme fondamental du christianisme, c'est éluder la force des difficultés que nous avons posées que do répondre que le péché d'Adam s'est transmis à sa postérité. Nous ne recevons de nos pères que le corps, et le corps n'est pas susceptible de péché; c'est dans l'âme que réside le péché, et Tâme sort pure et innocente des mains de Dieu ; V homme est o^éé juste et bon. Et quand il serait vrai que l'âme deviendrait souillée par son union avec le corps que nous recevons de nos pères, cette souillure ou cette corruption

ne Serait point un péchë^ puigqtiè la corruption an corps et Tunion de l'âme au corps seraient produites par des causes indépendantes de Tenfant et qui ont précédé son existence. Enfin, comment admettre que Dieu ait pu punir une ftiute qui n'est pas volontaire ? ^

Nous répondons :

Le péché originel, bien que n'étant l^efifet que d'un péché que Tenfant n'a pu ni vouloir ni prévenir, est un désordre, et comme tel il doit déplaire à Dieu. Toute créature qui naît avec ce désordre est nécessairement déplaisante a Dieu, à cause de ce désordre, mais il ne la hait point, il ne la punit point comme une créature qui s'est volontairement souillée. Cet état de l'homme eât lamentable, nous l'avouons comme les adversaires du dogme du péché originel, et pourtant comment oserions -nous nous plaindre, quand nous savons que les anges apostats sont tombés sans ressource, tandis que nos premiers parents ont été relevés de leur chute; quand, si d'un côté nous nous trouvons au fond d'un précipice sans qu'il y ait de notre faute, d'un autre côté nous avons un Rédempteur qui, par sa mort et par sa grâce, est venu nous en tirer? Solidaires de la faute d'Adam, nous sommes aussi solidaires de la Passion de Jésus-Christ. Notre race, coupable et châtiée dans Adam, est régé-

nérée et rétablie dans h seconc^ personne de la saint^ Trinité! Adam avait offensé Dieu, il fallait qu« 1 amour de pieu apaisât sa justice, et c'est ainsi que Jésus-Christ est descendu sur la terre pour nous racheter.

Ne nous demandez donc pas pourquoi Dieu a enveloppé toute la race d'Adam dans sa chute, pourquoi Dieu a permis cette fatale catastrophe, et pourquoi il a remis entre les mains du premier homme le sort de sa postérité ; car nous vous répondrons avec Leibuitz que nous ne connaissons pas assez ni la nature du fruit défendu, ni son action, ni ses effets, pour juger du détail de cette affaire.

Mais que nous importe? S'il a plu à Dieu de nous laisser dans Tignorance à ce sujet, n'en murmuronç pas et ne cherchons pas à pénétrer les secrets de sa justice. Il nous suffit que cette ignorance n'autorise personne à nier un dogme révélé par l'Écriture, enseigné par la tradition et par l'Égliçe catholique.

Dieu ne nous a révélé que ce qui était indispen-r sable à notre faible raison pour croire à ses mystères ; il ne nous a pas dit le plan de sa providence. Il y a ingratitude envers le divin Rédempteur, il y a ingra* titude à nous plaindre et à troubler TÉglise par ces questions téméraires. Qu'il nous suffise de regarder la croix. Jésus a compensé abondamment les dom-

mages résultant pour nous du péché originel, en satisfaisant non-seulement pour le péché originel, mais encore pour les péchés actuels du genre humain !

Ainsi, la doctrine du péché originel, telle que renseigne TÉglise catholique, ne fait Dieu ni auteur du péché, ni injuste, ainsi que le prétendaient les pélagiens et les sociniens, et que le prétend le rationalisme.

Ce dogme avait été également attaqué par Marcion, hérésiarque du ii« siècle, prêtre qui avait été chassé de rÉglise pour avoir séduit une vierge; car TÉglise ne supporte pas le désordre dans son sein ; elle exige que ses ministres donnent aux fidèles Texemple en même temps que le précepte. Marcion s'attacha à Fhérétique Cerdon, qui lui apprit le système des deux principes f l^un auteur du mal, et auquel il fallait attribuer Tancienne Loi ; l'autre, auteur du bien, et auquel fallait attribuer la nouvelle Loi. Marcion rejetait, entre autres, une partie des Épîtres de saint Paul. Marcion, comme tous les hérétiques, avait eu pour premier mobile la concupiscence et Torgueil. Il eut en Italie, en Egypte, en Syrie, en Perse, un grand nombre de partisans ignorants et fanatiques, qui sont

connus dans Thistoire des hérésies humaines sous le nom de marcionites. Ils alliaient le système des deux principes à quelques dogmes du christianisme et aux idées de la philosophie pythagoricienne, platonicienne et stoïcienne.

Les principes de Marcion ont été complètement détruits par le P. Tertullien, auquel Bayle n*a pu répondre, malgré ses efforts.

Rien n'est plus curieux que de voir les différentes manières dont Tesprit humain s'est servi pour expliquer cette corruption originelle que Ton ne peut nier dans rhomme. Tous ces systèmes purement humains, toutes ces philosophies ont avancé des hypothèses plus absurdes les unes que les autres et absolument destituées de fondement du côté de la raison, au nom de laquelle elles étaient produites. Certains théologiens ont erré eux-mêmes en cherchant à expliquer le péché originel; le P. Malebranche, malgré son génie, est de ce nombre; on préfère à son explication celle de Nicole, qui, au nom de Texpérience, montre que les inclinations des parents se communiquent

aux enfants, et que leur âme venant à être jointe à

la matière qu'ils tirent de leurs parepts^ elle coi^çoU des afTectious semblables k celles dQ r^mô dfi ceux dont ils tirent la naissance; ce qui ne pourrait é\v^ &i le corps n'avait certaines dispositions et si Tânie ie% enfants n'y participait en concevant des inclipations pareilles à celles de leurs pères et de leurç ipèr^s, qni avaient les mêmes dispoçitiops du corps.

Cela supposé, Nicole nous montre Ad^m ce piéci^ pitant, par son péché, avec une telle impétuosité dans l'amour des créatures, qu'il ne change pas seulement son âme, mais qu'il trouble l'économie de son corps, qu'il y imprime les vestiges de ses passions. Nicole ajoute que cette impression fut infiniment plus forte et plus profonde que celles qui se fout par les péchés que les hommes commettent présentement.

II nous dit que, par là, Adam devint incapable, d'engendrer des enfants qui eussent le corps autrement disposé que le sien. Et de fait, c'est là, une loi qui nous frappe à chaque instant dans l'ordre naturel. Cette ressemblance, cette solidarité des enfants avec leurs parents n'est point une hypothèse, c'est une réalité que personne ne peut nier.

Adam ne pouvait donc mettre au monde que des enfants qui lui fussent semblables, car on engendre égal et pareil à soi; c'est la loi divine que l'homme

peut trouyqr injuste à ses risques et périls, car il est libre, puisqu'il est responsablç, çaais qu'il ne pe^t Dier.

« De sorte que, dit Nicole, les âmes étant jointes, au moment qu'elles sont créées, à ces corps corrompus, elles contractent des inclinations conformes aux traces et aux vestiges imprimés dans ces corps, et c'est ainsi qu'elles contractent l'amour dominant des créatures, ce qui les rend ennemies de Dieu. »

Mais cette explication ne paraît pas suffisante à l'esprit humain ; il se demande pourquoi les âmes, qui $ont des substances spirituelles, contractent-elles certaines inclinations, à cause de certaines dispositions de la matière.

Nicole a prévu l'objection. Il ne peut expliquer comment Dieu a uni l'âme au corps, comment il a créé cet être matière-esprit qu'on appelle l'homme, mais il répond à la question que, pour expliquer cela, on peut supposer que Dieu, en formant l'être de l'homn^e par l'union d'une âme spirituelle avec une matière corporelle, et voulant que les hommes tirassent leur origine d'un seul, avait établi ces deux lois, qu'il jugea nécessaires pour un être de cette nature :

La première, que le corps des enfants serait semblable à celui des pères, et aurait à peu près les

mêmes impressions, à moins que quelque cause jétrangère ne les altérât ;

La seconde, que Tâme unie au corps aurait certaines inclinations lorsque ce corps aurait certaines impressions.

a Ces deux lois, ajoute Nicole, étaient nécessaires pour la propagation du genre humain, et elles n'eussent apporté aucun préjudice aux hommes, si Adam, en conservant son innocence, eût conservé son corps dans Tétat auquel Dieu Tavait formé ; mais Tayant altéré et corrompu par son péché, la justice souveraine de Dieu, infiniment élevée au-dessus de la nature, n'a pas jugé qu'elle dût pour cela changer ses lois, établies avant le péché ; et, ces lois subsis* tant, Adam a communiqué à ses enfants un corps corrompu.

c( Mais comment doit-on concevoir cet amour dominant de la créature que l'âme contracte lorsqu'elle est jointe à des corps qui viennent d'Adam?

a On doit le concevoir comme on conçoit la grâce justifiante dans les enfants baptisés, c'est-à-dire que, comme l'âme des enfants, par la grâce qu'elle reçoit, est habituellement tournée vers Dieu, et l'aime de la manière que les justes aiment Dieu durant le sommeil, de môme l'âme des enfants, par cette inclination qu'elle contracte, devient habituellement tournée

vers la créature comme sa fin dernière, et Taime comme les méchants aiment le monde pendant qu'ils dorment ; car il ne faut pas s'imaginer que nos inclinations périssent par le sommeil ; elles changent seulement d'état, et ces inclinations suffisent pour rendre les uns justes, quand elles sont bonnes, et les autres méchants, quand elles sont mauvaises. »

Telle est Texplication de Nicole, que, du reste, il ne donne que comme ce qui lui parait le plus probable.

De toutes ces explications différentes, il faut conclure que la doctrine de TÉglise universelle sur le péché originel n'est point d'invention humaine, puisque l'esprit humain, dans ses variations sur l'explication de ce dogme, n'en a point attaqué l'existence, et que, quand il l'a attaquée, il ne l'a jamais fait que par l'impossibilité dans laquelle il se trouve de le pouvoir expliquer.

Enfin, ce dogme est incontestablement supérieure toutes les hypothèses humaines, il satisfait bien autrement la raison que toutes les spéculations du rationalisme, et une fois admis, il jette les plus vives

lumières 3ur Thomme et sur ses destioéâs, auxquels, sans ce dogme, il est impossible d^ Hen eompreadre. Tout s'explique avec ce dogm& fondameutal du christianisme; saos lui tout est ténèbre»*

Le rationalisme peut encore ici nous accabler de ses pourquoi, auxquels il n'est pas donné à Thomme de répondre comme s'il était Dieu, car le rationalisme ne demande rien autre chose. Oa lui montre une loi de Dieu ; il s'écrie : Comment cette loi? et quand on a répondu autant que cela est possible, il s'écrie :

Pourquoi cette loi ?

Ainsi dit-il pour le dogme du péché originel :

— Pourquoi Dieu l'a-t-il permis?

— Pourquoi en sommes-nous solidaires? etc., etc. Téméraires sont ces questions, nous l'avons dit.

D'ailleurs, nous ne pourrons jamais expliquer l^ mystères de Dieu.

S'il nous était donné de connaître en son entier le plan de Dieu relativement au genre humain, ces questions nous paraîtraient déraisonnables et vem^ plies d'ingratitude.

Inclinons-nous doncdevant la justice de Dieu, sans

chercher à la pénétrer, et ne jugeoûs pû8 les œuTres et les décrets dti Tout*Puis?ant !

XH

La troisième erreur de Pélagê portait sur la grâce, dont il niait la nécessité.

Partant de te principe que Vhomme est libre, il en concluait qu'il peut arriver tout seul au plus haut degré de perfection, que, par conséquent, ses forces naturelles pour le bien sont illimitées, et que sa vertil et son tolut dépendent entièrement de lui seul.

— * LIÉgliSé a toujours reconnu la liberté de Thommc, s^écriaient les pêlagiens, elle a constamment enseigné cette vérité contre les marcionites, les manichéens et contre les philosophes païens. Si Thomme natt avec la liberté d^être vertueux ou vicieux, c'est par son choix qu^il devient l'un ou Vautre, il a une vraie puissance de faire le bien ou le mal, et il est libre à ces deux égards. Naissant avec la liberté défaire le bien ou le mal, Thomme reçoit nécessairement de la nature et réunit en lui toutes les conditions et toutes les causes naturellement requises pour le bien ou pour le mal. Puisque Thomme est libre, la grâce ne lui est pas nécessaire; [car du moment où il aurait besoin d'un

secours extraordinaire et surnaturel, il naîtrait soumis à une fatalité inévitable, il ne serait plus libre !

Or, pour bien se rendre compte de Terreur de ce raisonnement, il faut se rappeler quelle est, sur la grâce, la doctrine invariable de TÉglise, depuis sa naissance.

La grâce est plus qu'un secours donné à Thomme pour combattre ses passions et guérir sa nature corrompue par le péché originel, c'est un don surnaturel qui a pour fin de nous élever au-dessus de toute nature créée, et de nous mettre en rapport avec la vision béatifique.

Sans la grâce, Thomme est incapable par lui-même d'accomplir les commandements de Dieu; bien qu'inégalement répartie, la grâce n'est refusée à personne.

Mais, en même temps, l'homme est libre, il peut résister ou céder à la grâce; s'il est vertueux ou coupable, ce n'est pas malgré lui, car il n'est pas entraîné au bien ou au mal comme une machine.

Voilà la doctrine de l'Église.

L'hérésie consiste : 1° à tout attribuer au libre arbitre, c'est-à-dire à la volonté de la créature, et rien au Créateur: cette hérésie était celle des pélagiens; 2° ou bien à tout attribuer à Tefficacité de la grâce, c'est-à-dire à Dieu, et rien à l'homme : ce fut l'hérésie des jansénistes, comme nous le verrons.

A Pelage qui déclarait, au nom du dogme du libre arbitre, que la grâce o'est pas nécessaire à Thomme, on opposa Tautorité de TÉcriture qui nous enseigne que la grâce est un don surnaturel de Dieu, que c'est elle qui nous sauve par la foi ; que personne ne peut aller à Dieu si Jésus-Christ ne l'attire ; que nous n'avons rien que nous n'ayons reçu, et que nous ne devons pas nous glorifier comme s'il y avait quelque chose que nous n'eussions pas reçu; que nous ne sommes pas capables de former aucune bonne pensée de nous-mêmes, mais que c'est Dieu qui nous en rend capables.

Les catholiques prouvèrent encore contre les pélagiens que les Pères avaient toujours enseigné la doctrine de l'Église sur la nécessité de la grâce, telle qu'elle leur avait été transmise à eux-mêmes.

Ainsi, dans cette question encore, les catholiques avaient pour eux l'Écriture, la tradition et les Pères de l'Église.

Cest que l'Eglise n'a jamais varié ni sur cette matière, ni sur aucune autre, et cela est tellement vrai que, quand Pelage attaqua la nécessité de la

grâce, il souleva tous les fidèles et fut contraint de

wconnaître lui-même, dans le concile de Palestine,

que c'était là une nouveauté, qu'il ne pensait pas sur

ce sujet comme le monde catholique.

11 n'est pas vrai de dii'e que la nécessité de la grâce soit contraire à la liberté; quand on affirme que U grâce est nécessaire, on ne nie pas que rhomme n'ait naturellement le pouvoir de faire le bien ou le mal, maiç on dit qu'avec ce pouvoir il ne pourra jamais aller à Jésus-Christ, car on n'y peut aller sans la grâce.

La quatrième erreur de Pelage repose sur la nature de la grâce.

Il avait été obligé de reconnaître la nécessité de la grâce ; ne pouvant contester Tauthenticité des passages que lui opposaient les catholiques, il essaya de les expliquer et prétendit ne point nier la nécessité de la grâce telle que renseigne TÉcriture. C'était faux ; car la grâce qu'il reconnaissait, c'était l'existence et la conservation.

— Dieu nous a créés, disait-il, c'est une grâce; il nous a donné le pouvoir, le vouloir et l'action : autant de grâces; car il ne nous devait rien, et c'est de lui seul que nous tenons la vie et nos facultés.

A cela, les catholiques répliquaient que la grâce dont l'Écriture nous enseigne la nécessité est la grâce du Rédempteur, celle qui nous fait aller à Jésus-

Christ et sans laquelle nous ne pouvons aller à lui ; grâce qui n'est ni notre existence, ni notre conservation, ni nos facultés.

— Soit, répliquait Pelage; je reconnais une grâce différente du libre arbitre et de l'existence.

Mais comme cette grâce nous fait connaître Jésus- Christ et nous conduit à lui, Pelage prétendit que la grâce nécessaire pour se sauver était la prédication de l'Évangile, les miracles que Jésus-Christ avait opérés, les exemples qu'il avait donnés, etc.

Les catholiques lui prouvèrent que cette grâce était une action de Dieu sur Tentendement et sur la volonté; ils démontrèrent que Dieu fait en nous le vouloir et le faire ; que la grâce de Jésus-Christ se répand dans nos cœurs, etc.

Pressé par ces raisons, et n'y pouvant répondre,

Pelage reconnut la nécessité d'une grâce intérieure, mais il prétendit qu'elle n'était nécessaire que pour

agir plus facilement.

Cette manière d'argumenter prouve la mauvaise foi de Pelage. A mesure qu'on le force à faire une concession, il la fait, mais de mauvaise grâce, et c'est pour se retrancher aussitôt dans une difficulté nouvelle : tel un insurgé qui, délogé d'une barricade, ne l'abandonne qu'au dernier moment et pour se fortifier dans une autre. Ainsi la révolution combat mora-

lement comme elle combat matériellement; la guerre lâche des barricades ressemble à la guerre impie des hérésies. Une hérésie, c^est une barricade morale.

Pelage fut accablé par TÉcriture et les Pères, quand, forcé de reconnaître la nécessité d'une grâce intérieure, il osait prétendre que cette nécessité, loin d'être absolue, n'était qu'une facilité.

Ainsi, par ce moyen, les pélagiens conservaient le point fondamental de leur système,, qui est que le salut de Thomme dépend de lui seul.

Vainement avaient-ils reconnu le péché originel, après l'avoir nié, la nécessité de la grâce intérieure, après l'avoir niée : du moment oii ils prétendaient, en dernière analyse, que cette grâce intérieure s'accordait aux mérites de l'homme, leur hérésie demeurait la même, car ils continuaient à faire dépendre de rhomme même son salut.

Je sais bien que cette erreur sur la nature de la grâce fut condamnée par Pelage lui-même, comme elle l'avait été par le concile de la Palestine, mais en cette occasion, pas plus que dans les autres. Pelage ne

; de bonne foi ; saint Augustin l'a prouvé.

Rappelons que la foi de TÉglise universelle sur la gratuité de la grâce n'a jamais varié.

L'hérésie pélagienne était tombée foudroyée et s'était insensiblement éteinte.

Une nouvelle secte sortit de ses cendres : elle prit le nom de semi-pélagianisme. Gomme son nom l'indique, c'était un adoucissement du pélagianisme.

Les semi-pélagiens, prêtres de Marseille, admettaient, comme les catholiques, le péché originel et la nécessité d'une grâce intérieure pour faire le bien, mais ils disaient que l'homme peut mériter cette grâce par un commencement de foi, par un premier mouvement de vertu, dont Dieu n'est pas l'auteur. C'était attribuer au libre arbitre le commencement de la foi et les premiers mouvements de la volonté humaine vers le bien. D'après eux, en conséquence de ces premiers efforts de l'homme, Dieu donne l'accroissement de la foi et là grâce des bonnes œuvres.

Saint Augustin, qui avait terrassé le pélagianisme, s'éleva avec énergie contre cette nouvelle erreur, dernier retranchement du pélagianisme.

Il démontra, avec une puissance incomparable, que

non-seulement Taccroissement, mais encore le commencement de la foi est un don de Dieu ; que la première grâce ne peut être fondée sur nos mérites, et qu'elle ne vient de nous en aucune manière. Les preuves, saint Augustin les tirait de TÉcriture même et de la tradition de l'Église. Il prouva sans réplique aux semi-pélagiens que la grâce cesserait d'être grâce si elle n'était point gratuite.

Le baptême des enfants est une démonstration de cette vérité, qui sont appelés à cette grâce sans avoir rien fait pour le mériter; car, comme le dit saint Augustin, ouest la foi, où sont les œuvres qui aient pré^ cédé cette grâce ?

Il justifia son sentiment sur la gratuité de la grâce et la prédestination par une foule de raisonnements, montrant, par exemple, qu'elle n'était point injuste, puisque Dieu ne devait ni la grâce de la vocation ni le don de persévérance ; que les hommes naissant pécheurs et privés de la grâce, il ne pouvait jamais y avoir de proportion entre leurs actions et la grâce, qui est un don surnaturel de Dieu ; que la grâce et la vie éternelle étaient souvent accordées à des enfants qui n'avaient aucun mérite; qu'il y en avait d'autres enlevés de cette vie pendant qu'ils étaient justes pour prévenir leur chute; que, parcouséqveni, ce n'étaient ni les mérites des hommes, ni

la prescience de Tusage qu'ils devaient faire de la grâce, qui déterminaient Dieu à accorder la grâce aux uns plutôt qu'aux autres; que la raison de la préférence que Dieu donnait à un homme sur un autre

était un mystère.

Pourquoi Dieu délivre-t-il Tun plutôt que l'autre?

Saint Augustin répond à cette difficulté, que c'est un mystère, et qu'il n'y a point d'injustice en Dieu ; que ses jugements sont impénétrables, mais pleins de sagesse et d'équité.

En effet, comme il le disait, si c'est par grâce qu'il délivre, il ne doit rien à ceux qu'il ne délivre pas, et c'est par justice qu'ils sont condamnés.

Que ceux qui prétendent que Dieu^ par ce choix, est accepteur de personnes, nous disent quel est le mérite de l'enfant d'un infidèle ou d'un méchant qui est baptisé, tandis que le fils d'un père homme de bien etd'uue mère vertueuse périt avant qu'on puisse lui administrer le baptême. Il faut donc s'écrier avec FApètre : profondeur des jugements de Dieu/ etc. . 8aint Augustin ajoutait qu'on pouvait chercher les raisons de la préférence de Dieu, et qu'il les adopterait, pourvu qu'elles ne fussent contraires nia la gratuité de la grâce, ni à la toute-puissance de Dieu ; que la prédestination pouvait n^avoir pour principe ni un décret abfolu de Dieu, ni les mérites des hommes,

mais une raison absolument différente, car qui peut dire qu^il connaît tous les desseins de Dieu?

Rien n'est plus beau que ces combats soutenus par les Pères de TÉglise contre les hérétiques.

La renaissance catholique du xix* siècle réveille dans les cœurs ces grands souvenirs. On lit maintenant les Pères de TÉglise, et c'est avec honneur, avec respect, que les érudits, même parmi les mondains, nous en parlent aujourd'hui. Les ouvrages des Pères sont des monuments admirables; il appartenait à la jeunesse chrétienne de cette époque d'aller chercher la force dans ces eaux puissantes, dans ces chefsd'œuvre de la littérature sacrée.

Les ouvrages des Pères senties grands réservoirs de Tesprit de vie et des idées; nous, nous ne sommes que les fontaines destinées à les répandre. Chacun de ces livres est une action, car chacun de ces Pères est un législateur et un soldat.

Ces grands hommes ont bien mérité ce beau nom de Pères de V Église, car avec les seules forcés de la parole et de la plume, ils ont créé un monde nouveau sur les ruines du paganisme. Ce n'est donc pas seule-

ment leur style charmant et leur érudition profonde qui sont admirables, c^est encore et surtout leur œuvre, c'est-à-dire la société spirituelle et morale substituée à la société matérialiste.

Ce travail immense, saint Augustin en a montré la figure, quand il dit, avec cette éloquence saisissante et cette sublime majesté qui rend ses pages à la fois si éclatantes et si vénérables : « Il y a deux villes, l'une qui est Babylone, Tautre qui est Jérusalem; Tune qui a pour roi le démon, Tautre qui a pour roi Jé&us-Christ. Tous ceux qui n'ont de goût que pour' les choses d'ici-bas, tous ceux qui préfèrent à Dieu les faux plaisirs de la terre et non ceux de Jésus- Christ, appartiennent à cette ville qui est appelée symboliquement Babylone et qui a le démon pour roi. Tous ceux qui, au contraire, n'ont plus de goût que pour les choses du ciel, qui s'appliquent aux biens étemels, qui sont humbles, doux, justes, saints et purs, appartiennent à la ville qui a Jésus-Christ pour roi. »

Babylone tomba en cendres ; ce furent les Pères qui édifièrent la ville nouvelle, la nouvelle Jérusalem, la vraie cité de Dieu. Dans cette architecture divine, chacun d'eux apporta sa part ; tous contribuèrent à faire l'éducation morale de la société. Et, chose

merveilleuse ! ils répondent à tout, ils abordent tout,

ils résolvent tout, ils prévoient et réglementent tout. Ils relèvent l'humanité dans ses défaillances, ils l'instruisent, ils la guident; seuls ils lui montrent sûrement le chemin du ciel. Et en même temps, ils donnent eux-mêmes l'exemple du rigoureux accomplissement de la Loi divine. Ils administrent Tunivers chrétien, comme un général son armée. Leurs premières sollicitudes sont pour les pauvres, pour les faibles, pour ceux qui souffrent, pour les pécheurs. Ils relèvent les malheureux à leurs propres yeux; au

pauvre, ils opposent le partage du royaume céleste au partage inégal de ce monde; au riche, ils font de la charité un devoir, pieuse rançon offerte au Seigneur.

C'est ainsi que, dès son origine, l'Église a fait régner la paix et l'amour.

Voilà la communauté que prêchent les Pères, quoi qu'en disent les communistes , et pas une autre.

Au pauvre envieux, TÉglise répond par ce mot charmant de Grégoire de Nazianze : Tu veux être plus riche, sois meilleur l

En enseignant au riche la charité et l'humilité, les Pères enseignent au pauvre la résignation, le travail, la vertu, lis nous apprennent qui si la misère est un

cret de la Providence qu'il faut respecter, ne le

comprit-on pas, elle a aussi une origine humaine : la paresse et le vice.

Les Pères ont pénétré dans tous les détails pour nous guider dans la voie de vérité et de justice. Ces détails ont leur prix, car c'est dans les détails que se révèlent Tunité et la puissance des caractères. Quelle histoire que la leur! et quelles leçons! Mais cette étude merveilleuse n'entre pas dans notre cadre.

Les disputes furent vives et longues entre les semipélagiens et les disciples de saint Augustin. Les papes Célestîn, Gélase, Horsmisdas, défendirent la doctrine de saint Augustin. Le pape Félix IV envoya à saint Césaire d'Arles des extraits des ouvrages de ce Père de l'Église; Césaire assembla le second concile d'O^ rangCy qui termina toutes ces disputes en décidant, dans ses canons, le dogme du péché originel, la nécessité et la gratuité de la grâce prévenante pour le salut; en condamnant tous les subterfuges des semipélagiens; en répondant aux reproches qu'ils adressaient aux catholiques de détruire le libre arbitre et d'introduire le destin; en déclarant que tous ceux qui sont baptisés peuvent et doivent, s'ils le veulent,

travailler à leur salut; que Dieu n^a prédestiné personne à la damnation, et on dit anathème à ceux qui sont dans cette opinion, sans que ce sentiment puisse préjudicicr à la doctrine de ceux qui enseignent que c^est Dieu qui nous inspire, par sa grâce, lecommencemcnt de la foi et de Tamour, qui est auteur de notre conversion.

— «Si quelqu'un dit que, soit Taccroissement, soit le commencement même de la foi, et ce premier mouvement du cœur par lequel nous croyons en celui qui justifie le pécheur, n'est point Teffet du don de la grâce, mais que cette disposition se forme naturellement en nous, il contredit les dogmes apostoliques, puisque saint Paul dit : Nous avons cette confiance, que celui qui a commencé en vous la bonne œuvrèy la perfectionnera jusqu'au jour de Notre- Seigneur ; et encore : // vous a été donné de croire en Jésus^Ckrist... C'est par grâce que vous êtes sauvé par le moyen de la foi, et cela ne vient pas de vous, mais c'est un don de Dieu. »

Répétons que la décision du concile d'Orange, présidé par l'illustre Gésaire, était conforme à la tradition constante de l'Église catholique et à la condamnation portée par le pape saint Gélestin contre le.8 semi-pélagiens; lequel Souverain -Pontife définit contre eux que Dieu opère tellement dans le cœur des

io7

hommes, que la sainte pensée, que le pieux dessein, qu^enfin tout mouvement de la bonne volonté dans Tordre du salut vient de Dieu, et que si nous pouvons quelque bien, c'est par celui sans lequel nous ne pouvons rien.

Félix IV étant mort, son successeur Boniface II approuva les canons du concile d'Orange, que saint Césaire avait envoyés à Rome, et le semi-pélagianisme s'éteignit insensiblement, attendu que beaucoup de personnes n'avaient embrassé ce parti que pour défendre le libre arbitre contre les partisans de la fatalité, et parce qu'elles n'approuvaient pas le décret absolu, c'est-à-dire la supposition que Dieu avait, de toute éternité, arrêté de damner les uns et de sauver les autres. Or, cette doctrine du décret absolu ayant été condamnée par le concile, comme, du reste, elle l'avait été par saint Augustin, une multitude de chrétiens qui avaient incliné au semi-pélagianisme, en aversion de la doctrine de la fatalité, abandonnèrent le parti dès que cette doctrine eut été solennellement condamnée.