LIVRE V

Hérésie de Nestorius. — Du mystère de t^ncaraation et de Tnnion hypotastique du Verbe à la nature humaine. — Saint Cyrille. — Jean d'Antioche. — Cotteile d'Éphèse, — t^ea chaldécns ou nestoriens de Syrie. — Réfutation du ncslorianisme. — Hérésie d'Eutychès. — Second concile d*Ëphte. — Saint Flavicn^ Dioscore et le pape laini Léon. «- Aii«i<! sinat de saint Flavien. — Crime et mort de l'empereur T)ié<H dose. — L'empereur Marcien. — Concile (Bcuroénique de Chalcédoine. — De Teutychianisme depuis le concHe de Chalccdoine. — \\^ siècle : cinquième concile œoaœéftiqiie.

Après avoir attaqué le mystère de la sainte Trinité, celui du péché originel et de la grâce, Tesprit d'erreur chercha à ébranler la foi du mystère de Tlncarnation.

L'Église avait toujours enseigné, et le monde chrétien avait toujours cru que Jésus-Christ n'est

autre que le Verbe fait chair, et qu^ainsi il y a en Jésus-Christ deux natures et une seule personne,

Nestorius, évêque de Gonstantinople, se mit tout à coup à prétendre quMl y a deux personnes en Jésus- Christ, niant Tunion hypostatique du Verbe avec la nature humaine.

Cette doctrine, Nestorius Tavait reçue de Théodore de Mopsueste, comme lui célèbre par ses luttes contre les hérétiques.

Cette doctrine n'était point une nouvelle forme du christianisme, c'en était l'anéantissement, car la divinité de Jésus-Christ ou l'union du Verbe avec la nature humaine est la base fondamentale de la religion chrétienne.

Cette union est un mystère; toutes les fois que l'esprit humain cherche à sonder la profondeur des mystères divins, il se précipite dans une foule d'erreurs.

C'est ainsi qu'avant Nestorius, Paul de Samosate avait soutenu que le Verbe uni à la nature humaine n'était point une personne; c'est ainsi que les manichéens avaient avancé que le Verbe n'avait point pris un corps humain; qu'Appelle avait dit que Jésus- Christ avait apporté son corps du ciel ; que les ariens avaient soutenu que le Verbe uni à la nature humaine n'était point consubstantiel à son Père ; que

iGO

Apollinaire, tout en reconnaissant que le Verbe était consubstantiel à son Père, ajoutait qu'il n'avait pris qu'un corps humain seulement, en sorte que la personne de Jésus-Christ n'était que le Verbe uni à un corps humain.

L'Église avait combattu toutes ces erreurs et en avait triomphé, forte de Tautorité des Écritures, du témoignage de la tradition et des Pères.

Voici la doctrine catholique à ce sujet :

Le Verbe est une personne divine, consubstantielle au Père, qui s'est non-seulement unie à un corps humain, mais encore à une âme humaine. La nature divine et la nature humaine sont tellerâent réunies en Jésus-Christ, qu'il prend tous les attributs de la divinité et qu'il s'attribue toutes les propriétés de l'humanité. Ainsi le Verbe est uni à l'humanité dans Jésus-Christ, de manière que l'homme et le Verbe ne font qu'une personne.

Tel est le dogme de l'Église universelle.

Mais il arriva qu'en combattant l'hérésie d'Apollinaire, [quelques auteurs tombèrent dans une autre hérésie, en avançant des principes contraires à l'union du Verbe à l'humanité. Théodore de Mopsueste, prélat illustre dans tout l'Orient et distingué surtout par son zèle contre l'hérésie d'Apollinaire, fut du nombre de ceux qui, tout en attaquant une erreur,

en propagaient une autre, et jetèrent dans TÉglise des principes diamétralement opposés au dogme de Tunion hypostatique du Verbe avec la nature humaine. Pour combattre Apollinaire, qui prétendait que le Verbe ne s^était uni qu'à un corps humain et que Jésus-Christ n'avait point d'âme humaine, le Verbe lui en tenant lieu et en faisant toutes les fonctions dans sa personne, Théodore de Mopsueste avait cherché dans TÉcriture tout ce qui pouvait établir que Jésus-Christ avait une âme humaine distinguée du Verbe. Il posa donc d'abord en principe que Jésus- Christ avait une âme humaine, seul principe de toutes les actions et de toutes les affections attribuées à Jésus-Christ par l'Écriture, telles que, entre autres, sa naissance et ses souffrances. Sans doute Notre-Seigneur avait une âme humaine, et c'est elle qui souffrit et pleura. Mais Théodore de Mopsueste en conclut que l'âme humaine de Jésus-Christ était distinguée et séparée du Verbe qui l'instruisait et la dirigeait. Le Verbe habitait dans l'homme comme dans un temple et n'avait point d'autre union avec l'âme humaine. Toutefois, Théodore de Mopsueste reconnaissait que cette union est indissoluble^ que le Verbe uni à rame humaine ne faisait qu'un tout, qu'il n'y avait pas, par conséquent, deux fils de Dieu ou deux Jésus- Christs.

Cette erreur ne fit pas d'abord sensation, parce qu'elle était enseignée par la bouche vénérée d'un prélat qui avait consacré trente ans d'épiscopat à lutter contre l'hérésie; mais cette doctrine n'en était pas moins une hérésie, dont un des disciples de Théodore de Mopsueste, Nestorius, devait développer les conséquences.

Nestorius n'osa pas attaquer de front le dogme catholique; il prit un détour pour donner le change aux fidèles.

L'Église nous enseignant que la nature divine est tellement unie^ en Jésus-Christ, à la nature humaine, que l'homme et le Verbe ne font qu'une personne, d'où il est exact de dire que Jésus-Christ est nonseulement homme et Dieu, mais encore un Dîeu- Homme, ou Homme-Dieu, est d'usage dans l'univers catholique de dire que la sainte Vierge est la Mère de Dieu, Cette manière de s'exprimer est incontestablement choquante lorsqu'on la considère indépendamment du dogme de l'union hypostatique et qu'on n'a pas la conviction de ce dogme. Il en est de même de la naissance et de la Passion de Notre-Seigneur; un Dieu qui souffre et qui meurt, voilà très-évidemment une doctrine qui, en dehors de l'union hypostatique, parait profondément absurde.

Et pourtant, tout cela n*a rien que de conforme à

la foi de la ^sainte Église sur rincarnation; cette manière de s'exprimer : — la Mère de Dieu, en parlant de la Vierge Immaculée, est une conséquence naturelle et nécessaire de Tunion de la nature humaine avec le Verbe.

Gela fut blâmé par Nestorius. Il reprocha aux chrétiens de tomber eux-mêmes dans les absurdités qu'ils reprochaient aux idolâtres et aux païens. Il déclara ces expressions dangereuses. Disciple de Théodore de Mopsueste, dès qu'il fut élevé sur le siège de Constantinople, il combattit ce langage et l'union hypostatique, qui en était le fondement. Il développa les principes de Théodore de Mopsueste, et en fit un corps de doctrine que' saint Cyrille, évêque d'Alexandrie, réfuta solidemment.

Nestorius déclara d'abord que la sainte Vierge Marie ne doit pas être appellée Mère de Dieu, mais seulement Mère du Christ; ce qui était distinguer la personne du Christ de celle du Verbe.

— Le Verbe s'est incarné, disait-il, mais il n'est point sorti du sein de la Vierge, parce qu'il subsistait ie toute éternité.

Cette doctrine était nouvelle et tout à Éait contraire à la croyance commune. Dès que Nestorius l'eut exposée, elle causa un grand scandale dans le clergé et dans le peuple ; il fut écouté avec indignation et interrompu par les clameurs des fidèles, qui s'enfuirent ensuite, pour ne pas communiquer avec Timpie qui avait proféré un pareil blasphème.

Ce premier cri delà foi est digne d'être remarqué; il éclate toutes les fois qu'une hérésie se produit, c'està-dire toutes les fois qu'on porte atteinte à l'une des croyances chrétiennes.

Le peuple murmura et se plaignit, mais Nestorius était puissant à la cour; il intrigua de toutes ses forces pour mettre l'empereur dans ses intérêts et pour répandre partout ses erreurs. Violent comme tous les chefs de sectes, il usa de son crédit pour faire emprisonner et fouetter les principaux d'entre les mécontents ! Telle est la tolérance révolutionnaire. Les hérétiques s'insurgent contre l'autorité; ils commettent toutes les violences et sèment tous les désordres imaginables; puis, quand l'autorité, après avoir épuisé toutes les voies de douceur pour les ramener, est obligée de se défendre contre leurs agressions, ils crient à la persécution, et réclament les droits de la liberté dont ils ont usé pour confisquer celle des autres et semer partout la licence et l'erreur.

L'innovation de Nestorius câusa un grand scandale

dans tout TOrient, où ses écrits s'étaient promptement

répandus. Les moines consultèrent saint Cyrille,

évêque d'Alexandrie, que Dieu avait désigné pour

combattre cette hérésie et la terrasser. Saint Cyrille

répondit à Nestorius dans un écrit invincible, dans

lequel il exposait clairement la vérité du mystère de rincamation.

— a Je m'étonne, dit-il, comment on peut mettre en doute si la sainte Vierge doit être appelée Mère de Dieu; car si Notre-Seigneur Jésus-Christ est Dieu, la sainte Vierge, sa mère, est donc Mère de Dieu. C'est la foi que les apôtres nous ont enseignée; c'est la doctrine de nos Pères, non quela nature du Verbe ou la divinité ait pris son commencement de Marie, mais parce qu'en elle a été formé et animé d'une âme raisonnable le sacré corps auquel le Verbe s'est uni hypostatiquement ; ce qui fait dire que le Verbe est né selon la chair : ainsi, dans l'ordre de la nature, quoique les mères n'aient aucune part à la création de l'âme, on ne laisse pas de dire qu'elles sont mères de l'homme entier, et non pas seulement du corps. »

Les paroles de saint Cyrille, répandues dans toutes les Églises d'Orient, consolèrent les fidèles scandalisés par l'hérésie et leur donnèrent du courage. Pendant ce temps, les sectaires de Nestorius n'appelaient plus

Jésus-Christ Dieu, mais seulement Vorgane et l'instrument de la divinité.

Saint Cyrille écrivit à Nestorius pour tâcher de le ramener à la doctrine de Tunion hypostatique , lui prouvant que cette doctrine était fondée sur le concile de Nicée ; il conjurait Thérétique de faire cesser ce scandale, l'invitant à la paix dans les termes les p)u8 tendres; le suppliant de s'expliquer, de désavouerai qu'on lui attribuait , de mettre fin à l'anarchie en nommant Mère de Dieu la sainte Vierge. — «Soyez persuadé, ajoutait-il, que je suis prêt à souffrir tout, la prison et la mort, pour la foi de Jésus Christ.» Tout porte à penser que Théodore deMopsueste se fût, lui, rendu aux bons raisonnements de saint Cyrille, car il était de bonne foi ; mais Nestorius était uu chel départi, un orgueilleux, ambitieux de renommée, entêté comme tous les esprits sans humilité. Il avait aussi cette violence qui caractérise les chefs de sectes. Ce n'était pas une âme qui s'égare et se trompe, c'était un révolutionnaire qui combat. Il tient plus à dominer qu'à persuader, plus à imposer qu'à convaincre. C'est bien là le type éternel du révolté !...

Les touchantes paroles de saint Cyrille ne firent aucun effet sur l'esprit altier et le cœur froid de Nestorius. Bien rare est la conversion d'un chef de parti ! Nestorius répondit à saint Cyrille qu'il avait manqué

envers lui à la charité fraternelle, tandis que le digne évéque d'Alexandrie s'était montré, comme c'est Tusage de l'Église, plein de douceur vis-à vis de l'héré*siarque. Nestorius accuse ensuite son adversaire de mal entendre le concile de Nicée, d'être lui-même dans l'erreur, et prétend qu'aucun concile n'a re* gardé la sainte Vierge comme Mère de Dieu. 11 l'accuse encore de troubler l'Église, et il reproche aux fidèles qui refusent de l'écouter, de désobéir à leur évèque et d'être des révoltés.

Saint Cyrille répondit invinciblement à ces sophis* tes, afin qu'ils ne pussent point en imposer aux fidèles de Constantinople ; il prouva que Nestorius et ses partisans divisaient Jésus-Christ en deux personnes ; que ce n'étaient pas les fidèles de Constantinople qui troublaient l'Église en refusant d'adopter la doctrine de Nestorius, mais que c'était cet évêque qui causait du scandale, parce qu'il enseignait des choses inouïes.

Dans son activité évangéiique, le saint évêque d'Alexandrie ne laissa pas un seul sophisme de l'hérésiarque sans y répondre.

11 démontra qu'il niait indirectement la divinité de Jésus>Christ, qu'il appelait seulement porte^Dieu , et qu'il réduisait à la condition d'un simple homme.

Les nestoriens répliquaient que saint Cyrille avilissait la divinité et qu'il l'abaissait à toutes les infir-

mités humaines ; ils lui appliquaient toutes les railleries des païens , qui insultaient aux chrétiens sur leur Dieu crucifié.

Saint Cyrille répondait victorieusement par le dogme de l'union hypostatique , sans lequel , nous Tavons dit, la doctrine du Dieu qui soufire et qui meurt paraît absurde.

Toute rÉglise fut bientôt informée de leurs contestations.

Nestorius fut condamné par les évéques, entr'autres par Acace de Boerée et Jean d'Antioche. Ces derniers engagèrent saint Cyrille d'apaiser cette querelle par son silence ; étrange avis, car on ne saurait trop réfuter Terreur; et la laisser paisiblement se répandre, c'est l'encourager, c'est se montrer son complice.

Toutefois, saint Cyrille essaya encore de gagner le cœur de Nestorius.

Cependant ces moyens de douceur, TaJBfabilité , les ménagements, la voie de la charité qu'on doit à Terreur, étaient épuisés. Il y avait péril pour le repos de l'Église et le salut des fidèles, il y avait péril pour la doctrine à laisser plus longtemps Terreur répandre ses flots empoisonnés, sans la dénoncer au vicaire de Jésus- Christ. En appeler à l'autorité infaillible et suprême du Souverain-Pontife, c'était le devoir de saint Cvrille.

Voyant qu'il n'y avait rien à espérer de Nestorius,

ils^adressaaupape saint Célestin. Il lui rendit compte de ce qui s'était passé dans TÉglise de Constantinople, et le pria humblement d'examiner la doctrine de Nestorius. Celui-ci, de son côté, en avait également appelé au Saint-Siège, comme tous les hérétiques^ mais, comme eux aussi, avec Farrière-pensée de se révolter contre son jugement s'il ne lui était pas favorable.

Le Souverain- Pontife, auquel Nestorius avait envoyé ses écrits signés de sa main, assembla un concile à Rome , où ces écrits furent examinés avec le plus grand soin. La doctrine de saint Cyrille fut approuvée comme conforme à la vérité catholique , celle de Nestorius condamnée comme contraire à celle des Pères , délibération qui fut prise à l'unanimité. Le concile ordonna que si Nestorius, dix jours après la signification du jugement, n'anathématisait pas la doctrine impie qu'il avait introduite, et n'approuvait pas la doctrine de l'Église de Rome et de toutes les Églises catholiques , il serait déposé et privé de la communion de l'Église. Le concile déclara en outre que ceux qui s'étaient iréparés de Nestorius depuis qu'il enseignait cette doctrine, n'étaient point excommuniés.

Le pape écrivit à tous les évoques d'Orient pour leur faire part de ce jugement, et à saint Cyrille

pour le complimenter sur son zèle, l'assurant qu'il

approuvait ses sentiments sur l'Incarnation,

Comme Nestorius ne s'était pas soumis au jugement du SaintrSiége, et comme, ainsi que tous les autres novateursi il ne s'en montrait que plus ardent à répandre son erreur, saint Cyrille assembla un nouveau concile en Egypte, où Ton décida Tezécutiou du jugement prononcé par les évéques d'Occident contre Nestorius et approuvé par le Souverain-Pontife. Quatre évéques furent députés à Nestorius pour lui signifier son arrêt ; ils étaient chargés par Texcellent évéque d'Alexandrie, de faire un dernier effort pour le ramener, afin qu'il ne fût pas retranché du corps de l'Ëgllse. Ils devaient lui proposer de signer une profession de foi , et de souscrire douze anathèmes, dans lesquels sa doctrine et toutes les faces sous lesquelles on pouvait la proposer étaient condamnées.

Nestorius reçut insolemment les vénérables évéques députés d'Alexandrie, et leur répondit par douze anathèmes qu'il opposa à ceux de saint Cyrille.

Cependant l'empereur Théodose le Jeune avait, de son côté, convoqué un concile général à Éphèse pour juger la question. Ce concile, convoqué avant ceux dont nous venons de parler, eut lieu en 431. Deux cents évéques s'y rendirent de toutes les parties du monde chrétien ; saint Cyrille y présida au nom du pape.

Nestorius vint aussi à Éphèse, accompagné du

comte Candidien, qui le favorisait ouvertement, au lieu de se contenter de protéger le concile, selon l'ordre qu'il en avait reçu de Tempereur.

Appelé au concile , Nestorius refusa de s'y rendre, sous de spécieux prétextes, entr'autres que Jean , évêque d'Antioche, et ses suflFragants n'étaient point encore arrivés. Mais la lenteur de ces évêques fut jugée a£fectée par le concile. Elle l'était en effet. Dans toute cette affaire, Jean d'Antîoche eut des torts très-graves. Quinze jours s'étant écoulés à l'attendre vainement , la première session du concile d'Éphèse fut ouverte. Cette imposante assemblée se tenait dans l'église. Sur un trône élevé, au milieu du temple , on avait placé le livre des Évangiles , pour représenter l'assistance de Jésus-Christ , qui a promis de se trouver, jusqu'à la consommation des siècles, au milieu des pasteurs assemblés en son noïn ; depuis^ tous les conciles ont adopté cette sainte coutume.

Nestorius continua de refuser de paraître ; sa doctrine ftjt examinée ; elle fut condamnée, et Nestorius déposé. On avait opposé les Pères aux propositions de rhérésiarque, et chaque évoque ayant rendu témoignage de la foi de son Église , on déclara solennellement la sainte Vierge Mère de Dieu.

Les légats du pape étant arrivés, approuvèrent ce qu'avait fait le concile ; les Pères du concile l'écri-

virent à l'empereur, ajoutant que tout rOccident s'accordait avec eux sur la doctrine. Mais le comte Candidien et les autres nestoriens interceptèrent ces lettres, et firent parvenir à l'empereur une fausse relation de ce qui s'était passé. Ce ne fut que plus tari qu'il apprit la vérité par la bouche" d'un député qui s'était déguisé en mendiant pour pénétrer dans le palais , et portait dans l'intérieur d'une canne le véritable récit de ce qui s'était fait à Éphëse.

C'était en vain que le concile avait envoyé des députés à Jean d'Antiocbe pour l'engager à ne point communiquer avec Nestorius et lui apprendre qu'il avait été déposé. Jean d'Antiocbe manqua en cette occasion à tous ses devoirs. Rome et les conciles avaient prononcé ; il n'avait qu'à obéir ; son attitude fut celle d'un rebelle. Il n'arriva à Éphèse que vingt jours après la déposition de Nestorius, et, au lieu de s'incliner devant les résolutions prises par le concile, il en forma un nouveau avec ses évoques, dans lequel ils osèrent accuser Mennon d'avoir fermé la porte aux évêques, et saint Cyrille d'avoir, dans ses douze anathèmes, renouvelé Terreur d'Apollinaire. Us pronon-

Gèrent^ de leur propre autorité, la déposition de Men- Bon et de saint Cyrille. C'était se révolter ouvertement contre le concile d'Éphèse et contre le Saint-Siège.

Le concile d'Éphèse cassa ce jugement de déposition pour cause d'hérésie, et les légats du pape firent citer Jean d'Antioche et ses adhérents. Ceux-ci répondirent en déposant comme hérétiques , non plus seulement Mennon et Cyrille, mais tous les Pères du concile, pour les avoir favorisés.

Le lendemain, le concile d'Éphèse fit citer pour la troisième fois Jean d'Antioche et ses adhérents; le concile les déclara séparés de la communion de l'Église, après avoir condamné les erreurs d'Arius, d'Apollinaire, de Pelage et de Célestius.

Jean d'Antioche avait mérité ce jugement. Certes, la patience et la douceur sont des moyens préférés à la rigueur par l'Église, dont l'esprit est un esprit de charité; mais il est des circonstances dans lesquelles elle doit se montrer sévère. Les Pères du concile d'Éphèse ne frappèrent Jean d'Antioche et son parti qu'après de pressantes sollicitations et des avertissements réitérés. Il est incontestable que Jean d'Antioche avait, dès le début de la querelle, pris parti pour Nestorius, bien qu'il eût écrit à saint Cyrille pour approuver sa doctrine et condamner Thérésie.

Il avait mis un retard prémédité pour se rendre au

concile avec ses trente évéques; quand il fut arrivé, il se sépara de saint Cyrille et des Pères du concile, sous le prétexte qu'on avait agi sans lui et sans ses évéques, alors qu'on les avait attendus pendant quinze jours au delà de Tépoque fixée. S'il eût eu des intentions pures et droites, il se fût fait rendre compte des actes du concile, pour les approuver ou les désapprouver, ainsi qu'avaient fait les légats du pape, venus après le jugement de Nestorius, qu'ils confirmèrent.

Jean d'Antioche n'avait aucune erreur à reprocher au concile d'Éphèse ; son schisme ne reposait donc absolument sur rien; il n'avait aucune raison pour rompre l'unité, et, une fois qu'il l'eut fait, d'une façon surtout si remarquaT)lement injurieuse et violente, le concile ne put faire autrement que de le condamner. Quanta lui, minorité factieuse, il n'était pas en droit de citer saint Cyrille à son concile; d'ailleurs, il est de toute clarté qu'il y condamna cet évêque pour des erreurs dont il était innocent, puisqu'il avait condamné, avec toute l'Église, les hérésies d'Apollinaire, d'Arius, etc.

Enfin, cette fois encore la violence fut du côté des hérétiques; ce furent eux qui commencèrent les hostilités, et quand bien même on pourrait établir qu'on leur répondit sur le même ton, ce n'en fut pas moins Nestorius qui employa le premier les moyens vio-

lents. Sa mauvaise foi est visible quand il en appelle «d'un concile au pape, du pape à un concile et à Tempereur, et , condamné par tout le monde , persiste à répandre son poison.

L'empereur Théodose, homme faible de caractère, approuva à la fois et la condamnation de Nestorius et celle de saint Cyrille, contradiction familière aux esprits sans fermeté. Il avait fait arrêter saint Cyrille, parce qu'on Tavait trompé, en lui persuadant qu'il avait été condamné et déposé par tout le concile, tandis qu'il ne l'avait été que par les trente évéques complices de Jean d'Antioche. L'empereur sut bientôt la vérité; alors il défendit qu'on lui parlât plus longtemps de Nestorius, fît ordonner Maximus à sa place et rapporta la sentence de bannissement qu'il avait rendue contre saint Cyrille,

Cependant les évéques d'Egypte et ceux d'Orient continuaient à demeurer à Éphèse, divisés en deux camps : le vrai concile, composé de deux cents cvêques et assisté des légats du Saint-Siège, et le faux concile, composé d'une trentaine de prélats nestoriens, que l'entêlement de l'orgueil rendait intraitables.

L'empereur écrivit aux uns et aux autres une lettre remarquable, leur annonçant qu'il désirait voir le concile se terminer; il rappelait les efforts qu'il avait faits pour maintenir la paix dans l'Église; il décla-

rait qu'il n'inquiéterait point les Orientaux parce qu'ils n'avaient été convaincus de rien en sa pré-^ sence, personne n'ayant voulu entrer en conférence avec eux sur les points contestés.

Mais c'était précisément par là surtout que Nestorius et ses partisans avaient trahi leur faiblesse. Constamment ils avaient évité le combat par eux provoqué. Éternelle tactique des hérésiarques. Le concile avait appelé Nestoriuset ses partisans à la discussion, c'étaient eux qui n'avaient pas voulu venir. Cette lettre montre l'indécision de l'empereur, travaillé par les deux partis, et ne sachant au juste à qui entendre. Il ne voulait pas juger, protestant néanmoins qu'il n'était point cause du schisme, et que Dieu savait bien qui en était coupable.

Malgré l'opposition des Orientaux, TÉglise a toujours reçu le concile d'Éphèse comme un concile œcuménique, car cette opposition était sans fondement.

Le schisme continua, semant dans le monde chrétien les plus regrettables désordres.

L'empereur, désirant y mettre un terme, employa tous ses soins pour opérer la réconciliation de saint Cyrille et de Jean d'Antioche, qui eut effectivement lieu. La plupart des Orientaux imitèrent Jean d'Antioche; les quel ques» fanatiques qui demeurèrent dans

Ml

le parti de Nestorius se séparèrent de la communion de Jean d'Antioche parce qu'il communiquait avec saint Cyrille.

Du fond du monastère où il s'était retiré, Nestorius continuait à attiser le feu, donnant des ordres à sa faction, troublant TÉtat et TÉgiise. Informé de ses intrigues, Tempereur le relégua dans la Thébaïde, où il mourut ; il condamna ses écrits et sévit contre la turbulence des nestoriens.

Cette hérésie n'eut plus que des sectateurs dispersés dans Tempire romain ; plusieurs passèrent en Perse et en Arabie, où elle se répandit ; elle est professée encore aujourd'hui par les chaldéens ou nestoriens de Syrie.

Le nestorianisme ne subsista dans Tempire romain que jusqu'au VII* siècle; il afifecte encore une partie de rOrient.

Les nestoriens de Syrie repoussent l'union hypostatiquedu Verbe avec la nature humaine, et admettent en Jésus-Christ deux personnes. Ils disent, en outre, comme les Grecs, à propos de la Trinité, à laquelle ils croient, que le Saint-Esprit ne procède que du Père.

lis disent que les âmes ont été .créées avec le monde

et qu'elles s'unissent aux corps humains à mesure qu'ils se forment.

Ils disent qu'après la mort les âmes sont privées de tout sentiment et reléguées dans le paradis terrestre; qu'au jour du jugement, les âmes des bienheureux reprendront leurs corps et monteront au ciel, tandis que les âmes des damnés resteront sur la terre, après avoir aussi repris leurs corps.

Ils disent que le bonheur des saints consiste dans la vue de l'humanité de Jésus-Christ et dans des révélations, et non pas dans la vision intuitive.

Ils disent encore que les peines des démons et celles des damnés finiront.

Ces idées sont communes à plusieurs sectes du protestantisme moderne.

Tant il est vrai que le protestantisme moderne descend des hérétiques de toutes sortes que TÉglise a retranchés de son sein, et non des apôtres et de la primitive Église!

Toutefois, les livres des chaldéens sont une preuve incontestable qu'avant la séparation des nestoriens toute l'Église enseignait ce que l'Église romaine enseigne aujourd'hui et qu'elle le regardait comme la doctrine de Jésus-Christ et des apôtres. En effet, les nestoriens n'ont rien osé y changer.

Les chaldéens ont conservé la croyance de llÊglise

romaine sur TEucharistie et sur les sacrements ; cependant, dans la pratique, les abus les plus graves se sont introduits parmi eux.

Les dogmes et la discipline ont été profondément altérés.

Ainsi, par un concile tenu sous Babée, les évoques nestoriens pouvaient se marier; enfin, danslaTartarie et dans le Cathay, on rencontre des nestoriens plongés dans une ignorance profonde : ni évéques, ni pasteurs éclairés, ni écoles. A peine tous les cinquante ans ces malheureux sont-ils visités par un évêque, qui donne Tordre de prêtrise à des familles entières, et même à des enfants qui ne sont encore qu'au berceau.

Voilà ce que devient le christianisme en dehors de TÉglise universelle!...

Nous pourrions nous contenter de rappeler que le nestorianisme fut condamné par TÉglise ; dans notre plan, nous devons dire comment sa doctrine fut réfutée.

— Le Verbe, disait Nestorius , n'est point uni à la nature humaine, de manière qu'il n'y eût en Jésus-

Christ qu'une personne, attendu qu'on ne peut admettre entre la nature humaine et la nature divine d'union qui rende la divinité suJQjtte aux passions et aux faiblesses de Thumanité, car alors il faudrait reconnaître en Jésus-Christ un Dieu né, un Dieu qui devient grand, un Dieu qui s'instruit.

On répliquait à Nestorius que son système con* cluait qu'il y avait deux Christs, deux Fils, un premier et un second.

— Il ne faut pas séparer le Verbe du Christ, répondait-il, le Fils de l'homme de la Personne divine ; cependant, ajoutait-il, les deux natures qui forment ce Fils sont très distinguées et ne peuvent jamais être confondues.

L'Écriture, disait-il, distingue expressément ce qui convient au Fils et ce qui convient au Verbe ; lorsque saint Paul parle de Jésus-Christ, il dit : Dieu a envoyé son Fils^ fait d'une femme ; lorsque le môme apôtre dit que nous avons été réconciliés à Dieu par la mort de son Fils, il ne dit pas par la mort du Verbe. C'est donc parler d'une manière peu conforme à rÉcriture que de dire que Marie est Mère de Dieu. D'ailleurs , ce langage est un obstacle à la conversion des païens : comment combattre les dieux du paganisme, en admettant un Dieu qui meurt, qui est né, qui a souffert? Pourrait-on, en tenant ce langage,

réfuter les ariens qui soutiennent que le Verbe est une créature ?

L'union ou l'association de la nature divine avec la nature humaine n'a point changé la nature divine : la nature divine s'est unie à la nature humaine^ comme un homme qui veut en relever un autre s'unit à lui ; elle est restée ce qu'elle était; elle n'a aucun attribut différent de ceux qu'elle avait avant son union ; elle n'est donc plus susceptible d'aucune nouveau dénomination^ même après son union avec la nature humaine, et c'est une absurdité d'attribuer au Verbe ce qui convient à la nature humaine. L'homme auquel le Verbe s'est uni est donc un temple dans le* quel il habite; il le dirige^ il le conduit, il l'anime et ne fait qu'un avec lui : voilà la seule union possible entre la nature divine et la nature humaine.

Ainsi raisonnait Nestorius pour nier Tunion hypostatique. Il supposait donc deux personnes en Jésus-Christ.

Mais qu'est-ce qu'une personne? C'est une individualité; c'est une nature douée d'intelligence, un être complet, divisé de tout autre, et incommunicable à tout autre. Un homme est une personne, et pourtant un homme a un corps et il a une âme ; peut-on dire qu'il est deux personnes? Pas plus qu'on ne peut dire

que Jésus-Christ, homme et Dieu, est deux personnes.

Quand Nestorius dit que t homme auquel le Verbe s'est uni ne fait qu'un avec lui, et qu^il admet dans le Christ deux personnes^ ne peut-on pas lui demander sur quoi il base son sentiment et comment il comprend deux personnes ne faisant qu^an, c'està-dire deux personnes n'en faisant qu'une? C'est comme si Ton disait : Thomme est deux personnes^ qui n'eu font qu'wn^.

Proposition absurde.

Ce mot Christ marque une personne. En admettant deux personnes dans Jésus-Christ, Nestorius admet donc deux personnes dans une seule, ce qui est impossible.

L'entend-il seulement comme une simple union morale entre le Verbe et la nature humaine, alors deux personnes auraient, selon lui, concouru à la rédemption du genre humain : l'une, la personne du Fils de Dieu, du Verbe éternel, comme agent principal, l'autre, Jésus, homme. Fils de Marie, comme instrument. En ce cas, le nestorianisme détruit la religion chrétienne, il conclut nécessairement contre la divinité de Jésus-Christ ; Jésus-Christ n'est plus Dieu, mais seulement inspiré du Verbe, temple où il habite, instrument dont il se sert. Mais comment Nestorius pouvait-il expliquer ces deux personnes "lies par une même action, ne formant ensemble

qu'un sculJésus-Christ? Si leChrist est une personne et le Verbe une autre personne, il y a deux Christs; le Christ-Dieu et le Christ-Homme, puisque, comme rÉglise, Nestorius reconnaît que ce seul nom Christ désigne à la fois le Verbe et Thomme.

Si le Christ est une personne et le Verbe une autre, si dans le Christ il y a une personne humaine et une personne divine, et si la personne divine fait Toeuvre et que la personne humaine ne soit que Finstrument dont elle se sert pour la faire, et que, cela étant, on les puisse confondre dans ce seul nom. Christ, on peut appeler d'un nom commun Thomme qui se sert d'un instrument et cet instrument même!

Il est impossible de prétendre que cela soit raisonnable. C^était pourtant ce que faisait Nestorius.

Il fallait, pour être logique avec lui-même, qu'il dit qu'il y a deux Christs.

Il disait qu'il n'y avait qu'un Christ, mais qu'il était composé dedeux personnes; que le Christ était le centre de réunion de la nature divine et de la nature humaine, de la personne-Dieu et de la personne-homme.

Cette union du Verbe avec la nature humaine n'était, selon lui, que le concours de la divinité et de l'humanité pour le salut du genre humain, tel que le concours de deux causes absolument séparées qui tendent à produire le même effet.

Cette doctrine ne s'accorde nullement avec TÉcriture. Elle ne dit pas que le Verbe s'est uni à une personne humaine, mais elle dit formellement que k Verbe a été fait chair et que le Fils de Marie est Dieu, Or, cette parole serait absurde si l'union du Verbe et de l'humanité n'était qu'un simple concours des deux natures ; c'est comme si l'on disait que l'homme est devenu l'instrument dont il se sert.

Le Christ, ce n'est donc pas, d'après l'Écriture, une personne divine et une personne humaine, c'est une seule et même personne, le Verbe fait chair y le FiU de Marie étant Dieu; c'est le Dieu-Homme ou l'Homme* Dieu.

Si l'union du Verbe avec la nature humaine n'était qu'une simple habitation de la divinité dans l'humanité, saint Jean n'aurait pas pu dire que le Verbe a été fait chair, car on ne peut dire d'un homme qui habite quelque part qu'il a été fait ou qu'il soit ce quelque part. Mon âme habite dans mon corps, mais elle n'est pas mon corps, elle n'a pas été faite mon corps. Mon âme concourt avec mon corps à former cette personnalité qu'on appelle mot.

Toutefois, ce n'est pas ainsi que le Verbe est uni avec l'humanité, car la divinité n'est pas la forme de l'humanité, et l'humanité n'est pas devenue la matière de la divinité.

Le Verbe et la nature humaine unis dans Jésus- Christ forment cette personnalité qu'on appelle le Christ; h Verbe a été fait chair y c'est-à-dire que le Verbe a uni à soi personnellement la chair, ce qui se trouve confirmé par cet autre passage : Le Verbe, aprhs'être fait chair ^ a habité parmi les hommes et ils ont contemplé sa gloire ! On ne peut entendre autrement ces paroles : Le Verbe a été fait chair. Penser que cela signifie que le Verbe a été réellement changé en chair est absurde, et ce ne Test pas moins de penser que le Verbe est devenu semblable à la chair.

On ne peut pas dire non plus de cette union que c'est une simple union de consentement et d'inclinations, pas plus qu'une union de collaboration, car je ne produis pas les actions d'un autre parce qu'elles sont conformes à mes inclinations, ou parce que j'y donne mon consentement, ou encore même parce que je l'aide à les produire. Si, dans Jésus-Christ, Dieu n'était uni à l'humanité que par la conformité dos actions de l'homme avec la nature de Dieu, on ne pourrait pas dire que Dieu a produit les actions de Jésus-Christ, qu'il a répandu son sang.

Dire qu'il y a deux personnes en Jésus-Christ, c'est nier que Jésus-Christ soit Dieu, c'est en faire seulement un instrument de Dieu.

Si le Verbe n'était uni à la nature humaine, ainsi

que le prétend Nestorius, que par son influence pour la gouverner, saint Jean n'aurait pas pu dire que le Verbe a été fait chair, car c'est comme si Ton disait que le pilote a été fait navire, que le conducteur a été fait voiture.

La preuve que, dans Jésus-Christ, les deux natures appartiennent également à une seule et môme personne, c'est que les droits, les actions, les souffrances, enfin toutes les propriétés, toutes les choses qui ne peuvent appartenir qu'à une seule nature, sont attribuées à la personne dénommée par l'autre nature. Ainsi, Jésus-Christ : c'est un homme qui pense et qui aime comme Dieu ; et c'est en même temps un Dieu qui souffre et qui meurt comme l'homme.

Ce seul argument est une réponse victorieuse à Nestorius, et on peut lui opposer ici ce passage de l'Écriture : Un Dieu a racheté son Eglise par son sang ; Dieu n'a point épargné son propre Fils, mais il Va mis à mort.

Comment, sans le dogme de l'union hypostatique du Verbe avec la nature humaine, comment entendre ce passage?

Il est impossible de l'expliquer autrement que ne le fait la doctrine catholique.

Cet autre endroit est bien remarquable aussi où

saint Jean dit que la Parole a été faite chair. Il n'aurait pu dire ainsi s'il y avait dans Jésus-Christ deux personnes également associées ensemble par une même onction et sous-ordonnées l'une à l'autre pouf la rédemption du genre humain, car ces paroles de saint Jean signifieraient que l'une est l'autre, ce qui serait stupide. Si donc il a dit que la Parole a été faite chair, comme on ne saurait attribuer à l'une ce qui appartient à l'autre, lorsqu'on les considère hors de l'homme et indépendamment de la fin à laquelle elles concourent, il n'y a pas deux personnes en Jésufr-Christ.

Le système de Nestorius rend l'Écriture absolument incompréhensible et parfaitement absurde. Comment, en effet, avec lui^ dire que le Fils de Dieu est né, qu'tV a été fait de femme, qu'il ait été touché de la main et vu des yeux ?

Mais comment est-il possible que Jésus-Christ réunissant deux natures, il n'y ait en lui qu'une personne ?

Le voici : une personne est une nature divisée de toute autre, qui se termine en soi-même et incapable de se communiquer. L'homme est une personne composée de l'union d'un corps et d'une âme. Le corps et l'âme de l'homme n'existent pas séparément avant leur union, car, séparés, ils ne peuvent remplir

leur mission, puisqu'ils sont nés pour être unis ensemble. D'où il suit que Tâme séparée du corps ne serait pas plus une personne, que le corps séparé de Tàme n'en serait une. Donc deux natures ou deux substances peuvent former une personne, quand leur nature est telle qu'elles ne peuvent remplir séparément les fonctions auxquelles elles sont destinées*

C'est ainsi qu'en Jésus-Christ la nature divine et la nature humaine ne sont qu'une personne.

La nature humaine de Jésus-Christ n'ayant pas été formée en vertu des lois de la nature, mais par un principe surnaturel, sa première et originaire destination a été d'être jointe à une autre. Seule, elle n'était pas complétée comme le sont les autres créatures humaines^ qui viennent par les lois ordinaires de la nature, et qui n'ont pas la destination de la nature humaine en Jésus-Christ.

Eu supposant en Jésus-Christ une simple union morale entre la nature divine et la nature humaine^ Nestorius ruinait de fond en comble tout l'édifice chrétien. Jésus-Christ n'est plus notre médiateur et •^otre rédempteur, il n*est plus l'Homme-Dieu, ce

n'est qu'un homme. Le nestorianisme conclut donc comme Tarianisme, car le dogme de la divinité du Verbe est un dogme fondamental.

Le dogme de Tunion hypostatique est donc un dogme indispensable.

D'un autre côté, il sert à nous instruire avec autorité, et puis, quel bonheur de n'avoir pas eu un simple homme pour modèle et pour médiateur entre Dieu et nous !

Enfin, le dogme de l'Incarnation et de l'union hypostatique a pour lui la tradition constante de l'Église, l'autorité des Écritures et de tous les Pères, comme tous les autres dogmes enseignés par la doctrine catholique, tandis que les hérétiques, au contraire , ont toujours contre eux la tradition de l'Église, les Écritures, les PèrjBs et la papauté.

Quant à la difficulté que l'union hypostatique pourrait faire naître pour la conversion des païens, ce n'est point là un argument contre le dogme en lui-même. Tous les autres dogmes du christianisme sont dans le même cas ; tous étaient faits pour trouver de la résistance, non-seulement chez les païens.

mais chez tous les hommes sensuels^ comme chez tous les orgueilleux^ chez tous les rationalistes^ chez tous ceux qui, ne prenant pour seul guide que leur faible raison, si favorable aux passions, rejettent tout ce qui est révélation et mystère, tout ce qui est de l'ordre surnaturel.

L'hérésie de Nestorius donna occasion à une autre hérésie qui, tout en combattant la doctrine de Nestorius, n'en était pas moins une erreur.

Ce fut Teutychianisme.

C'est ainsi que Tesprit humain, abandonné à luimême, n^évite une erreur que pour tomber dans une autre.

Mais l'Église, conduite par le Saint-Esprit, les condamne toutes.

En ce temps-là, il y avait, dans les environs de

Constantinople, un abbé qui dirigeait un monastère.

cm Euthychès. Il avait montré beaucoup de

zèle pour combattre Fhérésie de Nestorius et pour soutenir contre lui Tunité de personne. Mais il s'égara lui-même, et Téloignement qu^il avait pour le nestorianisme le fit tomber dans Thérésie opposéeserreur qui devait exciter autant de troubles que le nestorianisme.

Nestorius avait divisé la personne de Jésus-Christ, Ëutychès, en le réfutant, confondit les natures de Jé< sus-Christ.

— Il y a deux personnes en Jésus-Christ, disait Nestorius.

— Non-seulement il n'y a qu'une personne en Jésu^-Chrlst, répliquait Ëutychès, mais il n'y a en lui qu'une seule nature.

La nature humaine et la nature divine, selon Ëutychès, s'étaient tellement confondues, qu'après rincamation elles ne formaient plus qu'wne seule nature y comme ilne goutte d'eau qui tombe dans la mer se confond avec l'eau de la mer, ou comme la matière combustible jetée dans un fourneau est absorbée par le feu.

Cette erreur d'Eutychès se comprend après celle de Nestorius, car la passion et l'ignorance se jettent volontiers dans les extrêmes ; le milieu où existe la vérité n'est aperçu que par les esprits modérés et éclairés.

C'est ainsi qu^£utychès, possédant beaucoup de zèle contre le nestorianisme^ mais doué de peu de lumières et d'un caractère très-K)piniâtre) fomenta l'hérésie opposée à celle de Nestorius. Il se recommandait par une grande austérité de mœurs et s'était acquis quelque célébrité, même à la cour, grâce à la pro-^ tection de saint Cyrille. Eutychès ayait été Tinspira*

teur des mesures de rigueur prises par Fautorité civile contre les nestoriens. Or, pour ne pas tomber dans le nestorianisme, il supposa que les deux natures étaient tellement unies qu'elles n'en formaient qu'une.

Il est évident que c'est là une erreur; j'ai dit qu'elle se comprend dans les luttes contre le nestorianisme; ensuite l'union de la nature divine et de la nature humaine, qui forme une seule personne en Jésus-Christ, est un mystère. Ainsi, dès qu'on va au delà du dogme qui nous apprend que la nature divine et la nature humaine sont tellement unies qu'elles ne forment qu'une personne, il est aisé de prendre l'unité de personne pour l'unité de nature et de confondre ces deux natures en une seule, afin de ne pas manquer à les unir, et d'être certain de ne reconnaître en Jésus-Christ qu'une personne et non pas deux, comme Nestorius.

"iprès donc Eutychès, la nature humaine s'était

convertie en nature divine; la nature divine avait absorbé la nature bumaine et n^en faisait plus qu^une seule avec elle. C^était dépouiller Jésus-Christ de la qualité de médiateur; c^était détruire la vérité de ses souffrances, de sa mort et de sa résurrection , puisque ces choses n'appartiennent pas au Verbe^ mais à la nature et à la réalité d'une âme kumaine et d'un cœur humain unis à la personne du Verbe.

Comment le Christ aurait-il expié pour nous, s'il n'a pas pris notre nature ? Et qu'est-ce que toutes les victoires qu'il a remportées sur la mort et sur l'enfer, s'il n'a pas de nature humaine ?

Dire, comme Eutychès, que la nature humaine est tellement absorbée par la nature divine qu'il n'y a en Jésus-Christ que la nature divine, c'est anéantir les Écritures, fausser la tradition apostolique, se mettre en opposition avec les Pères ; c'est retomber dans l'erreur de Cérinthe, de Basilide, de Saturnin et des

gnostiques, qui prétendaient que Jésus-Christ ne s'était point incamé et qu'il n'avait revêtu que les apparences de l'humanité , doctrine invariablement condamnée par l'Église.

. Le nouvel hérésiarque commença par répandre son erreur dans les monastères de Constautinople, puis, bientôt, parmi les personnes qui le venaient vi-

siter; il y engagea un certain nombre d'esprits simples et peu éclairés.

Cette hérésie se répandit ainsi dans TËgypte et passa en Orient. Quelques-uns des amis d'Eutychès, tels que Eusèbe de Dorylée, tâchèrent de le désabuser^ afin de prévenir un éclat scandaleux^ mais tout fui iotitile ; le vieux moine montra un entêtement indomptable, et Ton dut dénoncer sa doctrine à saint Flavien, patriarche de Constantinople, et au concile.

Il en coûtait à saint Flavien de sévir contre Eutychès : il eut donc d'abord recours à tous les moyens imaginables de douceur; ayant définitivement échoué, il assembla les évêques présents dans la ville impériale , et cita le novateur à comparaître devant eux.

Eutychès refusa de paraître, alléguant qu'il avait fait vœu de ne point sortir de son monastère; il envoya deux de ses moines dans les différents monastères pour les soulever contre Flavien.

Le concile somma de nouveau Eutychès de comparaître, le menaçant de le déposer ; il refusa, sous prétexte qu'il était malade.

C'est bien là Tattitude d'un révolutionnaire entêté, non d'un égaré convaincu, non d'un homme de bonne foi , qui cherche la vérité et ne demande pas mieux que de permettre qu'on la lui démontre.

iî3i5

yÉglise ne condamne jamais sans entendre; ceux* là qui évitent la discussion savent d'avance qu'ils y seront vaincus et sont par conséquent de mauvaise foi.

Après mille mensonges, Eutychès se décida à com« paraître» Il fut convaincu d'enseigner cette hérésie^ que y dans Notre-Seigneur Jésufr-Ghrist, les deux fH tures sont confondues. Le concile, après avoir fait lek plus grande efforts pour détromper Eutychès, ou plutôt pour vaincre son obstination, le priva de la dignité ecclésiastique, de la communion de TÉglise et de la conduite de son monastère.

Cette condamnation régulière, émanée de l'autorité de vingt^neuf évéques, et conforme à la doctrine catholique, rendit furieux l'hérétique. Il avait quelque crédit à la cour, il en usa pour tromper l'empereur.

L'instrument le plus puissant de sa haine fut un certain Chrysaphe, l'un des principaux ministres, barbare brutal, bien fait de sa personne, seul avantage qu'U possédât; mais débauché, cruel, avare, impie, couvert de forfaits comme d'une lèpre, et pratiquant tous les vices : type, malheureusement fréquent à certaines époques, du crime au pouvoir.

Ce misérable s'était emparé de l'esprit faible du prince et gouvernait l'État en son nom.

Il obtint qu'on accordât à Eutychès la demande

qu'il avait adressée d'être jagé par un autre concile, demande que Thérésiarque avait formulée dans une requête remplie de calomnies contre le concile qui Tavait condamné. L'empereur, circonvenu, convoqua un concile à Éphèse, et, d'après l'inspiration de Chrysaphe, nomma pour le présider Dioscore, patriarche d'Alexandrie, qui tenait pour Eutychès* Dioscore assembla des évéques, la plupart eutychéene comme lui.

Dans ce concile hérétique, dont Chrysaphe et Dioscore se rendirent les maîtres absolus, tout se fit par violence, et ce fut plutôt un brigandage qu'une assemblée ecclésiastique. Le pape saint Léon y avait envoyé deux légats, mais Tautorité du Saint*Siége apostolique fut méconnue dans leurs personnes ; ils furent récusés et chassés; les lettres du Souverain- Pontife furent éludées ; on ferma la bouche à Eusèbe de Dorylée, et Ton déclara qu'il devait être brûié vif et mis en pièces, pour avoir écrit à Ëutychès pour le presser de reconnaître deux natures en Jésus-Christ.

Nous sommes arrivés dans ces études à un point où les violences des protestants n'étonnent plus ; nous les verrons se renouveler invariablement dans toutes les luttes suscitées à l'Église par les hérétiques.

Dioscore, président de ce concile, se déshonora encore en appelant dans son sein des commissaires de l'empereur et des soldats, qui entrèrent en tenant des

chaînes et en menaçant des dernières violences les évèques qui n'obéiraient pas aux volontés de Chrysaphe, favori de l'empereur et complice d'Eutychès. Dioseore imposa ainsi^ par la force, au concile cette résolution : Quiconque met deux natures en Jésus-Christ, qu'il soit anathème : qu'on chasse, qu'on déchire, qu'on massacre ceux qui veulent deuoç natures.

Eutychès fut absous, déclaré orthodoxe, et rétabli dans le sacerdoce ecclésiastique et dans le gouvernement de son monastère ; on rendit une sentence de déposition contre Flavien et contre Eusèbe de Dorylée. Les légats du Saint-Siège protestèrent contre ces résolutions ; plusieurs évéques se jetèrent aux pieds de Dioscore pour le rappeler à son devoir; mais ce monstre fit fermer les portes de l'église, afin d'obliger par la violence les évéques opposants à signer ces résolutions. Ceux qui refusèrent furent condamnés à Texil, maltraités, battus, traités comme jadis Notre- Seigneur par les Juifs. Saint Flavien fut ainsi lâchement assassiné. En effet, il reçut tant de coups, qu'il en mourut peu de temps après. Vivre calomnié ou mourir assassiné, c'est souvent ici-bas le lot de ceux qui ont trop raison. La prison est encore un des moyens de persécution employés par les méchants contre la vertu.

La violence est impie.

Dioscore déposa ensuite les évéques les plus respectables et les plus éclairés^ et rétablit tous les prélats indignes qui avalent été déposés. Théodoret fut condamné comme hérétique par cet hérétique impudent; on défendit de lui donner m vivres, ni retraite.

Ainsi se termina le second concile d'Éphèse.

L'empereur Théodose flétrit la gloire de son r^e en confirmant ce brigandage par une loi. Il fut cou-* pable, et Thistoire religieuse doit lui imprimer un de ces stigmates indélébiles avec lesquels elle marque comme des réprouvés^ les rois et les empereurs traîtres à rÉglise. Il avait pu^ au commencement de ces luttes^ n'être que la dupe de Taveugle confiance qu'il avait donnée à son favori; cela peut être une excuse pour sa première complicité avecrhérésie; mais ce qui le fait sciemment criminel et le constitue en état de révolte ouverte contre la pureté de la foi, c'est qu'il apprit la vérité de la bouche même du Souverain-Pontife, et qu'il y résista. Ce qui le marque pour l'enfer, c'est que ce fut inutilement que le pape saint Léon le supplia, au nom de Jésus-Christ, d^as*

Hmbler un autre concile en Occident, pour examiner

Taffaire de saint Flavien et d^Eutychès; c'est qu'il répondit au Saint-Père par un refus formel, disant qu'il avait fait assembler un concile à Éphèse, que la chose y avait été examinée et qu'il était inutile ou même impossible de rien faire davantage sur cet objet. Mauvaise défaite qui masque mal une déshonorante complicité. Rien n'était plus facile que d'assembler un nouveau concile en entourant la liberté des évoques de toutes les garanties nécessaires, et rien n'était plus utile que de le faire. D'ailleurs, ce n'était pas Tbéodose, mais saint Léon, qui était juge compétent de l'opportunité de la mesure.

Quand le représentant de l'autorité spirituelle la plus haute sur la terre, quand le pape ^a parlé, chrétiens, nous n'avons plus, empereur ou citoyen obscur, qu'à obéir, trop heureux qu'il daigne nous donner des ordres! Les pouvoirs humains perdent leurs droits devant cette majesté suprême, et tout catholique ne peut songer qu'à fléchir le genou avec amour et à courber humblement la tête!...

L'empereur Théodose, qui avait approuvé les violences du second concile d'Éphèse, manqua doublement à ses devoirs comme chef de l'État et comme ehrétien. Il finit aussi mal qu'il avait bien commencé: il avait laissé égorger saint Flavien, il ne lui survécut pas longtemps. Terrible est le compte que

les dépositaires de rautorité oot à rendre à Jésus^ Christ!...

Marcien^ qui succéda à Théodose (450), était un prince religieux. Il avait épousé Pulchérie, pieuse princesse, remplie de vénération pour le Souverain- Pontife*

Pour cicatriser la plaie faite à TÉglise par Teutycbéisme, saint Léon exprima à Marcien le désir qu'un concile œcuménique fût assemblé. L^empereur le convoqua à Chalcédoine, l'un des faubourgs de Constantinople, de l'autre côté du Bosphore de Thrace.

L'empereur voulut y assister en personne et y maintenir l'ordre, afin d'éviter les odieux désordres que nous avons racontés.

Les évéques, au nombe de trois cent soixante, se réunirent dans la grande église de Saint-Euphémie (451); saint Léon n'ayant pu y venir lui-môme, avait envoyé trois légats qui présidèrent en son nom.

Le livre des Évangiles était placé sur un trône, au milieu de l'assemblée. La conduite de Dioscore contre Flavien fut d'abord examinée; il fut déposé pour avoir violé toutes les règles.

On lut ensuite la lettre admirable que le pape Léon avait écrite à Flavien dès le commencement de Thérésie d^Eutychès, où était exposée la foi catholique sur le mystère de Tlncarnation, c'est-à-dire l'unité de personne et la distinction des natures en Jésus-Christ. Cette doctrine fut reconnue conforme au symbole de Nicée et à celui de Constantinople , regardé comme règle infaillible de foi et approuvée à Tunanimité.

Ainsi rÉglise enseignait, contre Nestorius, qu'il n'y avait qu'une personne en Jésus-Christ, et contre £utychès, qu'il y avait deux natures.

« Nous déclarons, dirent les Pères de Chalcédoinéy que l'on doit confesser un seul et même Je* sus-Christ Notre-Seigneur, le même vraiment Dieu et vraiment homme, parfait dans l'une et l'autre nature, consubstantiel au Père selon là divinité, et à nous selon l'humanité; engendré du Père, avant les siècles, selon la divinité, et né de la Vierge Marie dans le temps^ selon l'humanité ; un seul et même Jésus-Christ, Notre-Seigneur en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division, sans sé- ]^Tation, sans que l'union ôte la différence des na« tores : au contraire , la propriété de chacune est conservée et concourt en une seule personne, en Mrteque c'est un seul et même Fils unique, Dieu, Verbe, Notre-Seigneur Jésus-Christ. »

2ÙÏ

La preuve que le Saint-Esprit a présidé aux décisioDS de ce concile et qu'il n^étaît pas composé, comme le dirent les eutychéens, de prélats passionnés, et divisés en violentes factions, c'est que ces prélats s'entendirent parfaitement pour condamner tous les partis et se montrer tout aussi contraires au nestorianisme qu'à Teutychianisme.

L'empereur Marcien assista en personne à la sixième session de ce concile, et déclara que, à l'exemple de Constantin, il n'avait voulu entrer dans cette sainte assemblée que pour appuyer de Tautoritë impériale les décisions du concile, et non pour gêner les suffrages.

Nobles paroles et bel exemple !

L'empereur ordonna l'exécution des décrets du concile deChalcédoine par une loi^ où il ait que c/iercher encore après cette décision, c'est vouloir trouver le mensonge.

Vérité haute, car il n'y a que mensonge en dehors de l'Église.

Quant à Eutychès, contre lequel le concile de Chalcédoine avait confirmé le jugement du concile de Constantinople, il fut déposé, éloigné de son monastère et exilé; il continua à défendre son erreur et tomba dans l'oubli ; mais il eut encore des partisans, qui excitèrent de nouveaux troubles et des crimes

abominables. Le parti d^Eutychès se releva eu Egypte après la mort de l'empereur Marcien.

Ces sectaires, pour affaiblir Fautorité du concile de Chalcédoine qui les avait condamnés, imaginèrent la ruse suivante : trois ouvrages, connus sous le nom de Lei Trois Chapitres, avaient paru, au temps de Nés* torius, dans lesquels Théodoret, évêque de Gyr, Ibas, évéqued'Ëdesse, et Théodore, évêque de Mopsueste, ge montraient favorables à cet hérésiarque. Mais ces trois prélats les avaient rétractés en faisant profession de foi orthodoxe, dans le concile de Chalcédoine, si bien que les Pères de ce concile n'avaient point examiné les trois chapitres et s'étaient contentés que leurs auteurs condamnassent la doctrine de Nestorius. Théodore était mort; les deux autres anathématisèrent Nestorius.

Les eutychiens, pour chercher à discréditer le concile de Chalcédoine^ essayèrent de tirer parti contre lui de son silence à l'égard des trois chapitres , qu'il n'était pas assemblé pour examiner.

La mauvaise foi des euthychiens est ici flagrante.

Ce n^était pas comme auteurs de ces écrits que les prélats en question avaient été admis par le saint condle, mais comme ayant fait une déclaration orthodoxe. Il n'avait été nullement question de leurs ouvrages.

Les euthychiens demandèrent à grands cris la con<-

damnation des trois chapitres; ils eurent Tart de mettre l'empereur Justinien, un ambitieux, dans leurs intérêts. Ce lui était le prétexte qu'il cherchait pour étendre son autorité dans les affaires de la religion.

Ce prince rendit un édit par lequel il condamnait ces trois écrits.

Qu'ils fussent blâmables , cela était incontestable ; mais les catholiques^ tout en désapprouvant la do^* trine de ces écrits, voulaient, en les flétrissant, qu'il fût bien entendu que cette condamnation ne portait nullement atteinte «à l'autorité du concile de Chaicédoine, afin que les euthychiens n'en pussent triompher.

Cette affaire occupa éuormément les esprits : elle fut portée devant le pape Vigile, qui commença par rejeter l'édit de l'empereur contre les trois chapitres^ et les condamna lui-même, avec cette prudente réserve : saufVautorité du concile de Ckalcédoine.

C'était fort bien. L'empereur, n'ayant aucun droit en matière de foi, devait dénoncer les écrits à l'Église, mais non pas se permettre de les juger lui-même.

Le Saint-Siège agit donc à la fois avec cette noble fermeté qui montre qu'il n'abdique pas le droit qu'il tient de Jésus-Christ, et en môme temps avec cette sagesse qui indique son désir de procurer la paix. Et

pour qu'aucun doute ne fût permis aux esprits, comme aucun prétexte aux hérétiques, un concile général fut convoqué à Constantinople pour terminer ces débats.

Ce concile, qui eut lieu en 553, est le cinquième concile œcuménique^ c'est-à-dire général, de l'Église. Les trois écrits furent examinés, et condamnés, mais le concile de Ghalcédoine n'en reçut aucune atteinte; car les Pères, en déclarant expressément qu'ils tenaient la foi des quatre premiers conciles, mettaient celui de Ghalcédoine au même rang que les trois autres, et, de plus, ils déclarèrent qu'on pouvait condamner les écrits sans condamner la personne de leurs auteurs.

D'ailleurs, ainsi que nous l'avons fait remarquer, ce n'étaient pas leurs écrits qui furent admis dans le concile de Ghalcédoine, ce fut la personne des trois prélats^ et seulement, après qu'ils eurent fait une profession de foi orthodoxe, ce qui était désavouer ce qu'ils avaient pu publier de contraire.

La décision du cinquième concile œcuménique fut confirmée par le pape et reçue avec soumission par toutes les Églises d'Orient et d'Occident.

Ge concile affirma le droit qu'a l'Église de condamner les écrits, et d'exiger que les fidèles se soumettent en ceci comme en toute autre chose de foi à son jugement infaillible.

Les protestants lui dénient cette autorité, pourtant

indispensable au maintien de la foi, car c^est un des moyens propres à conserver le dépôt des vérités qu^elle enseigne, que d*indiquer aux fidèles les sources pures où ils doivent puiser et lés sources empoisonnées où ils ne trouveraient que Ferreur et dont ils doivent s'éloigner. Prémunir ses enfants contre la mauvaise doctrine , c'est son droit , comme c'est son devoir d'enseigner la bonne doctrine dont l'a chargée son divin fondateur; il faut donc qu'elle nous signale les lectures dangereuses et nous interdise la pratique de tout ce qui peut nous gâter le cœur ou nous troubler l'esprit.

xn

L'empereur Justinien était euthychien, de la secte des incoi^ruptibles^ car c'est le sort de Terreur de se subdiviser à l'infini, par une opposition instructive et frappante à l'unité de l'Église catholique. Parmi les incorruptibles y eux-mêmes divisés en plusieurs petites Églises, ceux-ci soutenaient que Jésus-Christ avait pris un corps incorruptible et qui n'était point sujet aux infirmités naturelles; ceux-là avançaient d'autres suppositions au gré de leur fantaisie; car tout est caprice dans le protestantisme. Chacun étant

li]»re de penser comme il lui plait sur les Écritures et sur tout ce qui a rapport à la foi, il esf impossibl^^ que deux hérétiques peuseat lam^oie chc^se sur tous ]es points ; il résulte de là une déplorable ana.rchie > que nous verrons, au XVI* siècle, éclater dans tout^ sa violence au sein de la réfbrmaiion ou plutôt dé^ formation du christianisme.

Il n'y a que la vérité qui soit une et immuable; Terreur varie toujours et se subdivise toujours.

Parmi les euthychiens, il y avait encore les aeé^ phaleSy qui reconnaissaient deux natures en Jésus- Christ, mais repoussaient le concile de Chalcédoine et se séparaient de l'Église pour les plus frivoles questions ; les théopaschites, qui disaient que la Divinité avait été crucifiée; leur chef était Pierre le Foulon, etc., etc.

L'eutychianisme produisit encore une nouvelle hérésie : le monothélisme, dont nous parlerons.

Uempereur Justinien employa tous les moyea^ pour faire revivre Terreur d'Eutychès abattue par le concile de Chalcédoine, mais dans ses coupables desseins il fut arrêté par la mort , — rançon des fils d'Adam, espoir du juste, crainte des méchants, leçon de justice pour les rois , d'humilité et de charité pour les grands et les riches, de foi , d'espérance et de vertu pour tous.

Depuis lors, Teutychianisme s'éteignit dans les provinces de Tempire romain,

Les conquêtes des Sarrasins le firent renaître dans rOrient et dans TÉgypte, d'où il passa dans l'Arménie et dans TAbyssinie; cette erreur est professée par plusieures sectes hérétiques, telles que celles des copktes, àes jacobites, des arméniens et des abyssins, qui toutes y ont joint des superstitions différentes.