ET DES PRÊTRES
Répartition actuelle de la fortune en France. - 235 milliards de capitaux fonciers et mobiliers. - 187 milliards soumis a la taxe successorale. — La fortune a quadruplé depuis soixante-quinze ans- sa hausse est même plus grande en réalité qu’en apparence. — Les riches actuels sont tous des hommes nouveaux. — Preuve nue le domaine de l’économie sociale est distinct du domaine ce kl politique. — C’est à partir du moment où l’élite s’est enrichie luet taux des salaires de la .nasse s'est élevé. - Un t.ers des adullessans héritaire. -13 p. 100 du capital appart.ent a 85 p. 100 de la population. - 42 p. 100 du capital detenu par 14 p. 100 de la population; bourgeoisie de l’argent. - ^]oins du centième de la population possède le reste du capital, ^ 0- 100 du total — Un millier de familles possèdent ensemble 14 milliards. - Les progrès actuels de la richesse plus grande qu a aucune époque dans le passé. - La richesse nouvelle est
d’ailleurs accompagnée d’un gain collectif de tous.
Le revenu du capital placé ne forme qu un tiers des recettes Générales de la nation. — Les salaires, gages, traitements et honoraires forment les deux autres tiers. — A qui doit-on donner le nom de riche? - Plus de 2 500 francs de recettes annuelles. - Quatre familles sur cent seulement pourraient vivre du revenu de leurs biens sans travailler. - Les traitements ont augmente plus nue le coût de l’existence. — Us accusent, comme les fortunes, une tendance à l’inégalité. - Us se sont éleves beaucoup plus pour l’élite que pour la masse, dans chaipie profession, sau
pour les fonctions publiques.
Les larges émoluments ne vont plus aux mêmes sortes de gens que jadis. — Prestige du service personnel du prince, aux temps féodaux; ses résultats. — Soldes militaires au moyen âge, beaucoup plus élevées c|ue de nos jours. — Un traitement de 257 ÜOO francs en 1553. — Gages de chambellans, grands-maîtres d’Iiütel, sénéchaux et gens de guerre. — Traitements supérieurs à * 25 000 francs exclusivement attribués aux charges de cour et offices militaires. — La bravoure à tarif variable, comme les denrées. — Soldes des chevaliers, écuyers, hommes d’ariiies du XIII* au XV® siècle. — Solde des capitaines de « lances », de gens de pied, d’archers et d’arquebuziers, jus([u’au commencement du XVII® siècle. — Baisse des gages militaires au milieu du XVI® siècle. — Simples soldats, cavaliers et fantassins, sous Louis XIV et Louis XV. — • Prime d’enrôlement éijuivalant à 30 litres de blé ou à un mouton sous Richelieu. — Cause de la réduction des soldes aux temps modernes.
Traitements des magistrats. — Comparaison avec ceux de nos jours. — Viguier de Marseille et président de Rennes; « vicomte » de Bayeux, procureur du roi en Champagne. — Comparaison des appointements judiciaires avec les salaires ouvriers; les premiers ont proportionnellement diminué. — Conseillers et présidents au Parlement de Paris, à la Chambre des Comptes. — Beaucoup de traitements infimes au xviii® siècle. — Les « épices » ; coût élevé de la justice pour les plaideurs. — Exagération des dépens. — Effectif formidable du nombre des juges. — Les amendes. — Les bourreaux; moins chers que les soldats; un temps où le courage est moins banal que la cruauté. — Bon marché des supplices du XIV® au XVI* siècle. — Grande diversité de prix des pendaisons, décollation, bûchers, enfouissements. — Les exécuteurs modernes.
Traitements du clergé. — A qui doivent être comparés, dans le passé, nos prêtres et nos évêques actuels. — « Suhcurés » ou vicaires perpétuels et curés primitifs. — Un abus inouï qui dure trois siècles. — Couvents mis au pain sec par les bénéficiers. — La « portion congrue » qui fait changer de sens un mot de la langue française — Prêtres travaillant en journée et mendiant leur vie. — Tfiu.x des allocations réglementaires. — Gros décimateurs et vertes dîmes. — Traitements votés par r.\ssemblée Constituante en 1790. — Traitements concordataires de 1905; se rapprochaient plutôt des salaires ouvriers que des appointements bourgeois.
Prix des messes; il n’a guère varié depuis Henri IV. — Chères «au XV* siècle, elles avaient baissé au xvi®. — Simonie du moyen âge, qui fait payer la confession et l’absolution. — Prix des sermons ; à l’inverse des messes, ils ont renchéri, — Honoraires anciens des prédicateurs de l’Avent et du Carême. — En quoi le
• iJ
•:ill l ’!
-lii.iT '!!; "1 ■
liHilili
iiiîi *1:
:ii;î p
liiii *1
lit
cas du clergé est unique dans Thistoire des salaires. - Il n’obéit pas aux lois économiques.
Lès rocetles des parliculiers ne consistent pas, pour la plus grande part, dans l’intérêt des capitaux mobiliers et fonciers, mais dans le prix du travail. One ce prix du travail s’appelle « traitement » pour l’instituteur, « honoraires » pour le médecin, « courtage » pour l’agent de change, a solde » pour le capitaine ou « salaire » pour le charpentier et « gages » pour la servante, les noms donnés à ces rémunérations sont de médiocre importanee.
Ils changent avec les temps, et avec les susceptibilités des intéressés : au xvif siècle le maréchal de France demandait ses « gages »; le cuisinier du x.x'^ siècle dit plutôt ses « appointements ». Question de nuances; le paiement effectué a toujours même
cause, et même destination. ^
Il fait vivre la quasi-totalité de la nation, puisqu il
n’y a pas quatre familles françaises sur cenl qui possèdent 50 000 francs de capital et jouissent par conséquent d’un revenu probable de 2000 francs. La lortunc acquise est d’ailleurs très diversement répartie entre les citoyens de notre république. L’avoir global des Français monte à environ 235 milliards de francs, représentés parla propriété rurale — 70 milliards — les immeubles urbains - 55 milliards - elles valeurs mobilières— 110 milliards.
De ces 235 milliards de francs, le cinquième à peu près échappe, pour divers motifs et de laçon diverse, aux prises de la taxe successorale. Les valeurs déclarées ne s’élèvent eu totalité qu’à 187 milliards et, déduction faite du passif exempt de l’impôt, à 174 milliards. Remarquons, entre parenthèses, que
tmi
la croissance de cette fortune française est très récente ; elle a plus que quadruplé en soixante quinze ans. D’après les chiffres authentiques, fournis par l’administration fiscale, elle ne dépassait pas 40 milliards en 1820, atteignait 70 milliards en 1850, 130 milliards en 1809 et 204 milliards en 1900.
La hausse est même plus grande en réalité qu'en apparence, puisque, depuis trois quarts de siècle, la multiplication des valeurs au porteur, l’usage des dépôts et placements à l’étranger, permet aux « assujettis » de dissimuler, plus aisément et dans une proportion plus forte, des biens qui, sous la Restauration et sous Louis-Philippe, consistaient presque exclusivement en maisons et en terres. D’après les successions déclarées, la fortune mobilière trançaise n’était en 1851 que de 2 milliards et demi de francs, elle était passée à 25 milliards en 1880 et à 73 milliards et demi en 1900. Or on vient de dire qu’elle est effectivement de 110 milliards.
Cette différence lient à plusieurs causes; il existe quelques doubles emplois dans les évaluations : par exemple, au recensement des propriétés foncières ne ' devraient pas être compris les gares et le sol appartenant aux chemins de fer; puisque les actions et obligations des Compagnies figurent au total des valeurs mobilières. Or, parmi les titres de chemins de fer, il en est qui font partie du portefeuille des sociétés
I d’assurances. Certains capitaux risquent'd’être ainsi additionnés plusieurs fois. D’ailleurs la possession de valeurs françaises par des étrangers et surtout les efforts faits par les Français pour se soustraire au paiement des taxes, suffisent à expliquer l’écart entre les capitaux constatés elles capitaux existants.
al
uiil!'
'ii! '
Les fuites, vraisemblables et im})0ssibles à prévenir, proviennent autant des petites bourses que des gros portefeuilles, autant des chaumières que des châteaux, où d’une génération à l’autre, les titres, les « papiers », se transmettent sans souci des formalités et des gens de loi.
Prenons la fortune de 174 milliards — passif déduit — et voyons à qui elle appartient ; pour la plus grande part à un très petit nombre de personnes; et pourtant cette fortune est d’hier. Elle est d hier, puisqu’en 1830 elle ne valait pas plus du quart de ce qu’elle vaut aujourd’hui.
Par conséquent ces riches aussi, ces privilégiés, sont d’hier. Ce ne sont ni des vestiges d’ancien régime, épargnés par la tourmente révolutionnaire, ni des créatures du régime censitaire, des monarchies constitutionnelles antérieures à 1848: ce sont, comme disaient les Romains, des « hommes nouveaux », issus du régime de suffrage universel, et particulièrement de la présente république puisque, depuis 1870, la richesse nationale s’est accrue de moitié. Nouvelle preuve que la politique et l’économie sociale ont leurs domaines distincts; que la seconde est maîtresse d'instituer des aristocrates de fait pendant que la première crée des démocrates de droit.
Et, coïncidence fondamentale à noter, c’est à partir du moment où cette élite s’est enrichie — à partir de 1850 — que le taux des salaires de la masse s’est élevé; et, plus les privilégiés s’enrichissaient, depuis 1870, plus le prix du travail, sous toutes ses formes, augmentait, tandis que le prix des objets nécessaires à la vie tendait à décroître. Tels sont les faits singuliers qui s’offrent à la méditation des sages.
HH
BS39
Le nombre des successions déclarées — 13 millions 1/^ — , supérieur à celui des 11 millions de ménages ou de « feux » dénombrés au dernier recensement, devrait être très supérieur, puisque chaque (( ménage » donne lieu à plusieurs successions. Mais il est, aux champs et dans les villes, des millions de Français — à peu près le tiers des adultes
— dont personne n’hérite et que l’enregistrement ignore, parce qu’ils n’ont rien; rien à laisser ni k perdre, que leur vie à laquelle ils ont pourvu au jour le jour, dont ils ont exactement « joint les deux bouts », sans se soucier, sans pouvoir peut-être la « solder » en excédent.
Dans les deux autres tiers, où commence l’épargne, plus de 4 millions de citoyens possèdent ensemble un milliard de francs — chacun2.o3 francs — . Au-dessus d’eux 3 millions et demi de personnes détiennent 4 milliards et demi de francs — en moyenne 1 260 francs par tête — et la tranche immédiatement supérieure comprend encore plus de 3 millions et demi de gens, ayant un peu plus de 17 milliards — 4830 francs chacun.
A ces trois groupes, qui forment un effectif de 11 390 000 — 85 p. 100 de la population capitaliste
— appartiennent seulement 13 p. 100 du capital : 23 milliards de francs. Ils vivent de leur travail, uniquement ou presque, puisque les revenus de 10 fr., de 50 fr. et de 200 fr., correspondant à leurs capitaux respectifs ne leur donnent pas moyen de vivre autrement.
. On en pourrait dire autant des 1 473 000 personnes qui occupent le degré suivant dans la hiérarchie pécuniaire, avec une fortune globale de 31 mil-
u' rds de fi-ancs : soil 21 000 francs pour chaque pari
“C; .Si
classe O ' __ 100000 francs se partagent
les fortunes de uOOOO a luou
entre 210 000 h-cs. ils sub-
Pl«-"t, -ns rien faire. A plus forte
" ür es 1S3 100 familles du rang supérieur raison les lo» r^n«<;pflpnt 24 milliards
zz *««)''■
r,i=riss — ssss,*.
v„ye. le uWeaa ,1e la répanilion des capitaux eu Franc, la tin dç ce volume.
militaires, magistrats et PRETRES 9.1
— 100 000 à 250000 — comprenant le centième de la masse des hommes, j.ouit de près du septième — 13 p. 100 — de la masse des biens.
L’autre moitié de la fortune française — 43 p. 100
— appartient à moins du centième de la nation : 95 000 familles jiossèdent, à elles seules, 78 milliards et demi. Et, parmi ces riches encore, les parts sont bien dilîérentes; à 54 000 d’entre eux — ayant de 250 000 à 500000 francs — il n’échoit en tout que
QJ, les riches depuis sept cents ans
et agricoles, les3 à 4 milliards de bénélices annuels i es patentés du commerce et de l’induslne, les 2 a c milliards d’appointements des fonctions publiques c U privées et d’honoraires des professions liberales, lont, chaque année, une somme double certainemen «les 9 milliards d’intérêt que rapportent les biens mobiliers et fonciers. Et c’est l'activité des transac- I ions, l’émulation des découvertes, la course au succès, .■Cvé par tous, atteint par peu, qui a simultanément • infanté l’opulence des uns et le bien-être des autres. Ces riches en eflet, dont nous étudions 1 histoiie, lui sont-ils? A qui donnerons-nous le nom de ;i riches »? La richesse est chose si relative: les sei- ■meurs féodaux paraîtraient presque pauvres au
regard de nos archi-millionnaires actuels; nos ouvriers
contemporains, appartenant aux corps d’idat es mieux rétribués, eussent paru vraiment riches aux
prolétaires du temps de Louis XV. ^
L’histoire des salaires, nous l’avons racontée dans un volume précédent avec assez de détail pour qu il n'v ait pas lieu d’y revenir'. Nous nous occupons uniquement ici des multiples besognes, dont les appointements et les honoraires payés aux classes dites « bourgeoises » sont le prix. Réunis et additionnés — salaires et bénéfices, revenus et traitements -, ces produits du travail et du capital constituent annuellement pour les Français contemporains une recette de 2' milliards environ, qui, divisée entre nos 11 millions de ménages ou familles vivant sous le même toil, donnerait pour chacun a peu près
2500 francs.
1. Voir Paysans et ouvriers, depuis sept cents ans (un \ol. in-18, Librairie Armand Colin).
Ceux qui disposent d’un budget supérieur à 2 500 francs par an doivent donc être qualifiés « riches », puisqu’ils dépassent la moyenne. Ils sont au nombre d’environ deux millions, le cinquième de la nation; et, de ces deux millions de familles privilégiées, la plupart vivent de leur travail professionnel, puisque nous avons vu tout à l’heure que 400000 Français seulement avaient plus de 2000 francs par an de leur patrimoine.
Le chiffre des traitements, comparés les uns aux autres suivant les travaux qu’ils rémunèrent, va nous apprendre quelles furent, dans la suite des temps, les fonctions les plus estimées ou les plus nécessaires, et comment nos aïeux récompensaient ceux qui, du plus haut rang au plus modeste, remplissaient les charges publiques ou s’acquittaient de services privés.
Et d’abord, comme les salaires, comme les fortunes, les traitements en général ont augmenté; j’entends qu’ils ont augmenté plus que le coût de l’existence; puisque, traduits en monnaie actuelle d’après le pouvoir d achat de l’argent, comme nous faisons invariablement dans ce volume, ils sont presque toujours d un taux plus élevé qu’autrefois. Les exceptions à
(-ctte règle — il y en a — n’en sont que plus frappantes.
Mais, comme les fortunes, les traitements, loin de se niveler, accusent au contraire, les uns vis-à-vis des autres, une tendance à l’inégalité. Ils se sont élevés beaucoup plus, pour l’élite de chaque profession, que pour la masse de ceux qui l'exercent. Partout, sauf pour les fonctionnaires de l’État, l’écart s’est tendu entie Ie.5 plus gros et les plus petits appointements,
î6 LES RICHES DEPUIS SEPT CENTS ANS
eatie les plus gros et les plus petits honoraires : les médecins, les ingénieurs, les avocats, les professeurs, les artistes renommés sont aujourd’hui dix et quinze lois plus payés que ceux qui excellaient dans les mômes branches il y a deux ou trois cents ans; tandis que le commun des individus adonnés à ces professions gagnent seulement deux ou trois fois plus que 1( urs devanciers.
Lnfin le partage des lots se fait aujourd’hui tout autrement que jadis. La place de chaque besogne, de cl laque service, sur l’échelle des traitements a grandement changé. Ce ne sont plus du tout aux mêmes SC rtes de gens que vont les larges émoluments. En cliaque siècle, deux influences ont présidé à la réparti! ion : la loi de l’offre et de la demande a fait er chérir les gens que l’on jugeait les plus utiles; les mïurs ont associé les plus hauts appointements, naguère aux dignités les plus éminentes, maintenant au X capacités les plus rares.
\u temps féodal, la domination, ce que nous appelo is le « gouvernement », n’était point, dans l’idée des gouvernants ni des gouvernés, un « ministère », mais une « propriété ». Le « roi » était plus que le!
« l oyaume », comme le châtelain était plus que le doajon; et ceux qui servaient le maître dans sa personne étaient plus que ceux qui le servaient dans ses bic ns. Puisque la personne du chef était tout, le service personnel était naturellement le plus noble de tons. C est là ce qui explique que longtemps les plus ha ites fonctions, dans 1’ « État », furent de servir persoitnellement le roi et non pas de servir le royaume de servir le roi à la chambre, à la chasse et non aJ pre toire ou au conseil. Le prestige de cette « puissance
