MILITAIRES

7 500 francs; les présidents au parlement de Bretagne (1553) étaient payés 10 000 francs et les conseillers

Chercher à poursuivre une assimilation serait puéril. Il est certain pourtant qu’il y a bien plus de ressemblance, entre les appointements de jadis et ceux d’aujourd’hui, pour les gens de justice que pour les gens de guerre. A moins d’attribuer, par une supposition absurde, à tous les chevaliers ou écuyers de la troupe féodale un rang militaire équivalent à celui des généraux ou colonels de l’armée actuelle, et aux hommes d’armes ou simples arbalétriers, à cheval ou à pied, le rang de nos capitaines ou de nos lieutenants, il est clair que les chefs ou les soldats de ce temps étaient bien plus largement payés que ceux du nôtre ; tandis que le viguier d’Aix, à 7 500 francs au temps de saint Louis, correspond à peu près au président du tribunal actuel de cette ville, à 7 000 francs d’appointements; et que les présidents de chambre au parlement de Bretagne, à 10000 francs au temps de Henri II, représentent assez les présidents de chambre actuels à la cour de Rennes, à 10000 francs aussi de traitement.

Ces magistrats, pris pour types, étaient payés exactement de même que de nos jours, puisque nous avons évalué, pour chacun d’eux, en francs de 4 grammes et demi d'argent fin, leurs gages exprimés en monnaies anciennes et que nous avons ensuite traduit ces francs intrinsèques en francs de 1909, d’après la différence du prix de la vie autrefois et à présent.

Considérés en eux-mêmes^ ces deux traitements des xiii® et XX® siècles sont donc pareils. Ceux des prési-

lij

dents à la Cour de Rennes sont pareils aussi, au x\ I siècle et de nos jours. Ils sont pareils par rappoit au coût de la vie, à l’ensemble des dépenses de nourriture, de logement, de vêtement, de chauffage, d éclairage, etc., aux deux époques.

Mais si on les compare aux traitements des autres professions, suivant que les autres traitements ont monté ou baissé, celui du magistrat va nous apparaître plus bas ou plus haut par rapport à eux. Il sera plus haut que jadis vis-à-vis de la solde militaire, quia baissé; il sera plus bas vis-à-vis des salaires ouvriers, qui ont monté. Le viguier d’Aix au XIII® siècle, était «juatorze lois plus payé qu’un manœuvre de son temps; son successeur l’est à peine dix lois davantage. Le président de Rennes, au XVI® siècle, gagnait dix-huit lois plus qu’un journalier; son successeur actuel ne gagne pas quatorze fois autant.

Ces traitements sembleront encore fort différents, d une date à 1 autre, si on les rapproche de ceux qu’on nomme, autour d eux, des gens « riches »; parce que les « riches » du xx® siècle sont b(‘aucoup plus riches que ceux du xiii® ou xvi® siècle. Enfin ils différeront énormément si on les met en parallèle avec les honoraires des professions libérales, aux deux époques, et avœc les appointements que donnent à leurs chefs les entreprises commerciales et industrielles.

Aux deux derniers siècles de la monarchie on trou- \erait encore — en petit nombre — des traitements judiciaires offrant quelque ressemblance avec ceux de nos contemporains : le conseiller au Parlement touchait 10 400 francs à Paris, où le conseiller à la Cour d’appel d’aujourd’hui en touche 11000. Et, si

l’on objecte que l’ancien parlement mérite plutôt d’être assimilé à la Cour de cassation, nous pourrons noter que les avocats généraux et le procureur général y recevaient des gages de 23 500 francs et de 19 000 francs, peu éloignés de ceux que reçoivent au parquet de la cour suprême les successeurs des « gens du roi ».

Mais ces rapprochements sont tout fortuits. Il ne peut etre fait aucune sorte de comparaison précise, entre les magistrats de Louis XIV ou de Louis XV et ceux de nos jours, au point de vue de la situation pécuniaire, pour deux raisons : la vénalité des charges et les épices. Il faudrait déduire, du traitement officiel qui leur était alloué, l’intérêt du capital déboursé par eux pour achat de leur office. Ce qui resterait de salaire proprement dit paraîtrait alors fort peu de chose.

En effet, sauf le premier président du Parlement de Paris dont les émoluments fixes étaient de 94 000 francs, sauf le lieutenant civil au Châtelet qui avait 28 000 francs, presque tous les traitements de cette époque étaient inferieurs à ceux d’aujourd’hui. Par exemple les présidents à la Chambre des Comptes de Paris avaient 13 500 francs et les conseillers-maîtres 9 250; tandis que les mêmes personnages ont 25 000 et 18000 francs maintenant. En province, les conseillers de parlement avaient de 4 700 à 5600 francs; nos conseillers de Cour d’appel ont uniformément 7 000 francs. Nos présidents de tribunaux civils jouissent d’un minimum de 5 000 francs par an et vont, en quelques grandes villes, jusqu’à 10 000; au xviii® siècle les baillis, sénéchaux, présidents de sièges présidiaux ne dépassent pas 3 750 francs et descendent à des chiffres

infimes ou dérisoires : 1 350 francs à Besançon (1718), 700 francs à Boulogne-sur-Mer et à Lons-le-Saulnier. Bn Provence, sous Louis XVI, il est des conseillers de ' sénéchaussée à 600 francs par an. Ceux-là n’auraient '

pas eu l’intérêt de leur argent et les autres peu davantage.

Mais, à côté du salaire fixe et apparent, il y avait ' les « épices », d’un profit inconnu quoique légal, levées par les juges sur les jdaideurs. Les cadeaux | bénévoles du moyen âge se transformèrent aux temps ;; modernes en taxes obligatoires, sans que d’ailleurs ' les politesses volontaires eussent cessé; en iVaverre, les jambons demeuraient le grand article de séduction vis-à-vis des magistrats dont on recherchait les bonnes grâces; dans le centre c’étaient des confitures; en Bourgogne quelque poinçon d’un cru renommé et, dans les registres communaux d’une ville du Maine qui plaide au Parlement, on lit : « M" Talon, avocat général, sera a jouté sur le rôle des personnes de Paris auxquelles il est envoyé des chapons ».

Comme le juge ne vit pas seulement de chapons, les plus délicats, les plus austères, parmi ceux qui séaient sur les fleurs de lis, avaient fini par trouver tout naturel de vendre la justice; tellement la force de 1 habitude suffit à faire prendre une absurdité ancienne pour une institution nispectable : « Puisque le prince est débiteur de la justice, écrivait la Boche- 1 la\in, piesident a Toulouse, il la doit fournir et rendre gratuitemeut et non pas faire acheter au peuple CO qui lui est dû. Mais ce discours serait bon en la Bépublique de Platon; car en toutes celles qui sont à iM’ésentau monde (1630) la coutume contraire a, depuis longtemps, prévalu sur la raison. »

Nous autres, « gens de maintenant », ne serions guère fondés au reste à nous trop enorgueillir sur ce chapitre vis-à-vis de nos anciens; notre procédure : civile de 1909, avec ses frais, ses complications, et sa lenteur — telle que les procès passent normalement trois ans au rôle du tribunal de la Seine avant de venir à l’audience — fera sourire nos arrière-petitsfils, lorsqu’ils auront enfin démantelé cette Bastille-là. Néanmoins on a supprimé quelques abus depuis le temps où le cardinal de Richelieu s’écriait : « La vénalité du détail de la justice monte à si haut prix qu’on ne peut conserver son bien, contre celui qui le veut envahir, qu’en le perdant, et pour le paiement de celui qui le doit défendre! » Richelieu parla ainsi dans l’opposition; il ne fut pas le seul. Au pouvoir, il oublia ses projets de réforme; en quoi non plus il ne fut pas le seul.

La justice continue donc de se vendre; mais les juges de notre république n’ont plus droit au partage du butin fait sur les parties et ce butin est moins rigoureux. Les tarifs d’il y a 130 ans, lorsqu’on les i examine en détail, ne paraissent pas trop élevés ; 11 fr. 25 pour un interrogatoire; 2 fr. 50 pour une confrontation de témoin...; mais on ne s’y conformait pas toujours. Surtout on trouvait moyen de multiplier ces petits ruisseaux de manière à les transformer en avantageuses rivières. La plus futile sentence d’un tribunal de village coûtait 100 francs; dans un siège important la meilleur marché allait à 400 francs. Aussi est-ce merveille de voir les sommes s’arrondir lorsqu’on totalise; une enquête sur la préséance des viguiers de Toulon monte à 10000 francs ; un procès en séparation coûte 30000 francs au mari qui le gagne. En

matière criminelle les frais n’étaient pas moindres : les consuls de Marvejols (Languedoc) font un procès à un seigneur du voisinage, véritable brigand féodal ; les dépenses qu’ils furent obligés de supporter montèrent à 145 000 francs.

Les parlements, de loin en loin, modéraient les dépens des juges subalternes : la Cour de Paris réduit un jour à 210 francs les vacations d’un bailli qui s’était taxé à 2000 francs, et à 140 francs la taxe de 1 000 francs que s’était attribuée un procureur fiscal. De 5 915 francs, chiffre auquel se montaient des frais d’inventaire — y compris 750 francs de dépenses de bouche — la taxe descend, après révision, à 495 francs.

Ce n’étaient pas comme aujourd’hui un ou deux dossiers, voire un ou deux cartons, qui suffisaient à contenir les pièces d’un procès; c’étaient des sacs, que les gens de lois portaient à leur ceinture, de vrais sacs et en bon nombre — d’où la locution « votre affaire est dans le sac » — que l’on transportait sans cesse de chez le procureur au Palais, du palais chez le rapporteur, et chacun de ces sacs avaient coûté de grosses sommes.

Seulement ces sommes se partageaient entre beaucoup de mains. L’effectif des juges, accru de siècle en siècle, était vers la fin de l’ancien régime devenu formidable. Il comprenait bien 40000 personnes : chaque bourg, presque chaque paroisse avait sa justice seigneuriale, au-dessus desquelles étaient les « Sièges royaux » — aussi abondants que nos justices de paix — subordonnés aux sénéchaussées et bailliages, dont aucun ne comptait moins de 7 magistrats. De là on allait au présidial, où le personnel était quatre fois plus nombreux que celui

de notre tribunal de première instance. Dans le comté de Dunois la justice ressortissait à Prépalteau. Prépalteau à Montigny, Montigny à Châteaudun, Châteaudun à Blois et Blois au Parlement de Pans, dont les arrêts, au civil, pouvaient être réformés pai le Conseil privé.

Ajoutez à cette armée de magistrats les auxiliaires naturels de la basoche : procureurs et avocats, dont la pléthore n’était pas moins signalée, vous atteignez un total inouï : Cahors qui compte aujourd’hui 7 avoués avait 47 procureurs; Vitry-le-François en avait 12, au lieu de ses 5 avoués actuels. De sorte que la justice coûtait extrêmement cher à ceux qui y recouraient, mais ne rapportait sans doute pas, à ceux qui la rendaient, autant que de nos jours.

Les épices étaient évaluées à 80 millions de francs, au milieu du xvnP siècle, pour l’ensemble du royaume. En y joignant les 16 millions et demi de francs que le pouvoir central allouait à la magistrature, les traitements payés aux juges villageois par les seigneurs propriétaires de fiefs, et les amendes, non versées au Trésor comme présentement, mais laissées à la disposition des tribunaux qui les infligeaient, on atteindra un total trois ou quatre fois supérieur aux 37 millions du budget actuel de notre ministère de la Justice. Le gouvernement de jadis, qui avait encaissé le capital produit par la vente des charges, pouvait estimer que la justice ne lui coûtait rien. Mais elle coûtait fort cher aux intéressés : accusés ou plaideurs. Quant aux magistrats, même avec les « épices » qui doublaient ou triplaient leurs allocations fixes, ils se trouvaient, dans les sièges subalternes, moins payés que ceux de nos jours.

Les amendes étaient, suivant le terme légal et consacré, « arbitraires », c’est-à-dire laissées à l’app:’éciation du juge. En vieux français, l’adjectif « arbitraire » ne se prenait pas en mauvaise part, non plus que les substantifs « arbitre » et « arbitrage » dans le français actuel. Si ce qualificatif a changé de sens, s’il est devenu péjoratif, nos anciennes « amendes arbit *aires », souvent mal arbitrées, y sont peut-être pour quelque chose. Qui les passerait en revue ne les trouverait pas toujours proportionnées au délit : ici l’î mende est la même pour un adultère — 45 francs — qi e pour avoir fait travailler des bœufs le jour de la Pent3côte; là où il en coûte seulement 18 francs à des hôteliers coupables d’avoir vendu à faux poids, ils sont condamnés à 52 francs pour avoir vendu de la viande pend ant le carême. Ailleurs l’amende était de 112 francs pour qui introduisait dans la ville du vin « étranger », prov înant de districts voisins, au détriment du cru local; elle n’était que de 24 francs pour un larcin ordinaire.

üre profession peu rétribuée au moyen âge, dont I les 2 âges progressèrent aux temps modernes et bien

plus encore de notre temps, est celle de bourreau. 11 est 3 rai que les places ont diminué, puisqu’il n’y a plus qu’un seul « exécuteur des hautes-œuvres » pour tout(! la république. Encore n’est-il pas surchargé de travail. Quel ne serait pas l’étonnement des bourreaux de j idis si, ouvrant le budget du ministère de la justice, ils constataient à la fois combien peu notre soci( té miséricordieuse dépense par an pour l’applicatic n de la peine de mort, et combien cher lui revient en détail la guillotine pour fonctionner si rarement ; 420(0 francs ainsi répartis : gages des exécuteurs et

de leurs aides 28 000 francs; frais des exécutions capitales 9 000 francs; secours alimentaires aux exécuteurs infirmes ou sans emploi, ou à leurs veuves et à leurs enfants 5000 francs.

En regard de cette somme, le petit nombre d’assassins qui, suivant l’expression consacrée,

« portent leur tête sur l’échafaud », fait ressortir chaque déclic du couperet à un taux qui eût ruiné nos anciens justiciers, s’ils avaient payé aussi grassement les besognes multiples de leurs bourreaux.

Méprisé, isolé des autres hommes, au point que, sur certains registres paroissiaux, on inscrivait, « à cause de la condition du père », le baptême de ses enfants légitimes dans la partie du livre réservée aux enfants naturels, le bourreau n’avait guère de compensation d’argent au moyen âge : preuve qu’on n’en chômait pas, bien qu’il en fallût partout. Leur traitement annuel était de 300 francs environ. A Dôle Jean Terrible, au xvi® siècle, n’avait que 272 francs de fixe. Au contraire, lorsqu'avec l’adoucissement des mœurs, le métier, sans devenir plus pénible, parut plus répugnant, il fallut le payer davantage : au xviii® siècle le bourreau de Dijon avait 2 550 francs d’appointements (1711) et celui de Nantes 3 400 francs . (1765).

Au salaire fixe s’ajoutait le droit de havage ; une cuiller de fer blanc à la main, le bourreau allait sur le marché, prélevant son tribut sur chaque sac de grains, prenant aussi sa part de fruits, de poisson, de fromage et marquant au bras, avec un morceau de craie, ceux qui avaient acquitté l’impôt. Souvent il était habillé aux frais de la caisse communale ; chapeau rouge à grand panache, costume de même cou*

leur qui coûte jusqu'à 500 francs. Les bourgades voisi les faisaient avec lui un abonnement; à moins de le payer en politesses, comme l’hospice d’Angers, qui a droit de haute justice dans ses fiefs et a marché passi pour faire exécuter les sentences de ses juges parle bourreau, « gratis, sauf sa place à table avec le pe ‘sonnel de l’hospice ces jours-là ».

Tarifées ou traitées à l’amiable, les indemnités que toucl aient ces personnages fort occupés variaient suivait la nature des supplices. Mais toutes étaient rainiiies au moyen âge et renchérirent beaucoup aux temp ; modernes; tandis que la paie des gens de guéri e, très élevée aux temps féodaux, tombait à peu de diose aux derniers siècles. Or le soldat de Louis XIV était, suivant une définition humoristique de l’tpoque, « un homme qui, sans être criminel ni philosophe, tue et s’expose librement à la mort ». Un temps où l’épée du soldat est plus chère que le glaive du bcurreau, est un temps où le courage est moins banal que la cruauté. Mais quand la société se voit forcéii de récompenser d’un prix beaucoup plus haut celui qui tue en son nom, sur l’échafaud, que ceux qui S'5 font tuer pour elle, sur le champ de bataille, c’est qu’elle a gardé le courage en se dépouillant de la cruauté; puisque ces citoyens consentent à risquer leur vie plus volontiers qu’à donner la mort de sangfroid.

Le 3011 marché des supplices, du xiv® au xvi® siècle, nous fait augurer que c’était une sorte de « maind’œiure » (jiii se payait ni plus ni moins que toute autre, suivant le temps et les frais accessoires qu’elle exige! it. De là grande diversité des prix : lorsqu’il suffit l’enfouir vivant un voleur ou quelque femme

« condamnée pour ses démentes », le salaire, pour creuser la fosse, n’est que de 3 fr. 30; ailleurs il atteint 20 francs y compris un achat de cordes.

Au contraire, pour faire bouillir un faux-monnayeur — (( les faux monnayeurs, disait la loi, sont accoutumés à être bouillis » — il en coûte 160 francs, parce qu’il faut fabriquer un fourneau et faire emplette d’une chaudière appropriée qui vaut 133 francs.

Une pendaison se paie de 20 à 100 francs; l’ablation d’une oreille 10 francs. Le bourreau, pour avoir « ars et brûlé » vif un condamné au feu, reçoit tantôt 40 francs, tantôt 120 francs ; et il semble bien que ses exigences plus ou moins grandes viennent de ce qu’il débourse plus ou moins pour ses déplacements, pour la mise en état du bûcher ou du gibet. Il prend seulement 21 francs pour donner la torture pendant 4 jours à 13 ladres ou voleurs. En général, le tortionnaire est payé à façon ; 2 fr. 30 pendant le jour et le double pendant la nuit; le travail de nuit, comme dans une industrie moderne, étant plus cher. Les allocations à Dijon étaient ainsi graduées au XVI® siècle : 10 francs pour pendre ou couper une tête; 3 francs pour administrer le fouet par les carrefours et 2 fr. 30 pour fouetter à l’intérieur des prisons.

Au xviii® siècle, les prétentions des bourreaux sont tout autres : la simple fustigation d’un criminel leur vaut une cinquantaine de francs; la marque au fer rouge, 70 francs. On les paie 230 francs pour une pendaison. L’exécution d’un condamné au bûcher leur rapporte 670 francs et ils gagnent 1 200 francs à faire subir le supplice de la roue. Ceux-là étaient devenus plus susceptibles que leurs devanciers,

puise u’ils obtinrent en 1787 un arrêt du Conseil d’État qui délendait « de donner le nom de bourreaux aux exécuteurs de haute justice ». Tout porte à croire que Rozeau, le petit Pennache, son aide, le lanieux Jean Guillaume et le sieur de Saint- Aubi 1, qualifiés à tour de rôle de « Monsieur de Paris » au xvii® siècle, étaient praticiens distingués, mettiinl leur amour-propre à faire subir dans les règles les divers genres de supplices.

Le irs confrères de province n’avaient pas un égal respect de leur art. Il en était peu qui eussent quitté, comne « Monsieur d’Angers » leur résidence avec dégojt, « parce qu’il n’y avait qu’à pendre, qu’on ny faisait point d’œuvre délicate ». La maladresse des <' maîtres des hautes-œuvres » transformait parfois Ls exécutions en boucheries ; beaucoup n’avaient même pas 1 habileté nécessaire pour trancher convenabh ment une tête. Après avoir bandé les yeux au patient, afin qu’il ne remuât point en devinant la hache, et lui avoir recommandé, quand il |)ortait son front sur le billot, « de le bien embrasser des deux mains pour se maintenir ferme », le difficile était de frapj er juste.

Dès 1632, on usait à Toulouse d’un système assez anahigue à la guillotine actuelle, un lourd couteau de boucher, maintenu par une corde et lâché au dern er moment, glissait avec rapidité entre deux j; montants de bois. Le maréchal de Montmorency eut

ainsi la tête séparée du corps au premier choc. Le progrès est toujours si lent en toutes choses, que cet instrument demeura méconnu pendant cent soixante ans; beaucoup de condamnés de distinct on continuèrent à être mal décapités jusqu’à la

fin de l’ancien régime. Il était réservé à la Révolution d'inaugurer la guillotine.

Classerons-nous, parmi les emplois officiels, ceux du clergé séculier? Ils l’étaient hier, ils ont cessé de l’être. Avant 1789 l’Église avait' des biens; depuis 1801 elle touchait un salaire. Elle n’a plus désormais ni l’un, ni l’autre; mais nous pouvons comparer la situation matérielle du prêtre, au début du xx® siècle, avec ce qu’elle était aux siècles passés. Pour le faire, il faut se rappeler que la royauté s’était pratiquement emparée des biens du clergé, depuis le concordat de 1516, par le mécanisme ingénieux décrit dans un précédent chapitre.

Depuis 1801 jusqu’à nos jours, pour le curé comme pour l'évêque, le titre, le traitement et la fonction sont unis et inséparables. Jadis, au contraire, celui qui avait le titre et jouissait du revenu faisait exercer la fonction par un autre. Cel autre seul est à nos yeux l’évêque réel, le curé effectif, comme il le fut pour les diocésains et les paroissiens de son temps. C’est lui qui correspond exactement à notre curé et à notre évêque de 1909. Quant à ce rentier ecclésiastique, prélat de cour, abbé commendataire qui, même sacré ou ordonné, n’avait rien d’épiscopal ni de sacerdotal, nous l’avons étudié déjà parmi les types de propriétaires ou de pensionnés sans analogues modernes, avec lesquels il convenait de le ‘classer.

Humbles et pauvres étaient ces « subcurés » ou vicaires perpétuels^ à qui les curés primitifs confiaient la besogne pastorale. Cet abus dura tranquillement près de trois siècles : tantôt les « curés primitifs » étaient des couvents du voisinage à qui appartenaient la dîme et les biens séculiers. Mais ces couvents n’en

voy{ lent pas un centime; mis eux-mêmes au pain sec par un personnage lointain, qui n’était ni régulier ni séci lier, et n avait de clérical que le revenu.

Tantôt les bénéficiers de la cure étaient des chanoines ou autres clercs du chef-lieu, sans aucun goûl pour la campagne. Un évêque plaidait-il contre eux 311 vue de les obliger à quitter les cures qu’ils ne poui aient desservir ~ longs procès qu’il fallait bien du c lurage pour entamer et mener à bonne fin — les curé 5 obtenaient à Rome des bulles qui les dispensaiei t de résider; l’évêque en appelait de ces bulles au parlement « comme d’abus »; les curés aussi en appelaient comme d’abus contre les ordres de leur évêq le. Toujours les tribunaux donnaient raison aux prélats, les curés perdaient leurs procès toujours,.... mais ne résidaient pas davantage. D’ailleurs comment l’évê([iie fulminerait-il? Lorsqu’il habite lui-même à Pans, comment se montrerait-il si sévère? L’évêque de Belley, du haut de la chaire, ne mâchait pas les \éiitt's a ses confrères : « Messeigneurs les prélats qui n3 résidez pas, que peut-on dire de vous?

« C’est chose étrange, remarquait l’avocat général Talon, que ceux qui sont établis pour avoir soin des âmes fassent consister le seul exercice de leurs charges en la perception des fruits, et non en l’administra jon des sacrements, qu’ils commettent d’ordi-

naiie à 1 industrie d un prêtre mercenaire. Par cette corrujdion, les pauvres gens, dans la campagne, se trouvent destitués de tout secours et vivent dans 1 ignoiance des choses nécessaires à leur salut. » Les popuhtions rurales s’estimaient heureuses d’obtenir des non-résidents l’entretien d’un de ces « prêtres mercenaires » dont parle l’avocat général. Les ins-

gc

tances judiciaires, introduites à cet effet par les municipalités, étaient fréquentes. Parfois des procèsverbaux étaient dressés, à la requête des habitants,

« de l’abandon de tout service régulier dans leur église ». Certains prêtres devaient dire deux messes « parce qu’ils avaient plusieurs paroisses à desservir ». Cependant tous ces fidèles payaient exactement la dîme!

Ces « vicaires perpétuels » n’avaient pas toujours le nécessaire. Les cahiers de Champagne nous parlent des prêtres qui, « au grand opprobre du clergé, sont contraints, les uns de travailler en journée, les autres de mendier leur vie ». Quelques-uns labouraient la terre comme fermiers. Tel, pour obtenir 600 francs de traitement, doit aller jusqu’au parlement de sa province.

Pour que les desservants « ne pussent être empêchés de faire leur devoir par pauvreté et que l’on trouvât des personnes capables », des édits royaux avaient décrété un minimum de salaire qui leur serait imparti. Cette portion congrue devait être, sous Charles IX, de 1 OoO francs, sous Louis XIII de 1 000 francs dans le centre et le midi de la France, de 1 500 francs dans le nord et l’ouest où la vie était plus chère. Louis XIV (1686) la fixa uniformément à 1 000 francs pour tout le royaume et Louis XV (1768) à 1 040 francs. Mais cet édit ne fut pas exécuté partout. L’on vit jusqu’en 1789 des « portions congrues » de 600 francs, et beaucoup de curés plaidaient pour obtenir les 1 000 francs réglementaires ; ce qui prouve qu’ils ne les avaient pas.

Leur situation était en effet très variable : le « gros décimateur », celui qu’on peut nommer le « curé

lionoraire », notait pas tenu de donner à son remplaçant plus d’un quart de la dîme, c’est-à-dire 25 J . 100 de ce qu’il recevait lui-même. Or il y avait des paroisses où la dîme tout entière ne valait pas plus de 1 200 francs. Solon le Conseil d’État, le prêtre ponionné devait abandonner tous les autres produits de lii paroisse « sauf le dedans et le creux de l’église » 1( casuel ; selon le parlement, il pouvait jouir des fondations mortuaires et des petites ou uer/es dîmes, consistant en légumes et en plantes fourragèies assimilées. Par cela seul, en ce dernier cas,

son raitement se trouvait doublé.

Qu elles qu aient été les différences d’une paroisse a lautie, et en admettant que ces simples prêtres aieni joui au xviip siècle des 1 000 francs qui leur étaieat dûs, ils n’avaient pas trop à se louer de Fane en régime et le montrèrent, au jour du serment du J( U de paume, lorsque l’appoint de leurs députés aux ICtats généraux décida du sort de la Révolution.

Ils purent se féliciter l’année suivante, de leur attitude, lorsqu en échange de la confiscation de ces « bieas du clergé », qui ne leur appartenaient pas,

1 Ass( mblée Constituante vota aux curés de 1790 des tiaitements gradués, dont les moins élevés étaient, en monnaie actuelle, de 2 490 francs. Il est vrai que leur

satisf iction dût être courte, puisque ces traitements ne fui ent jamais payés.

Loi sque la paix religieuse eut été rétablie, et durant tout le cours du siècle dernier, les ministres du culte reçurcnl des divers régimes politiques une allocation qui se trouvait être, en 1905, un peu inférieure à la portion, congrue du temps de Louis XVI — 900 francs

Le troisième tiers, composé de prêtres de soixante ans et au-dessus, touchait 1 000 à 1 200 francs ; 2 500 curés de canton recevaient 12 et 1 300 francs et 90 curés de classe 15 à 1 600 francs.

Ces chiffres se rapprochent plutôt des salaires ouvriers que des appointements de professions bourgeoises, comportant même degré d’instruction secondaire, mêmes exigences de vie et même rang social. Les ecclésiastiques y joignent, à la vérité, un casuel, d’ailleurs minime, et les honoraires de leurs messes. Le prix actuel des messes, qui diffère suivant les diocèses mais peut être évalué en moyenne à 1 fr. 50, n’a guère varié depuis le règne de Henri IV jusqu’à nos jours.

Nous trouvons au xiv® siècle des messes basses, payées depuis 0 fr. 50 à Tours jusqu’à 2 fr. 15 à Paris, mais en trop petit nombre pour permettre de se fixer une opinion. Au contraire nous constatons que les messes furent très chères de 1400 à 1500. Non pas le « service chanté », qui vaut à Marseille 1 4 fr. 60, la messe haute « à diacre et sous-diacre » qui se paie à Chartres 17 fr. 40, ni l’office solennel comme celui que l’on célèbre à Orléans « pour l’obsèque de Jelianne la Pucclle », qui coûte 37 francs (1439); mais les messes ordinaires valent en moyenne 3 francs sans que l’on puisse assigner de cause précise à ce laux élevé.

Si l’on rapproche le chiffre de 3 francs du prix des denrées et des salaires à la même époque, une messe correspond dans la seconde moitié du xv^ siècle à 14 litres de blé, à 3 kilos de viande, à 5 douzaines d'œufs et à 83 p. 100 de la journée d’un manœuvre rural; tandis que la messe d’aujourd’hui, à 1 fr. 50,

représente à peine 9 litres de blé un kiln ,1» ■ i

un I douzaine et demie d’œufs et 60 n inn 1 d’un journalier II est nrio • ^ ^

que le tarif

ma dmum quelques années avalTï’l teslantisme. «PPantion du pro-

par:q“n‘'ri‘S f

rarement rd’Lnt

du xvip siècle elles x i*eligieuse

jusqu’à la

celui de nos jours A Paris et fia f inferieur à

mais, dans les campao-nes elle» i ‘*“'‘^®«®us;

0 fr. 70 et, dans des cImfeÏLrr, “

Nevtrs, Orléans, Soissons ete il" * '‘7 cotéts plus de 1 fr. 25 à ’l fr aq- fr

peut regarder comme la moyenne d’ut! P :;LTe

antLrcTsifi’biu:

qui, suivant t lltu se '

12 fri ncs à Tours et 41 f ’

semb ait vendre aussflaT'r"”

odieuE abus ne disufr . Pâques : cet

Vincent de Paul eut I P“*®que saint

enten ire les conlessinnc i » ^ de 1 argent pour

^aittt fu°7ettr

- sitcle, elle dépendr,rd:ïatuiré d^pl^ntt!

un seigneur de Franche-Comté donne au prieur 100 francs pour l’octroi de ce sacrement (1400); un bourgeois de Saiiitonge paie, pour le même office, 6 fr, 70; et pour une femme du peuple, la « taxe de la confession de Pâques » est à Chartres (1445) de 2 fr. 40.

Les sermons, à l’inverse des messes, ont de nos jours renchéri. Et, comme il n’en est pas prêché davantage, ce renchérissement ne doit pas tenir à l’accroissement de la « demande », mais plutôt à la réduction du nombre des « orateurs de la chaire ». Si .toutefois l’on pouvait donner ce nom aux moines de jadis, dont le langage, mêlé de pathos et de trivialité, semble à nos oreilles, d’après les échantillons parvenus jusqu’à nous, aussi éloigné de l'éloquence sacrée que de la simplicité évangélique. N'importe! La pieuse avidité de sermons n'en était pas moins grande chez les populations urbaines et rurales d'autrefois.

Ne pas avoir un prédicateur du Carême et de l’Avent eût été, pour la paroisse, une profonde humiliation. Entre tous les pouvoirs locaux, c’était à qui le choisirait; mais c’était aussi à qui ne le paierait pas. Les conseils communaux, les marguilliers avaient à ce sujet des contentions fréquentes avec les curés et les chapitres. Ceux-ci, à leur tour, entraient en lutte

au chef-lieu avec le « lieutenant de roi»: les uns

s’obstinant par exemple à appeler un prédicateur jacobin, l’autre u ne voulant soulfrir qu'un capucin ou un jésuite ».

Dans les villes, aujourd’hui, les honoraires des prédicateurs du Carême sont de 1 200 à 1 500 francs, outre la nourriture elle logement. Nous n’avons ren-

L’ ff h, J

PT

t* zrr^^ ■ -y^'

contre de cinflres analogues que deux fois en quatre siècles : encore l’un se rapporte-t-il à deux religieux ugustins, venus d’un couvent de Bourgogne pour prêcher à Malines devant l’archiduchesse; on^eiir a oua 1 280 francs. L’autre cas est celui d’un prédica eur a Aimes qui reçut liO francs en 1732. Sauf ces

00 a /oO francs et la généralité des prédicateurs touchèrent seulement de 150 à 300 francs, depuis le XV siecle jusqu a la Révolution.

Ces rétributions étaient, bien entendu, très variables d une ville à l’autre et, dans la même ville a diverses dates : à Nantes, 600 francs en 1482’ --0 francs en loiO, 130 francs en 1580; à Grenoble’

!! 240 francs n lo30, a Romorantin, 115 francs (mi 1501, 200 francs

en 1527, 225 francs en ip ÿ

’ iidnes en ibJ4, 76 francs en 1687

380 francs en 1743 Mais il n’apparaît, sur l’ensemble

rL^T* vnî T augmentation. Sous

Charles VIII le prédicateur du Carême recevait

Louis .\\I, il lui était octroyé 132 francs à baint-Ouentiii et 190 francs à Troyes.

II en est de même des divers traitements ecclésiastiques : es aumôniers des rois et des princes touchaient de 2 000 à 10000 francs, suivant le rang et la générosité de leurs patrons ; les simples chapelains de château et d’hospice avaient de 500 à 1 000 francs .inquisiteur de Roussillon, son adjoint et son scribe recevaient ensemble 2 500 francs au xiv« siècle.

resque toujours les appointements en espèces étaient minimes et le clerc qui devait s’en contenter vivait pauvre. Ceux-là seuls étaient riches qui avaient part aux