PRÉFACE VII

force. L’étude scientifique des faits montre que cette pierre philosophale du xx® siècle est une chimère ; il est bon de le démontrer parce que cette erreur trouble la raison des hommes et, par voie de con-

séquence, la paix des Etats.

La « monnaie » de justice ne peut etre qu une monnaie « morale », une monnaie d estime; encore le salaire payé en cette monnaie n’est-il pas nécessairement juste, car les mœurs varient. L’on n’estime pas autant les mêmes choses dans tous les siècles et l’on n’estime pas toujours les choses qu’il faut. Surtout il n’y a pas connexité entre la monnaie d’estime et la monnaie d’argent, parce que l’on ne paie pas les choses à proportion du cas que l’on en fait, mais simplement du désir que l’on en a.

Dans le milieu d’où sortent les plus notables opulences, dans le monde financier, industriel et com-

mercial, ce ne sont pas les sortes de commerce ou d’industrie les plus indispensables à la nation, les plus géniales ou les plus hasardeuses, qui ont procuré de nos jours les plus gros bénéfices; soit parce que la marge des gains s’y trouvait réduite par la concurrence, soit parce qu’ils se prêtaient moins que d’autres à la concentration en peu de mains. Et parmi les élus des grands et extraordinaires succès d’argent, il s’est trouvé des simples ou des pirates que le hasard s’est plu à visiter ou à

PRÉFACE

seconder. Tout cela, semble-t-il, est connu mais il pst bon d© lo redire*

Au reste, si les millions se décernaient par autorité ministérielle comme les palmes academiques, au lieu de se conquérir en des batailles o a grande part, il n’est pas certain qu ils seraie

partagés avec plus d’équité. Pour

Ls bras contre les têtes, on dit aux P-»-- f

vous seuls qui avez tout créé; vous etesles artisans

de toutes ces richesses que P«®*"‘**^”*

donc, ceux-ci vous les ont volées. .. Pourtant, cette

masse de travailleurs n’a rien créé du tout, c est u

outil, une force inerte. Le seul « auteur » est ce u.

qui conçoit l’idée, qui dresse le plan, qui dirige

forces; sans lui, la foule ouvrière ne

rait et ne serait rien, rien que ce qu était 1 homm

primitif, l’homme des cavernes, qui chassait et

pêchait pour ne pas mourir. i ^ h

^ Le « créateur » qui serait fondé a se plaindre, a

protester contre le spéculateur ou le patron enric i,

ce n’est pas le manœuvre exécutant, 1 homme de

peine, qui profite de la confection de ces richesses

nouvelles dans son bien-être et ses salaires accrus,

c’est l’homme de science, invisible générateur de

cette vie progressive, père des machines, des

substances et des inventions, dont 1 application

pratique profite le plus souvent a autrui. Celui- a

pourtant ne se plaint pas.

PRÉFACE

Mais, si l’Argent est maître chez lui, il n’est maître que chez lui. Si l’Argent n’a pas plus souci de la « raison » dans le choix de ses favoris, que les prix n’ont souci de la « justice» dans leurs rapports vis-à-vis les uns des autres, — et que peuvent la raison ou la justice contre l’offre et la demande, contre l’abondance ou la rareté? — si la richesse se forme donc, se dissipe ou s accroît à sa guise, suivant ses lois propres qui n’ont rien à démêler avec les lois politiques ou morales, son domaine, son rôle, peuvent être bornés plus ou moins par la

législation et par les mœurs.

L’Argent peut être plus ou moins confiné chez

lui : par la Constitution, suivant que certaines charges ou dignités s’achètent ou ne s achètent pas , par l’Opinion, suivant le rang assigné par elle aux biens de la fortune, parmi les autres biens, les autres forces, les autres prestiges de la terre. Il n est pas rare d’entendre dire que le rôle de 1 Argent s’est accru de nos jours et que nous sommes menacés de ploutocratie. J’aurai donc 1 air d énoncer un paradoxe en affirmant que c est plutôt le contraire qui est arrivé : la ploutocratie ne semble point à craindre; nous serions plutôt enclins à la « ploutophobie ».

C’est dans le passé, sous 1 ancien régime, depuis la fin du moyen âge jusqu’à la Révolution, lorsqu’il ne se faisait plus grand’chose par la Force et

^ PRÉFACE

qu’il ne s’en faisait guère par l’Opinion, que 1 Argent a régné en France. Presque tout'se vendait, puissance et honneurs, emplois civils et militaires, et la noblesse elle-même dont les titres étaient inséparables des terres sur lesquelles ils reposaient. 11 fallait être riche pour devenir quelque chose et, si la faveur du prince distinguait parfois un homme pauvre, elle en faisait du même coup un grand et un riche, parce que la richesse était la conséquence

ordinaire du pouvoir.

Pour l’opinion publique de jadis cette richesse, voyante et fastueuse, attirait par elle-même le respect, et le légitimait d’ailleurs par la noblesse et les dignités qui s’y annexaient. Elle unissait ainsi l’ensemble de ces « grandeurs d’établissement, » suivant le mot de Pascal, en face desquelles les « grandeurs naturelles », le talent et la science, demeuraient bien peu de chose. Les individus adonnés aux professions libérales, dont nous allons pénétrer ici le budget, dépendaient etroitement par leur bourse de cette élite pécuniaire. Ils ne souffraient point de lui être domestiqués dans leurs intérêts, sinon dans leurs personnes, et le commun peuple leur donnait dans son esprit une place conforme à celle qu’ils occupaient dans la hiérarchie

S OCl â.1. 0

Il s’est opéré de nos jours une disjonction absolue

de ces biens et de ces forces autrefois associées :

PRÉFACE

richesse, puissance et honneurs. Notre époque, où il y a plus d’argent aggloméré chez quelques-uns, est aussi celle où l’argent donne, à ceux qui le possèdent, le moins de pouvoir. Au cours du XIX® siècle, il n’y a pas eu de grands hommes d’État enrichis par la politique; il n’y a pas eu de gros millionnaires portés au gouvernement par l’argent, tel député peut vendre son vote, tel ministre jouer sur des nouvelles et tel président de la République mettre de côté pour sa famille ses frais de représentation; ce sont là des grivèleries sordides, elles rapportent peu, elles déconsidèrent beaucoup. L’opinion les réprouve aujourd’hui tandis

qu’elle ne s’en choquait pas naguère.

Si le pouvoir ne donne plus l’argent, 1 argent ne donne pas davantage le pouvoir. De richissimes entrés, grâce à leur fortune, dans les assemblées électives, il ne s’en voit, à droite ou à gauche, qu’un fort petit groupe; beaucoup moins que de gens besogneux. Par contre, nombre de candidats millionnaires, aussi bien de gauche que de droite, échouent et, d’une manière i énérale, les postes officiels, grands ou petits, sont occupés, par des gens médiocrement aisés.

Bien qu’il n’y ait plus en cette démocratie de privilèges de naissance, il subsiste encore des descendants de ces privilégiés. Or la Richesse a plus perdu à l’abolition de la Noblesse, que l’aristocratie

PRÉFACE

ell'î-même. Turcaret ne peut plus acquérir à beaux deniers comptants un marquisat authentique, comme sous Louis XV; tandis que le proprietaire d’un nom historique continue d’acquérir par contrat de mariage, comme sous Louis XV, les capital x de Turcaret, Ici, les lois ont enlevé à l’or une ca]>acité d’achat; les mœurs ont conservé à la race une capacité d’échange.

L’Argent n’a même pas le privilège de se multiplier lui-même, je veux dire de créer la richesse. Il ne joue qu’un petit rôle dans sa formation, témoin le succès de la plupart des grandes entrepr ses industrielles et commerciales, de celles qui so it aujourd’hui les plus florissantes, les plus lucrath es, et qui ont débuté presque toutes avec d infimes

capitaux.

Un autre avantage enfin, une autre supériorité, a îchappé à la Richesse : le respect, la considératiou des hommes, est allé à ces « professions libérales », faites de « grandeur naturelle », qui, plus que toutes, donnent maintenant « 1 honneur » et où l’i rgent ne sert à rien pour réussir.