JO DEPUIS SEPT CENTS ANS

mais c’éCait le tarif. De même, pour deux copies du cardinal de Goaslin, 55 francs l’une. A son frère, Rigaud

donnait davantage : 206 francs pour une copie du cardinal de Boufflers.

Parmi les artistes qu’il employait ordinairement figure Joseph Parrocel, père de Charles, lui-même peintre estimé (1648-1704), auteur du Passage du Bhin et de nombreux tableaux de guerre, qui, à cinquante ans, recevait de Rigaud 96 francs « pour avoir fait un fonds et peint une bataille à une copie de Monseigneur (le Dauphin) en pied. » Les fonds paraissent la spécialité de Parrocel : il touche 140 francs « pour le fonds de Monseigneur >> et, pour SIX autres fonds, de moindre conséquence, de M. Grimaldi, de M. de Groissy, etc., 240 francs les six.

Ces humbles confrères se partagaient des besognes definies et payées au détail : A Verly, « pour deux têtes de M. de Boufflers » 34 Irancs et « pour la cravate du Roi » 7 francs; à Rome « pour finir la cuilasse et les mains de M. de Vendôme » 48 francs; à Prieur « pour l’habit de M. le Marquis de Senecterre » 14 francs. Rigaud avait aussi des copistes à la journée ; les mieux traités touchaient 14 francs par jour. Prieur mettait cinq jours à copier une bataille, trois jours a ébaucher le portrait du Roi en pied. Il recevait 92 francs « pour finir la tête, les jambes, les souliers et la draperie de M. de Villeroy » et 193 francs « pour habiller en grand M. le vidame d’Amiens Moins adroit, un nommé Monmorency « habillait en grand » pour 40, 26 et même pour 17 francs seulement.

Aucun peintre du temps de Louis XV et de la fin du XVIII® siècle ne gagne de quoi s’enrichir : les Coypel, malgré trois générations d’artistes célèbres

étaient pauvres; les trois Drouais de même. L’avantdernier faisait pour le duc de la Trémoïlle et pour le roi des portraits de 500 francs chacun. Chardin est stupéfait, lui qui déjà était membre de l’Académie, de ce que Vanloo lui offre 540 francs d’une de ses natures mortes, représentant un bas-relief « feint en bronze ». A cette époque il avait du roi pension de

1 450 francs — chiffre favorable, les deux Boulogne, l’aîné et le jeune, avaient chacun 1 340 francs — et un logement dans la grande galerie du Louvre. M™* Chardin entretenait les lanternes des corridors obscurs, moyennant cotisation des camarades qui étaient alors Latour, Lépicié, Lemoine et Tocqué, et qui tous avaient leur part dans les servitudes de cette vie commune. Plus tard Chardin vendit des tableaux

2 000 francs; son ménage parvint à posséder environ 15 000 francs de rente. Dans ce revenu figurait une maison de la rue Princesse, qu’il louait 1 100 francs à Joseph Vernet en 1768. C’était le temps où Romney parcourait les comtés de l’Angleterre en faisant, pour 250 francs, des portraits qui en valent aujourd’hui 100000.

L’histoire pécuniaire des sculpteurs est plus difficile à connaître que celle des peintres. La matière première est presque nulle pour ceux-ci; elle est pour ceux-là très importante. Les frais d’extraction et de transport des pierres et des marbres, la valeur des métaux dont se compose le bronze, le coût du modelage, entre pour une bonne part dans le prix d’un buste, d’une statue ou d’un bas-relief. Il faudrait pouvoir comparer seulement le prix des façons dans la suite des âges, et non le prix des œuvres achevées, pour établir les purs salaires de l’artiste. Mais les

chidres que l’on recueille ne spécifient pas toujours à qui incombait la fourniture du marbre ou du bronze.

Le marbre absorbe aujourd’hui une grosse part de 1 objet achevé; il représentait une part plus grande encore en 1521, année où Michel- Ange s’engageait à laire, pour 21 500 francs, 15 figures d’apôtres ou de saints destinées à l’autel Piccolomini au dôme de Sienne. Ce n’étaient que des statuettes, si l’on en juge par les cinq qui sont encore en place et elles revenaient ainsi à 1 430 francs chacune. L’extraction du fameux marbre de Campan, dans les Pyrénées, auquel Versailles doit sa splendeur, fut suspendue à cause de la cherté résultant des difficultés d’exploitation et de transport. Mais il a été remplacé au centuple par d’autres carrières françaises ou belges. Quant au Carrare, dont le blanc de première qualité est proprement le marbre « statuaire », les produits des gisements de cette province italienne ont quadruplé d’importance depuis un demi-siècle, et leur prix en France a baissé de près de moitié, au profit des marchands en gros qui sont devenus des personnages d'importance.

Des révolutions analogues ont eu lieu dans le coût du cuivre, dans les procédés de fonte et de modelage des bronzes. Les contrats successifs que Buonarotti passa avec Jules II et ses héritiers, au sujet du mausolée de ce pape qu’il n’acheva jamais, nous font connaître le prix convenu pour le Moïse. Cette œuvre immortelle fut payée 22 150 francs.

Nos sculpteurs français n’eurent jamais autant pour leurs bronzes ni pour leurs marbres. Au moyen âge le prix d’une statue d’albâtre (1312) réprésentant un chevalier couché, révètu de son armure avec un

HONORAIRES DES ARTISTES PEINTRES ET SCULPTEURS 24f

lion à ses pieds et deux anges à ses côtés coûtait 8 200 francs; mais nous ne savons quelle était làdessus la part de la main-d’œuvre. Pas plus que sur le tombeau en marbre de Robert d’Artois, dans l’église des Cordeliers de Paris, dont le prix fut de 26 000 francs pour la sculpture et 2 400 francs pour la peinture. Les statues de pierre nous renseignent davantage sur le bénéfice de leurs auteurs: la matière ici n’est pas onéreuse : on achète 18 francs la pierre destinée, dans une église de Normandie, à une statue de sainte Anne ; la sculpture et la peinture montent à 150 francs. Depuis le xvi® siècle jusqu’au xviii* ces honoraires peuvent être regardés comme une moyenne.

Ils ne sont guère dépassés qu’en de grandes villes : pour un saint Nicolas, à Orléans, 185 francs; pour un saint André dans la cathédrale de Troyes 165 francs. La « taille » d’une Madeleine, assise au pied d’un crucifix déjà existant, ne vaut que 126 francs et il se trouve, surtout au xvi* siècle, nombre de « figures » et « d’images » en pierre à 80 et même à 65 francs; tel un saint Michel à Mézières (1534). A Chartres, la façon d’une statue de marbre, grandeur nature, vaut de 1200 francs à 4000, mais le buste d’un bourgeois ne vaut que 240 francs à Lyon (1658). Rapprochés de ces chiffres le prix de la statue • équestre de Louis XIV en bronze, exécutée à Dijon

par Lehongre d’après les dessins de Mansard

311 000 francs — celui surtout de la statue d’Henri IV sur le Pont-Neuf — 464 000 fr. au dire de Bassompierre(?) — paraissent extraordinairement élevés. De même qu’aux malades d’alors les drogues coûtaient plus cher que le médecin, il semble bien qu’en seul-

LES RICHES DEPÜtS SEPT CENTS ANS* 16

sii'i i:i .

'Il' I rj

''lai I III

liiii ‘

pture la matière était plus chère que de nos jours, tandis que la pensée était meilleur marché. Aujourd hui le cuivre a baissé, l’artiste a haussé.

Coysevox, en 1705, avait 670 francs de gages et 13 400 francs de pension; Coustou et Girardon touchaient les mêmes gages et 6 700 francs seulement de pension. De plus, il leur était versé chaque année des acomptes variables, suivant l’avancement de leurs travaux, sur les groupes et statues dont ils étaient chargés pour Versailles, Marly et autres résidences royales. Un Bacchus, d’après l’antique, en marbre (1714), fut payé 14 400 francs à Coysevox.

Pigalleet Houdon reçurent de moindres sommes sous Louis XV.

Le mieux traite, sous Louis XIV, fut un homme de 1 art promu fonctionnaire, Mansard, surintendant des bâtiments du roi, qui cumulait à l’époque de sa mort 170 000 francs d’appointements. Les simples architectes sous ses ordres gagnaient de 8 000 à 3 000 francs. Gabriel, le créateur de la place de la Concorde, reçut poui exécuter ses plans (1755) un traitement de 17 800 francs qu il conserva jusqu’à sa mort.

Un élément de recettes jadis inconnu, le « droit de reproduction », contribue de nos jours à accroître le gain des artistes. De toutes les propriétés, la plus lécente est celle des créations delà plume, du pinceau ou de 1 ebauchoir. Les hommes du moyen âge s étaient partagé mille choses qui ne sont plus susceptibles de possession individuelle : ils s’étaient appropriés des fleuves qui traversaient leurs domaines, des biens d’étrangers qui décédaient sur leur fief, des forêts dont ils ignoraient la contenance ; les hommes delà Révolution avaient annexé au guéretde

chacun le gibier de poil et de plume qui s’y rencontrait sur terre ou dans l’air; mais nul ne s’était avisé que l’artiste ou l’écrivain dût être plein propriétaire de ses images ou de ses idées.

Aujourd’hui le « sculpteur » qui fabrique en une matière élastique des figures destinées à servir de jouet, dites « grimaces parisiennes », représentant la tête de personnages connus dont la physionomie se modifie sous la pression de la main, est protégé par la loi du 19 juillet 1894, plus que ne l’étaient pour leurs chefs-d’œuvre Houdon, Pigalle ou Coysevox. Nos statuaires et graveurs modernes ont tiré de ce droit de reproduction un parti plus important que les peintres. Ils l’ont d’abord vendu à des fabricants d objets d’art moyennant une somme fixe qui, jusqu’à 1860, ne dépassa pas 8 000 francs.

Maintenant, lorsqu’ils n’exploitent pas eux-mêmes leur privilège, ils en concèdent l’usage à des éditeurs, qui leur paient un droit proportionnel sur chaque exemplaire de ces réductions en bronze ou en marbre. Depuis vingt-cinq ans la maison Barbedienne a payé, de ce chef, 3 millions de francs aux auteurs qui traitent avec elle. Dans le partage fort inégal de cette somme, on peut observer une fois de plus le fait contemporain que j’ai déjà signalé : tendance à une inégalité croissante entre la masse et un petit nombre de favorisés. Sur les quarante statuaires qui ont reçu ces trois millions de droits, un seul a touché plus d’un million de francs, pour la reproduction indéfiniment multipliée d’un seul groupe ; neuf d’entre eux ont touché 85 000 francs et au-dessus. Aux

rente autres il n’est échu en moyenne que 3000 ou 4000 francs.

Cette conquête nouvelle des arts plastiques, dont le bénéfice a été rendu profitable par la démocratie, n’a donc aucun caractère démocratique. Elle n’implique pas davantage le souci de la justice esthétique. La faveur du public n’est pas la récompense du talent; les œuvres qui ont obtenu le plus grand succès de reproduction ne sont pas les meilleures qui soient dues au ciseau de nos maîtres actuels. Ici comme ailleurs l’argent se donne à qui lui plaît, et peu lui importe le mérite pourvu qu’on lui plaise.

De ce que les morts, quêteurs de statues, et les vivants avides de bustes, de portraits surtout et de tableaux en tout genre, aient fait augmenter par leur pullulement le salaire des peintres et des sculpteurs, il n’en peut résulter que l’on produise plus de chefsd’œuvre en notre temps qu’au temps passé ; ni d’ailleurs que l’on en produise moins, parce que le souci du lucre serait susceptible de distraire l’artiste de la poursuite du beau idéal. Michel-Ange n’était pas un contempteur des richesses et nous avons des comtemporains illustres qui, moins que lui, font cas de la fortune. L’enchérissement des œuvres d’art n’a donc, croyons-nous, d’influence appréciable ni sur les artistes, ni par conséquent sur leurs ouvrages. Il y a toujours des amants désintéressés et des favoris un peu cupides de la beauté esthétique, chez qui l’amour du gain n’atténue pas le talent.

Quant aux mauvaises peintures, il en est fait aujourd hui sans doute un moins grand nombre qu’autrefois par des ignorants naïfs, parce qu’il y a moins de naïfs et d’ignorants; mais il en est fait beaucoup plus qu’autrefois par de faux novateurs, parce qu’il -y a plus de vaniteux, enflés d’un mérite

imaginaire. Et ces deux causes de déchet, incapacité ancienne, infatuation moderne, agiront de même au regard de la postérité, pour réduire à un petit nombre les œuvres qui lui parviendront.

Mais le haut prix des tableaux et des statues, s’il est sans conséquence directe pour la peinture et la sculpture, en a une indirecte sur les productions du meuble ou de l’habitation. De mille objets, communs et vulgaires par destination, où nos pères mettaient des idées et de la grâce, l’art semble aujourd’hui s’être retiré. L’originalité du moins, puisqu’on ce genre nous n’avons rien créé. Est-ce parce que nous embrassons tous les styles d’un égal amour, parce que nous interrogeons obstinément le passé et que l’éclectisme, qui meuble le magasin de la mémoire, vide celui de l’invention?

Cela ne tient-il pas plutôt à ce que les perspectives d’opulence ouvertes aux peintres et aux sculpteurs, dont la carrière est à la fois plus noble et plus fructueuse, ont fait déserter aux praticiens géniaux dans leur métier l’étude des bois, des bronzes, des fers ou des marbres, appropriés au mobilier et au bâtiment, où tant de maîtres excellèrent? La disparition de la classe des artistes-artisans et l’épuisement de la sève individualiste dans cette branche secondaire, sont peut-être le résultat de la mobilisation ascendante de tous ceux qui ont quelque don pour les arts manuels, vers le temple du grand art. La plupart, hélas ! se morfondent toute leur vie sous son péristyle sans y pénétrer jamais.