L-fl

tel encore Jérôme Bignon, dont le père était avocat, le grand-père notaire et l’arrière-grand-père marchand à Angers. Mais il fallait j)our cela deux générations, parce qu’on mettait 70 ans pour amasser dans cette carrière ce qu’un habile partisan gagnait en dix-huit mois. Le fils d’un notaire de Saint-Zacharie (Var) nommé Le Blanc, devient procureur puis avocat à Aix ; le fils de l’avocat devient conseiller au parlement de Provence et s’appelle Le Blanc de l’Huveaume, du nom d’un ruisseau qui traverse son parc. Ses descendants acquièrentprès des Baux l’important domainede Servane et vivent en nobles seigneurs. Telles sont au XVIII* siècle les paisibles ascensions du barreau.

Presque partout surplombé il ne s’en offusque pas; il éprouve une vénération naturelle devant les puissances. Berryer, père de l’illustre orateur du xix® siècle, avocat lui-même à la fin de l’ancien régime, raconte ses débuts au palais : Suivez-le quai Malaquais, à l’hôtel Mazarin, où grâce à l’appui d’un confrère en renom, il est mandé par la duchesse de Bouillon qui lui veut confier une petite cause. 11 pénètre « non sans émotion » dans les antichambres du rez-de-chaussée. On le fait monter dans le cabinet de toilette où se trouve la maîtresse du logis : « A l’aspect de la duchesse, dit-il, je me sens en quelque sorte attéré par la magnificence qui me frappe la vue. Trois ou quatre femmes de chambre, fort proprement mises, occupées chacune dans sa partie de la parure d’une grande dame si étudiée dans son faste, si digne à l’extérieur et dont les gestes étaient nobles, les paroles mesurées, concises, imposantes. »

C’est un ravissement sincère dont l’expression monte aux lèvres de Berryer : « A peine suis-je arrivé jusqu’à

elle, continue-t-il profondément incliné, qu’avec la plus gracieuse facilité elle m’invite à prendre un siège qui était près de sa toilette. Je prends le siège et le reporte à une plus grande distance d’elle. Cette marque de respect de la part d’un jeune homme lui plut sans doute, car elle me remercia de l’acceptation que j’avais faite de sa cause. » Gerbier, mandé lui aussi, arrive en élégant négligé du matin, avec la petite perruque ronde, un rouleau de papier à la main. 11 n’a point l’hommage tremblant du jeune Berryer, mais tout de même il sent sa distance et le « respect » qu’il offre n’est pas du tout celui de nos contemporains, qui vaut tout juste leur « considération distinguée ». Une autre duchesse pourra se jeter un jour à ses genoux pour le décider à plaider une cause qui paraissait perdue d’avance; il sait que sa situation sociale n’en sera pas changée.

« A peine, disait Gui Patin au xvii* siècle, si un vieil avocat de grande réputation peut être comparé et assimilé aux conseillers de la grand’chambre, maîtres des requêtes et autres magistrats. » Le fossé ne s’était guère comblé jusqu’à Louis XVI. En face des riches propriétaires d’offices, du greffier en chef et même du premier huissier à qui sa charge donne la noblesse héréditaire, les avocats sont peu de chose. Vis-à-vis de « Nos Seigneurs » du Parlement, du grand banc olympien des présidents au mortier de velours, les « maîtres » en bonnet noir ne sont presque rien. Si chacun connaît aujourd’hui Tronchet, Vergniaud, Portalis, Treilhard, Target, Bigot de Préameneu, Merlin de Douai, Chauvau-Lagarde et quelques autres membres du barreau, durant les années antérieures à 1789, c’est uniquement grâce au

rôle politique que jouèrent ces personnages pendant la Révolution ou l’Empire; de Gerbier, pourtant le plus célèbre de tous, mort en 1788, le nom est parfaitement oublié sauf par les professionnels.

Une évolution radicale s’est opérée, depuis que le public a appris à juger les jugements, jusqu’à nos jours où, contre l’opinion, les arrêts ne peuvent plus grand’chose. Le barreau n’a pas gagné tout ce que la magistrature a perdu. Mais, socialement, nos avocats actuels sont égaux et nos grands avocats sont supérieurs à leurs juges parce qu’ils possèdent cette noblesse démocratique qu’est la « notoriété ».

Et comme la démocratie, en décernant de façon éphémère à ses élus les hautes dignités de l’État, amoindrit plutôt les fonctions qu’elle ne grandit les fonctionnaires, il arrive qu'un avocat tel que Waldeck- Rousseau pouvait sans vanité écrire dans une lettre intime : « Tout le monde sait que je suis de ceux qui perdent à être ministre ». Un autre avocat, entré dès la trentième année dans un cabinet dont il était l’honneur, avait une mère avisée qui disait en hochant la tête ; « La position de ministre n’est pas assez sérieuse pour un homme qui a son avenir à faire ». Le propos eût beaucoup surpris au xviir siècle.

Le Paris de 1789 peuplé d’environ 500000 âmes, comptait 600 avocats, répartis entre ces douze bancs ou piliers de la grande salle dont chacun portait un nom; la Prudence, l’Épée Herminée, la Bonne foi, Sainte Véronique, les Consultations, etc. De ces 600 la moitié ne se faisait admettre que pour l’honneur.

De nos jours sur les 1 200 avocats parisiens inscrits au tableau, il y en a 600 qui ne mettent jamais les

pieds au palais; le chiffre maximum atteint dans les scrutins pour les élections au conseil de l’ordre ne dépasse guère 650 et, parmi ces 650, beaucoup ne paraissent jamais en dehors des jours de vote. En fixant à 300 le nombre des avocats qui vivent de leur profession, qui du moins essayent d’en tirer un profit appréciable — puisque les 20000 affaires d’assistance judiciaire ne rapportent rien aux stagiaires qui en sont chargés — je ne crois pas être trop éloigné de la vérité.

Le tableau actuel de l’ordre a donc ceci de commun avec 1 ancien « registre matricule » qu’aujourd’hui comme naguère beaucoup d’avocats inscrits ne plaident pas. C’est avec la robe et le rabat la seule ressemblance entre le barreau moderne et celui du xviii® siècle. Ressource du jeune homme « qui a plus de talent que de légitime », la profession d’avocat, pour lui donner de quoi vivre, l’obligeait à travailler « en chambre » à la disposition des procureurs, qui lui faisaient faire des extraits raisonnés de leurs dossiers. D’ailleurs les anciens avocats écrivaient nécessairement autant qu’ils parlaient, puisque la moitié des procès étaient des « procès par écrit », c’est-à-dire des affaires qui n’étaient pas portées à l’audience et se vidaient à huis clos, sur le rapport d’un conseiller, en des séances qui s’ouvraient à l’aube, en été dès quatre heures du matin.

11 n’était bruit alors que des abus sans nombre, engendrés par cette clandestinité. Les conseillersrapporteurs avaient des secrétaires, chargés de recevoir les « productions » respectives des parties et de résumer les liasses produites. Les plaideurs, dont ils recevaient l’argent sous main, faisaient leur

fortune; plus que celle des avocats grossoyeurs de facturas, dont le salaire se réglait sur le nombre des « grosses » : appointements en droit, à écrire, produire et contredire, appointement au conseil et en droit et joint, appointement à mettre pour les provisoires, les délibérés, etc. Tout cela valait 7 francs le rôle, et, si l’on comptait par « vacation » elles étaient d’une heure et se payaient 27 francs; en théorie du moins, car en pratique c’était tout autre prix et beaucoup moindre.

Pour les plaidoiries, la taxe du moyen âge était désormais sans importance; elle ne servait plus qu’à indiquer la somme que le perdant devra remettre au gagnant pour l’indemniser des frais d’avocat, quels que fussent les honoraires effectivement payés. Ceux-ci ne dépendaient plus que de la générosité du client et des exigences du défenseur; puisque, comme dit Linguet de ses confrères, « la délicatesse dont ils se targuent est une charlatanerie; ils rougiraient de demander leur salaire après des services rendus, mais ils les font payer d’avance ». 11 y eut au xviii® siècle fort peu d’actions en règlement d’honoraires; celle que Linguet intenta au duc d’ Aiguillon fit scandale : « Ayant, disait-il, trouvé le duc entre le trône et l’échafaud, il l’avait rapproché de l’un et éloigné de l’autre », et, pour y parvenir avait travaillé dix-huit mois et composé trois ouvrages énormes. Il avait reçu 23 300 francs (en 1770) et réclamait près du quadruple. En général il était déjà de police au barreau que les honoraires devaient être « offerts » spontanément et, pas plus qu’aujourd’hui, il n’en était donné quittance.

On ne peut donc citer que des chiffres exception-

nels, parvenus à la postérité dans la brume de la légende : tel est le conte de M« Duvaudier, à qui un laquais vient dire à la levée de l’audience que « sa voiture l’attend »; il trouve en effet devant la porte, attelé de deux chevaux et conduit par un cocher à sa livrée, un carrosse, sous les coussins duquel avait été glissé un contrat de 9 000 francs de rente viagère, offert, ainsi que l’équipage, par une cliente reconnaissante. Cet honoraire, « du meilleur goût, comme dit Berryer, est lui-même dépassé par les 200 000 francs que le marquis de Bussy aurait donnés à Gerbier et par les 600000 francs que ce maître aurait reçus d’un Canadien richissime, nommé Cadet, poursuivi comme concussionnaire et qu’il fit réhabiliter après une lutte de deux années. Je ne voudrais pas garantir la véracité du chiffre, bien que maintes fois cité. Il en est de plus vraisemblables : à la suite d’une plaidoirie importante où Gerbier avait fait triompher les intérêts du duc de Bourbon, il reçut, dit-on, de ce prince une tabatière en or contenant 4 000 francs — « Ah! s’exclama-t-il, il faut être riche comme lui pour payer aussi magnifiquement. »

De cet « aigle du barreau », comme l’avaient surnommé ses contemporains, il subsiste des plaidoiries écrites; elles nous apprennent combien l’éloquence judiciaire a changé. Cette rhétorique de confection, aux phrases imprécises, aux adjectifs sonores, ces morceaux à effet, tirés de très loin par de longs détours, nous prouvent que le talent ne consiste pas à satisfaire les esprits de son temps et que c’est même souvent le contraire. Gerbier savait, paraît-il, improviser un compliment « exquis » au souverain étranger qui visitait à l’improviste le parlement. Au roi de

IJ it^

Danemark qui assiste à Taudience du haut de la « lanterne » du Premier Président, il expose qu’auprès de la splendeur du palais de justice toutes les autres beautés de Paris sont puériles et vaines et s’animant : « Montez au Capitole, s’écrie-t-il, venez admirer ces augustes sénateurs, ce corps antique et vénéré... » Ce mouvement fut déclaré sublime; les auditeurs, longtemps après, en étaient encore tout secoués.

Les avocats d’aujourd’hui se mettent moins en frais « d’éloquence » ; leur parole est cependant plus coûteuse. Telle sommité du barreau actuel a touché maintes fois 20 000 francs sans en paraître surpris. C’est que les gros procès de nos jours roulent sur des chiffres naguère inconnus; c’est surtout que, parmi les parties en présence — sociétés anonymes ou simples particuliers — il s’en trouve un bon nombre dont la richesse n’est pas comparable à celle des plaideurs du règne de Louis XVI. Nos grands avocats trouveraient infimes des honoraires dont leurs devanciers, sous Napoléon III, se contentaient et que l’on jugeait superbes il y a cinquante ans, comparés au gain méprisable des avocats du xviii® siècle.

Mais le profit moyen de la corporation n’a pas du tout augmenté dans la même proportion que celui d’une pléiade de maîtres brillamment « honorés ». grands orateurs, jurisconsultes savants ou simplement politiques en crédit, dont l’autorité présumée sur les magistrats est, à tort ou à raison, escomptée par la clientèle. Ici comme ailleurs, le prix obéit à des lois économiques, tout à fait indépendantes des gens ou des choses. L’élite pécuniairement favorisée

est beaucoup moins nombreuse qu’on ne croit.

Quoiqu’il soit difficile d’avancer des chilTres précis, il n’existe pas, si l’on s’en rapporte aux estimations î

compétentes, plus d’une dizaine d’avocats gagnant régulièrement 100 000 francs par an. Celui dont l’intervention à la barre fut prisée le plus haut, au cours du dernier quart de siècle, atteignit une année, dit-on, 230000 francs; mais c’est là un chiffre tout exceptionnel.

Au-dessous de ceux-là il s’en trouve une quinzaine dont le cabinet rapporte de oO 000 à 100 000, une trentaine qui se font de 30 000 à 50 000 francs. Parmi les 250 autres on en peut compter GO qui gagnent de 10 000 à 30000 francs, tout le reste ne passe pas 10 000 francs par an.

En province, sur les 4 000 inscrits au tableau des cours et tribunaux, dont la majorité bien que patentés, ne sont que des avocats honoraires, 8 ou 10 en quelques grandes villes arrivent au maximum de 60 000 francs, une centaine peut-être réalisent 10000 francs d’honoraires et la masse de leurs confrères demeure bien loin de ce dernier émolument. Il est avéré malgré les exagérations qui ont cours à ce sujet dans le public, que le gain de l’avocat notable ou inconnu demeure très inférieur à celui du médecin ou de l’artiste ; mais il est évident aussi que, dans cette profession libérale comme dans les autres, l’écart est plus grand de nos jours entre les privilégiés et la foule qu’il n’était au moyen âge ou sous l’ancien régime. Le salaire du petit groupe proéminent est 7 ou 8 fois supérieur à ce qu’il était naguère, tandis que le salaire commun et moyen a seulement doublé ou triplé. Les individus s’y espacent donc sur une

échelle beaucoup plus longue et l’inégalité de leurs revenus a augmenté.

Si les avocats sont moins nombreux que jadis et s’il y a plus d’avocats sans cause que de médecins sans malades, c’est que l’effectif des plaideurs s’est beaucoup réduit dans notre siècle. Nous sommes infiniment moins processifs que nos pères et nos procès durent moins longtemps. C’est un goût aboli.

Le Paris de 1909 compte ol avoués d’appel et 150 avoués de première instance; en y joignant les 60 avocats au Conseil d’I^tat et à la Cour de cassation nous arrivons au total de 261 personnes correspondant aux procureurs de l’ancien régime, mais le Paris de 1789 comptait « en titre d'office » 400 procureurs au Parlement et 300 procureurs au Châtelet, c'est-à-dire trois fois plus que le nôtre, et ce qui est etTrayant à penser c’est que, sans parler d’une dizaine d’entre eux qui parvenaient à réunir ce que l’on nommait alors une grande fortune, tous vivaient dans une certaine aisance.

Mais aussi maints procès étaient éternels, ils passaient, du titulaire qui les avait entamés, à son successeur, souvent même à plusieurs générations de successeurs. Cela s’appelait des « fonds d’études » et entrait en forte considération dans le calcul du prix des charges. Une bonne saisie réelle, une bonne instance d’ordre, une contribution bien étoffée, voilà ce qui, dans le cabinet d’un procureur au parlement, était en grande estime. Entrer dans ces dédales de la chicane, en déblayer les sentes poudreuses, en parcourir le labyrinthe, moins pour en sortir que pour en prolonger les sinuosités; compliquer par des incidents les formes naturellement ardues et multipliées,

tel était l’art dans lequel un praticien du palais devait exceller.

N’eût-elle fait qu’alléger la procédure, simplifier l’ancienne cascade des juridictions et anéantir ce chaos affligeant des lois antiques, compilées en des centaines d’in-folios par les commentateurs les plus bavards, que la révolution de 1789 aurait conquis un titre éternel à notre reconnaissance.

La profusion de charges artificielles, que l’ancienne routine judiciaire avait engendrées, en était venue à passer pour naturelle aux yeux de nos pères; si naturelle que plusieurs d’entre eux, dans le premier tiers du XIX® siècle regrettaient la disparition de ces fonctions inutiles qui donnaient de l'emploi à la classe bourgeoise. Berryer remarquait avec mélancolie, au milieu du règne de Louis-Philippe, que Sainte- Menehould sa patrie, bien que sa population n’excédât pas 3 000 âmes, possédait naguère « un bailliage, en certain cas présidial et tribunal de commerce, une maîtrise des Eaux-et-Forêts, une élection (pour les tailles), un tribunal dit des traites foraines, un autre dit du grenier à sel, une subdélégation de l’intendance de Champagne, une direction des domaines; c’étaient autant de carrières ouvertes à nombre de familles. La ville avait été rebâtie avec assez d’élégance pour loger tous ces fonctionnaires. Sur la même ligne qu’eux prospéraient leurs auxiliaires, avocats, notaires, procureurs et greffiers. Aujourd’hui (en 1838) un seul tribunal, composé de quatre juges, remplace toutes ces anciennes institutions. On conçoit quel désappointement il en résulte, l’éducation multipliant tous les jours les capacités... »

A ce point de vue très particulier du gain de ceux

qui en vivent et non du dommage de ceux qui en souiîrent, il n est guère d’abus qui ne mérite d’être conservé. A Paris, le même auteur ne retrouve plus

« l’afflux tumultueux des parties et de leurs suffragants,

qui s’y agitaient de midi à deux heures chaque jour », tandis que les quatre cents études de procureurs vomissaient des flots de « significations » sur le banc des huissiers au Parlement, ni cet amas confus de degrés et d’échoppes, étagées sur les degrés et flanquées de bureaux d’écrivains régnant tout au pourtour de 1 ancienne Cour du Mai. Ces tableaux, si animés dans les chants du Lulrin, au temps où le palais était la halle aux nouvelles et le foyer des émotions populaires, ont disparu avec la monarchie.

Je crois que, si l’on pouvait comparer la somme globale que les Français dépensaient à plaider les uns contre les autres avant 1789, avec celle qu’ils dépensent aujourd’hui, on constaterait une réduction sensible en faveur du temps présent parce que le nombre des contestations portées devant la justice est beaucoup moindre. Pourtant le prix de chaque plaidoyer, pris isolément, a augmenté. Il n’y a plus de plaidoiries ou de consultations à 5, ni même à 15 francs, comme au XVII® siècle. Le plus modeste stagiaire débute à 50 francs et reçoit souvent le triple.

Chez le maître honorablement connu et classé, les honoraires vont jusqu’à 2 000 francs et ne descendent jamais, pour un litige futile, au-dessous de 300 à 400 francs; même en faveur de clients permanents tels que les riches sociétés industrielles ou financières, auxquelles pourrait s’appliquer, en matière mobilière, le vieux dicton de nos aïeux sur les gros propriétaires fonciers de leur temps : « Oui a beaucoup

de terres a beaucoup de procès ». Mais ces puissantes collectivités, comme'les simples citoyens, s’arrangent pour en avoir le moins possible, et l’on serait surpris de la faible somme que leurs affaires contentieuses procurent annuellement à leurs défenseurs attitrés.

La statistique judiciaire n’est pas moins probante; dans la première moitié du xix® siècle le nombre des affaires portées chaque année devant la justice de paix était double de ce qu’il est depuis dix ans — 600 000 au lieu de 320 000. — S'il avait baissé de moitié depuis 1850 jusqu’à la loi récente étendant la compétence des magistrats cantonaux, c’est que les litiges échappaient en partie à leur juridiction, par suite de la hausse des prix, pour aller devant les tribunaux de l*"® instance. Cependant ni ces tribunaux ni les cours d’appel — que cette même hausse des prix aurait dû doter d’un surcroît de besogne, — ne virent augmenter sensiblement leurs affaires. Le total des appels passa de 10500 à 12200; celui des instances introduites devant les tribunaux civils passa de 307 000 à 321 000; accroissement égal ou même inférieur à celui de la population française pendant la même période.

On doit en conclure que les tribunaux n’auraient certainement pas conservé leurs plaideurs de 1850, s’ils n’avaient vu venir à eux une bonne partie de ces 280 000 procès qui, inférieurs à 100 et 200 francs en 1840-1850 et supérieurs à ces sommes en 1895-1905, par le mouvement ascensionnel des prix, étaient du ressort des juges de paix et vont maintenant tout droit aux juges d’arrondissement.

Seulement ces petites causes se passent du ministère de l’avocat et, dans notre bourgeoisie débonnaire, le goût du papier timbré s’en va, l’âpreté pro-

■r-mj

cédurière de nos aïeux s’atténue et se perd. Depuis 25 ans l’efTectif des avoués a diminué de 12 pour 100 et celui des huissiers de 17 pour 100. Les 4900 huissiers restants ont bien de la peine à vivre, tandis que 25000 trouvaient moyen de subsister sous Louis XIV.