TV

nouvelle et éclatante conflrmation. Non seulement le bien-être économique peut coïncider avec le malaise politique, ou, inversement, un peuple peut être misérable avec une constitution excellente, mais il est arrivé que, sur le point même qui lui tient le plus à cœur, notre démocratie, passionnée pour le nivellement politique, s’est vue contrainte, par ses intérêts, d’élever dans son sein des altesses économiques plus éminentes que toutes celles des monarchies abolies.

L’histoire de l’Argent et de la Terre nous apprend par quelles évolutions fatales les, capitalistes de jadis, sous un régime qui leur était politiquement favorable, ont été dépouillés de leurs biens : les fortunes mobilières furent comme broyées et réduites en poussière par la triple baisse combinée de la livre monnaie, du taux de l’intérêt et du pouvoir relatif de l’argent. De grandes fortunes foncières, c’est à peine s’il en subsiste une demi-douzaine ayant plusieurs siècles d’origine.

La comparaison des salaires avec le coût de la vie, aux diverses époques, nous révèle que la condition des travailleurs, après des alternatives multiples de prospérité et de misère, a progressé au point que l’homme vivant du labeur de ses bras est aujourd’hui moitié plus riche que son aïeul. Mais aussi, dans l’histoire des salaires, nous avons vu les révolutions politiques incapables d’améliorer le sort des paysans et des ouvriers; puisque, de 1790 à 1850, les classes laborieuses, socialement élevées et dotées de tous les droits qu’elles possèdent aujourd’hui, demeuraient cependant, au milieu du xix® siècle, dans un état matériel identique et peut-être inférieur à celui où elles étaient à la fin du xviii% parce que la vie avait encore enchéri plus que le prix du travail. Seules les décou-

vertes scientifiques ont su, de 1850 à 1909, prodigieusement enrichir la masse des ouvriers en doublant

leurs recettes sans presque augmenter leurs dépenses.

Nous allons voir, dans la présente étude, quelle force inéluctable a créé de nouveaux riches, comment il s’est constitué, « nécessairement », de nouvelles fortunes, en plus grand nombre et de chiffres beaucoup plus élevés, qu’il ne s’en était trouvé depuis saint Louis jusqu’à Napoléon. C’est là un fait « naturel » puisqu’il s’est produit en dehors des lois politiques et même, semble-t-il, contre ces lois. Aussi la « politique » est-elle révoltée contre ce fait. Quoique les Français actuels aient deux fois plus de jouissances que leuis peres et qu ils consomment beaucoup plus de tout, sauf peut-être de la joie — parce que nul encore n’a su fabriquer de la joie à la mécanique —, un parti s’est fondé pour leur apprendre qu’ils étaient « déshérités » et, naïf en son ignorance, prétend créer la richesse par voie législative. Cependant il n’est au pouvoir d’aucun parlement ni de la décréter, ni de l’abolir et d’organiser la « médiocratie » pécuniaire. Les lois écrites ne gouvernent pas tout en ce monde ; elles règlent même assez peu de chose. C’est là ce que l’histoire nous oblige à confesser.

Les enrichissements individuels s’étaient opérés au moyen âge non par la force de la loi, mais par la loi de la force ; par le déplacement de la richesse existante et non par la création de richesses nouvelles. Même, lorsqu’elles prenaient leur source dans la violence, les grandes fortunes détruisaient des richesses autour d’elles, en même temps qu’elles en concentraient à leur profit. Ce mode d’enrichissement était donc funeste à la communauté,

Celle-ci pourtant ne se plaignait pas autant de la « richesse-fléau » d’autrefois, qu’elle réclame contre la « richesse-bienfait » du temps présent. La politique affirmait naguère que les inégalités étaient naturelles et le peuple, dès lors, les croyait justes. De nos jours, la loi les proclame injustes parce qu’il plaît à l’opinion de les estimer déraisonnables. Cependant l’inégalité d’autrefois n’était pas un bien et celle d’aujourd’hui n’est pas un mal social. Mais, singulière ironie du progrès, la résignation de nos pères masquait à leurs yeux des mots réels et l’inquiétude de nos contemporains leur engendre des maux imaginaires.

Deux sortes d’opulences s’étaient succédé durant six cents ans, de 1200 à 1800 : au moyen âge, il semble que la collectivité ait dù payer sans compter ce dont elle avait le plus besoin : l’ordre, la sécurité, la paix. A qui donnait... ou prometttait ces biens primordiaux, allaient de droit l’argent, avec la puissance et la gloire. L’homme d’argent c’est l’homme de force, le guerrier qui a réussi. L’homm<î de douceur — abbé ou évêque — dont la crosse balance et contient l’épée — obtient aussi quelques cadeaux qui se répartissent sur une caste. Mais toute personnelle est la conquête du baron. Il a gagné, il a droit de jouir du butin, de la portion du sol qui lui appartient; propriétaire des gens comme des choses, et tirant du tout le meilleur parti, en économiste plus ou moins habile, tantôt avide et tantôt débonnaire, fastueux parfois et parfois thésauriseur, jusqu’à ce qu’un plus fort le dépossède et le remplace. Tels furent les riches du moyen âge.

Lorsqu'ils eurent tous été dépossédés et remplacés par un suzerain unique qui, ne tolérant plus d’autre

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 7

force que la sienne, rendit l’ordre obligatoire et la sécurité banale, il fallut organiser le « faire-valoir » de cette seigneurie énorme, d’allure et d’espèce nonvelles, que l’on nommait 1’ « Etat ». Bon gré, mal gré, la collectivité paya pour avoir la guerre extérieure, comme elle avait payé précédemment pour avoir la paix intérieure, et, tondue d'assez près pour la gloire, elle récompensa amplement les intermédiaires indispensables qui savaient comment la tondre, et se chargeaient de l’opération : maltôtiers, partisans, collecteurs et trésoriers de haut grade. Ceux-ci acquirent, de Henri IV à Louis XVI, des fortunes de princes féodaux; plus liquides et moins périlleuses à défendre, sauf l’exemple unique de ce maladroit de Fouquet qui paya pour tout le monde. Tels furent les riches des temps modernes.

A la fin du premier Empire, lorsque toutes les opulences notables de l’ancien régime parurent avoir été balayées par la Révolution, que les illustres bénéficiaires des largesses de Napoléon eurent été réduits à la portion congrue et que les mémoires des fournisseurs de la Grande Armée eurent été rabattus et réglés chichement par un gouvernement sans entrailles, il sembla, dans ce pays nivelé, ordonné, voué par la loi au morcellement des héritages, ne plus restei place pour aucune des ascensions financières dont on avait gardé le souvenir.

Cependant il plut à la collectivité de payer ceux qui organisaient, non ses gendarmes ou ses impôts, mais son bien-être, scs jouissances privées. A qui sut lui fabriquer quelque marchandise nouvelle ou lui vendre à bas prix quelque objet jadis cher, susciter et satisfaire un désir assez durable pour devenir un

besoin, augmenter par cette production la richesse publique, le public donna pour récompense une part de cette richesse accrue, part incomparablement plus grande que celle des soldats couronnés du temps chevaleresque, ou des pourvoyeurs de budget du temps monarchique. Tels sont les riches du temps

présent.

Nous verrons plus tard, en détaillant leurs dépenses, en les comparant à celles des anciens privilégiés de l’argent, que ce n’est pas seulement la source de l’opulence qui a changé, mais que c’est aussi son emploi. Par ce qui caractérise la richesse actuelle, par l’usage que l’on en fait, nous verrons quelles ont été les causes et les conséquences sociales de ces changements.

Étudions tout d’abord les recettes privées d’autrefois, pour en apprécier le montant, par rapport à celles d’aujourd’hui. Ces recettes, on le sait déjà, ont varié de nature avec les formes de la propriété, les modes de gain et les fonctions appointées ; mais il est facile de les chiffrer en francs actuels en tenant compte, non pas seulement de la valeur intrinsèque des diverses monnaies, mais aussi de la valeur relative d’une même monnaie suivant les époques.

Il ne suffirait pas de savoir que la livre tournois correspondait, en poids d’or ou d’argent, à 20 francs sous saint Louis et à 95 centimes sous Louis XV; il faut savoir ensuite combien de francs de 1909 valent 20 francs du temps de saint Louis et 0 fr. 95 du temps de Louis XV. Si nous n’avions pris soin d’établir, par un minutieux rapprochement de tous les prix au long des siècles, le rapport du coût ancien de la vie avec son coût actuel, nous ne saurions pas

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 9

affirmer qu’un individu qui disposait, à tel moment du XIII^, du xv% du XVII® siècle, d’un kilo d’argent ou d’or pouvait se procurer autant d’objets usuels que notre contemporain possesseur de 4, de 6, de 2 kilos et demi d’or ou d’argent. Nous ignorerions ce que vaut, en puissance d’achaf la même somme à travers les âges.

Nos calculs antérieurs ayant permis de l’établir, avec une certitude positive, il nous suffit de multiplier, par un coefficient déterminé, une somme ancienne intrinsèquement connue pour avoir son équivalent en francs de nos jours. C’est donc en « francs de nos jours » que nous parlerons'., c’est en monnaie actuelle que nous exprimerons désormais toutes les sommes de jadis., préalablement traduites ' et converties L

Lorsqu’il s’agissait des budgets du manœuvre rural, de l’ouvrier de métier ou du domestique, la comparaison était relativement facile entre le présent et le passé. Les salaires nous fournissaient un élément sûr et précis. Il n’en va pas de même pour la classe qui commence aux petits rentiers, aux petits commerçants, aux petits fonctionnaires, ayant aujourd’hui pour vivre plus de 2 500 francs par an, et qui passe par tous les degrés de l’aisance et de la richesse pour s’élever jusqu’aux revenus annuels de plusieurs millions de francs. Pour cette classe les hases de la for-

1. Le lecteur curieux de connaître les bases qui ont servi à ces conversions, pourra consulter les tomes I", p. 481, et IV, p. 576 de mon Histoire économique de la Propriété, des Salaires, des Denrées et de tous les prix depuis 1200 jusqu’à 1800. En outre le tome V, p. 350, contient un tableau de la valeur, en monnaie actuelle, de la livre tournois, depuis 1200 juscju’à 1790.

tune et la nature du revenu ne sont plus ce qu’elles lurent au moyen âge, ni même ce qu’elles étaient sous l’ancien régime. Comparons d’abord, au seul point de vue du chiffre quelles atteignent, les fortunes des temps féodaux et monarchiques aux fortunes actuelles.

Il existe présentement, dans notre république,

1 000 personnes ayant 200 000 francs de rente mobilières ou foncières, sans tenir compte de leurs bénéfices commerciaux ni de leurs gains professionnels. Parmi ces mille, il en est 350 qui jouissent de plus de 500000 francs de revenus. De ces 350, on en peut citer 120 disposant annuellement de plus d’un million de francs de recettes; 50 d’entre eux ont un budget normal de plus de trois millions de francs et, sur ces 50, il en est une dizaine qui tirent de leurs capitaux une somme supérieure à cinq millions de francs par

an.

Ces chiffres proviennent, il n’est pas besoin de le dire, de documents positifs et principalement, de ceux que fournit l’impôt sur les successions. Pour écarter toute chance d’e.xagération, j’ai compté chaque succession comme équivalant à une famille, à un ménage, et je n’ai considéré dans le temps présent que les capitaux, la « fortune acquise », tandis que pour les siècles précédents, les biens que j’analyse sont souvent viagers. Je crois donc ces évaluations plutôt au-dessous de la réalité et assez solides en tous cas pour permettre un rapprochement sincère avec les chiffres du passé b

Or nous ne trouvons personne au moyen âge qui puisse être comparé aux 50 particuliers, formant les