Voyez le tableau, en appendice, à la fin de ce volume

LES MILLIONNAIRES^ d’aUTREFOIS H

deux plus hautes catégories de nos revenus actuels. Personne, du xiii" siècle jusqu’à la fin du xvi®, n’a possédé plus de 5 millions de rente, ni même de 3 à 5 millions. Seule la dépense de saint Louis en 1251, année de croisade, atteint 3 880 000 francs; mais ce total, très exceptionnel, ne se retrouve plus les années suivantes. Louis IX n’avait rien d’un prodigue; la pension de la Reine, sa femme, pour ses dépenses personnelles, était en 1261 de 40000 francs. Maintes Parisiennes de nos jours reçoivent davantage de leur mari, dans les ménages qui possèdent un million de

rente.

D’après les Comptes de l’Hôtel, en 1316,1a dépense de Philippe le Long, l’un des derniers Capétiens directs, était de 2 650 000 francs, dont 1 700000 francs pour la maison du Roi, 780000 pour celle de la Reine et 170 000 pour les enfants de France. Peu après la fin de la guerre de Cent ans, en 1450, Charles VII, dans la seconde partie de son règne, se contentait d’un budget de 1062000 francs; Louis XI, trente ans plus tard (1483) disposait pour sa maison une somme deux fois et demie plus forte : 2 760 000 francs ; tandis qu’au XVI® siècle, des princes réputés pour leur faste, ne consacrent à leur personne et à leur cour, François P*’ que 1280 000 francs (1516) et Henri II que 1 141 000 francs (1558).

D’ailleurs, si je rapporte ici les comptes de ces princes, c’est à titre d’indication des frais que pouvait exiger alors une existence royale; ce ne sont guère des budgets comparables à celui d’un citoyen de 1909. Le Roi disposait du produit de l’impôt, et restait maître de confondre ce qu’il tirait de ses sujets comme « souverain » et ce qu’il touchait de ses domaines

comme « propriétaire. » Au xiv® siècle, où le budget de la France, sous Philippe de Valois (1335), atteignait 33 millions de francs, le revenu personnel du monarque s’élevant à 2630 000 francs, représentait environ 8 p. 100 des recettes de 1’ « État ». Seulement alors, il n’y avait guère d’ « État ». Trois siècles plus tard, à l’avènement de Louis XIV, le budget du royaume était monté à 430 millions et le budget du Roi à 21 millions de francs.

Cette « liste civile, » un peu inférieure aux 23 millions dont jouissait l’empereur Napoléon III, absorbait une part proportionnellement beaucoup plus forte des recettes nationales : 4,30 p. 100 en 1640, contre 0,23 p. 100 en 1870. A ces 21 millions de dépenses, le roi du xvii® siècle n’aurait pu faire face avec les fruits de son domaine privé. L’ancien revenu féodal du « duc de France, » immensément accru depuis l’origine de la monarchie, gardait dans la bourse publique sa place à part et sa physionomie propre : ruisseau qui coulait au milieu d’un fleuve, sans s’y mêler.

Il provenait des sources les plus diverses et en apparence les moins faites pour se trouver réunies — produit d’une coupe de bois, jouissance d’un évêché vacant, droit sur la vente d’un fief, héritage d’un étranger décédé en France — en réalité ces sommes avaient entre elles un lien traditionnel ; c’étaient les recettes « seigneuriales, » les mêmes que l’on payait à Louis le Gros ou à Philippe le Bel, dans les mêmes cas, pour les mêmes motifs; tout ce que le Roi touchait comme suzerain de fiefs. A mesure qu’il annexait de nouveaux hefs il touchait davantage ; mais si ces fiefs agglomérés, qui constituent notre

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 13

France contemporaine, étaient devenus politiquement inaliénables, — suivant la doctrine de la Chambre des Comptes, — cela n’avait pas empêché la Couronne de manger privémeni son capital, en vendant une très grande partie de ses domaines.

Ces ventes, ou mieux ces « engagements, » car elles se faisaient toujours « avec faculté de rachat perpétuel, » étaient une manière comme une autre de faire valoir des terres situées à lointaine distance et de tirer parti de redevances en nature qu'il eût été difficile de maintenir et de percevoir exactement. Les engagistes du domaine étaient comme des créanciers hypothécaires à qui l’on eût laissé la jouissance du gage pour le paiement des intérêts de la somme prêtée. Usufruitiers, plus que propriétaires, ils n’avaient pas, à ce titre, la charge des grosses réparations et parvenaient même à se dispenser des petites. Il n’était pas de grand seigneur, de ministre ou de magistrat qualifié qui ne « tînt par engagement » plusieurs terres domaniales. Chacun d’eux, après les avoir achetées le moins cher possible, s’appliquait de toutes ses forces à empêcher le Roi d y agir en propriétaire, pour les revenus; à l’obliger d’y agir en cette qualité pour les dépenses.

Toujours pressé d’argent, l'État ne cessa de procéder de la même manière; en une seule année il aliénait pour plus de 43 millions d’immeubles et de droits domaniaux, épars sur toute la France : fermes utiles ou seigneuries brillantes, maisons de rapport ou simple étaux de boucherie, boutiques sur un pont ou terrains à bâtir dans la banlieue d’une ville. Tels qu’ils subsistaient au milieu du xvii° siècle, les biens royaux rapportaient environ 10 millions de

francs par an, dont 4 millions venaient des coupes de bois, 1 500 000 de ce fine 1 on continuait d appelei le « domaine de France » et le reste des fermes et

droits domaniaux d’autres provinces.

La fortune du souverain eût donc à peine suffi, sous l’ancien régime, à payer la moitié de ses dépenses', or, (juoicju’il ne puisse être fait aucune assimilation pratique entre un roi du xvii° siècle et un financier du xx*', nous avons en t rance tel concitoyen qui possède aujourd’hui ces vingt millions de revenus privés — que Louis XIV n avait pas et qui n’a pas les mêmes frais de représentation que

Louis XIV.

Trois personnes ont joui, sous 1 ancien régime, d’un budget de 5 millions de rente, mais ce ne tuient pas non plus des personnes privées : le duc Gaston d’Orléans et les cardinaux de Richelieu et Mazarin, Monsieur, frère de Louis XIII, longtemps son héritier présomptif et le dernier apanagiste de h rance, ne tirait de ses duchés d’Orléans, de Chartres et du comté de Blois que 500 000 francs de rentes enterres, mais les ventes de charges judiciaires et administiatives, qu’il avait droit d’effectuer à son profit dans les limites des trois départements actuels, du Loiret, d’Eure-et-Loir et de Loir-et-Cher , lui valaient 700 000 francs par an et le Roi lui avait octroyé 4 millions de pensions sur divers fonds. A supposer que ces pensions aient été intégralement payées, ce qui, à l’époque, est assez problématique même pour les plus hauts personnages, — Caston aurait disposé de plus de 5 millions par an. Nous avons aujourd’hui des marchands de nouveautés et des fabricants de fer qui gagnent tout autant.

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 15

Le cardinal de Richelieu possédait davantage : pauvre « évêque crotté », comme il s’intitule, réduit en 1617, après la chute du maréchal d’Ancre, à emprunter pour taire figure, il laissait à sa mort 940 000 francs de rentes en terres, dont 80 000 prove- • nant de son duché de Richelieu, 140 000 de Fronsac,

65 000 de la baronnie de Barbezieux, etc. Et ce n’était que la moindre partie de son avoir. Le gouvernement de Bretagne lui rapportait 1500000 francs; il touchait autant de ses pensions sur le Trésor, autant de diverses rentes sur l’État, gagées par des impôts indirects. Mais la grande ressource de Richelieu furent les bénéfices ecclésiastiques, prieurés, doyennés, abbayes innombrables dont il porta les titres, s’abstint de faire les fonctions, mais ne manqua pas de toucher les fruits.

Plusieurs de ces monastères étaient chefs d’ordre — par eux le cardinal se trouvait placé à la tête de congrégations nombreuses et puissantes — beaucoup étaient unis à des bénéfices secondaires mais lucratifs.

De sorte que, moitié en biens d’église dont il tirait 7 millionsde francs annuels, moitié par diverses autres sources, le premier ministre jouissait de 14 millions de rentes. Mais la plus grande partie de ce budget était éphémère et prenait fin avec lui. Richelieu n était pas thésauriseur comme son successeur Mazarin, qui laissa 195 millionsde francs. Ce dernier avait légué au Roi, par testament, la totalité de sa fortune; le souverain refusa l’héritage, que se partagèrent les huit neveux et nièces du grand homme d’État, si avide et pourtant si bon Français.

Sauf les trois cas que je viens de citer, il n’y eut, jusqu’à la Révolution, aucun revenu privé supérieur,

OU égal à 5 millions, et ceux-là mêmes peuvent-ils s’appeler des revenus « privés? » Par les éléments qui les composaient, par leu r mode d’acquisition , par leurs titulaires môme, ces budgets de Richelieu et de Mazarin n’ont pas le caractère d’une richesse particulière. Ce fut un second budget royal que se taillèrent, l’un après l’autre, ces deux rois sans couronne qui exercèrent, trente-six ans durant, le pouvoir intégral de la royauté. Ils en assumaient aussi les charges et, pour la dépense comme pour la recette, faisaient souvent bourse commune avec l’État. Soldant des troupes ou achetant des alliances avec l’argent (|u’ils croyaient leur appartenir — puisqu'ils l’avaient mis dans leur poche — ils restituaient ainsi, assez volontiers, partie de ce qu’ils avaient pris sans trop de scrupules. Après eux, il ne se vit plus de semblables fortunes jusqu à la fin de la monarchie, parce qu’il n’y eut plus de pareilles élévations.

Et non seulement il n’y eut plus de tels apanages bien que, de nos jours, il y en ait une dizaine, mais on ne pourrait même citer aucun revenu analogue à ceux qui — au nombre de quarante — oscillent aujourd hui

entre 3 et o millions de francs.

La catégorie suivante, celle des revenus de 1 à 3 millions, qui se compose de nos jours à'une centaine d’individus, en comptait une dizaine au plus sous l’ancien régime, souvent moins. Au moyen âge c est à peine s’il s’en trouvait cinq ou six. Encore devronsnous, afin d’arriver à ce modeste effectif, tenir pour véridiques les chiffres, peut-être exagérés, quel’opinion de leurs contemporains attribua à certains personnages qui, du xiiU au xvE siècle, payèrent leurs succès de leur tête. Tel ce Pierre Rémy, « général des

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 17

finances condamné le 23 avril 1328 à être pendu et qui laissait — dit-on — 32 millions de francs.

D’autres financiers. Renier Flamand et Machius de Machis eurent a cette époque le môme sortj je ne parle pas d Enguerrand de Marigny, homme politique à qui son pouvoir absolu et nullement, comme le veut la légende, sa cupidité, valut la haine du frère de son i oi , victime de Charles de Valois après la mort de Philippe le Bel, comme Richelieu l’aurait été peutêtre de Gaston d’Orléans, si ce prince eût succédé à Louis XIII. Compétitions politiques aussi et non jalousies fiscales, furent les causes des assassinats juridiques de Jean de Montaigu, au xv® siècle et, auxvi®, de Jacques de Semblançay. Ces deux surintendants jouissaient du luxe ordinaire à qui maniait les deniers de 1 État, mais ils n’avaient acquis aucune opulence exceptionnelle.

Les seules grosses fortunes non princières de ces époques ont été celles de Jacques Cœur sous Charles VII et du chancelier Dupratsous François P^ Nous ne connaissons ni le détail complet des biens de Jacques Cœur, ni leur montant authentique, que luimême, sans doute, ignorait. Il possédait une trentaine de châtellenies et paroisses, des mines de plomb et de cuivre dans le Bourbonnais et le Lyonnais, une pape, terie, deux maisons à Paris, deux à Tours, six à" Lyon, d’autres à Beaucaire, Béziers, Montpellier et Marseille, et surtout son bel hôtel de Bourges dont les archéologues admirent encore la façade sculptée et les trèfles ajourés de la balustrade, où les cœurs mêlés aux coquilles de Saint-Jacques étaient les armes parlantes de l’argentier.

Pécuniairement tout cela était assez peu de chose :

les biches depuis sept cents ans. ^

ce qu’on appelait une « mine », au xv® siècle, était une excavation grattée par quelque douzaine d’ouvriers. Les meilleures maisons à Paris ou en province pouvaient valoir 10 000 francs chacune et l’on n’était pas un Crésus avec trente châtellenies. A peu près à la même date, le chef d’une illustre famille lorraine, Ferry de Ludres, sénéchal du duché, qui possédait, tant de son chef que de celui de sa femme, née Lenoncourt, une vingtaine de seigneuries, tirait 50,000 francs, de ses fermages et 9 000 francs de ses droits féodaux.

La richesse de Jacques Cœur venait de ses navires, au nombre de sept, disent les uns, et, suivant d’autres , de douze, qui trafiquaient avec l’Espagne, l’Italie, l’Angleterre et surtout la Barbarie , la « Sarrazinance » , comme dit Mathieu de Coucy, « par la licence du soldan des Turcs ». Au point de vue du tonnage et de la capacité de transport, il existe, dans nos ports français actuels de l’Océan ou de la Méditerranée, 500 armateurs plus importants que n était Jacques Cœur avec ses douze voiliers. N’oublions pas que deux siècles plus tard, sous Louis XIV, il ne sortait encore de Marseille que 150 navires par an (dont 32 seulement pour la Turquie) et que le mouvement total était alors de 50 000 tonnes, dans un port oii il est aujourd’hui

de 7 millions.

Mais, pour Jacques Cœur, le chiffre d’affaires était proportionnellement élevé; parce que les marchandises dont il faisait commerce étaient toutes des objets de luxe, de haut prix. Son bénéfice net surtout comparé au chiffre d’affaires — était notable, parce qu’il n’avait guère plus de concurrents, en France, pour les soieries et les objets exotiques qu’il y importait, qu’en Égypte ou en Asie Mineure pour les

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS

armures qu’il y exportait. En outre, il avait su organiser outre-mer des co mptoirs d’achat et de vente, dirigés par des commis, des « facteurs », dressés par lui à cette besogne. Malgré tout, la richesse de Jacques Cœur, au moment de son procès, ne s’élevait pas au-dessus de 18 millions de francs. Ce chiffre est celui que le tribunal, chargé de le dépouiller, lui réclama sous forme d amende, égalé à la valeur présumée de la confiscation. Car les « juges », pour ne pas s exposer à rien perdre, se gardèrent de l’estimer trop bas. Si 1 on veut ajouter à cette somme un prêt de 9 millions, fait par Jacques Cœur quatre ans avant (1449) au roi Charles VII, lorsqu’il répondit à ce prince besogneux : » Sire, ce que j’ai est vôtre », on atteindra tout au plus à 27 millions de francs pour l’apogée de cette proverbiale fortune. Celle du chancelier Duprat, acquise à moins de frais et de risques en puisant dans

.,5 t , si l’on en croit les mémoires

du temps, de 36 millions de francs tant en immeubles qu’en espèces.

En dehois de ceux-ci tous les autres richissimes furent, au moyen âge, les possesseurs de provinces, de départements ou d’arrondissements actuels, connus sous les noms de rois, ducs ou comtes de ces territoires ; parce que la propriété féodale se confondait avec la souveraineté. Tous étaient des hommes d’épée, parce qu’une propriété ne se conservait qu’à la pointe de l’épée. Ces grands feudataires étaient, au point de vue de la fortune, bien inférieurs à nos grands industriels et commerçants d’aujourd’hui. On a vu plus haut que les budgets personnels des monarques français variaient, suivant la prospérité de leurs affaires, de 1 à 3 millions de francs ; ce sont les budgets actuels

es

de nos principaux raffmeurs de sucre et fabricants de chocolat.

Le duc de Bourgogne, dont les fiefs, moindres en étendue, surpassaient en aisance ceux de son royal cousin, dépensait en 1404 deux millions de francs par an. Ce sont les dividendes annuels du directeur propriétaire de notre journal parisien le plus répandu. Les États de Jean sans Peur, partie français, belges, hollandais et allemands, comparables par leur bizarre découpage à ceux du roi de Prusse de 1860, englobaient le plus beau lot économique de l’Europe d’alors : le littoral flamand, peuplé d’ouvriers d’art, de marins et... de banquiers. Aussi son maître laissaitil derrière lui tous les autres princes; sauf peut-être ce duc de Berry, oncle de Charles VI, connu pour son avarice et sa rapacité, qui s’était adjugé le Languedoc, s’appliqua à le pressurer pendant trente ans et donna à sa fille Bonne une dot de 3 675 000 francs.

Si l’on en juge par les dots que les autres seigneurs, de rang analogue, donnent à leurs enfants, par celles qu’apportent en mariage leurs épouses et surtout par leur dépense annuelle, le comte de Savoie se trouve avoir, au xiii® siècle, 600 000 francs de rente et plus tard, lorsqu’il eut conquis le Genevois et le Piémont, 900 000. Il n’est pas de grande marque de vins de Champagne dont le propriétaire actuel n’ait davantage.

Le Dauphin de Viennois, en vendant ses domaines au roi de France pour 4 200 000 francs, ne faisait pas un mauvais marché; car l’argent rapportait 10 pour cent et il n’avait pas auparavant plus de 400 000 francs de rente. Le comte d’Anjou, le comte de Périgord, le comte de Roussillon, roi de Majorque, n’en possédaient

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 21

pas davantage. Le duc d’Orléans, père de Louis XII, avait 540 000 francs et l’on peut regarder un revenu de 500 000 francs comme rarement dépassé par les suzerains de nos anciennes provinces au moyen âge. Or nous avons aujourd hui 350 concitoyens qui jouissent de plus de 500 000 francs de rente.

Et nous en avons 600 qui ont de 200 000 à 500 000 francs ; c’est-à-dire plus que le comte de Bar, qui en avait 150 000 et autant qu’Alain le Grand, sire d’Albret, père du premier roi de Navarre de cette maison, qui en avait 200 000. La famille de Rohan était citée, au xv® siècle, pour sa richesse territoriale qui, d’après un inventaire détaillé, monte à 280 000 francs de rentes. Nos 7 ou 8 agents de change

les plus achalandés se font deux fois autant à la corbeille parisienne.

Quelques races féodales de la seconde époque, sans avoir régné sur des territoires pratiquement indépendants, arrivèrent à surpasser, sous le rapport pécuniaire, des seigneurs comme les ducs de Lorraine ou les comtes de Provence, parce que la confiance royale leur valut de grands emplois et des biens grevés de peu de charges. Tels furent les Montmorency et les La Trémoïlle qui, s’ils avaient surgi au x« shmle, eussent fondé peut-être des dynasties souvei aines et qui, s ils avaient réussi seulement au xvii-^ siècle, n’eussent obtenu que des bâtons de maréchaux, comme les guerriers heureux, ou des

honneurs d’antichambre, comme les courtisans agréables.

Aux xiv‘= et XV" siècles un brave pouvait encore devenir riche et un chevalier faire souche de princes.

Il n existe pas de chilTre positif sur la fortune des

Montmorency ; mais nous voyons le dernier connétable doter de 2 100 000 francs sa fille Charlotte, mariée sous Henri IV au prince de Condé et, lorsque Henry de Montmorency périt sur l’échafaud en 1632, ses biens, confisqués et donnés à son beau-frère, firent de « Monsieur le Prince », jusque-là possesseur de 70000 francs de rente seulement, l’un des plus riches seigneurs du royaume. Le domaine de Chantilly, qui figurait dans ce patrimoine, n’en était qu’un petit fragment; aussi bien que les trois millions de francs, en espèces, que l’on trouva chez le maréchalduc lors de l’apposition des scellés et que Richelieu fit aussitôt porter au Trésor.

Sur les La Trémoïlle nous possédons d’amples renseignements. Gui, sixième du nom, tirait en 1393 de sa seigneurie de La Trémoïlle, 9 000 francs de rente, chiffre qui n’augmenta guère de plus de 1000 francs jusqu’à la Révolution (1788); mais à ce domaine originel ses pères et lui avaient, à la fin du XIV® siècle, adjoint 26 autres terres et leur revenu global était de 336 000 francs . Il y joignait 403 000 francs de multiples « pensions à vie » ou « à volonté » — temporaires ou révocables — dont les donateurs étaient le roi de France, le Duc de Rourgogne, la duchesse de Brabant, le Pape, la reine de Sicile, etc. 11 jouissait ainsi d’environ 740 000 francs de rente ordinaire ; sans compter des dons occasionnels; comme celui de 463 000 francs qu'il obtint pour « garde de forteresses » l’année même où il fut tué à la bataille de Nicopolis.

Au milieu des orages de la guerre de Cent ans, où s’éteignirent tant de races puissantes, dont les unes disparurent sur les champs de bataille tandis que

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 23

d’autres s’éclipsaient dans la misère et sombraient dans l’obscurité, les La Trémoïlle n’avaient cessé de jouer le premier rôle. Parvenus à l’apogée avec Louis H, le « chevalier sans reproche », qui commanda à Fornoue, se distingua à Marignan et mourut à Pavie, ils possédaient, à la fin du xv® siècle, 830 000 francs de revenus, dont 280 000 provenaient de pensions royales.

Au XVI® siècle, j’ignore sous l’influence de quelles causes, la situation matérielle de cette maison était moins brillante ; ses terres, pourtant aussi nombreuses, ne paraissent, en 1332, lui rapporter que 330 000 francs, — la baronnie de Craon et le vicomté de Thouars ne donnaient pas le quart de leur rendement ancien; sous Louis XIV au contraire, bien que politiquement diminué, au regard de ses ancêtres, et réduit à la simple condition de grand seigneur, le duc de la Trémoïlle avait atteint en 1679 le maximum de ce que ceux de son nom devaient posséder sous l’ancien régime : environ 1 200 000 francs de rente. Il ne restait pas la moitié de ce chiffre à son héritier, au moment de la Révolution.

Douze cent mille francs de rente étaient, dans la seconde moitié du xvii® siècle, un budget moins prodigieux que dans les âges antérieurs, où personne à peu près ne l’avait eu. Il y avait plus de riches aux temps modernes qu’au moyen âge ; non qu'il y eût en France plus de bien-être parmi la masse^ au contraire. Les salaires étaient plus bas et la classe des travailleurs moitié plus pauvre sous Louis XV qu’elle n’avait été sous Charles VIH. Mais ces millions de gens inconnus ne comptaient pas ; personne ne s’en souciait, et eux-mêmes, une fois leur dépossession

opérée au xvi® siècle, une fois passées les générations populaires qui avaient connu Tancienne abondance, ne s’apercevaient même pas, il y a deux cents ans, qu’ils n’avaient pas « de quoi vivre ». Pas plus d’ailleurs que les Français de 1909, maintenant que sont passées les générations d’avant 1850 qui ont vu venir l’aisance et s’opérer la transformation, ne s’aperçoivent de leur luxe relatif.

Ceux que choquait, au temps de Mazarin et de Colbert, l’opulence des nouveaux riches, c’étaient les bourgeois, enrichis eux-mêmes et nouvellement agrandis, mais pas autant qu'ils l’eussent souhaité. Pas autant surtout que cette troupe de rustres financiers qui tranchaient du gentil sire. Ceux que choquait aussi cette élévation subite, c’étaient les hommes d’épée, qui ne profiteront plus, qui ne s’arrondiront plus par l’épée, du moment où les additions, voire les soustractions, se font seulement avec la plume.

Les grosses situations acquises se maintiennent plus ou moins longtemps, comme on le voit pour les La Trémoïlle; sauf les imprudences, les dissipations, les accidents tels que ces disgrâces marquées, qui dépouillaient à jamais une lignée. Mais il n’y a plus chance, pour un heureux capitaine, d’acquérir quelques-uns de ces biens immenses, débris de royaumes, comme à Bouillon et Sedan avait fait Henri de La Tour, le grand-père de Turenne. Les seules voies d’accès à l'extrême richesse sont l’exercice du pouvoir ou le recouvrement des impôts. Encore les fonctions de ministre ou celles de caissier cesseront-elles d’être aussi lucratives depuis qu’il n’y eut plus, après Mazarin, de vice-roi autocrate et depuis qu’il y eut, après Colbert, une comj)tabilité organisée.

LES MILLIONNAIRES d’.A.UTREFOIS 25

Au moyen âge il ne s’était vu pour ainsi dire nul revenu annuel — sauf celui des rois — supérieur à un million. N’oublions pas qu’il y en a aujourd’hui 150; il s’en vit jusqu’à une dizaine à la fois au xviU siècle. Leurs possesseurs furent Zamet, le banquier de la Cour, qui avouait 34 millions, Bouhier de Beaumarchais, le trésorier de l’Épargne, qui donnait à sa petite-fille 5 millions en mariage, lorsque Henriette-Marie de France, épousant le futur roi d’Angleterre Charles F’’, ne recevait que 3 750 000 francs de dot. La plus grosse fortune foncière appartenait à M^‘® de Montpensier, dont les trois duchés, les principautés de Bombes et de La Roche-sur-Yon, le Dauphiné d’Auvergne, le comté d’Eu et nombre de fiefs en diverses provinces, rapportaient 1700 000 francs sous Louis XHl et 2 millions sous Louis XIV.

D’autres obtenaient le même chiffre, mais par des sources moins assurées; le maréchal d’Ancre, venu en France sans un sou vaillant, évaluait en 1617 son avoir total à 44 millions de francs, ainsi détaillés ; 6 250 000 francs d’offices, non compris celui de gouverneur de Normandie; 6250 000 francs du marquisat d’Ancre, joint à la terre de Lésigny, sa maison du faubourg Saint- Antoine et celle du Louvre ; 9375000 francs placés à Rome et à Florence, 5 millions d’autres placements, 11250000 francs que faisait valoir pour lui le fermier des gabelles et 6 250000 francs de meubles, pierreries et argent comptant.

De toutes ces prises, rapidement faites, Goncini ne jouit pas longtemps. Plus heureux que le fils du petit notaire florentin, le cadet de Gascogne Nogaret de La Valette conserva et accrut, sous les premiers

ifUtti

I (iii I

1 uin «I uii:

Bourbons, ce qu’il avait acquis sous les derniers Valois et mourut duc d’Épernon, avec 1 700 000 francs de rentes. La moitié venait de ses dignités multiples, le reste de 23 terres titrées dont il était propriétaire : duchés d’Épernon (120 000 francs) et de La Valette (33000 francs), baronnies de Lesparre (73 000 francs), de Castelnau et de Castillon, « captalat » ou principauté de Buch (20000 francs), comtés de Foix, de Loches, de Gaumont, etc. Dans le chapitre des appointements, les principaux étaient ceux de colonel général de l’infanterie (320 000 francs), les gouvernements de Guyenne et autres (230000 francs), ses pensions : comme officier de la couronne (30 000 francs), comme chevalier du Saint-Esprit (13000 francs), comme conseiller d’État (10 000 francs); une gratification annuelle du fermier des gabelles (30000 fr.), etc. Les biens mobiliers ne consistaient qu’en 133 000 fr. de rentes sur l’Hôtel de Ville de Paris et sur la recette générale de Rouen.

Mobilières au contraire, plutôt que foncières, étaient les fortunes de financiers, récemment édifiées, qui sont le trait caractéristique de l’époque. C’est la première fois que des particuliers amassent beaucoup d’argent autrement que par la force, la première fois qu’ils le conservent autrement qu’à main armée. Il est alors entrepris par l’État sur ses sujets une sorte d expédition intérieure, non point belliqueuse, mais pécuniaire. Le gouvernement fonde le budget : il prend aux uns, demande aux autres et parvient à se faire offrir, — en mettant aux enchères les fonctions publiques, — ce qu’il ne peut ni prendre, ni demander.

Les « généraux » des finances et leurs officiers de tout grade, chargés de lever des contributions et de