LES MILLIONNAIRES D AUTREFOIS

supérieures à la femme du chirurgien de canton, qui n’a de ses parents que 2400 francs. Dans la petite bourgeoisie d’alors on appelait « dot » ce que la même classe maintenant appellerait « misère » : par exemple 450 francs en espèces et 1 350 francs de meubles, de linge et d’habits; c’est ce que donne le notaire de Brétigny-sur-Orge (1685) à sa fille qui épouse un hôtelier.

Quoiqu’il soit impossible de prétendre évaluer, dans la France d’autrefois, le nombre des possesseurs d’une richesse moyenne ou d’une large aisance, comme nous pouvons le faire dans la France contemporaine grâce aux taxes sur les successions ou sur les loyers, il est certain qu’il y a, dans la population de 1909 comparée à celle de 1700 ou de 1500, une proportion beaucoup plus forte de gens qui possèdent 10000, 20 000 ou 40 000 francs de rentes. Sur environ 11 millions de ménages ou de feux actuels, il en est 125 800 ayant pour vivre de 7 500 à 15 000 francs par an; il en existe 61000 jouissant de 15 000 à 40000 francs et 14 100 dépassant ce dernier chiffré. Combien y en avait-il parmi les sujets de François D‘‘ ou de Louis XIV, en tenant compte de la différence de population à chaque époque, qui appartinssent à ces diverses catégories?

En Languedoc, où l’on comptait 400 000 feux, il n’y avait pas 15 familles, d’après le mémoire de l’intendant Basville en 1698, qui eussent 70000 francs de rente, et très peu, dit-il, qui en approchassent, à l’exception de quelques grands seigneurs qui sont à la Cour. En effet, la plupart des riches français, d’église ou d’épée, nobles ou bourgeois, habitaient en 1700 Paris ou Versailles. Les rapports des inten-

di nts, en chaque province, sont unanimes à consi aler le ir absence.

Aussi bien, la moitié de nos riches contemporains habitent la capitale et sa banlieue. C’est à Paris que vivent en 1909, au moins une partie de 1 année, les gi ands industriels, banquiers, commerçants, et leurs î h(!ritiers directs ou collatéraux — les grosses for-

I U nes, à l’exception de trois ou quatre patrimoines

l aristocratiques qui remontent aux fermiers généraux,

' étant toutes récemment gagnées. — C’est à Paris que

s(nt les grands avocats, les grands médecins, les O- ‘ands artistes, l’élite de toutes les professions libé- I rfles et celle des fonctionnaires à larges traitements.

11 en était de même à la fin du règne de Louis XIV :

' c’était à Paris et à Versailles que vivaient les seigneurs

grassement pensionnés sur la cassette royale, les d ‘tenteurs des charges insignes de la Cour, les préh Is « farcis de bénéfices », les présidents et conseil- ! h rs de cour souveraine dont les offices valaient des

i millions, les gens de finance, fermiers et caissiers

d3s impôts et môme les merciers grossiers, bons négociants de la rue Saint-Denis, timides ancêtres

de nos magasiniers-géants.

A Paris donc étaient concentrés, il y a deux siècles ainsi que de nos jours, bien que d’autre façon et pour c’aulres causes, le plus grand nombre des riches français; mais aujourd’hui la contribution personr elle-mobilière du département de la Seme, équivaut, c elle seule, à plus du quart de cet impôt dans la l’rance entière; tandis qu’en 1703 la capitation de h généralité de Paris, — c’est-à-dire de G à 7 ( épartements actuels, — ne représentait pas le dixième de l’ensemble de la capitation du loj^aume.

mr

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 37

Cette différence de proportion, dans la part de la capitale, tient en grande partie à ce que le nombre des riches était relativement faible parmi la population.

Les différences entre l’ancien régime et le temps présent ne sont pas les mêmes à tous les degrés de l’échelle sociale. Elles sont beaucoup moindres par exemple dans la classe populaire, dont les recettes prises en bloc ont seulement doublé, que parmi les richissimes dont la fortune a sextuplé. L’écart s’est donc tendu entre ceux qui sont le plus riches et ceux qui le sont le moins, — bien que tous se soient enrichis, — parce qu’ils ne se sont pas enrichis pareillement. Et là encore, on peut observer une loi naturelle de la vie, qui est l’inégalité par la sélection. Plus les hommes courent et plus ils vont vite, plus ils s’espacent et se dépassent. Plus l’humanité progresse, plus l’inégalité s’accroît entre ses citoyens.

C’est le contraire de ce que l’on croit et de ce que certains souhaitent, mais c’est la vérité. Et l’on pourrait en dire autant des trésors de la science que des trésors de l’argent. Plus augmente le savoir humain, plus augmente aussi la distance entre ceux qui savent le moins et ceux qui savent le plus. En fait d’argent, on peut estimer que les revenus intermédiaires entre 5 000 francs et 200 000 étaient, il y a cent cinquante ans, trois ou quatre fois moindres; que par conséquent la masse de la bourgeoisie a vu tripler son aisance et quadrupler son opulence. Ses recettes ont ainsi progressé plus que celles du peuple, qui ont doublé, et moins que celles des ultra-privilégiés qui ont sextuplé. Mais l’effectif de ces richissimes n’est que de 1 000, celui de la bourgeoisie grande et petite est de 420 000 et celui des ménages

qui vivent uniquement de leur travail est de 10 millions et demi.

Puisque les recettes des classes laborieuses ont doublé, ce ne sont pas elles qui ont fait les frais de l’accroissement d’opulence des riches. Mais le doublement des recettes de ces dix millions et demi de familles exigeait un chiOre annuel de milliards très supérieur à 1 accroissement des revenus des autres classes ; d autant que la population française a augmenté de plus de moitié depuis 1789. Il a fallu que la demande de main-d’œuvre fût énorme pour faiie hausser le prix du travail, alors que les travailleurs, par leur multiplication même, tendaient à le faiie baisser. Il a fallu surtout que la même quantité de main-d’œuvre correspondît à une quantité de production plus grande, afin que chaque ouvrier, produisant beaucoup plus qu’il ne consomme, la part de chacun dans la consommation générale pût s’accroître. Tel a été le mécanisme du progrès industriel qui a changé, à notre avantage, l’ancien rapport entre la production et la consommation de toutes choses.

Mais cette révolution a eu pour effet de créer au profit de ceux qu on pourrait nommer les capitaines de la production, entraîneurs et organisateurs du travail national, un privilège d’argent, précaire et bref sans doute mais considérable, et dont le résultat a été d établir une aristocratie pécuniaire au sein de cette démocratie politique, et d’en étager la hiérarchie sur des bases beaucoup plus larges, et avec des degrés beaucoup plus distancés que ceux d’autrefois. De sorte que, pour arriver à ce que les moins aisés d entre nous fussent deux fois plus aisés que n’étaient leurs grands-pères, il a fallu concéder aux plus

LES MILLIONNAIRES d’aUTREFOIS 39

I riches d’entre nos parvenus de l’usine ou du comp-

, j toir la faculté de devenir trois, quatre ou six fois

* plus riches que les parvenus du fonctionnarisme monarchique et du féodalisme militaire.

On se ferait pourtant une idée très fausse de la réalité des choses, si l’on tirait de l'histoire des recettes privées cette conclusion que l’écart a augmenté entre les conditions humaines. Théoriquement, au point de vue des chiffres, ce serait vrai. Pratiquement, au point de vue des faits, c’est le contraire qui est arrivé. L’étude du détail des dépenses nous l’ap- > prendra. Nous y verrons comment le mouvement

des prix a permis au travailleur, avec son salaire doublé, d’améliorer sa vie plus que les riches ne pouvaient embellir la leur avec leurs fortunes qua-

druplées.