LE POUVOIR GUÉRISSEUR DU SACRÉ

comme la plus respectable, d’où découlait en eux ce caractère. Comment n'eussent-ils pas, tôt ou tard, fait figure de guérisseurs ? Guérisseurs, cependant, ils ne le devinrent pas tout de suite, je veux dire aussitôt que l’onction royale se fut implantée dans les Etats de l'Europe Occidentale, ni en tous pays. Les considérations générales qui viennent d’être exposées ne suffisent donc pas à expliquer l'apparition en France et en Angleterre du rite du toucher. Elles nous montrent comment les esprits étaient préparés, les uns à imaginer, les autres à admettre une pareille pratique. Pour rendre compte de sa naissance, à une date précise et dans un milieu déterminé, il faut en appeler à des faits d’un autre ordre, qu'on peut qualifier de plus

fortuits, puisqu'ils supposent, à un plus haut degré, le jeu des volontés individuelles.

$ 3. La politique dynastique des premiers Capétiens et de Henri Ier Beauclerc.

Le premier souverain français qui ait passé pour guérir les maladies fut Robert le Pieux. Or, Robert était le second représentant d'une dynastie nouvelle. Il reçut le titre royal et l’onction, du vivant de son père Hugue, dès 987, c’est-à-dire l’année même de l’usurpation. Les Capétiens ont réussi: c’est pourquoi nous avons peine à nous représenter combien leur pouvoir en ces premières années devait paraître fragile. Nous savons pourtant qu'il était contesté. Le prestige des Carolingiens était grand ; depuis 936, personne n'avait plus osé leur disputer la couronne ; il fallut un accident de chasse (celui où Louis V trouva la mort) et une intrigue internationale pour rendre possible leur chute. En 987, et même plus tard, qui pouvait être sûr que cette chute fût défimtive ? Pour beaucoup sans doute, le père et le fils associés sur le trône n'étaient, comme l’écrivait Gerbert en 989 ou 990, que des rois intérimaires, des «interrois » (snterreges) ). ll y eut longtemps des centres d'opposition, à Sens, en divers lieux du

1) Lcttres, éd. J. HAVET (Collection pour l'étude.... de l’histoire), n° 164, P. 146. Sur l’opposition aux premiers Capétiens, voir notamment Paul VIoLLET, La question de la légitimité à l'avènement d: Hugues Capet, Mém. Acadèm. Inscriptions, XXXIV, 1 (1892). Je n’ai pas besoin de rappeler que sur les événements de 987 et les premiers temps de la dynastie capétienne il faut toujours se reporter aux livres classiques de M. F. Lot, Les derniers Carolingiens, 1891 et Etudes sur le règne de Hugues Capet, 1903.

Midi. À vrai dire, un heureux coup de main, le jour des Rameaux 991, mettant en la puissance de Hugue le prétendant issu de Charlemagne, rendit bientôt tout à fait vains les efforts où auraient pu se complaire les partisans d’une lignée dont le chef désormais était prisonnier et dont les derniers rejetons allaient disparaître dans l’oubli. Mais ce succès inespéré n’assurait pas l'avenir. La fidélité gardée aux descendants de leurs anciens maîtres par quelques légitimistes n'avait peut-être jamais constitué pour la famille capétienne un danger extrêmement grave ; la véritable menace était ailleurs : dans l’atteinte très rude que ces mêmes événements de 987, auxquels les nouveaux rois devaient le trône, avaient porté au loyalisme des sujets et surtout à l’hérédité monarchique. Les décisions de l'assemblée de Senlis risquaient de marquer le triomphe du principe électif. Certes, ce principe n’était pas neuf. Du moins dans l’ancienne Germanie avait-il eu comme correctif, on l’a vu, la nécessité de prendre toujours le roi dans la même race sacrée. Maintenant le droit du libre choix n’allait-il pas jouer sans entraves? L’historien Richer place dans la bouche de l’archevêque Adalbéron, haranguant les grands en faveur de Hugue Capet, cette parole redoutable : « la royauté ne s’acquiert pas par droit héréditaire » !); et, dans un ouvrage dédié aux rois Hugue et Robert eux-mêmes, Abbon écrivait : «Nous connaissons trois sortes d’élection générale : celle du roi ou de l’empereur, celle de l’évêque, celle de l'abbé »?). Ce dernier propos doit être retenu comme significatif entre tous: le clergé, habitué à considérer l’élection comme la seule source canonique du pouvoir épiscopal ou abbatial, é‘ait forcément tenté d’y voir aussi l’origine la plus louable du pouvoir politique suprême, Or, ce qu'uneélection avait fait, une autre pouvait le défaire, au besoin sans attendre la mort du premier élu, en tout cas au mépris des revendications de ses enfants ; on n’avait certainement pas perdu la mémoire de ce qui s'était passé pendant les cinquante années qui avaient suivi la déposition de Charles le Gros. Et pour sanctifier l’heureux candidat, quelle que füùt son origine, l’onction s’offrait toujours. Somme toute, la tâche la plus urgente qui s’imposait aux Capétiens était de refaire à leur profit une légitimité. Pour peu qu'ils

1) IV, 11 : « Sed si de hoc agitur, nec regnum iure heredi'ario adquiritur, nec in regnum promovendus est, nisi quem non solum corporis nobilitas, sed et animi sapientia illu trat, fides munit, magnanimitas firmat ».

3) Canones, IV (Histor. de France, X, p. 628) : « Tres namque electiones generales novimus, quarum una est Regis vel Imperatoris, a tera Pontificis, tertia Abbatis s.

LA POLITIQUE DYNASTIQUE 8r

aient été conscients des périls qui les entouraient et de ceux qui ne pouvaient manquer de fondre sur leur descendance, ils durent sentir la nécessité de rehausser l'éclat de leur nom par quelque manifestation inédite. Dans des conditions presque semblables, les Carolingiens avaient eu recours à un rite biblique : l’onction royale. L’apparition du pouvoir guérisseur sous Robert II ne s’explique-t-elle pas par des soucis du même ordre que ceux qui avaient jadis engagé Pépin à imiter les princes hébreux ? L’affirmer serait présomptueux ; le supposer a de quoi tenter.

Bien entendu, tout ne dut pas être calcul. Robert avait une grande réputation personnelle de piété. C’est probablement pour cela que le miracle capétien commença à lui et non à son père Hugue. Le caractère de sainteté que l’on prêétait au roi, en tant qu’homme, joint à la sainteté inhérente à la dignité royale, amenèrent sans doute tout naturellement ses sujets à lui attribuer des vertus thaumatureiques. On peut supposer, si l’on veut, que les premiers malades qui, à une date que nous ignorerons toujours, sollicitèrent d’être touchés par lui, agissaient spontanément. Qui sait même, après tout, si d’autres faits analogues ne s'étaient pas déjà produits, à l’état isolé, sous les règnes précédents, comme jadis sous Gontran ? Mais lorsqu'on voit ces croyances, jusque-là flottantes, prendre corps à un moment si opportun pour une dynastie encore mal assurée, on a peine à croire qu'aucune arrière-pensée politique n'ait joué un rôle, non certes dans leur formation originelle, mais, si l’on peut ainsi parler, dans leur cristallisation. Nul doute au reste que Robert n'ait eu foi lui-même, et ses conseillers avec lui, dans l'efficacité des forces merveilleuses qui émanaient de sa personne. L'histoire des religions montre abondamment que, pour exploiter un miracle, point n’est besoin d’être un sceptique. Vraisemblablement, on s’efforça, à la cour, d'attirer les malades et de répandre la renommée des cures opérées ; et l’on ne dut pas, d’abord, se préoccuper beaucoup de savoir si le pouvoir guérisseur était personnel au maître du jour ou bien propre au sang capétien. En fait, on l’a vu, les successeurs de Robert n’eurent garde de laisser tomber en déshérence un aussi beau don; ils guérirent comme lui et rapidement se spécialisèrent dans une maladie déterminée : les écrouelles.

On peut se demander si chacun d'eux, en revendiquant à son tour sa part du glorieux privilège, voyait plus loin que son intérêt particulier. Mais leurs efforts réunis aboutirent, inconsciemment peutêtre, à doter leur maison tout entière d’un caractère surnaturel.

Par ailleurs, jusqu’au règne de Henri Beauclerc, instaurateur, comme l’on sait, du rite anglais, c’est-à-dire jusqu’à l’an 1100 au plus tôt, les rois issus de Robert II furent, en Europe, les seuls à toucher les malades ; les autres «christs du Seigneur » ne s'y essayaient pas ; c'est donc que l'onction ne suffisait pas à conférer ce merveilleux talent et que, pour faire un roi vraiment saint, un vrai roi, il fallait autre chose qu’une élection suivie d’un sacre : la vertu ancestrale comptait encore. La persistance, dans la lignée capétienne, des prétentions thaumaturgiques ne créa certes pas, à elle seule, cette foi dans la légitimité familiale qui devait être un des meilleurs appuis de la royauté française ; bien au contraire : on n’accepta l’idée de ce miracle patrimonial que parce qu'il subsistait encore dans les cœurs quelque chose des vielles notions d’autrefois sur les races héréditairement sacrées ; mais que le spectacle des guérisons royales ait contribué à fortifier ce sentiment et à lui donner, en quelque sorte, une nouvelle jeunesse, c'est ce dont on ne saurait douter. Le second des Capétiens avait inauguré le prodige. Ses descendants, pour le plus grand bienfait de la monarchie, en firent la prérogative, non plus d’un roi, mais d’une dynastie.

Passons à l'Angleterre. Là aussi nous trouvons des rois médecins. L’éternel problème qui se pose aux historiens, lorsqu'ils rencontrent ainsi dans deux Etats voisins des institutions semblables, s'offre donc à nous : coïncidence ou interaction ? Et si l’on penche pour cette dermère hypothèse, de quel côté, dans quelle dynastie doit-on chercher les modèles et de quel côté les copistes ? Question jadis brûlante : le patriotisme fut longtemps intéressé à sa solution ; les premiers érudits qui, au xvi® ou au xvIi® siècle, s’en préoccupèrent, ne manquaient pas de conclure au profit de la France ou de l’Angleterre, selon qu'ils étaient français ou anglais. Nous n'’aurons pas de peine à garder aujourd'hui plus de sérénité. Bien entendu, les croyances collectives qui sont à l’origine des rites guérisseurs et expliquent leur succès, fruits d’un état politique et religieux commun à toute l’Europe Occidentale, s'étaient épanouies spontanément en Angleterre aussi bien qu’en France, et inversement ; mais un jour vint où elles se concrétisèrent, sur les deux rives de la Manche, en une institution précise et régulière : le « toucher » royal ; c’est dans la naïissance de l'institution que l'influence d’un pays sur l’autre a pu se faire sentir.

Examinons les dates. Henri Beauclerc, le premier d’entre ceux de sa race dont nous sachions qu’il ait touché les malades, commença