LA POLITIQUE DYNASTIQUE

à régner en l’année 1100 ; à ce moment, Robert II, qui paraît bien avoir été en France l'initiateur, était mort depuis 69 ans. La priorité française ne peut donc guère être mise en doute. Les Capétiens ne furent pas des plagiaires. Ont-ils été plagiés ? Si le miracle royal s'était développé en Angleterre indépendamment de toute imitation étrangère, son évolution, selon toute probabilité, eût été la même qu’en France : d'abord apparition d’une vertu thaumaturgique s'appliquant à toutes les maladies indistinctement, puis, sous l’action de hasards pour nous à jamais mystérieux, spécialisation progressive vers une maladie déterminée ; et on ne comprendrait pas très bien que la chance, là aussi, eût désigné les écrouelles. Certes, les écrouelles sont particulièrement propres au miracle, puisque, comme on l’a vu, elles donnent aisément l'illusion de la guérison. Mais il y a bien d’autres affections dans le même cas. On connaît des saints spécialistes de la scrofule; mais pour combien d’autres maux n’invoque-t-on pas particulièrement tel ou tel saint ? Or, nous ne voyons pas qu’en Angleterre les rois aient jamais revendiqué, même à l'origine, un pouvoir guérisseur de caractère indéterminé, et la maladie que, dès le début, ils prétendent pouvoir soulager, est précisément celle-là même dont avant eux, et par suite d’une évolution toute naturelle, leurs voisins de France s'étaient constitués les médecins. Henri Ier, prince plus qu’à demi français, ne pouvait ignorer les cures accomplies par le Capétien, son seigneur de fief et son rival. Il devait envier leur prestige. Peut-on douter qu'il ait voulu les imiter ? 1)

Mais il n’avoua pas l’imitation. Par un coup heureux, il mit son pouvoir miraculeux sous l’invocation d’une grande figure nationale, Le dernier des représentants de cette dynastie anglo-saxonne à laquelle il s'était, par son mariage, efforcé de se rattacher, le souverain vertueux qui allait bientôt devenir le saint officiel de la monarchie, Edouard le Confesseur, fut son patron et son garant. Eut-il quelques difficultés avec l'opinion religieuse de son pays ? Au temps où Robert le Pieux en France avait commencé à toucher les malades, la réforme grégorienne, si peu sympathique — j’y reviendrai tout à

1) Après la Guerre de Cent Ans, alors que les rois d'Angleterre portaient encore, dans leur titulature officielle, le titre de roi de France, on se persuada volontiers, en Europe, que c’est à raison de cette prétention qu'ils se posaient en guérisseurs d’écrouelles : voir — entre autres — à propos de Jacques Ier la lettre de l’envoyé vénitien Scaramelli et le récit du voyage du duc Jean Ernest de Saxe Weimar, cités ci-dessous, p. 336, n. 3. Les faits relatés ci-dessus rendent inutile de discuter cette théorie.

l'heure — aux prérogatives royales, si hostile surtout à tout ce qui sentait l’usurpation des privilèges sacerdotaux, n'était pas encore née. Quand le rite guérisseur passa la Manche, elle battait son plein : c’est elle dont les idées directrices s'expriment, comme on l’a vu, dans la phrase méprisante de Guillaume de Malmesbury, protestant contre l’ « œuvre de fausseté » qu'avaient entreprise les fidèles de la royauté. Mais il ne faut pas juger, par l'état d'esprit de Guillaume, de celui de tous les ecclésiastiques anglais. Vers l’époque où Henri Ier se mit à exercer son merveilleux talent, un clerc, attaché à la cathédrale d’York, écrivait ces trente-cinq traités, quintessence de toute la pensée anti-grégorienne, où s'étale la foi la plus absolue et la plus intransigeante dans les vertus de l’onction royale, dans le caractère sacerdotal et quasi-divin de la royauté). Henri Ier lui-même, au moins pendant toute la première partie de son règne, fut en délicatesse avec les réformateurs. C’est vraisemblablement dans son entourage que fut rédigée une fausse bulle papale qui, au mépris de tous les principes nouveaux, reconnaissait aux rois anglais d’avouerie et la protection. de toutes les églises de l’Angleterre » et une sorte de légation pontificale perpétuelle ?). On ne saurait s'étonner qu'il ait, à ce moment sans doute, implanté dans ses Etats la pratique thaumaturgique qui était comme l’exaltation suprême de la croyance en la force sacrée des rois; on ne saurait s'étonner non plus que cette pratique ait prospéré dès lors sur un sol favorable.

Né en France vers l’an 1000, en Angleterre environ un siècle plus tard, le rite du toucher se trouva ainsi faire son apparition dans des dynasties où, contrairement à l’ancien usage germanique, le droit de primogéniture commençait à dominer. Dans les pays musulmans, aux premiers temps de l'Islam, le sang royal passait pour guérir de la rage ; mais le sang du monarque régnant, du khalife, n'était pas, aux yeux du peuple des croyants, le seul à posséder cette vertu ; tout membre de la famille dans laquelle le khalife devait être choisi, tout Koraïchite voyait attribuer au liquide qui coulait dans ses

1) Voir surtout le 4 traité, De consecralione pontificum et regum, où le rituel du sacre se trouve perpétuellement commenté: Libelli de lite (Mon. Germ.) III, p. 662 et suiv. Sur l’« Anonyme d’York» cf. H BOEHMER, Kirche und Staat in England und in der Normandie im XI. und XII. Jahrhundert, Leipzig 1899, p. 177 et suiv. (extraits auparavant inédits, p. 433 et suiv.).

3) Cf. H. BoEHMER, loc. cit., p. 287 et suiv.; mon Introduction à Osbert de Clare, Analecta Bollandiana, 1923, p. 51.