LES RITES FRANÇAIS ET ANGLAIS

la nuit au palais, où un logement et des vivres étaient préparés pour eux, et comparaissaient le lendemain, au moment opportun, devant le roi. L’habitude de pratiquer le rite sans périodicité régulière existait encore en France sous Philippe le Bel; de même en Angleterre, vers la même époque, sous les trois Edouard. Elle se maintint là-bas jusqu’à la fin du quinzième siècle ; Henri VII ne semble pas avoir eu de date fixe pour le toucher. En France au contraire, sous Louis XI, on groupait les malades de façon à ne les conduire devant le roi qu’un jour par semaine ; c'était assurément un gain de temps notable pour un monarque actif et occupé 1).

En France également on s’accoutuma, depuis le quinzième siècle au plus tard, à opérer un tri parmi les pauvres gens qui venaient chercher auprès de leur souverain le soulagement de leurs maux ; car la spécialité de l’auguste médecin était désormais bien établie: il guérissait les écrouelles, et les écrouelles seulement. Il convenait donc de n’admettre auprès de lui que des malades atteints de cette affection ; ouvrir la porte aux autres eût été imposer au prince des pertes de temps inutiles, et peut-être aussi risquer de compromettre son prestige, en lui faisant accomplir des gestes guérisseurs destinés, pensait-on, à demeurer sûrement inefficaces. D’où un premier diagnostic plus ou moins sommaire, dont on confia sans doute dès cette époque le soin au médecin de la cour ; quiconque désirait obtenir la grâce de l’attouchement royal devait tout d’abord se soumettre à cet examen. Cela n'allait point toujours sans criailleries. Un jour Charles VII se trouvait à Langres ; un certain Henri Payot, maréchal ferrant, habitant près de cette ville, voulut lui amener sa sœur, qu’on disait scrofuleuse ; les gens du roi refusèrent d'admettre cette personne, donnant pour raison qu’elle n'avait point les écrouelles ; Henri Payot, déjà aigri par les pertes que lui avaient fait subir les guerres, se vengea de cette dernière déconvenue par des paroles mauvaises, appelant la malédiction divine sur son souverain et sur la reine, et traitant les deux royaux époux de fou et de folle. Ces propos, avec d'autres également malsonnants, furent répétés ; si bien que le mal-

1) Pour saint Louis, sa vie par GUILLAUME DE SAINT-PATHUS, éd. DELABORDE (Collection de textes pour servir à l'étude... de l’histoire), p. 99. Pour Philippe le Bel et les souverains anglais, les comptes énumérés ci-dessous, Ap pendice, I, p. 431. Pour Louis XI, COMMINES, VI, c. VI, éd. MAINDROT (Collection de textes pour servir à l'étude... de l'histoire), II, p. 41.

heureux dut, plus tard, se procurer une lettre de rémission, qu'il paya sans doute à beaux deniers comptants !).

La générosité envers les pauvres de ce monde était un devoir que la conscience morale du moyen âge imposait aux souverains avec beaucoup de force. Ils s’en acquittaient sans parcimonie. Quiconque a parcouru les comptes de dépenses des maisons royales, tant en France où les documents de cette sorte sont malheureusement bien rares qu’en Angleterre où ils se sont infiniment mieux conservés, sait que les aumônes y tiennent une place vraiment large ?). Or parmi les malades qui venaient demander aux rois la guérison, il se trouvait beaucoup de miséreux. On prit vite l’habitude de leur remettre quelque argent. En France, sous Philippe le Bel, on ne donnait, semblet-il, en principe, qu'à ceux qui venaient de loin, les étrangers, les nationaux accourus depuis les extrémités du royaume, et la valeur du don était variable, allant de 20 sous — somme qui, au moins en 1307 et 1308, paraît avoir constitué le taux normal — jusqu’à 6 et même 12 livres®). Je ne parlerai pas des règnes suivants : de Philippe IV à Charles VIIT tout renseignement de cette sorte manque absolument. En Angleterre, sous Edouard Ier, Edouard II, Edouard III l'aumôêne des scrofuleux était toujours la même: 1 denier ). Elle était beaucoup plus faible qu’en France parce qu'elle était beaucoup plus largement répandue. Tous les malades en effet, ou presque tous participaient à la distribution ; tout au plus peut-on supposer que dans les premiers temps quelques uns, les plus nobles, les plus riches. se tenaient à l'écart. Ces exceptions durent toujours être extrêmement rares ; sans quoi les états de paiement n’auraient pas atteint les chiffres formidables que je citerai bientôt. Elles disparurent sans doute

1) Ce qui précède d’après la lettre de rémission datée de Romorantin, 23 octobre 1454, et accordée à Henri Payot « pouvre simple homme, mareschal, demourant a Persay le Petit ou bailliage de Sens et diocese de Langres » : Arch. Nat. JJ. 187, fol. 113 V° (signalée par CHARPENTIER, supplément à l’article scroellae du Glossarium de pu CANGE).

3) Ce qui suit d’après les comptes royaux, étudiés ci-dessous a l'A ppendice I.

$) Sans nul doute, conformément aux habitudes de l’Hôtel et bien que les comptes ne l'indiquent pas expressément, en monnaie parisis.

*) Les plus pauvres pouvaient d’ailleurs recevoir un secours alimentaire supplémentaire : E. A. 350, 23, semaine commençant au dimanche 12 juillet 1277 : e Sexaginta et undecim egrotis benedictis de manu regis per illam ebdomadam de dono regis per elemosinarium suum v. s. xj. d. In pascendis quinque pauperibus dictorum egrotorum per elemosinarium regis vij d. ob.s,

très vite ; aux temps modernes, elles n’existaient plus. La pièce de monnaie était devenue alors, aux yeux du public, un instrument essentiel du rite; ne pas la recevoir des mains du roi, c’eût été, au mieux, n'être miraculé qu'à demi. J'étudierai par la suite, plus en détail, cette superstition ; je tenais à la mentionner dès maintenant ; elle intéresse le moyen âge par ses origines lointaines, car on ne sauraït expliquer sa naissance que par l'habitude très tôt répandue à la cour anglaise d’accompagner, dans tous les cas, d’une aumône le geste guérisseur des rois.

Nous venons de voir au moyen de quels rites, au milieu de quel cérémorual les rois exerçaient leur merveilleux pouvoir. Il reste à nous demander quel succès leurs prétentions obtenaient auprès du public. Ils se posaient en thaumaturges : qui croyait en eux? Ils se posaient en médecins : que fut leur clientèle?

$ 2. La popularité du toucher.

On se souvient qu’en Angleterre, sous les trois règnes successifs d'Edouard I, Edouard II, et Edouard III (1272-1377), les malades, après avoir été touchés, recevaient tous, ou peu s’en faut, une petite aumône, dont la valeur était invariablement fixée à un denier. Nous avons encore quelques comptes qui nous donnent, pour diverses périodes, le montant de ces versements, soit globalement pour tout l'exercice envisagé, soit, ce qui est encore préférable, par jours, semaines, ou quinzaines. Laissons d’abord parler ces chiffres. Ils ont une sorte de brutale éloquence. Nous verrons ensuite à les commenter!).

Des trois souverains que j'ai cités, le plus ancien apparaît dans nos

1) Pour tous détails techniques sur les comptes, anglais ou français, voit l'A ppendice I. On y trouvera en particulier la liste des comptes de l'Hôtel anglais que j'ai consultés, année par année, ce qui me permettra de simplifier ici les références. Pour interpréter les renseignements fournis par les comptes d'Edouard If°r, je me suis servi de Henry Goucx, ltinerary of King Edward the first, 2 vol.in-49, Paisley, 1900; cf. aussi l'itinéraire du même prince, par Th. CRA1B, dont il existe au Record Office de Londres un exemplaire dactylographié; à compléter pour les séjours d’'Edouard Ier en Aquitaine par Ch. Bé- MONT, Rôles gascons (Doc. inédits), III, p. 1x et suiv. Pour Edouard II, j’ai utilisé C. H. HARTSHORNE, An ÿlinerary of Edward II; British Archacological Association, Collectanea Archaeologica, 1(1861),p.113-144. Je n’ignore pas que ces divers itinéraires, dressés d’après des documents de chancellerie, demanderaient a être vérifiés, et sans doute rectifiés, dans le détail, à l’aide des comptes de l'Hôtel eux-mêmes; mais je n’ai pas eu le temps de faire ce travail; et d’ailleurs, pour l'objet que j'avais en vue, seules les grandes lignes importaient.

sources, malheureusement trop incomplètes pour permettre des comparaisons certaines, comme possédant le «record» du miracle. Edouard Ier « bénit » 983 individus pendant la 28e année du règne; 1219 pendant la 322 année ; pendant la 18°, 1736. Voici d’autres années un peu moins brillantes : la 252, 725 ; la 5°, 627 ; la 17°, 519 ; la 12€ enfin, 197 !).

Passons à Edouard II. Le seul chiffre annuel que nous connaissions de lui est faible : 79 personnes touchées pendant la 14° année de son règne (8 juillet 1320 à 7 juillet 1321). Mais d’autres renseignements, qui ne se groupent pas dans le même cadre chronologique, donnent de son pouvoir médicinal une idée un peu moins défavorable : en 1320, du 20 mars au 7 juillet, pendant une période de 4 mois par conséquent, 1l vit venir à lui 93 malades ; en 1316, du 27 juillet au 30 novembre, espace de temps très légèrement supérieur au précédent, 214 ?).

Edouard III, du 10 juillet 1337 au 10 juillet 1338, fit 136 cures. C'était une assez pauvre année. Elle ne doit pas être prise comme type. Du 12 juillet 1338 au 28 mai 1340 — un peu plus de 22 mois — le nombre des miraculés atteignit 885, en moyenne par conséquent tout près de 500 par an. En revanche du 25 janvier 1336 au 30 août 1337 — 19 mois — il ne dépassa pas 108 5).

1) La 28€ année du règne va du 20 nov. 1299 au 19 nov. 1300; la 32° du 20 nov. 1303 au 19 nov. 1304; la 18° du 20 nov. 1289 au 19 nov. 1290; la 25° du 20 nov. 1296 au 19 nov. 1297; la 5° du 20 nov. 1276 au 19 nov. 1277; la 17€ du 20 nov. 1288 au 19 nov. 1289; la 12€ du 20 nov. 1283 au 19 nov. 1284. J'ai obtenu les totaux ci-dessus en additionnant les chiffres donnés dans le plus grand détail par les différents comptes que l’on trouvera mentionnés p. 438, n. 1 à 3. On possède d'Edouard Ier {au Record Office, sous la cote Chancery Miscellanea, IV, 1) une sorte de livre de caisse de l’Hôtel s'étendant du 31 janvier 1278 au 19 nov. de la même année. Je n’ai pu l’utiliser pour les statistiques du toucher parce qu’à côté de mentions parfaitement claires telles que celles-ci « pro x x x egrotis egritudinis Regis » (9 v°), « pro

C HE xij egrotis de morbo regio curatis » (11 v°), il en renferme d’autres qui se présentent simplement sous la forme « pro egrotis », de telle sorte qu'on ne peut déterminer s’il s’agit d’aumônes faites à des malades quelconques ou à des scrofuleux touchés par le roi. De même il n’a pu être tenu compte des mentions « pro infirmis » du rôle d’aumônes de l'an 21, E. A. 353, 16.

?) Le premier chiffre fourni par Brit. Mus. Add. mss. 9951, fol. 3 v?; le second par Add. mss. 17632, fol. 5; le troisième résultat de l’addition des articles détaillés du compte analysé dans l’Archaeologia, XXVI, p. 319-320 (cf. ci-dessous, p. 102, n. 2).

3) Le premier chiffre E. A. 388,5 (rouleau, dernière membrane); le second KR. O., Treasury of Receipt, Miscell. Books, 203, fol. 177; le troisième, Brit. Mus., Cotton Nero C VIII, fol. 208 (une indication relative à la pitance des pauvres, fol. 207 v°, permet de déterminer, pour ce dernier compte, la

Ces chiffres, dans leur ensemble, sont imposants. Ils donnent une haute idée du prestige thaumaturgique des Plantagenets. Thomas Bradwardine, qui mourut en 1349 archevêque de Canterbury, nous dit, dans un ouvrage composé au temps où il était encore chapelain d'Edouard III, que les miracles accomplis par son maître étaient attestés « par les malades guéris, par les personnes présentes au moment des cures ou qui en avaient vu les effets, par les peuples des Nations, par l’universelle renommée »1). Exagérait-il la popularité du rite anglais? On pourrait être tenté de le croire, si les comptes ne nous invitaient à prendre ses affirmations au sérieux. La renommée qu'il invoque n’est pas une figure de rhétorique ; elle poussait vers les rois d'Angleterre des foules entières, plus d’un millier d'hommes par an, quelquefois.

Aucun document ne nous fournit, sur l’activité médicale des rois de France, de données numériques précises. On doit supposer cependant que leur réputation à la même époque n'était pas moindre que celle de leurs voisins. Des croyances semblables, dans les deux pays, soutenaient un rite semblable. Philippe le Bel, on s’en apercevra tout à l'heure, n’était pas sollicité que par ses sujets immédiats ; il voyait venir vers lui, aux jours du toucher, des Espagnols, des Italiens, et, parmi les Français, les habitants de fiefs lointains et mal soumis ; selon toute apparence, le peuple de ses domaines propres

période à laquelle s’applique le chiffre des malades touchés). On remarquera qu'il y a chevauchement entre les chiffres de Cotton Nero C VIII et ceux de E. À. 388, 5, cf. ci-dessous, p. IOI, n. 1.

1) Thomae BRADWARDINI... De causa Dei contra Pelagium et de virtute Causarum ad suos Mertonenses libri tres, gr. in-8°, Londres 1618, I, c. I, corol. Pars 32, p. 39. « Quicumque etiam negas miracula Christiana, veni et vide ad oculum, adhuc istis temporibus in locis Sanctorum per vices miraculosa gloriosa. Veni in Angliam ad Regem Anglorum praesentem, duc tecum Christianum quemcunque habentem morbum Regium, quantumcunque inveteratum, profundatum et turpem, et oratione fusa, manu imposita, ac benedictione, sub signo crucis data, ipsum curabit in nomine Jesu Christi. Hoc enim facit continue, et fecit saepissime viris et mulieribus immundissimis, et catervatim ad eum ruentibus, in Anglia, in Alemannia, et in Francia circumquaque : sicut facta quotidiana, sicut qui curati sunt, sicut qui interfuerunt et viderunt, sicut populi nationum et fama quam celebris certissime contestantur. Quod et omnes Reges Christiani Anglorum solent divinitus facere, et Francorum, sicut Libri Antiquitatum et fama Regnorum concors testantur : Unde et morbus Regius nomen sumpsit». L'ouvrage, qui tient un certain rang dans l’histoire de la philosophie médiévale, date de 1344. Cf. F. UEBERWEG, Grundriss der Geschichte der Philosophie; II, Die mittlere... Zeit, 10° éd., 1915, p. 586.

n'avait pas en lui une foi moins robuste que ces étrangers, ou demi étrangers. Bradwardine, qui reconnaît aux princes français aussi bien qu'aux Plantagenets la puissance thaumaturgique, dit que «dans les deux royaumes la renommée, d’une voix unanime », proclamait le miracle royal. En ce qui concerne l'Angleterre, les documents confirment de tout point son témoignage ; il en serait de même sans nul doute des sources françaises si elles étaient plus complètes.

Mais les chiffres anglais, au total si considérables, sont dans le détail extrêmement variables. Il ne semble pas que ces différences proviennent de la façon dont les renseignements nous ont été transmis ; les comptes de l'Hôtel où nous avons puisé n'étaient pas moins soigneusement établis sous Edouard III que sous Edouard I€r, ni pendant la douzième année du règne de ce dernier prince moins exactement que pendant la dix-huitième ; les nombres les plus faibles ne sont pas moins dignes de créance que les plus élevés. Pourquoi ces irrégularités ?

Pour certaines années la raison est toute simple. Le roi est en guerre ou en voyage ; il n’a pu accomplir que rarement un rite pacifique et qui ne se pratique que très exceptionnellement en dehors du sol national ; parfois, pendant plusieurs mois, il s’est trouvé tout à fait empêché de l’accomplir. Du 20 novembre 1283 au 19 novembre 1284 (douzième année du règne) Edouard Ier ne toucha, avons nous dit, que 197 personnes. Mais regardons notre compte de plus près. Nous constaterons que là-dessus 185 se présentèrent avant le 15 mars!) ; c'est qu'à cette dernière date précisément le Plantagenet pénctra dans le Pays de Galles, dont il voulait compléter la soumission ; il y était encore le 19 novembre. Des douze individus restant trois vinrent à lui pendant un bref séjour qu'il fit entre temps dans le comté de Chester, sur la frontière ?) ; les neuf autres étaient sans doute des soldats ou des Gallois ralliés. Les 983 malades recensés du 20 novembre 1299 au 19 novembre 1300 (28° année du règne) par les livres de compte de l'Hôtel ne doivent pas tre imputés en réalité aux deuze mois.

1) En fait, ce chiffre ne peut pas être établi avec une parfaite exactitude. D'après le rôle d’aumônes E. A. 351, 15, huit malades furent touchés pendant la semaine commençant au 12 mars (jour de la fête de S. Grégoire pape). Faut-il les imputer à la période antérieure au 15 mars — c'est-à-dire à l'Angleterre — ou À la période postérieure, — c’est-à-dire au Pays de Galles? J'ai adopté la première solution, qui me paraît plus vraisemblable. A choisir la seconde, on ne changerait d'ailleurs que bien peu de chose à nos résultats.

2) Semaine commençant le 17 septembre (dimanche avant la Saint Mathieu).

Les mentions du toucher, dans les registres, cessent brusquement le 12 décembre ; c’est que le 13 le roi, avec son armée, entra dans l’Ecosse, encore en pleine révolte. Elles reprennent à partir du 3 janvier: le rer, Edouard avait remis le pied sur la terre anglaise. Elles font une seconde fois défaut depuis le 24 juin: le 5 juillet la cour était de nouveau en Ecosse. Les 725 malades que nous avons attribués à la 25€ année du règne (20 novembre 1296 à 19 novembre 1297) furent en fait bénis au cours d’un laps de temps d’un peu moins de neuf mois, s étendant jusqu’au 18 août ; entre le 22 et le 27 de ce mois Edouaid traversa la mer pour gagner la Flandre, qu’il ne devait plus quitter jusqu’à la fin de l'exercice financier et où il ne prétendit guérir personne. Nous sommes moins bien renseignés sur Edouard III. Les chiffres ne nous sont plus donnés que globalement, par larges périodes. Cependant il saute aux yeux que le nombre de 885 pour l’espace de près de deux ans qui va du 12 juillet 1338 au 27 mai 1340 ne saurait représenter la moyenne régulière, presque toutes les cures opérées pendant ce temps ayant eu, comme on le verra tout à l'heure, le continent pour théâtre.

En d’autres circonstances, semble-t-il, les rois accordèrent peu de temps au rite guérisseur parce que des occupations plus urgentes ne leur laissaient que de médiocres loisirs. Du 25 janvier 1336 au 19 juillet 1338, Edouard III fit un peu moins de 244 cures !) ; il est remarquable que cette période de faible activité thaumaturgique coïncida avec une période d'extrême activité diplomatique et militaire, tout entière consacrée aux préliminaires de la guerre avec la France. De même, pendant l’année de règne 1283-1284, avant même de franchir la frontière galloise, Edouard Ier ne bénit en 4 mois que 187 personnes, nombre sensiblement plus faible que ceux où il atteignait d'ordinaire ; sans doute employait-il ses journées à discuter ou ordonner les importantes mesures dont on attendait la soumission du vieux pays celtique.

Voyages, guerres, préparatifs de guerres, dans ces faits fortuits.

1) 108 du 25 janvier 1336 au 30 août 1337; 136 du 10 juillet 1337 au 10 juillet 1338; total : 244; mais les chiffres chevauchent. On peut remarquer que le Contrerôle de la Garderobe des ans 8 à 11 d’Edouard III, Brit. Mus., Cotton Nero C virr, qui (fol. 200 ve à 208) renferme un Titulus de elemosina s'étendant du 31 juillet an 8 (1334) au 30 août 1337, ne présente pour la période du 31 juillet an 8 au 24 janvier an 10, c’est-à-dire du 31 juillet 1334 au 24 janvier 1336, aucune indication de malades touchés. Pendant presque toute cette période Edouard fut en Ecosse, ou bien dans les comtés du Nord, occupé par l'aventure écossaise.

Io2 LES ROIS THAUMATURGES

qui fournissent la raison de certains de nos chiffres les plus bas, il n’y avait rien qui affectât la croyance aux vertus de la maïn royale. Nous ne saurions nous piquer de tout savoir ; d’autres causes de même nature qui nous échappent aujourd’hui, maladies du souverain, fêtes de cour, épidémies, disettes, insécurité des routes ont pu, à d’autres moments, détourner les augustes médecins de leur tâche thaumaturgique ou tarir, pour un instant, la foule des fidèles. Il serait vain de prétendre expliquer toutes les irrégularités de nos statistiques ou même de la plupart d’entre elles par on ne sait quelles fluctuations dans la foi au miracle des écrouelles. Les trois comptes d'Edouard III que nous avons conservés nous présentent tous trois des chiffres notablement plus bas que ceux du règne d'Edouard Ier ; faut-il voir dans ce fait la preuve d’un déclin de la croyance? onn'en a pasle droit, car aucun de ces documents nese rapporte à une période que l’on puisse considérer comme normale. Pourtant les statistiques du toucher méritent d'’intéresser l’historien qui cherche à retracer dans ses nuances l’évolution du loyalisme monarchique. Les textes littéraires, les documents officiels ne nous offrent de ce sentiment qu'une image souvent déformée et, en tous les cas, suspecte ; nos comptes, en Angleterre et même en France, nous permettent de le saisir sur le vif, dans une de ses manifestations les plus caractéristiques et les plus spontanées ; quelquefois, par exception, ils enregistrent même ses variations.

Voici d’abord Edouard II. Tous les chroniqueurs, suivis par la plupart des historiens modernes, s'accordent à nous donner l'impression que ce prince, de caractère et d’intelligences médiocres, mal entouré, soupçonné de vices répugnants, trahi au surplus par ses proches et destiné à la plus misérable des fins, fut un souverain impopulaire !). Mais leur témoignage laisse place au doute ; on peut craindre qu'il ne reflète tout simplement les haïnes de quelques grands seigneurs. Que pensait le commun peuple? Interrogeons nos comptes. Les trois chiffres qu'ils nous fournissent pour ce règne sont tous trois assez bas, sans qu'aucun déplacement hors des frontières ou aucuns préparatifs militaires puissent expliquer leur pauvreté?). Surtout ils vont en décroissant : en 1316, 214 malades bénis

1) T. F. Tour, The place of the reign of Edward IT in English history (Manchester Historical Series, XXT), 1914, p. 9, écrit : « Chroniclers do not often all agree, but their agreement is absolutelv wonderful in dealing with the character of Edward of Carnarvon ».

2) 11 convient, pour être tout à fait exact, d'observer que, du 20 juin 1320 au 21 juillet de la même année, Edouard IT fit un court voyvage en

enenviron quatre mois ; du 20 mars 1320 au 7 juillet de la même année, espace de temps sensiblement pareil, plus que 93 ; du 8 juillet 1320 au 7 Juillet 1321, un an, nous descendons à 79. 1320-1321, ce sont les années où en face du faible roi se dresse son neveu, Thomas de Lancastre, personnage de bien mince valeur lui aussi, mais dont la conscience populaire fit un héros ; lorsqu'il eut, le 22 mars 1322, péri sous la hache du bourreau, on lui attribua des miracles !) ; nul dute que dès 1320 la popularité d'Edouard ne pâlit devant l'astre sans cesse grandissant de son rival. À un monarque sans prestige on ne demandait plus guère de guérisons. |

Nous avons vu plus haut qu’en 1299-1300 la force thaumaturgique d'Edouard Ier semblait brusquement prendre fin lorsque ce prince posait le pied sur le sol écossais : c’est que l'Ecosse était alors presque toute entière soulevée contre les envahisseurs anglais. Mais plaçons mus maintenant dans cette même contrée pendant la 32€ année du règne (1303-1304). La conquête du pays s'achève ; beaucoup d’anciens ennemis se rallient ; en février le régent lui-même et la plupart des comtes font leur soumission ; l’annexion entre dans les mœurs. Jusqu'au 25 août 1304 Edouard séjourne au nord de la Tweed ; il n’y bénit — depuis le 20 novembre 1303 — pas moins de 995 malades. On ne saurait supposer que tout ce peuple accouru vers lui se composât uniquement d’Anglais venus à sa suite ; il s'y trouvait certainement beaucoup d’Ecossais. Dans ce pays jadis rebelle, bien des gens commençaient à reconnaître le Plantagenet comme roi légitime : ils imploraient de lui des miracles.

Les rois de France et d'Angleterre prétendaient également au

Picardie (cf. Collectanea Archaeologica, 1 (1861), p. 135 et suiv.). Il faut donc, de la période du 20 mars au 7 juillet 1320 pendant laquelle il toucha 93 malades, déduire 18 jours d’absence, et de la 14° année du règne (commençant au 8 juillet 1320), retrancher 14 jours : réductions trop faibles pour pouvoir affecter sensiblem:nt des totaux portant sur une durée de quatre mois d'un côté, sur une année entière de l’autre. Je ne connais le compte de la 10° année du règne (8 juillet 1316-7 juillet 1317) que par l’analyse donnée dans l’Archaeologia, XXVI, p. 318 et suiv.; si cette analyse est complète, il ne renferme de mentions de toucher que pour la période s'étendant du 27 juillet au 30 nov. 1316; l’absence de mentions de cette sorte pour le reste de l’année me paraît difficile à expliquer. Le compte se trouve conservé à la bibliothèque de la Société des Antiquaires de Londres. Puisse le présent travail engager un érudit anglais à rechercher la solution du petit problème que je viens de signaler.

1) Cf. J. C. Davies, The baronial opposition to Edward II, Cambridge 1918, p. 109.

pouvoir de guérir. Or le roi d'Angleterre possédait sur le continent des terres qu’il tenait en fief du rci de France. Dans ces régions demifrançaises et demi-anglaises vers lequel des deux thaumaturges rivaux se portaient les scrofuleux? Nous possédons le compte, très détaillé, des cures opérées par Edouard Ier au cours d'un voyage qu'il accomplit, pendant la première partie de la dix-septième année de son règne, dans ses Etats d'Aquitaine ; il y toucha quelques malades, à Condom, Condat près Libourne et autres lieux, mais fort peu : 124 en environ sept mois ; de retour en Angleterre, depuis le 12 août, en un peu plus de trois mois, il devait en voir venir à lui 3951). Apparemment le prestige du seigneur de fief nuisait auprès des Bordelais ou des Gascons à celui du vassal. Nous aurons d’ailleurs plus loin l’occasion de constater qu’en effet on ne dédaignait pas, à Bordeaux même, d'aller demander la santé au Capctien.

La situation dut changer lorsque les Plantagenets prirent le titre de roi de France. En 1297, Edouard Ier, gagnant la Flandre, avait du coup cessé de guérir : c’est que dans ce pays nominalement français, et en tout cas sans attache aucune avec la couronne anglaise, il n’était qu’un souverain étranger ?). Mais arrivons à Edouard III. On se souvient que l’état récapitulatif des dépenses de son Hôtel, pour la période qui s'étend du 12 juillet 1338 au 27 mai 1340, porte 885 malades bénis. Or pendant ces 22 mois Edouard ne séjourna en Angleterre, en deux fois, que la valeur de moins de quatre mois 3) ; tout le reste du temps il le passa au delà de la Manche, occupé à guerroyer contre Philippe de Valois ou à négocier avec les seigneurs

1) Rôle d’aumônes, E. À. 352, 18. Entre le 29 juin et le rer juillet, Edouard passa en Poitou; il débarqua à Douvres le 12 août; dans l'intervalle il séjourna ou voyagea dans le royaume de France, en dehors de son fief aquitain et, bien entendu, ne toucha personne. Il est vrai que du 29 juillet au 4 août au moins il séjJourna dans le petit comté de Ponthieu, aux embouchures de la Somme, qui lui appartenait; il ne semble pas y avoir exercé son pouvoir. Le dernier toucher sur le continent se rapporte à la semaine se terminant le 26 juin; le premier en Angleterre à la semaine se terminant le 14 août (membrane 4).

2?) Cf. aussi pour le voyage de 1289, en France, en dehors de l’Aquitaine, la note précédente.

3) Edouard III débarqua à Anvers le 16 juillet 1338; il quitta le continent le 20 février 1340 : T. F. Tour dans W. Huxr et Reginald L. Pooe, The political history of England, III, p. 335 et 344. Les Itinéraires d'Edouard III d'Angleterre pendant ses expéditions en France, donnés par Jean LEMOINE en appendice à son édition de la Chronique de Richard LEscorT (Soc. de l'hist. de France), sont tout à fait insuffisants.

et les bourgeois des Pays-Bas ; il parcourut notamment la Flandre et les régions proprement françaises du Nord; en somme il ne quitta guère le territoire de ce royaume capétien qu'il revendiquait comme son héritige. On a peine à croire que les 885 miraculés doivent être tous imputés à une durée inférieure à quatre mois, ou qu'ils aient tous appartenu à la suite immédiate du monarque anglais : vraisemblablement le plus grand nombre d’ente eux étaient des gens du continent. Le prince qui, le 26 janvier 1340, recevait comme roi de France l’hommage des Gantois pouvait bien exercer sur la terre de France son prodigieux pouvoir.

Les comptes anglais nous ont mené sur notre sol. Restons-y; et, remontant de quelques années en arrière, jusqu’à une époque où la légitimité des Capétiens n’était pas contestée, prenons les tablettes de cire qui servaient de livres de dépenses aux caissiers de l'Hôtel, sous Philippe le Bel. Celles qui vont — telles qu’elles nous ont été conservées — du 18 janvier au 28 juin 1307 d’une part, du It juillet au 30 décembre 1308 de l’autre furent tenues par Renaud de Roye. Ce personnage était un fonctionnaire méticuleux ; non content d'indiquer très précisément la destination des sommes remises aux personnes «souffrant du mal royal » — au lieu, comme ses prédécesseurs, de les confondre parmi les autres aumônes — il ne craignit pas de s’astreindre à noter chaque fois le nom et le lieu d’origine du malade: renseignements infiniment précieux pour l'historien, encore que, à l'exception de l’abbé Lebeuf1)}, personne jusqu'ici ne paraïsse avoir aperçu leur intérêt. Parmi les scrofuleux, tous, on s'en souvient, ne recevaient pas alors d'argent ; seuls y avaient droit ceux qui venaient de loin. Les tablettes de l'Hôtel français ne nous permettent donc pas d'établir une statistique complète, analogue à celles que nous offrent les documents anglais. Mais, grâce au génie tatillon de Renaud de Roye, elles font revivre avec plus de relief les figures des miraculés ?).

La condition sociale des individus touchés n’est en général pas

1) Mémoire touchant l'usage d'écrire sur des tablettes de cire; Mém. Acad. Inscriptions, XX (1753), p. 307 : «on y marquoit le nom, la qualité et le pays des personnes auxquelles elles [les aumônes] se faisoient : ce qui mérite d’être observé dans le détail ».

3) Les tablettes de Renaud de Roye sont publiées dans le Recueil des Historiens de France, XXII, p. 545 à 565; les références qui vont suivre sont données aux pages de ce volume. Les tablettes sont d’une lecture diffcile, et pour quelques-uns des articles relatifs au toucher la mention du lieu d'origine n’a pu être lue par les éditeurs; il ne sera pas tenu compte ci-dessous

spécifiée. On peut néanmoins constater, sans trop de peine, que toutes les classes étaient représentées dans la foule souffrante qui accourait vers le roi. C'était certainement une dame noble que cette demoiselle Jeanne de la Tour qui, le 12 mai 1307, à Poitiers, après avoir été touchée, accepta 60 sous des mains de Vivien le portier!). Les religieux ne craignaient point d’avoir recours au royal thérapeute : en ces seules années 1307-1308, pendant douze mois environ et rien que parmi les étrangers ou les Français originaires de provinces écartées, on vit venir un Augustin, deux frères mineurs, une cordelière ©).

Nous n'avons pas d'ordinaire les noms des malades habitant dans le voisinage de la cour, c’est-à-dire, en ces années 1307 et 1308 où Philippe le Bel vers le sud ne dépassa pas Poitiers, habitant les régions du nord: puisque en principe ils ne recevaient point d’aumônes. Pourtant la Normandie avec Elbeuf, l’Artois avec Montreuilsur-Mer, la Champagne avec Hans près de Sainte-Menehould, paraissent, à titre exceptionnel, parmi les lieux d'origine notés par Renaud de Roye ; sans doute Agnès d’Elbeuf, Gilette la Châtelaine de Montreuil, Marguerite de Hans étaient-elles de pauvres femmes, à qui on ne put refuser quelque argent %). Les mentions relatives à des contrées plus reculées offrent un intérêt particulièrement vif. On voit par elles que la vertu thaumaturgique du Capétien avait des adeptes dans les provinces du Centre, si à part de tout, dans le Toulousain, depuis bien peu de temps rattaché à l'unité française, dans la Bigorre, lointaine vallée pyrénéenne séquestrée par le roi depuis moins de vingt ans, sur les terres des grands vassaux, en Bourgogne, dans la Bretagne plus qu’à demi indépendante, à Montpellier, qui obéissait au roi de Majorque, à Bordeaux, capitale continentale du Plantagenet 4).

de ces articles. J'ai confronté l'édition avec la copie ancienne des tablettes de 1307, contenue dans le ms. de la Bibl. Nat. latin 9026.

1) 554 d. : « Domicella Johanna de Torre, patiens morbum regium, ibi tunc, LX s. per Vivianum». Pour les fonctions de Vivien cf. tbid. 511 j, 538 f, 543.

4) La SOUTERRAINE (Creuse) : 557 e; LA MARCHE (?), 557 h.; TOULOUSE et TOULOUSAIN : 554 0, 558 g, 558 L.; BIGORRE : 561 a; BOURGOGNE : 558 |; NANTES : 557 C; GUINGAMP : 557 C; MONTPELLIER : 558 c; BORDEAUX : 553 k. Pour la situation politique ou féodale de ces régions ou de ces villes, il suffira de renvoyer une fois pour toutes à Aug. LoNGNoN, La formation de l'unité française, 1922. La somme versée à sœur Agnès, cordelière, de Bordeaux est

Réfléchissons une minute sur ces faits. Nous sommes en 1307 et 1308 : années tragiques au cours desquelles des besoins d’argent, sans cesse plus pressant, vont précipiter la monarchie capétienne dans la scandaleuse affaire des Templiers. Nul doute que la fiscalité royale ne commence à peser sur le peuple d’un poids presque insupportable, Qu'importe ! De tous les coins du royaume les malades s'en vont vers le roi de France. Lorsque, à Guingamp, en pleine Bretagne bretonnante, ou bien dans les villages des environs de Toulouse, pays de langue d’oc, ancien pays albigeois, de pauvres gens se sentent atteints des écrouelles, ils prennent leur bâton de voyage et par les chemins difficiles et parfois dangereux, ils gagnent les chàteaux de l’Ile de France ou du Val de Loire, où vit leur souverain ; ils viennent lui demander un miracle. Le 13 décembre 1307, en plein hiver, la cour étant à Nemours, au bord du Loing, on vit arriver un homme appelé Guilhelm ; son point de départ était Hauban, dans la Bigorre, sur les terrasses qui dominent le Haut Adour ; il avait fait la longue route, pour obtenir la grâce d’être touché 1). Tout ce que les œuvres littéraires nous disent de la royauté, de son prestige, de son rôle sacré, a-t-il autant d’éloquence que l’histoire de cet humble fidèle?

Languedociens, Bordelais, Bretons, si loin de Paris qu'ils vécussent, étaient après tout des Français: c’est de leur roi qu'ils espéraient la guérison. De même les Ecossais bénis par Edouard It, auquel ils s'étaient ralliés, les Flamands bénis par Edouard III, à leur gré héritier authentique de la couronne française, n’attendaient un prodige de ces monarques que parce qu’ils les considéraient comme leurs maîtres légitimes. Dans le cortège douloureux qui se groupait autour des princes thaumaturges, voyait-on, des deux côtés de la Manche, paraître des étrangers proprement dits? Bradwardine rapporte que vers son souverain «onse précipitait en foule, d'Angleterre,

anormalement élevée : 12 livres, chiffre qui ne se retrouve que pour chacun des quatre Lombards et Navarrais venus peu avant se faire toucher (553 j.) Serait-ce que le gouvernement royal tenait à attirer par l'appât d’une belle aumône les malades sujets du roi d'Angleterre ? (Cf. ci-dessous, p. 312, pour la politique suivie vis-à-vis des Espagnols, au XVI® siècle).

1) 561a : « Guillelmus de Alba in Bigorra, paciens morbum regis, ibi tunc, xxs. per Petrum de Carnoto ». L'identification de Alba avec Hauban ( Hautes-Pyrénées, cant. Bagnères de Bigorre) n’est que conjecturale; peu importe au reste, puisque la localisation régionale est donnée de façon certaine dar le mot de Bigorra.

LUS LES ROIS TIHAUMATURGES d'Llemagne, de France, de partout »1). Les comptes anglais, qui ne fournissent que des chiffres, ne permettent pas de contrôler son atlivmation ; mais nous devons, semble-t il, accorder quelque confiince à ce chapelain royal; ses fonctions mêmes l'appelaient à seconder son maître dans l’accomplissement du rite miraculeux ; au surplus, nous l'avons jusqu'ici toujours trouvé exact dans ses dires. Parmi les milliers d'hommes qui se firent toucher par les Plantagenets, il s’en rencontra sans doute qui n'étaient point leurs sujets. Quant aux Capétiens, les tablettes de l'Hôtel, au temps de Philippe le Fel, nous donnent de leur réputation européenne une vivante image. D'abord les terres d’Empire. Tout le long de la frontière occidentale de la France s’étendait une bande de terrain, allongée du nord au midi — l’ancien lot de Lothaire dans les partages carolingiens — qui nominalement dépendait du souverain allemand, mais qu’en fait l’influence française disputait dès lors aux Impériaux. Philippe le Bel en particulier y fut très actif. On a souvent décrit sa « politique d’expansion »?) ; mais on n’en retient d'ordinaire que ce que signalent Jes chroniques ou les documents de la diplomatie: traités avec les villes ou les seigneurs, procédures judiciaires, pariages. Pourtant on aimerait à pénétrer plus au fond des choses; on voudrait découvrir ce que, dans ces régions où peu à peu s’insinuait la puissance capétienne, les foules pensaient du roi des fleurs de lis. Mais comment y parvenir ? Du moins savons-nous, grâce à Renaud de Roye, qu’à l’occasion elles se tournaient vers lui, comme vers un faiseur de miracles. On croyait à l’efficacité du toucher en Lorraine, dans cette ville de Metz notamment dont les évêques, au cours des dernières années, avaient vu leur alliance plusieurs fois recherchée par le gouvernement français. On y croyait également plus au sud, à Lausanne, en Savoie et, sur les bords du Rhône, dans Tarascon la provençale ?). La même foi fleurissait plus loin encore, dans des pays plus pure-

1) Ci-dessus, p. 99, n. 1. En 1344. — date du traité de Bradwardine — les Français, aux yeux d’un loyal partisan des Plantagencets, pouvaient passer pour les sujets d'Edouard III; mais les Allemands restaient d'incontestables étrangers.

2) C’est le titre même du livre bien connu de F. KERN, Die Anfänge der franzüsischen Ausdehnungspolitik bis zum Jahr 1308, Tubingue 1910.

3) MErz : 558 b; LORRAINE : 553 k; LAUSANNE : 554 d; SAVOIE : 551 g; TARASCON : 554 b. Sur Metz et la diplomatie capétienne, cf. KERN. loc. cat., p. 172 et 144. On notera que les sommes remises aux étrangers, si elles sont parfois assez élevées, descendent aussi, en d’autres cas, jusqu'à 20 sous, chiffre minimum et sans doute normal des aumôûônes du toucher.

ment étrangers: au delà des Pyrénées, non seulement dans ce petit royaume de Navarre que la reine de France avait apporté en dot à son époux, mais aussi dans l’Espagne proprement dite; au delà des Alpes surtout. En ces seules années 1307 et 1308 le roi vit venir à lui au moins seize Italiens: des Lombards — notamment des gens de Milan, de Parme, de Plaisance —, Giovanni de Vérone, quatre Vénitiens, un Toscan, des Romagnols, une femme d’Urbin, un frate des environs de Pérouse 1). Nous sommes à l’époque à peu près où Dante écrivait de lk dynastie capétienne que cette « mauvaise plante » étendait partout son ombre *). Cette monarchie envahissante avait bien des armes: entre autres le miracle. Quels admirables propagandistes ne durent pas être par exemple, dans son couvent d’Ombrie, frère Gregorio, de l’ordre des Augustins, ou bien dame Chiara, à Bologne « la Grasse » Sa patrie, si par aventure ces malades, après avoir été touchés, se trouvèrent guéris 5)!

La politique ecclésiastique de Philippe le Bel a paru quelquefois une sorte de paradoxe historique. Ce prince, qui porta à la papauté un coup si rude, était, on n’en saurait douter, un homme profondément religieux, un dévot, presque un ascète #). Il n’avait rien d’un Frédéric II de Hohenstaufen. Comment expliquer son attitude ? L'énigme n’est peut-être pas en réalité aussi difficile à résoudre qu’on le supposerait au premier abord. On oublie trop aisément qui était Boniface VIII. Ce pape médiocrement légitime, qui ne devait la tiare qu'au «grand refus » de son prédécesseur, entendez à une abdication obtenue dans des conditions suspectes et en elle même de valeur douteuse, ce persécuteur des Spirituels, semblait un objet de scandale à beaucoup de purs chrétiens. Il fallut Sciarra Colonna et Nogaret

1) NAVARRE : 552C 553, 5544; ESPAGNE: 553 m, 554 C, 557 C, 559€, («Maria de Garda in Esturia, paciens morbum regis, ... apud Longum Pontem »}; LOMBARDIE : 553 j. et lat. 9026, p. 13 des tablettes «.... de Lombardia paciens morbum regium » (omis dans l'édition); MILAN: 560 a; PARME : 551 h; PLAISANCE . 560 f; Johannes de Verona, 558 d; VENISE: 553; RoMAGKE : 558 h, 560 h; BOLOGNE : 553 m; TOSCANE : 554 c; URBIN : 557 k; eGando» près PEROUSE : 560 k.

?) Purs., XX, 43 ct suiv.

3) 560 k : « Frater Gregorius de Gando prope Perusium, ordinis sancti Augustini, paciens morbum regis...»; 553m : «Clara de Bononia Crassa et Maria de Hispania, patientes morbum regium....» (la virgule placée par l'éditeur entre Bononia et Crassa doit, bien entendu, être supprimée).

4) Cf. Ives DE SAINT DENIS, Histor. de lrance, XXI, p. 202 et 205; WExck, Philipp der Schône, p. 67 n. 2.

pour le transformer en martyr. Malgré tout il reste pour nous quelque chose d’obscur dans l’état d’âme du monarque très pieux qui autorisa ou laissa faire et par la suite couvrit de son nom l’inoubliable attentat : que dire de la mentalité de ses serviteurs, bons catholiques pour la plupart, qu’on trouva presque toujours plus implacables que lui ? L'étude du toucher des écrouelles jette peut-être quelque lumière sur ce problème psychologique. Nogaret et Plaisians, dans un mémoire justificatif composé en 1310, terminaient un long éloge de leur roi par ces mots, qui en forment en quelque manière le point culminant: « Dieu par ses mains opère en faveur des malades d’évidents miracles »1)}. Ne prenons pas cette phrase pour une vaine argutie d’avocat. Pour les contemporains, elle exprimait un fait incontestable, d’où découlait toute une manière de sentir. La même espérance qui jetait les pélerins sur les chemins des grands sanctuaires poussait vers le Capétien des foules avides de guérison. Pérouse et Urbin, villes qui théoriquement du moins appartenaient au Patrimoine de S. Pierre, lui envoyaient encore leurs scrofuleux en 1308 — la date vaut qu’on s’y arrête — cinq ans après Anagni. Instrument élu des grâces d’En Haut, merveilleux médecin qu’on implorait, dans presque toute la catholicité, à l’égal d’un saint, le roi de France n’était, ni aux yeux de ses sujets, ni aux siens propres, un simple souverain temporel; il y avait en lui trop de divin pour qu'il se crût obligé de courber la tête devant Rome. Qui saura jamais quel secret orgueil put nourrir au cœur d’un Philippe le Bel la conscience de son pouvoir thaumaturgique ? ou quel réconfort ses fidèles, aux heures difficiles, puisèrent dans le spectacle des malades de toutes nations qui se pressaient à sa porte ?

La seconde moitié du quatorzième siècle et le quinzième presque tout entier furent pour les monarchies, française d’abord, puis anglaise aussi une période de crise. En France, la rivalité des Valois et des Plantagenets, l'invasion étrangère, des désordres politiques et sociaux de toutes sortes, en Angleterre les révolutions dynastiques et la guerre civile ébranlèrent l’armature de l'Etat. Dans ce bouleversement, la croyance au miracle royal demeura-t-elle absolument intacte? On aimerait à le savoir. Malheureusement les renseignements précis font défaut. Les comptes français ont péri. Les livres de l’Hôtel

1) P. Dupuy, Histoire du differend d'entre le pape Boniface VIII et Philippe le Bel, in-4, 1655, p. 519: «apertaque miracula Deus infirmis, Deus per manus eius ministrat». Sur la date du mémoire cf. R. HOLTZ MANN, Wilhelm von Nogaret, Fribourg en B., 1890, p. 200; Georges LIZERAND, Clément V et Philippe IV le Bel (thèse lettres Paris), 1910, p. 209.

anglais se sont en partie conservés; mais sur le sujet qui nous occupe on les consulterait en vain; pour cette période ils ne donnent plus, comme précédemment, le montant des aumônes distribuées aux scrofuleux. On a quelquefois voulu voir dans leur silence la preuve que les rois avaient cessé d’accomplir le geste guérisseur, ou du moins ne l’accomplissaient plus avec la même fréquence qu’auparavant. Bien à tort selon moi. Il s’explique plus simplement par une modification d’écritures: l’aumônier sans doute, comme par le passé, continuait à reinettre aux malades quelque argent; mais, dans le journal des dépenses, les paiements faits par lui à ce titre se trouvaient confondus sous un même article avec ses autres versements. Nous avons le chiffre global des aumônes royales ; leur détail nous échappe. Au reste on ne saurait douter qu’en Angleterre comme en France, au temps de la Guerre de Cent Ans et de la Guerre des Deux Roses, les rois n’aient continué à toucher les écrouelles: des textes assez nombreux et de diverses sortes — chroniques, ouvrages de médecine ou de polémique politique — nous en assurent ‘); mais il ne nous permettent pas de mesurer la popularité du rite.

Il semble difficile cependant que la lutte entre les différentes branches de la famille royale, dont l’Angleterre fut le théâtre, n'ait pas jeté quelque trouble dans le sentiment populaire. Aussi bien n'en sommes-nous pas réduits là dessus aux conjectures. De ce dé- Sarrol, le grand juriste Sir John Fortescue, qui fut un partisan de Henri VI, s’est chargé de nous fournir une preuve frappante. Exilé en Ecosse, au cours des années 1461 à 1463, il écrivit alors en faveur de son maître divers traités que nous avons encore; il y dénie à Edouard IV, à ce moment en possession du trône, la vertu thaumaturgique; à son gré, seul Henri VI la détient: «au contact de ses mains très pures.... on voit aujourd’hui encore les malades souffrant du mal royal, ceux-là même dont les médecins ont désesperé, recouvrer, par l'intervention divine, la santé tant désirée; par là le Tout-Puissant se trouve loué, car de la grâce divine découle la grâce de la santé, les témoins de ces faits se trouvent fortifiés dans leur fidélité envers le roi, l’indubitable titre de ce monarque, avec l’approbation de Dieu, se trouve confirmé »?). Ainsi les Lancastriens refusaient aux princes

1) Texte de Fortescue, cité ci-dessous n. 2; textes médicaux, p. 117; textes divers (théologie, philosophie politique...), p. 134 et suiv.

2) De titulo Edwardi comitis Marchie, c. X, dans The works of Sir John Fortescue ... now first collected by Th. Lord CLERMONT, — formant le t. I de Sir John Fortescue, knight, his life, works and family history, in-4°, Londres 1869

de la maison d’York le don du miracle. Nul doute que leurs adversaires politiques ne leur rendissent la pareille. Chaque camp cherchait à discréditer le rite pratiqué dans le camp adverse. Comment un peu de ce discrédit n’eût-il pas rejailli sur le rte en général? Le roi légitime, pensait-on, savait guérir, mais qui était le roi légitime ? L’incertitude où l’on demeurait trop souvent sur ce point délicat ne pouvait guère manquer de tarir quelque peu le flot des malades, jadis si empressés aux jours du toucher. De cette baisse de la foi, on ne saurait fournir, comme nous l’avons vu plus haut, de preuves numériques décisives; mais nous en avons un indice, que voici.

Peu après la Guerre des Deux Roses, on voit réapparaître dans les comptes de Henri VII et Henri VIII certaines mentions relatives au toucher. Elles sont rares; c’est, selon toute vraisemblance, qu'elles sont incomplètes. La plupart des malades émargeaient sans doute au budget général des aumônes, dont le détail continue à nous échapper; nous ne connaissons que quelques paiements faits, à titre exceptionnel, par des personnes étrangères au service régulier des charités royales et portés, pour cette raison, sur les livres de caisse de l'Hôtel, qui se sont en partie conservés jusqu’à nous. Pour l’époque des premiers Tudors, de même que pour la période immédiatement précédente, il faut donc renoncer à dresser des statistiques annuelles comparables à celles dont les règnes d’'Edouard Ier, Edouard IT et Edouard III nous avaient fourni la matière. Mais, au lieu d’aligner des additions, examinons séparement dans les comptes de Henri VII

(« printed for private distribution » ; un exemplaire au Musée Britannique), p. 70* : « virtute cujus debitae sibi unctionis per mundissimorum suarum manuum contactum labe aliquâ utpote sanguine homicidii et fam= luxuriae incontaminatarum, languentes morbo regio, de quibus medici expertissimi desperarunt, usque in hodiernum diem optatam Domino conferente recipiunt sospitatem ad Dei omnipotentis laudem, de cujus gratia venit gratia sanitatum, ad videntium et assistentium fidelitatis ad ipsum regem constantiam, et sui indubitatissimi tituli, Domino approbante, confirmationem ». Pour la suite du passage, voir ci-dessous, p. 223. Cf. du même auteur, un autre écrit de la même époque, la Defensio juris domus Lancastriae (éd. CLERMONT. p. 508; passage également publié par FREIND, The history of Physich, 5° éd., IT, 1758, p. [32] et CrawruRD, King's Evil, p. 45 (cf. ci-dessous, p. 178, n. 1). Fortescue y range parmi les dons royaux refusés aux reines la guérison des scrofulcux. Le passage de la Defensio se retrouve traduit à peu près textuellement dans un troisième traité, toujours de la même époque : Of the title of the House of York (éd. CLERMONT, p. 498; CRAWFURD, loc. cit.. p. 46). Sur la vie de Fortescue et la chronologie de ses ouvrages, voir Ch. PLUMMER, Jntroduction à son édition du traité On the governance of England, Oxford, 1885.

les divers articles qui concernent des «guérisons ». Les miraculés recoivent chacun uniformément 6 shillings 8 deniers. Au temps des trois Edouard la somme, comme j’ai déjà eu l’occasion de le remarquer, était fixe, elle aussi, mais beaucoup moins élevée: 1 denier. Bien entendu la différence des valeurs ne peut pas s'établir par une simple comparaison numérique; 1l ne sert à rien d'observer que 6 shillings 8 deniers égalent 80 deniers, car sous ce même nom de denier on désignait au temps de Henri VII une quantité de métal précieux bien moindre qu’à la fin du treizième siècle par exemple; la baisse constante des espèces monétaires est un des faits fondamentaux de l’histoire économique du moyen âge. On ne saurait douter cependant que l'aumône remise par Henri VII ne fût très supérieure à celles dont se contentaient les patients d’Edouard Ie ou même d’Edouard III. Sous ce dernier prince, un denier, c'était une petite pièce d’argent, pesant un peu moins de 1 gramme !/, !). Sous Henri VII et pendant les premières années du règne de Henri VIII 6 shillings 8 deniers représentaient une pièce d’or, d’un poids légérement supérieur à 5 gr.?); on l’appelait angel parce qu’elle portait l’effigie de S. Michel archange. L’angel était par principe, sous les Tudors, l’unité affectée au toucher: il devait continuer à jouer ce rôle sous les Stuarts. Sa valeur, en monnaie de compte, varlait comme celle des autres espèces métalliques, au gré de la politique financière; en 1526, Henri VIII la porta à 7 Shillings 6 deniers®) ; c'était «affaiblir» la monnaie; mais les malades ne Souffrirent pas de cette opération; désormais ils reçurent précisément 7 shillings 8 deniers ; entendez qu’on continua à leur remettre la même pièce d’or que par le passé: tant il semblait indispensable de ne pas les frustrer d’une certaine quantité, toujours à peu près fixe, du précieux métal. Quant au pouvoir d'achat du numéraire, aux différentes époques, il n’est pas, dans l’état actuel de la science, susceptible de mesures exactes. Nous savons néanmoins qu'avant la

1) Exactement 22 grains ?/, au moins jusqu’à la 18° année du règne; le rain vaut o gr. 0648. Plus tard le denier descendit progressivement jusqu’à 18 grains: E. HAwKkINS, The silver coins of England 3° éd. (revue par R. L. KENYoN) Londres 1887, p. 207.

?) Exactement 80 grains : KR. L. KENYON, The gold coins of England, Londres 1884, p. 89. Le polds est donné pour Henri VIII: mais il était sans doute le même sous Henri VII, à peu de chose près. Pour tout ce qui concerne l'histoire monétaire du toucher sous les Tudors, FARQUHAR, Royal Charilties, I.

#) FARQUHAR. I, p. 84. Je simplifie un peu en disant «la même pièce d'or», car le titre de la monnaie varia à ce moment et devait encore varier Par la suite, mais cela n'importe guère ici.

Peste Noire un denier formait le salaire journalier normal d’un faneur, c’est-à-dire d’un ouvrier assez peu payé, au début du seizième siècle, l’angel constituait, pour un médecin en renom, le prix habituel d’une consultation : on voit le contraste). En résumé, d'EdouardITE à Henri VII l’aumône des scrofuleux passa de l’argent à l’or, et en même temps sa valeur économique augmenta fortement. Quand se fit la modification? sous Henri VII ou avant lui? tout d’un coup ou par étapes? On ne sait. Edouard IV paraît avoir été le premier roi à frapper des angels, mais les employait-il déjà aux besoins du rite guérisseur ? rien ne permet de l’affirmer. Une chose pourtant est certaine: cette curieuse transformation qui aboutit à faire de l’aumône remise aux malades une véritable prime, un appât tendu à ceux qui auraient hésité à se faire toucher, s’est produite pendant cette période de crise ou des princes rivaux, qui se disputaient la couronne, se dénialent les uns aux autres le droit au miracle. Simple coïncidence ? on a peine à le croire. Chaque prétendant dut chercher à attirer à lui, par tous les moyens, les scrofuleux en quête de guérison; car il n’y avait pas, pour parler comme Fortescue, de «confirmation » plus éclatante d’un «titre» même «indubitable » que le don thaumaturgique. En France, où l’on n’assista point à des luttes de cette sorte, la somme remise aux bénéficiaires du toucher resta assez basse; elle était sous Louis XII et François Ier de 2 sous tournois, chiffre équivalent à deux toutes petites pièces d’argent ?). Ne faut-il pas voir dans l'élévation étonnante de l’aumône anglaise l'effet d’une surenchère entre les maisons rivales ?

Malgré tout, la foi au miracle royal survécut victorieusement aux tourmentes politiques. Nous verrons tout à l’heure à quels éléments psychologiques profonds elle emprunta sa force de résistance. Mais à l’époque où nous sommes arrivés elle avait d’autres soutiens

1) Pour le denier, Sfatute of Labourers de 1350, Statutes, 1, p. 311: : «et que nul preigne en temps de sarcler ou feyns faire for que j. d. le jor»; je crois devoir traduire feyns faire par faner, à cause du rapprochement avec sarcler et surtout parce que aux articles suivants le salaire des faucheurs de prés est prévu; il est naturellement plus élevé : 5 d. l’acre ou 5 d. la journée. Pour l'angel, FARQUHAR, I, p. 73.

?) Ci-dessous, p. 310, n. 2. Sous Louis XII, en vertu de l'ordonnance du 19 nov. 1507, le grand blanc, qui valait 12 d.t., pesait un peu moins de 2 gr. 85; de même sous François I°r jusqu’en 1519; de 1519 à 1539 le blanc (12 d. t.) fera un peu moins de 2 gr., 66; de 1540 à 1547, le douzain (également 12 d. t.) un peu plus de 2 gr., 68. Cf. A. BLANCHET et À. DIEUDONNÉ, Manuel de numismalique française, 11, p. 308 et 314.

encore que des tendances d’esprit à demi inconscientes: la science médicale, la théologie, la philosophie politique s’étaient emparées d'elle et lui avaient donné la sanction de la parole écrite. Voyons donc à l’œuvre les faiseurs de livres, et d’abord les médecins.

$ 3. Le toucher des écrouelles dans la litiérature médicale du moyen âge.

Pendant longtemps, semble-t-il, les écrivains médicaux évitèrent toute allusion au pouvoir thaumaturgique des rois. En vérité, un grand nombre d’entre eux se bornaient à copier ou à commenter, plus ou moins servilement, soit les Anciens, soit les Arabes: leur silence s’explique en bonne part, tout naturellement, par celui de leurs modèles. Mais il a aussi, selon toute apparence, une autre raison, que nous découvrirons aisément, lorsque nous aurons vu quand il fut d’abord rompu.

Un Traité de Médecine (Compendium Medicina) qui jouit au moyen âge d’une certaine célébrité nous est parvenu sous le nom de Gilbert l’Anglais (Gzlbertus Anglicus). Sur ce personnage, on ne sait rien d’assuré; son surnom indique qu’il se rattachait en quelque façon à l'Angleterre: par sa nationalité ? ses origines familiales? un séjour qu’il avait fait là-bas ? comment le dire? Quant à la date où fut composé le traité, on peut la fixer, sans crainte d’erreur, à la première moitié du x111I° siècle; aucune autre précision n’est permise. Cet ouvrage assez mystérieux est, à ma connaissance, le premier de son espèce où il soit question du toucher. On y lit en effet au livre III ces mots : «les écrouelles.... appelées aussi mal royal parce que les rois les guérissent » !). Simple allusion, on le voit, faite comme en

1) Ed. de Lyon, in 4°, 1510, au chapitre De scrophulis et glandulis : “et vocantur scrophule.. et etiam morbus regis quia reges hunc morbum curant ». Craignant que cette phrase n’eût été interpolée tardivement, j'ai tenu à me reporter à un des manuscrits anciens du Compendium, le ms. 173 de la Bibl. de Vendôme, qui est du XIIIe siècle; elle s’y trouve bien (fol. 122 a). Quant à la date du traité, elle s'établit comme il suit: Gilbert, à propos des maladies de l’œil, mentionne «collirium quod feci Bertranno filio domini H. de Jubileto » (ms. de Vendôme, fol. 94b; p. 137 de l’édit. de Lyon). La famille de Giblet (Djebaïl) était une des grandes familles seigneuriales de la Terre Sainte; on en trouvera la généalogie dans pu CANGE, Les familles d'Outremer, éd. E. G. REY (Doc. inéd.), 1869, p. 325; il ne peut s'agir ici que de Bertrand 11, fils de Hugue. Bertrand prit part à la croisade de 1217 et figura cette même année comme témoin d’un acte; Hugue mourut après 1232.

passant et qui concerne plutôt un usage de langage qu’un mode de traitement expressément recommandé par l’auteur. Les écrivains qui donnèrent vraiment au miracle royal droit de cité dans la science furent des Français et des sujets de Philippe le Bel: Bernard de Gourdon :}, les quatre maîtres anonymes qui glosèrent les traités chirurgicaux de Roger et de Roland de Parme), Henri de Mondeville enfin, le propre chirurgien du roi, si fier de trouver en son maître un confrère: « De méme», s’écrie-t-il naïvement, «que notre Sauveur, Messire Jésus-Christ, en exerçant la chirurgie de ses mains voulut honorer les chirurgiens, de même et de la même façon notre sérénissime souverain le roi de France leur fait honneur, à eux et à leur état, en guérissant les écrouelles par simple contact »#). Tout le monde ne par-

Ce passage a été signalé par LITTRÉ, Histoire liltéraire, XXI, p. 394. M. ]J. F. PAYNE, English Medicine in the Anglo-Norman Period (British ANedical! Journal, 1904, 11, p. 1283), le rejette comme une interpulation; seule une étude approfondie des ms. permettrait de résoudre définitivement la question: je dois pourtant faire observer que le ms. de Vendôme renferme le texte litigieux. M. Payne date d’ailleurs l’activité de Gilbert des environs de l'an 1200; il accepte la tradition — attestée pour la première fois au XVIIe siècle — d’après laquelle il eût été le médecin de l'archevêque de Canterbury, Hubert Walter; mais quelle foi ajouter à un on-dit si tardif, que n’appuie aucune référence à un texte ancien? Je n'ai pu voir H. E. HANDERSON, Gilbertus Anglicus (published posthumously for private distribution by the Cleveland Medical Librar, Assoc.), Cleveland, Ohio, 1918, que signale Lynn THORNDIKE, À hisiory of magic and experimental science, II, Londres 1923, p. 478, n. :; la notice de Thorndike sur Gilbert n'apporte aucune précision sur le problème de date.

1) Lilium Medicinae, éd de 1550, pars. I, p. 85; le Lilium a été écrit vers 1305.

2) Collectio Salernitana, II, Naples 1853, p. 597; l'attribution à des auteur; français est vraisemblable, mais non certaine : cf. GURLT, Gesch. der Chirurgie, 1, p 703.

8) J. L. PAGEL, Leben, Lehre und Leistungen des Heinrich von Mondeville, Theil I, Die Chirurgie des Heinrich von M., Berlin 1892 (texte édité une première fois Archiv fiir klinische Chirurgie, XL et XLI), Tract. II., Notfabilia introductoria, p. 135 : « Et sicut praedictum est, quod Salvator noster, Dominus Jhesus Christus, officium cyrurgicum propriis manibus exercendo voluit cyrurgicos honorare, ita et eodem modo Princeps Serenissimus, Francorum rex, ipsos et eorum status honorat, qui curat scrophulas solo tactu...»; cf. Tract. III, doctr. II, cap. IV, p. 470. Les deux passages manquent dans la traduction française (où tout le 3° traité fait défaut et où le prologue du 2° ne figure que sous une forme très résumée) : La Chirurgie de maître Henri de Mondeville, éd. A. Bos, 2 vol., 1897-8 (Soc. des anc. textes). Sur les dates d'Henri de M., v. une note de WENCKk, Phiipp der Schüne, p. 16 n. 4.