LA LITTÉRATURE MÉDICALE
tageait pas cet enthousiasme. Vers 1325, vivait à Vpres un chirurgien, maître Jean, qui nous à laissé un traité sur son art; il avait, semblet-il, pris parti dans les luttes politiques qui déchiraient alors la Flandre, il se rangeait parmi les adversaires des fleurs de lis; d’où sans doute le scepticisme manifesté par lui vis-à-vis du don thaumaturgique que l'opinion médicale française prêtait aux Capétiens. « On vous dira maintenant», écrit-il, «que beaucoup de gens croient que Dieu a donné au roi de France le pouvoir de guérir les écrouelles suppurantes par un simple attouchement de la main; à ce que ces gens croient, beaucoup de malades touchés guérissent; mais parfois ils ne guérissent pas »!). Il est visible qu’aux yeux de maître Jean l’idée d’incorporer le toucher royal parmi les remèdes conseillés par la pharmacopée classique paraissait encore une nouveauté. Elle cessa bientôt de pouvoir passer pour telle. À vrai dire, les écrivains d’âge postérieur, Gui de Chauliac en France dans cette Grande Chirurgie, rédigée en 1363, qui devait jusqu’aux temps modernes rester un des manuels préférés des praticiens *), en Angleterre Jean de Gaddesden sous Edouard III #), Jean de Mirfield sous Richard II 4), obéirent, sans plus, à l'impulsion donnée par le groupe français aux environs de l’an 1300. Or il est extrêmement frappant que le rite guérisseur aît ainsi obtenu une sorte de consécration scientifique au moment même et à peu près dans le même milieu où, comme on le verra plus loin, cessa l’ostracisme dont
1) La chirurgie de inaïltre Jehan Y'herinan, éd. BROECKx, Annales acadein. archéolog. Belgique, XX (1863), p. 259. « Van des conincs evele sal men jou nou segghen her hebben vele lieden ghelove ane den coninc van Vranckerike dat hem God macht heeft ghegheven scrouffelen te ghenesene die loepen ende dat alle met sin begripe van der hant ende dese lieden ghenesen vele bi hore ghelove ende onder wilen ghenesen si niet». Je dois la traduction de ce passage à mon collègue de Bruxelles, M. Ganshof. Sur Jean Yperman, voir l'introduction de Broeckx; il fut chargé du service médical dans l’armée yproise lors de la guerre contre le comte Louis, en 1325 (p. 134). Cf. GURLT, Geschichie der Chirurgie, II, p. 137.
2?) Tract.lIl, doct.l, cap.IV; texte latin: Chirurgia magna Guidonis de Gauliaco, in-4°, Lyon 1535, p. 79; texte français : éd. E. NICAISE, in-4°, 1890, P. 127.
3) Praxis medica, rosa anglica dicta, lib. II, au $ intitulé « Curatio scrophularum...», éd. de 1492, in-89, s. 1. n. d., p. 54 v°.
#) Breviarium Bartholomaei, British Museum, Harleian ms. 3, fol. 41, col. 1 (déjà cité CRAWFURD, King's Evil, p.42). Je ne sais pourquoi LANFRANK qui, dans sa Science off Cirurgie (Early English Texts, O. S. 102, III, II, 13), consacre un chapitre aux écrouelles,' ne signale pas le pouvoir guérisseur des rois : peut-être copiait-il un auteur plus ancien qui n’en faisait pas mention.
la doctrine ecclésiastique jusque là l’avait presque unanimement frappé. En se taisant pendant tant d’années à son sujet, les médecins n’avaient fait sans doute qu’imiter la prudente abstention dont, pour des raisons qui seront indiquées en leur lieu, la théologie leur montrait l'exemple.
Tous du reste ne changèrent pas de conduite. Seuls les Français et les Anglais, qui appartenaient à des nations directement intéressées à la gloire du miracle royal, lui donnèrent, au moins quelquefois, une place dans leurs écrits; ils ne furent pas suivis par leurs confrères étrangers: non que ceux-ci d'ordinaire allassent jusqu’à mettre en doute les vertus du toucher; parmi eux le cas d’un Jean d’Ypres animé contre les Capétiens d’une de ces haïines vigoureuses que développaient, dans les Flandres, les luttes municipales, demeure tout exceptionnel; ils se contentaient pour la plupart de ne rien dire. Par où s’explique leur silence? par l’ignorance ou la routine pour certains: mais chez d’autres il semble bien avoir été une attitude voulue. Prenez par exemple Arnaud de Villeneuve, qui fut un des plus grands médecins du x1v® siècle. Aragonais sans doute d’origine, il vécut en France et à Avignon; comment croire qu’il n’entendit jamais parler des cures accomplies par les Valois? On en chercherait pourtant en vain la mention dans le chapitre « De scrophula » de son Traité de médecine pralique:) ; esprit indépendant et capable de porter jusque dans la crédulité même une sorte d’originalité, il ne partageait sans doute pas la foi aveugle de ses contemporains. Autant que je puis voir, la notion du pouvoir de guérisseur des rois ne pénétra pas avant le xvre siècle dans la littérature médicale internationale ?). |
Aussi bien ne faudrait-il pas s’imaginer que les médecins du moyen âge, même anglais ou trançais, se soient répandus, à propos des rites guérisseurs, en phrases enthousiastes. Les miracles étaient pour eux des choses familières qui ne contredisaient en rien leur système du monde, ceux qu’accomplissaient les princes temporels
1) Compendium medicinae practicae, lib. II, cap. V (éd. de Lyon, in-4, 1586, p. À 54 v9 et suiv.).
3) Le premier médecin étranger à la France et à l'Angleterre qui en ait fait mention, en paraissant y croire, est, à ma connaissance, l'Italien Jérôme MERCURIALE, dans son De morbis puerorum, paru pour la première fois en 1583 : éd. de 1588, in-4, Venise, p. 35. Ensuite un autre Italien Fabrizio d'Acquapendente, un des fondateurs de l’anatomie scientifique, dans son Pentateuchus, publié d’abord en 1592 (cité par GUuRrLT, Gesch. der Chirurgie, II, p. 451).
